Kategorie Diskussion:Habitate und Generationsschiffe

Neue Kategorie?

Hallo Sonnentransmitter, auch für dich gilt: erst diskutieren, dann neue Kategorien anlegen. --Klenzy (Diskussion) 13:43, 26. Mai 2014 (CEST)

Können wir nachholen. Obwohl es derart eindeutig ist: uns fehlt einfach diese absolut grundlegende Kategorie. Sind es doch ganz besondere Schiffe. Siehe »Rama« in der SF-Literatur. Siehe die LAOMARK. Siehe die bereits bekannten Hohlwelten wie Horror. Siehe die Sol als Generationenschiff. Die Grenzen zwischen Generationenschiff und Habitat verschwimmen manchmal (siehe Raumnomaden-Habitat, daher in einer Kategorie zusammengefasst. Das neueste Beispiel für ein entstehendes habitat ist Neo-Ganymed (siehe #2750), so bin ich überhaupt erst dazu gekommen, das aufzuarbeiten... --Sonnentransmitter (Diskussion) 13:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Edit: Ich würde im Prinzip sogar TALIN ANTHURESTA dazuzählen mit seinen Scheibenwelten. Die Kategorie:Raumstationen passt dort eigentlich nicht... --Sonnentransmitter (Diskussion) 13:54, 26. Mai 2014 (CEST)

Es gibt nicht viel in der Perrypedia, was diskutiert werden muss. Aber ausgerechnet die Kategorien gehören dazu!! Wolfram war letztens auch schon ein bisschen schnell, was ich auch nicht gut fand. Bevor sich aber die Meinung durchsetzt, dass man ja auch immer noch im Nachgang diskutieren kann, kündige ich jetzt schon an, dass ich die nächste Kategorie, die ohne Abstimmung eingerichtet wird, wieder lösche. Es dabei auch egal wieviel Arbeit der Kollege sich dabei gemacht hat!

Zur Kategorie selbst kann ich nur sagen, dass ich nicht glaube, dass wir diese Kategorie brauchen. Wir reden hier von vielleicht 50 Einträgen? Warum ist beispielsweise Horror dann unter der Hauptkategorie Raumschiffe zufinden. Flog Horror wie ein Raumschiff. Welchen Vorteil bringt unsere diese Kategorie? --Poldi (Diskussion) 14:01, 26. Mai 2014 (CEST)

Horror fliegt eben nicht wie ein Raumschiff. Deshalb war ich mir auch unschlüssig, ob es nicht besser unter Kategorie:Schauplätze oder unter Kategorie:Technologie eingeordnet werden sollte. Bei Neo-Ganymed sehe ich auch (vorerst) nicht, dass die Matrix einen Raumschiffsantrieb erhält. Andere Habitate haben dagegen einen. Meinungen? --Sonnentransmitter (Diskussion) 14:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Edit: auch die ARCHE wäre ein Beispiel, wo die Grenze zwischen Generationsschiff und Habitat verschwimmt... --Sonnentransmitter (Diskussion) 14:26, 26. Mai 2014 (CEST)

Das Thema Kategorien ist ja hier so ein Thema für sich. Ich persönlich bin SEHR dafür, wenn die Kategorien mal etwas erweitert werden bzw. mehr Unterkategorien eingerichtet werden. Gerade im Bereich Technologie wird es komplett unübersichtlich. Von daher, ich kann Sonnentransmitter nur unterstützen. --Pisanelli (Diskussion) 14:47, 26. Mai 2014 (CEST)

Nichts gegen entsprechende Vorschläge und Diskussionen, aber bitte vorher. Siehe Hilfe:Kategorien#Grundlegendes. Dort steht auch, dass die Diskussion bitte hier zu erfolgen hat.

Bis jetzt sehe ich keine Notwendigkeit. Horror = System und Planet, Neo-Ganymed = Monde und kleinere Himmelskörper, ARCHE = Raumschiff, LAOMARK = Raumschiff, für mich passt das. Aber gut, das wird sich dann in der Diskussion zeigen. Wie erst kürzlich jemand feststellte, mag eine Sache für den einen noch so eindeutig sein, so ist sie dennoch subjektiv eindeutig. --Klenzy (Diskussion) 15:33, 26. Mai 2014 (CEST)

Da es immer zehn gibt, die gegen neue Kategorien sind, wird es niemals neue geben. Aus dem einfachen Grund, weil es allen zuviel Arbeit ist, nicht, weil es nicht notwendig wäre. Was ich ehrlich gesagt, richtig doof finde, denn es scheint ja Leute zu geben, die sich die Arbeit machen würden. Meine Meinung. Aber gut, selber schuld. Wer nicht will, der hat schon. --Pisanelli (Diskussion) 15:35, 26. Mai 2014 (CEST)

Soll ich auf solche Polemik ernsthaft antworten? Du weißt sehr gut, dass seit Beginn deiner Mitarbeit keine neue Kategorie zur Diskussion stand die mit zehn Gegenstimmen abgelehnt wurde. --Klenzy (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Doch, ich habe mal angestoßen, die Kategorie Technologie zu überarbeiten. Da kam aber gleich von mindestens fünf Leuten: bloß nicht, warum bloß, sei vorsichtig, laß das. Weil ja dann auch die Listen überarbeitet werden müssten etc. pp. sprich, es macht Arbeit, die keine haben will. Sammeln wir also immer mehr und mehr unter Technologie an, da steigt eh keiner mehr durch. Es ist für mich paradox, dass 10 Leute verhindern können, was nur einer machen müsste - und wollte... Da muss ich auch mal polemisch werden. Ich ÄRGERE mich total drüber. Es sind hier keine sachlichen Gründe, warum keine neuen Kategorien eröffnet werden soll - es ist einfach so, dass allen die Baustelle zu groß ist. Und das ist für eine Wiki ein richtig blöder Grund... --Pisanelli (Diskussion) 15:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Anscheinend kann ich nicht zählen. Hier gab es eine verhalten mahnende Stimme. Auf den konstruktiven Vorschlag, zunächst eine Kategorie vorzuschlagen, bist Du nicht weiter eingegangen.

Es ist natürlich einfacher, mit der großen Keule auszuholen, anstatt konstruktiv zu diskutieren. --Klenzy (Diskussion) 16:04, 26. Mai 2014 (CEST)

WENN man schon mit der Arbeit anfängt, sollte man sie gleich richtig machen. Es ist der Wahnsinn, die Liste fünfmal durchzugehen statt EINMAL für fünf neue Unterkategorien. Sowas Verrücktes machen nicht einmal ich. Ich glaube, ich hatte fünf Unterkategorien vorgeschlagen. Die Reaktionen kamen mir jedenfalls sehr bremsend vor. Und ich MUSS das nicht machen. Es gibt ja genug andere Dinge zu tun. Aber dieses Thema immer auf die lange Bank zu schieben oder nur zögerlich anzugehen, halte ich schlichtweg für dumm. Kann ich leider nicht anders sagen. Ich mache es aber auf keinen Fall, wenn ich dafür auch noch angemacht werde. Das kann ich mir dann auch sparen. --Pisanelli (Diskussion) 16:10, 26. Mai 2014 (CEST)

@Pisanelli / @Alle: Überarbeitung der Kategorien ist ein riesiger Aufwand. Und ich gebe Poldi recht, wenn er nach >50 Einträgen für die neue Kategorie fragt. Das ist da wohl der Maßstab, ganz einfach, um eine gewisse Übersichtlichkeit zu wahren. Daher können selbst eigentlich eindeutige Kategorievorschläge nicht berücksichtigt werden. Ist einfach eine Frage des Aufwandes / der Beherrschbarkeit. Auf der anderen Seite passt es nicht, wenn z.B. TALIN ANTHURESTA unter Kategorie:Raumstation verortet wird. TALIN ANTHURESTA ist eher ein »Technisch erzeugtes Sonnensystem«. Um dann die oben genannten Vorschläge anzudiskutieren: sind künstlich erzeugte hohle »mondartige Gebilde« wie die LAOMARK und Neo-Ganymed einmal unter "Raumschiff" (LAOMARK) und einmal unter "Monde und kleine Himmelskörper" (Neo-Ganymed) einzuordnen? Das passt nicht! Beide, Laomark und Neo-Ganymed sind künstlicher Natur, was Monde ja eigentlich ebenso wenig sind wie Planeten. Horror wiederum ist sowohl ein Planet, als auch ein Sonnensystem - und damit in beide Kategorien einzuordnen. Aber gleichzeitig ist Horror ein künstlicher Planet, eine künstliche Hohlwelt, die ja auf allen Ebenen gleichzeitig ein Habitat darstellt und damit eigentlich der Kategorie:Technologie zuzurechnen wäre? Sind die Raumnomaden-Habitate dann nicht eigentlich eher "Monde und kleine Himmelskörper" denn "Raumschiffe"? Auch TALIN ANTHURESTA ist dann doch eher ein Raumschiff, oder? Schließlich basiert die Dyson-Sphäre doch auf einem Handelsstern... Ich halte die Kategorie:Habitate und Generationsschiffe für wichtig genug, um sie mit mehr als 20 Einträgen unterlegen zu können. Evtl. kommen auch mehr als 40 Einträge zusammen. Auch die 88.000 Kabinette von ZENTAPHER (inkl. der 180.000 Völker darin) würden den Habitaten zugerechnet werden können. ZENTAPHER würde damit zusätzlich in die Kategorie Habitate und Generationsschiffe aufgenommen werden können. --Sonnentransmitter (Diskussion) 16:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Kategorie ist jetzt ein Löschkandidat. Ist die Sache denn ausdiskutiert? Soll ich wirklich löschen? Den Regeln zufolge müsste ich das jetzt tun. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:04, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich würde es noch mal ein paar Tage liegen lassen... --Wolfram (Diskussion) 12:07, 27. Mai 2014 (CEST)

Ja, bitte warten. Ich hoffe, dass eine sachliche Diskussion (auf der richtigen Seite) zustande kommt. --Klenzy (Diskussion) 13:35, 27. Mai 2014 (CEST)