Hilfe Diskussion:Redirect

Neue Version

Ich habe mich an einer neuen Version dieser Hilfeseite versucht – nicht nur für Neulinge, sondern auch, weil ich gelegentlich nicht genau weiß, wie welcher Fall zu behandeln ist. Die neue Version findet ihr unter Hilfe:Redirect/neu. (Diskussion dazu bitte hier, damit wir die /neu-Seite später löschen können, ohne Diskussionsbeiträge zu verlieren).

Die Idee der Überarbeitung ist NICHT, irgendwelche Regeln zu verändern, sondern nur, klarer zu machen, wann man die bestehenden Regeln wie anwendet (insbesondere wann welche Kategorien zu setzen sind). Im Laufe der Zeit haben sich hier einige sinnvolle de-facto-Regeln entwickelt, die so nicht dokumentiert sind.

Überprüft die neue Version bitte insbesondere auf Richtigkeit/Vollständigkeit – beim Erstellen der neuen Version (bzw. kurz vorher) ist mir klar geworden, dass ich die Regeln nur so halb verstehe (oder mich nur halb an sie erinnere). Deshalb kann es gut sein, dass ich etwas falsch beschrieben habe.

Die Beispiele sind fast alle aus dem Neo-Space. Das ist einfach nur, weil ich da direkt Fälle im Kopf hatte. Kann ich gerne durch Beispiele zur klassischen ersetzen/ergänzen, wenn ihr sie mir nennt.

Auch wenn mein Überarbeitungsvorschlag zu "radikal" ist, sollten wir die Seite überarbeiten, weil sie ein paar direkt widersprüchliche Empfehlungen/Regeln beinhaltet.

Und schließlich" Eventuell wäre es gut, noch einen Abschnitt hinzuzufügen, der ein paar "Daumenregeln" für Zweifelsfälle angibt (insbesondere sind "andere Schreibweise" vs. "andere Bezeichnung" / "anderer Name" vs. "andere Version desselben Namens" nicht immer leicht abzugrenzen. Aber das habe ich erstmal gelassen, bis ich Feedback zu der neuen Version habe.

[Ausnahmsweise Umstrukturierung des Diskussionsfadens, weil alle Beiträge von mir waren. --Lars Jürgenson (Diskussion) 19:16, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich finde die neu strukturierte Hilfe zu Redirects sehr gut. Sie hat eine klare Struktur und ist leicht zu verstehen.

Ein paar Sachen sind mir aufgefallen:

1. Der Verweis auf die Vorlage Weiterleitung sollte noch irgendwo auftauchen. Diese sollte dann auch aktualisiert werden.
2. Im Abschnitt Was ist sonst noch zu beachten? sollte man erwähnen, dass der letzte Punkt (Kategorie Perry Rhodan Neo) natürlich nur für das Neoversum gilt. Diese solltest du in der Hilfe noch in code und nowiki einpacken.
3. Im selben Abschitt wird, so wie ich Klenzy verstanden habe, die Vorlage {{PPDefaultsort}} nur dann verwendet, wenn Sonderzeichen enthalten sind. Dies ist bei PR Neo immer der Fall, weil Klammern im Artikelnamen stehen. Bei anderen Artikeln muss das nicht so sein.

Ansonsten, super Arbeit! --Hb059 (Diskussion) 01:16, 6. Nov. 2019 (CET)

Habe deine Anmerkungen eingearbeitet. Und ja, ich fände es gut, die Formatvorlage dahin gehend zu erweitern, dass wir (auf derselben Seite) eine für "Keine fehlenden Kategorieeinträge"-Redirects haben und eine für normal kategorisierte (mit Verweis auf die Hilfeseite). Und evtl. noch Neo-Versionen mit ppdict und der Neo-Kategorie.--Lars Jürgenson (Diskussion) 11:22, 6. Nov. 2019 (CET)

Passt so von meiner Seite aus. --Hb059 (Diskussion) 12:00, 6. Nov. 2019 (CET)

Sehr umfangreich. Sieht im Großen und Ganzen gut aus - ein paar Dinge fallen mir in der Neufassung auf, Kleinigkeiten, die ich erst noch gedanklich sortieren muss. Wichtigster Punkt: »gebräuchlichste Bezeichnung« ist nicht in jedem Fall die Lösung, da gibt es einige Unterregeln.

Gut finde ich, dass ihr mit einem unverstellten Blick an die Sache rangeht. Mir persönlich sind erst jetzt einige der Ungereimtheiten aufgefallen, die seit Jahr und Tag hier herumstehen. --Klenzy (Diskussion) 22:10, 7. Nov. 2019 (CET)

Kleinigkeiten / Unterregeln: Her damit! Ich habe zuerst versucht, inhaltlich soweit möglich das zu bewahren, was bisher auf der Seite steht. Jetzt sollten wir das natürlich so weit wie möglich vervollständigen.

Zu den Ungereimtheiten: Naja, das ist ja auch evtl. einfach ein Zeichen dafür, dass die Ungereimheiten, Widersprüche, Lücken, etc. keinen großen Schaden angerichtet haben - solange alle Beteiligten wussten, was gemeint ist, weil sie bei den Diskussion dabei waren ... --Lars Jürgenson (Diskussion) 12:37, 8. Nov. 2019 (CET)

Fragen, Anmerkungen, Wünsche

1. Alte Fassung: »Alternative übliche Namen sollten über Redirects abgefangen werden, also Atlan -> Atlan da Gonozal«
   • Habe ich das in der neuen Fassung überlesen? Es ist ein zulässiger Fall. Normalerweise machen wir für Vornamen keine eigenen Redirects. Wir haben aber die Ausnahmen, in denen Personen lange Zeit nur über den Vornamen identifiziert werden wie etwa Thora, Crest, Atlan in der Anfangszeit der Serie. Ein weiteres Beispiel: Agaia, deren Nachname weder im Traversan- noch im Centauri-Zyklus auch nur einmal erwähnt wird.
2. Neue Fassung: »Wenn ein Begriff einen »Teil« eines »Ganzen« beschreibt [...]«
   • Die Formulierung trifft es nicht ganz. Beispiel: Abbas ist kein »Teil« vom Tempel des Abbas, trotzdem erscheint mir der Redirect gut und richtig. Ich finde derzeit auch keine bessere Beschreibung.
3. Neue Fassung »Wir setzen weder Redirects vom Plural zum Singular«
   • Erstens, es gibt ein paar Altlasten (Siganese).
   • Zweitens, solche Fälle können ausnahmsweise auftreten, wenn die Begriffe zu unterschiedlichen Kategorien zugeordnet sind: Heraldisches Tor => Gebäude und Stationen, Raumstationen; aber Heraldische Tore => das Wunder von ESTARTU (alle Tore in ihrer Gesamtheit). In diesem Beispiel zeigt der Redirect sogar auf einen anderen Artikel.
   • Und: »Dasselbe gilt für andere deklinierte Formen« ... bitte erweitern auf: »für andere deklinierte und konjugierte Formen«.
4. Neue Fassung: »Eine scheinbare Ausnahme von dieser Regel: Redirects für Begriffe, die »ß« enthalten (Milchstrasse → Milchstraße). Diese fallen unter unter die »Sonderzeichen und Akzente«-Regel, weil schweizer Tastaturen kein »ß« kennen.
   • Ist keine »scheinbare Ausnahme«, ist genau genommen überhaupt keine Ausnahme, sondern im Grunde dasselbe wie Fall 4 »Sonderzeichen und Akzente«; würde ich daher auch dort einsortieren.
5. Neue Fassung: {{PPDefaultsort}}
   • Link auf Hilfe:Kategorien#Sortierung von Artikeln innerhalb der Kategorien wäre schick.
6. Neue Fassung: <ppdict>
   • Link auf Hilfe:Perry Rhodan Neo#Wörterbucheinträge wäre schick.
7. Neue Fassung: »Weitere Kategorie-Einträge richten sich nach dem Typ des Redirects«
   • Link auf Hilfe:Kategorien#Kategorisierung von Redirects wäre ... schick ...
8. Neue Fassung: »Verschiedene Bezeichnungen« und »Ist-ein-Teil-von«
   • Würde ich zusammenfassen
9. Neue Fassung: »Varianten desselben Begriffs« und »»Zum einfacheren Auffinden«
   • Würde ich zusammenfassen
   • Wenn es darum geht, die Reihenfolge innerhalb des Abschnitts »Was ist sonst noch zu beachten?« analog zu den vier Fällen in »Wann legt man einen Redirect an?« einzuhalten, dann würde ich dortens die Reihenfolge umstellen (1, 3, 2, 4).
10. Größter Knackpunkt ist für mich die mehrfache verkürzte Aussage »gebräuchlichste Schreibweise«. Darüber könne man ein halbes Handbuch schreiben, so einfach ist es nämlich nicht.
    • Würde man die Perrypedia in einer chronologischen Reihenfolge erfassen, dann wäre naturgemäß die erste Schreibweise diejenige, welche anfangs für einen Artikel verwendet wird.
    • Eine Schreibweise kann sich ändern. Dann bleibt uns nichts anderes übrig als im Einzelfall zu entscheiden, welche Schreibweise wir für den Redirect und welche für den eigentlichen Artikel verwenden (die häufigste/gebräuchlichste, die ältere, die neueste Schreibweise), und die Begriffe womöglich zu tauschen.
    • Bei Eigennamen von Völkern, Planeten, Sonnen bevorzugen wir die Namensgebung des betreffenden Volkes, Springer -> Mehandor, Sphinx -> Drorah. Da sind wir allerdings noch nicht überall konsistent.
    • Codebezeichnungen verweisen üblicherweise auf die Eigennamen, z.B. M 104 -> Gruelfin, BAS-KR-07 -> KEMOAUC (Raumschiff).
    • Abkürzungen verweisen üblicherweise auf die vollständigen Namen, USO -> United Stars Organisation.

Leider unsortiert und ohne Anspruch auf Vollständigkeit, da ich derzeit etwas malad bin. Schau mal, ob Du was damit anfangen kannst, ohne deine Neufassung vollständig umzukrempeln – die scheint mir nämlich die bessere Ausgangsbasis für den weiteren Feinschliff zu sein, als unsere alte Version. --Klenzy (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2019 (CET)

Danke, sehr hilfreich. Die größte Änderung brauchte es für den letzten Punkt, dafür habe ich einen neuen Abschnitt (Hilfe:Redirect/neu#Welches Stichwort wird der Redirect?) angelegt und aus dem "Wann?"-Abschnitt darauf verlinkt. Auch sonst habe ich fast alles eingearbeitet. Anmerkungen/offene Fragen:

• Teil-eines-Ganzen: Da muss ich nochmal nachdenken, ob mir eine passendere, nicht zu sperrige Beschreibung einfällt.
• Singular/Plural: Hier hatte ich nur unscharf formuliert. Jetzt heisst es: »Wir setzen weder Redirects vom Plural zum Singular desselben Begriffes ...«
• Müssen wir Altlasten wie Siganese hier dokumentieren? Falls ja, würde ich das lieber mit einem Hinweis unter der Liste machen.
• Schicke Links habe ich gesetzt, außer den auf Hilfe:Kategorien#Kategorisierung von Redirects. Ich denke, wenn wir die neue Version benutzen, ist es am Sinnvollsten, von dort nur noch einen Link auf Hilfe:Redirect zu setzen (nachdem evtl. noch fehlende Teile des bisherigen Texts auf der Kategorie-Seite eingearbeitet wurden).

--Lars Jürgenson (Diskussion) 20:07, 8. Nov. 2019 (CET)

Jetzt habe ich mich noch an einer umfassenderen Formulierung statt "Teil eines Ganzen" versucht. --Lars Jürgenson (Diskussion) 13:59, 9. Nov. 2019 (CET)

Ausgezeichnet! --Klenzy (Diskussion) 17:34, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich habe gerade noch eine Anmerkung zu "Altlasten" unter "Weitere Richtlinien" hinzugefügt.

Damit ist, denke ich, alles, was hier angemerkt wurde, behandelt. Falls es keine weiteren Verbesserungswünsche oder Einsprüche gibt, werde ich die alte Version am Sonntag, dem 24. November, durch die neue Version ersetzen.--Lars Jürgenson (Diskussion) 14:38, 19. Nov. 2019 (CET)

Diskussionen zum Thema

Ein paar Diskussionen zum Thema: Diskussion:Raumschiff#Loop und »Diskussion:Kontaktzentralen« (wurde bei Artikellöschung mit gelöscht). --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:05, 1. Feb. 2015 (CET)

Ergänzung bezüglich Kontext

Von GolfSierra wurde eine Ergänzung bezüglich Kontext vorgenommen, die ich wieder rückgängig gemacht habe: http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Hilfe:Redirect&diff=892628&oldid=892593
Rückgängig gemacht habe ich das, weil das so eben nicht ausdiskutiert wurde, das ist einfach seine Interpretation, danach hat er die Diskussion unter Diskussion:Meteoritenraumschiff, die gerade mal einen Tag lief, als beendet erklärt.
Aber nun, dessen ungeachtet soll sein Anliegen natürlich nicht unter dem Tisch fallen und wenn die Hilfe ergänzt werden soll, dann ist das hier ja ein guter Platz zwecks Diskussion.
Also ich halte einerseits die Aussage für verwirrend. Zum anderen: Natürlich spielt Kontext immer auch mit eine Rolle, nur heißt das halt weder, dass der allgemeine Oberbegriff "Riesenmeteorit" unbedingt auf Meteoritenraumschiff zeigen muss, noch Terraner auf Perry Rhodan oder ähnliches.
Ist halt eine Sache für Fingerspitzengefühl und gesunden Menschenverstand. Hat bisher ganz gut geklappt. Denke die Ergänzung ist überflüssig. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:40, 9. Mär 2013 (CET)

@NAN:Verstehe ich jetzt nicht. Die Ergänzung war die wesentliche Erkenntnis aus der vorangegangenen Diskussion. Sie ist inhaltlich richtig und auch als Ergänzung zur Redirect-Hilfeseite geeignet. Jetzt steh doch bitte auch dazu. --GolfSierra (Diskussion) 13:39, 9. Mär 2013 (CET)

Meiner Begründung, das die fraglichen Begriffe im verwendeten Kontext als Redirect Sinn machen, wird ja von Dir widersprochen:

Die zweite Gruppe von Begriffen soll gelöscht werden, weil sie eben nicht alternative Bezeichnungen sind, sondern eher allgemeine Begriffe (z.B. Riesenmeteor, siehe meinen Vergleich weiter oben Terraner/Perry Rhodan).

Jetzt kommst Du hier um die Ecke und schreibst, dass Kontext natürlich immer eine Rolle spielt. Hör doch bitte auf, ständig Deiner eigenen Argumentation zu widersprechen. --GolfSierra (Diskussion) 13:47, 9. Mär 2013 (CET)

Danke GolfSierra, dass Du mir erklärt hast, was ich gemeint habe. ;-)

Bin aber weiterhin der oben angeführten Meinung: Die Ergänzung ist überflüssig und zusätzlich noch verwirrend und nicht wirklich das, was besprochen wurde. Fingerspitzengefühl und gesunder Menschenverstand reichen.

@all: Weitere Meinungen, soll diese Ergänzung in die Hilfe aufgenommen werden? --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:19, 9. Mär 2013 (CET)

Bitte, lieber NAN, dann formuliere doch mal kurz, was Du gemeint hast. --GolfSierra (Diskussion) 14:23, 9. Mär 2013 (CET)

Die Rücknahme der Änderung war auch in meinem Sinne. Eine Notwendigkeit die Hilfe zu ergänzen/ändern sehe ich nicht, denn die Anlage von Redirects funktioniert aus meiner Sicht sehr gut. --JoKaene (Diskussion) 14:31, 9. Mär 2013 (CET)

Lieber JoKaene, Widerspruch. Wenn die Anlage von Redirects wirklich so gut läuft und so eindeutig geregelt ist, wie von Dir festgestellt, gäbe es die Diskussion hier nicht. Ich sehe absolut den Bedarf, da nachzubessern, was ich auch belegt habe. --GolfSierra (Diskussion) 14:36, 9. Mär 2013 (CET)

@GolfSierra. Ja, Meteoritenraumschiff ist die unrühmliche Ausnahme - durch die von Dir angelegten Redirects. --JoKaene (Diskussion) 14:45, 9. Mär 2013 (CET)

Mag sein. Das ist aber nur die halbe Wahrheit. Kennst Du den Grund, warum diese Redirects angelegt wurden? Da ist das Problem. Die Frage stellt sich, wann ein Begriff als Redirect taugt und wann nicht. Ist er zu allgemein, dann nicht. Aber wo zieht man da die Grenze? Der Kontext ist - je nach Betrachtungsweise - zur Entscheidung mit heranzuziehen oder auch nicht. Das es widersprüchliche Meinungen dazu gibt, ist Kontext wohl kein sicheres Kriterium. Was ist mit der Anzahl, wie oft ein Begriff durch Autoren verwendet wurde? Ziehen wir die Grenze bei mindestens 3 mal oder wo? Was mir fehlt, ist eine Definition oder Regel, nach der ein PPnaut klar erkennen kann, ob ein Begriff für einen Redirect taugt oder nicht. Die vorhandene Hilfeseite klärt diese Frage nicht. Also lasst uns das klären, mehr will ich ja nicht. --GolfSierra (Diskussion) 14:52, 9. Mär 2013 (CET)

Warum Du sie angelegt hast, hast Du bereits am 17. Sep. 2010 auf Diskussion:Meteoritenraumschiff#ältere Diskussion erklärt. --JoKaene (Diskussion) 15:01, 9. Mär 2013 (CET)

Danke dafür, das Du mir aufzeigst, wo ich was geschrieben habe. Da Du meine Beiträge jedoch gelesen hast, solltest Du meine Gründe kennen und Dir solche Sprüche wie "unrühmliche Ausnahme" (= GolfSierra hat das Problem ja erst geschaffen) bitte verkneifen. Ich habe das Problem nicht erschaffen, sondern nur den Handlungsbedarf am Beispiel Meteoritenraumschiff aufgezeigt. Das Problem an sich war schon immer dar. --GolfSierra (Diskussion) 15:10, 9. Mär 2013 (CET)

Hilfe - Ich verstehe die Diskussion nicht!

Ich sehe das so:

Ein Redirect hat ein kontextunabhängiges allgemeingültiges, eindeutiges Ziel zu haben.

Wenn dies allein mit dem Begriff nicht eindeutig ist, ist dies mit einer in Klammern nachgestellten Spezifizierungeindeutig zu machen.

Sollte dieser Begriff kontextabhängig sein, z.B. das Meteroitenraumschiff, um das sich der Altmutantenzyklus drehte, dann ist dies eher durch einen Zusatz (hier (Paramags)) zu spezifizieren oder mit Pipeline-links zu arbeiten. Es ist in meinen Augen aber grundsätzlich zu vermeiden, daß ein Pipeline-Link von einem Begriff ausgeht, der selbst ein eigenständiger Begriff in der PP ist.

--Thinman (Diskussion) 16:33, 9. Mär 2013 (CET)

Hi Thinman. Ich finde, die Hilfeseite zu Redirects ist unvollständig und hatte als Ergebnis aus einer andere Diskussion den Vorschlag gemacht, genauer zu umreissen, ab wann ein Begriff als Redirect taugt und wann nicht. In den Romanen erscheinen immer wieder Bezeichnungen für Waffen, Technologien, Völker, Objekte, Personen etc. die manchmal auch durch Synonyme oder alternative Bezeichnungen ersetzt werden, damit im Text der Romane nicht immer der gleiche Begriff auftaucht. Das sieht die schriftstellerische und künstlerische Freiheit so vor. Zu den meisten Begriffen gibt es in der PP eigene Artikel. Aber was ist mit den alternativen Bezeichnungen oder auch Synonyme, die ebenfalls von den Autoren verwendet wurden? Ich vetrete die Meinung, dass auch sie als Redirect (und damit über die SuFu benutzbar) durchaus ihren Sinn haben, sofern sie auf den entsprechenden Artikel des Begriffes verweisen, den sie umschreiben. Das meinte ich mit der Validierung durch den Kontext. Der Kontext, also der Artikel, gibt auch den Redirects einen Sinn, weil sie inhaltlich zusammengehören. Nun gibt es Ansichten, dass das nicht ausreicht, weil auch Begriffe als alternative Bezeichnungen benutzt werden, die zu allgemein sind. Meine Frage ist jetzt, wie die Kriterien aussehen sollen, nachdem man entscheiden kann, ob ein Redirect angebracht und sinnvoll ist und wann nicht. Daher der Versuch, die Hilfeseite zu Redirects zu ergänzen. Willkommen in der Diskussion. --GolfSierra (Diskussion) 16:51, 9. Mär 2013 (CET)

GolfSierra, der einzige, der denkt, dass das nicht ausreicht, wie es ist, bist bisher Du?

Für alle anderen ist das dermaßen klar, dass sie maximal ab und an eine Diskussion wie Diskussion:Meteoritenraumschiff sehen: Meisten klappt das Abwägen "alternative Bezeichnung ja/nein => redirect ja/nein". Nur ab und an schießt ein einzelner über das Ziel hinaus, und dann wird halt diskutiert, was davon zu viel war und was nicht.

Davon abgesehen haben Dir zwei der drei Leute, auf deren Meinung Du Dich bezüglich der Ergänzung im Hilfe-Text berufst, geschrieben, dass Du sie falsch verstanden hast. Sie haben Dir erklärt warum. Du ignorierst das nur ganz einfach?

Deshalb streitet Dir natürlich niemand Deine eigene Meinung ab, für mich wird aber immer unklarer, wo eigentlich das Problem sein soll und auch, was Du eigentlich erreichen willst. Das, was laut Perrypedia:Diskussion#Synonyme für Redirects und Nutzung von Synonymen/alternativen Bezeichnungen in Artikeln/HZF Deine Wunschvorstellung einer Lösung wäre? Das was bei Diskussion:Meteoritenraumschiff nach einem Tag eine Mehrheit wollte? Wenn letzeres, sollte Dir dann nicht einfach genügen, wenn Dir die Leute sagen, dass sie das nicht so gemeint haben (neben mir hat das an anderer Stelle Jonas ja gemacht)? Und wenn ersteres, hättest Du dann nicht wie von mir vorgeschlagen die Diskussion einfach noch ein paar Tage laufen lassen sollen, um zu sehen, ob sich die Mehrheit gegen Deinen Vorschlag hält, oder halt auch nicht, bevor Du Löschanträge stellst und Hilfetexte ergänzt?

Irgendwie ist mir Dein Verhalten ernsthaft unverständlich. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:47, 9. Mär 2013 (CET)

Das mir niemand meine Meinung streitig machen kann, brauchst Du nicht extra erwähnen. Das Recht auf eine eigene Meinung hat jeder, also auch ich. Wenn Du schreibst, dass ich Dich, Klenzy und Jonas falsch verstanden habe, wundert mich das schon. Was ist an Jonas erstem Beitrag und Deiner Zustimmung dazu falsch zu verstehen? Die zuletzt aufgeführten Begriffe sind eben zu allgemein und taugen daher nicht als Redirect. Habe ich doch verstanden! Somit ist der Anteil der Diskussion doch erledigt. Ich habe auch mein Fazit entsprechend abgefasst. Und nun soll ich Euch falsch verstanden ahben? Habe ich denn nun doch Recht bekommen? Ich habe auch hier als Antwort zu Thinmans Beitrag nochmals erklärt, was ich vorhabe. Steht doch alles da. Wo ist denn nun die Unklarheit? --GolfSierra (Diskussion) 19:04, 9. Mär 2013 (CET)

O.k. GolfSierra, wie oft habe ich Dir jetzt bezüglich meines persönlichen Beitrags bei der Diskussion:Meteoritenraumschiff geschrieben, das das was Du in der Hilfe ergänzt hattest nicht war, was von meiner Seite gemeint war (übrigens inkl. Erlärung meines Standpunktes)?

Und Du bestehst einfach weiter darauf, dass Du besser verstehst, was Leute gemeint haben, als die Leute selbst.

Hm, denke, mehr ist dazu zumindest zu Dir nicht zu sagen.

Mal abwarten, ob andere noch interessante Argument zur Sachfrage bringen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:26, 9. Mär 2013 (CET)

Lieber NAN, ich habe mich sehr wohl an dem orientiert, was Du zur Diskussion beigetragen hast. In a nutshell: Begriffe, die zu allgemein sind, sollen nicht als Redirects verwendet werden, auch wenn sie im Kontext - wie sie durch Autoren verwendet wurden - zum Artikel, auf den sie als Redirect verweisen, passen würden. Also keine Nutzung von Terraner als Redirect für Perry Rhodan, nur weil er von Autoren oft als Terraner bezeichnet wird. Hast Du mehrfach herausgestellt.

Die Kontextfrage wurde 3:1 gegen mich entschieden. Kontext ist kein Kriterium, sondern die Frage, ob der Begriff zu allgemein ist oder nicht.

Die von mir eingebrachte Ergänzung der Hilfeseite für Redirects bezieht sich exakt auf diese Feststellung.

Und nun sag mir nochmal, wo ich Dich falsch verstanden habe. Die von Dir zurückgedrehte Ergänzung ist die Quintessenz der Diskussion über die Redirects für den Artikel Meteoritenraumschiff. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Und ich habe meine Meinung eben nicht durchgesetzt, sondern mich der Mehrheit angeschlossen, was die Handhabung allgemeiner Begriffe als Redidects angeht und auf mein Argument Kontext verzichtet. Ich habe mich also in zwei Richtungen bereits angepasst: Kanon reicht nicht und Kontext auch nicht, wenn die Begriffe zu allgemein sind. Auch den Vorschlag, einen einheitlichen Begriff - den am häufigsten benutzten - in Artikeln zu verwenden, habe ich bereits fallengelassen und nicht weiter verfolgt (siehe schriftstellerische Freiheit). Noch nicht zufrieden?? --GolfSierra (Diskussion) 19:52, 9. Mär 2013 (CET)

Ergänzung

Ich würde im Abschnitt Wann einen Redirect anlegen? gerne folgendes integrieren.

-Der umgeleitete Begriff muss im Zielartikel erwähnt sein.

Diese Mindestanforderung ist zwar im Prinzip logisch, wird aber nicht aufgeführt und auch nicht immer umgesetzt. z.B. JVK2, dieser Redirect ist nutzlos. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:53, 1. Mär 2013 (CET)

Prinzipiell Zustimmung.

Gibt aber natürlich auch redirects, bei denen das wenige Sinn macht (z.B. Milchstrasse, da muss meiner Meinung nach nicht im Artikel Milchstraße der Begriff Milchstrasse stehen; der eine oder andere Fall, bei dem die alternative Schreibweise einfach mit oder ohne »-« ist; ...). --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:19, 1. Mär 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Ob allerdings die Einhaltung dadurch besser wird, bleibt abzuwarten. Aber dann kann wenigstens keiner mehr sagen, das steht aber nirgendwo. Die Ausnahme hat NAN schon angeführt. --Poldi (Diskussion) 16:20, 1. Mär 2013 (CET)

Zustimmung! --Klenzy (Diskussion) 17:10, 1. Mär 2013 (CET)

Das ss-ß-Problem ist ja schon durch eine Richtlinie angezeigt. Mir geht es einfach nur darum, die "wilden" Redirecs etwas einzudemmen. Es gibt 27.000 Artikel und fast genauso viele (=22.000) Redirects. Das finde ich extrem viel. Denn Redirects sind zwar einfach und eine einfache Methdode um Wissen zu simulieren, aber auch brandgefährlich wenn die Links ins Nirvana führen! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 01:14, 2. Mär 2013 (CET)

Wegen der hohen Anzahl von Redirects bin ich ebenso wie Jonas stutzig geworden. Ein Blick auf die Datenbank zeigt dabei, dass

• ca. 1800 Redirects Jahreszahlen sind, die auf den Jahreskalender
• 4676 Redirects auf die Listen Personen
• 677 Redirects auf die Listen Raumschiffe
• 462 Redirects auf die Liste der Planeten
• 182 Redirects auf die Liste Sonnensysteme
• 156 Redirects auf die Liste Städte
• 143 Redirects auf die Liste Gebäude und Stationen
• 125 Redirects auf die Liste Technologie
• 124 Redirects auf die Liste Organisationen
• 73 Redirects auf die Liste Roboter und Robotertypen
• 70 Redirects auf die Liste Titel
• 66 Redirects auf die Liste Parafähigkeit
• 57 Redirects auf die Liste Künstliche Individuen
• 55 Redirects auf die Liste Planetengebundene Fahrzeuge
• 55 Redirects auf die Liste Werkstoffe
• 51 Redirects auf die Liste Waffensysteme
• 50 Redirects auf die Liste Landschaften
• 29 Redirects auf die Liste Monde und kleinere Himmelskörper
• 27 Redirects auf die Liste Flottenverbände
• 27 Redirects auf die Liste Projekte, Kommandounternehmen und Operationen
• 27 Redirects auf die Liste Andere Schauplätze
• 24 Redirects auf die Liste Raumhäfen
• 26 Redirects auf die Liste Raumstationen
• 18 Redirects auf die Liste Computertechnik
• 13 Redirects auf die Liste Geschichte
• 13 Redirects auf die Liste Raumschiffsklassen
• 11 Redirects auf die Liste Phänomene
• 5 Redirects auf die Liste Kodewörter und Befehle
• 3 Redirects auf die Liste Entitäten
• 1 Redirect auf die Liste Kosmologie

zeigen. Für die Redirects zu den restlichen Liste habe ich heute keine Lust mehr ;-) Viele Redirects sind auch Redirects der Quelle. Das dürfen nun auch schon ca. 2700 PR + 800 A + 100 Silberbände + 400 Taschenbücher + ... also über 4000 Redirects sein. Ob das nun gut oder schlecht ist, kann nun jeder selbst entscheiden :-) --Poldi (Diskussion) 22:00, 4. Mär 2013 (CET)

Wann Redirects sinnvoll sind, kann man unter Hilfe:Redirect nachlesen. Das Erwähnen großer Zahlen ist zugegeben irgendwie beeindruckend, aber hat irgendwie doch recht wenig mit der Sache zu tun, den wie viele von den tausenden redirects nun tatsächlich fehlerhaft sind, wurde nicht erwähnt.

Das Fehler möglich sind ist dabei klar, aber es sagt ja auch niemand, dass unsere mehr als 25.000 Artikel brandgefährlich sind, weil sie ja teilweise fehlerhafte Infos enthalten (und ja, man muss sich nur regelmäßig die Letzten Änderungen anschauen, die gemachten Korrekturen, um zu sehen, dass dem so ist).

Es ist normal, das Fehler passieren. Selbst wenn es sich dabei um einen geringen Prozentsatz handelt in absoluten Zahlen umso mehr, je mehr gemacht wird.

Anders als bei inhaltlichen Fragen können aber Redirects, die keine Entsprechung im Zielartikel besitzen, relativ leicht automatisiert ermittelt werden. Damit ist diese Art von Fehlern auch relativ leicht behebbar und eben nicht weiter gefährlich.

Habe jetzt einfach mal so eine Auswertung gemacht. Personen nicht beachtend (kostet ein paar Sekunden mehr, das zuverlässig zu programmieren ;-) ) 1594 Redirects gefunden. Da sind aktuell auch alle die Redirects drunter, die keine Entsprechung haben müssen.

Gehe die Liste heute durch. --NAN (Diskussion|Beiträge) 04:33, 5. Mär 2013 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass mein Post etwas mit dem Thema zutun hat. Ich hatte einfach Lust darauf zu prüfen warum wir soviele Redirects haben. War pure Langeweile ;-) Aber ich hätte vielleicht doch besser eine eigene Überschrift verwendet, damit es auch wirklich jedem klar wird :-). Wenn es eine Rubrik gäbe mit dem Titel Auswertungen und Meinungen die die Welt nicht braucht, könnte der Post auch dort stehen. Aber es ist gut, dass du NAN das Thema und die Sinnhaftigkeit meines Post erklärt hast ;-)) --Poldi (Diskussion) 07:16, 5. Mär 2013 (CET)

Sorry, aber das ist jetzt - mein ganz persönlicher Blickwinkel - echt daneben.

Erst eine ganze Bildschirmseite mit Zahlen füllen, die erfahrungsgemäß zur nächsten Megadiskussion führen könnten (hatten wir alles schon und ich hoffe das durch konkrete auf das Thema bezogene Aktion vermeiden zu können) und dann so 'ne Reaktion, weil jemand zwischenzeitlich mal wieder was ontopic zur Diskussion beiträgt?

Ist ja schön, dass Du Dich über die Ernsthaftigkeit von Leuten wie mich lustig machst. Persönlich ziehe ich es vor, solche Sachen wie diese möglichst sachlich, möglichst schnell zu klären, dann bleibt mir mehr Zeit für Sachen, die wirklich Spaß machen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:15, 5. Mär 2013 (CET)

Das Stichwort heisst Humor. Ich gebe zu, ich habe manchmal zuviel davon. Aber wieviele Smilies soll ich denn noch setzten :-)) Ich akzeptiere natürlich die Ansicht, dass mein Post nicht die Perrypedia rettet oder wesentlich verbessert und dass die Zeit dafür bestimmt sinnvoller zu verwenden ist. Ich werde aber in Zukunft trotzdem nicht darauf eingehen, da ich schon der Meinung bin, dass solche Post nicht den Frieden der Perrypedia stören oder andere übermäßig belästigen. Und vielleicht interessiert es den einen oder anderen doch? Aber genug dazu. Mehr schreibe ich nun nicht mehr.... --Poldi (Diskussion) 09:05, 5. Mär 2013 (CET)

Auf Deine Frage nach dem Smiley: Ein Zwinker-Smiley, im konkreten Fall nach dem ersten Satz? Nur so als Gedanke, wie Leute vielleicht erkennen könnten, dass Du nicht wirklich stutzig geworden bist, den nein, ohne solche Hilfsmittel ist dem geschriebenen Wort nicht anzusehen, dass das spaßig gemeint war und die Smileys am Ende auf den ganzen Rest zu beziehen und nicht auf den jeweiligen Satz, o.k., wenn Du meinst.

Dafür hat dann Deine Reaktion auf meine Ernsthaftigkeit ja umso mehr Smileys. Ist schon interessant, dass Du die Sache dann doch wieder so ernst genommen hast, dass Du obwohl nichtmal direkt angesprochen nochmal was zu schreiben und dich munter lächelnd und zwinkernd über meine Ernsthaftigkeit lustig machen musstest.

Wenn das Deine Art von Humor ist, o.k., was solls. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:46, 5. Mär 2013 (CET)

*Friede*? --Klenzy (Diskussion) 10:09, 5. Mär 2013 (CET)

Ja, deswegen ja die ganzen :-) ;-). --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:34, 5. Mär 2013 (CET)

Also ich hab den Humor schon erkannt und fand auch die Auflistung ganz interessant. Schließlich relativiert sie die Anzahl der Redirects, um die es Jonas in seinem Eingangspost ging. Und um das nicht aus dem Auge zu verlieren: Ich stimme dem zu. Zum Redirect sollte im Zielartikel eine Erwähnung, besser eine Erklärung, geben. Dieser Umstand sollte auch in der Hilfe notiert sein. --JoKaene (Diskussion) 09:43, 5. Mär 2013 (CET)

Dem schließe ich mich an. --Klenzy (Diskussion) 10:09, 5. Mär 2013 (CET)

Wie oben erwähnt, es gibt haufenweise Ausnahmen (siehe auch die ersten Ergebnisse unter Benutzer:NAN/QSRedirectOhneErwähnungInArtikel). Wenn die Sache nicht mehr dem gesunden Menschenverstand überlassen, sondern festgeschrieben wird, dann müssten auch die Ausnahmen berücksichtigt werden... --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:34, 5. Mär 2013 (CET)

O.k., definitiv coole Formulierung von Jonas. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:48, 12. Mär 2013 (CET)

Und weil wir so wenige Redirects haben, bleibt der Satz "Je mehr REDIRECTs wir haben desto besser." auf NAN's Wunsch auch in der Hilfe:Redirect. Ich habe keine Fragen mehr. Offensichtlich arbeite ich hier in irgendeinem Paralleluniversum, wo die Menschen völlig irrationales Zeug schreiben .. 21:52, 11. Mär 2013‎ GolfSierra

Wenn interessiert, worauf sich GolfSierra bezieht und was ich tatsächlich geschrieben habe:

Perrypedia:Verbesserungsvorschläge#Hilfe zu Redirects

Da haben bisher leider nur zwei Leute ihre Meinung geschrieben. Also wenn noch jemand eine Änderung haben möchte, einfach kurz dort schreiben. Wie immer wird gemacht, was die Mehrheit will. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:47, 12. Mär 2013 (CET)

Überarbeitung

Ich überarbeite die Seite die nächsten Tage etwas, bringe sie auf den aktuellen Stand.
Vorweg eine Bitte: Falls ihr etwas wieder inhaltlich zurück ändert (oder ganz anders schreibt ;-) ) bitte hier auf der Diskussionsseite erwähnen warum.
Wahrscheinlich sind das dann Punkte, die noch diskutiert werden sollten.
Danke :-) --NAN 06:40, 25. Sep. 2010 (CEST)