Diskussion:Meteoritenraumschiff

Löschanträge zurücknehmen?

Wie schaut's aus: Sollen die Löschanträge zurückgenommen werden? Wenn nicht: Welche Löschkandidaten soll ich löschen? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:50, 12. Mär 2013 (CET)

Mehrheit gab es denke ich für Löschen bei:

• Riesenmeteorit
• PEW-haltiger Meteorit
• 200-km-Meteorit
• PEW-metallhaltiger Riesenmeteorit
• Riesenmeteor

Wobei ich jetzt nicht weiß, ob die Löschanträge gestellt wurden, ohne eventuell vorhandene Links bereits umzubiegen. Aber wenn Du löschst, Johannes, dann ziehe ich die Linkkorrektur zeitnah durch.

Noch stehen lassen würde ich PEW-Meteorit. Genau genommen herrscht da ja fast (der Steller des Löschantrags dürfte anderer Meinung sein aber alle an der Diskussion dort beteiligten) Einigkeit, den Löschantrag zurückzunehmen. Aber man sollte denke ich Leuten, die eventuell löschen lassen wollen noch ein paar Tage Zeit geben, um sich zu beteiligen (siehe Diskussion:PEW-Meteorit). --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:41, 12. Mär 2013 (CET)

Gut, dann ändere ich die Links zu den o.g. fünf Begriffen in Pipe-Links und lösche die Redirects, OK? --Johannes Kreis (Diskussion) 09:16, 12. Mär 2013 (CET)

Die Arbeit musst Du Dir nicht machen. Das sollten doch die Leute tun, die für das Löschen gestimmt haben, also z.B. ich. ;-)

Ich gehe das mal an. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:50, 12. Mär 2013 (CET)

Done.

Betroffen waren lediglich Portal "Die Altmutanten" (Zyklus) und Nullmateriefeld.

Alle anderen Seiten, von denen aus auf die Begriffe verlinkt wird, sind nur noch Diskussionen und QS-Listen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:56, 12. Mär 2013 (CET)

Redirect-Overkill

Ich habe die ältere Diskussion gelesen. Dennoch würde ich gerne nochmal darauf zu sprechen kommen. Folgende Redirects führen hier hier:

• Meteoritenschiff (ok)

--

• Meteorraumschiff
• Meteor-Raumschiff
• Meteoriten-Raumschiff
• Raumschiff-Meteorit

--

• PEW-Meteorit
• Riesenmeteorit
• PEW-haltiger Meteorit
• 200-km-Meteorit
• PEW-metallhaltiger Riesenmeteorit
• Riesenmeteor

nur der mit (ok) gekennzeichnete ist im Text zu finden. Die zweite Gruppe lässt zumindest erahnen, dass es sich dabei um ein künstliches Objekt handelt. Aber die letzte Gruppe ist schlicht irreführend. Sie suggeriert, es gäbe nur genau diesen Meteroriten und das ist schlicht falsch. Es wird sowohl viele Riesenmeteore geben, ebenso wie Meteore mit und aus PEW-Metall und die Gruppe der 200-km-Meteroriten dürfte alleine im Solsystem sehr groß sein. Von daher würde ich mindestens die letzte Gruppe umverlinken und löschen. Bei der zweiten Gruppe sollte man überprüfen ob die Begriffe wirklich eigenständig sind und einen Redirect rechtfertigen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 12:26, 8. Mär 2013 (CET)

Die erste Gruppe (Meteorraumschiff, ...) sind alternative Bezeichnungen/Schreibweisen, sollten meiner Meinung nach bestehen bleiben.

Bei der zweiten Gruppe stimme ich Dir fast vollständig zu: Sollte - in meinen Augen Ausnahme folgt ;-) - als Pipe-Links geschrieben, die redirects gelöscht werden.

Ausnahme: "PEW-Meteorit". Glaube mich zu erinnern, dass der Begriff in den Quellen öfter vorkommt? Der Redirect sollte aber nicht auf das Meteorraumschiff zeigen, sondern auf PEW-Metall. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:11, 8. Mär 2013 (CET)

Hi Jonas, wenn Du Dir den letzten Eintrag der älteren Diskussion auf dieser Seite durchliest, verstehst Du, warum es so viel verschiedene Begriffe dazu gibt. Ich habe - ähnlich konssequent wie Du agierst - alle in den PR vorkommenden Bezeichnungen als Redirects aufgenommen. Die Begründung ergibt sich aus Christians Argumentation, auf die ich nur konsequent reagiert habe. Bitte die Redirects stehen lassen und nicht löschen. --GolfSierra (Diskussion) 13:14, 8. Mär 2013 (CET)

Hin und wieder schadet es nicht, frühere Entscheidungen auf den Prüfstand zu stellen. Ich unterstütze NANs Vorschlag: Meteorraumschiff, Meteor-Raumschiff, Meteoriten-Raumschiff, Raumschiff-Meteorit, PEW-Meteorit stehen lassen, Rest löschen. Verstehe aber nicht, warum PEW-Meteorit auf PEW-Metall verlinkt werden soll. --Klenzy (Diskussion) 13:20, 8. Mär 2013 (CET)

Klenzy, es stellt sich die Frage, ab wann denn ein Synonym die Kritereien erfüllt, als Redirect aufgenommen zu werden. Da es kein Kriterium dafür gibt, genügt anscheinend die bloße Tatsache, dass ein Synonym verwendet wurde und die Quelle belegt werden kann. Genau das habe ich gemacht. Also bitte nicht löschen. --GolfSierra (Diskussion) 13:25, 8. Mär 2013 (CET)

Die Frage die sich dabei aber stellt ist, ab wann ein Begriff Allgmeingültigkeit für mehrere verschieden Objekte erhält. Einfaches Beispiel Auto, passt auf BMW, Mercedes, Skoda, Audi, Dacia etc. Nach deienr Regel, alles was per Quelle belegbar ist ist redirectswürde würde folgende Redirects zu tage fördern Auto (Mercedes), Auto (Audi), Auto (Skoda) usw. usw. usw. Und das wäre definitiv nicht im Sinne des Erfinders des Redirects. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:30, 8. Mär 2013 (CET)

Nein, was Du jetzt vorschlägst, ist eine Begriffsklärungsseite. Davon hatte ich nicht gesprochen. --GolfSierra (Diskussion) 13:40, 8. Mär 2013 (CET)

Allgemeingültige Kriterien aufzustellen, dürfte schwierig sein. Folglich bleibt uns nichts anderes übrig, als Einzelfall-Entscheidungen zu treffen. --Klenzy (Diskussion) 13:36, 8. Mär 2013 (CET)

Richtig! Und deshalb hatte ich bereits damals einen Begriff - und zwar den am häufigsten benutzten - für die HZF benutzt (vereinheitlicht). Dazu kamen dann die drei damals vorhandenen Redirects. Ich bin also dafür, entweder den am häufigsten benutzten Begriff erneut in die HZF einzubauen und den Rest als Redirects zu belassen, oder alles zu lassen wie es - von Christian durchgesetzt - jetzt ist. --GolfSierra (Diskussion) 13:38, 8. Mär 2013 (CET)

Zum einen: Redirects schaden nicht.

Sie "stören" höchstens ab und zu eine seeehr kleine Anzahl von Leuten (denke, wir sind fast alle hier in der Diskussion versammelt ;-) ), wenn QS gemacht wird, weil sie in irgendwelchen Listen auftauchen.

Diese Listen sieht von "uns hier" abgesehen aber niemand, der Nutzer unseres Nachschlagewerks wird irgendeinen Begriff lesen, den so geschrieben wie gelesen in die Suche eingeben und dank vorhandenen redirects leichter zum Ziel finden, als ohne.

Also etwas Bequemlichkeit für uns bei der QS vs. Etwas Bequemlichkeit für unsere Nutzer beim Suchen.

Andererseits: Sobald bei redirects mit ihrer bloßen Anzahl argumentiert wird (Jonas, hast Du nicht getan, nur als Beispiel für meine weitere Argumentation), dann steigt die Anzahl der pipe links. Pipe links haben bezüglich Wartung und QS ihre eigenen Tücken. Ist nicht unglaublich schlimm oder so was, kann man mit umgehen, aber ist halt nicht wirklich toll und dürfte öfter zum Tragen kommen (nur geschätzt), als nicht so wirklich schlanke QS-Listen.

Von daher sollte meiner Meinung nach einfach mit etwas Fingerspitzengefühl umgegangen werden:

Perry Rhodan wird sicher des öfteren als Terraner bezeichnet, deshalb sollten wir aber nicht einen redirect "Terraner" anlegen, der nach Perry Rhodan zeigt.

Reginald Bull wird des öfteren als Bully bezeichnet, der redirect geht denke ich einfach in Ordnung.

In der Richtung hat Jonas ja Eingangs auch argumentiert, weswegen ich gleich ihm der Meinung bin, das die zweite Gruppe gelöscht gehört. Die erste Gruppe ist aber so klar alternative Bezeichnung/Schreibweise, dass meiner Meinung nach die redirects bestehen bleiben sollten.

@Klenzy, bezüglich der einen Ausnahme, die ich sehe, PEW-Meteorit: Wenn ich in einem Text in einem Satz den Begriff PEW-Meteorit lesen würde, würde ich mich fragen, was das ist. O.k., was ein Meteorit ist, weis ich, also was ist PEW? Die Antwort findet sich im Artikel PEW-Metall.

Andererseits: Falls in einem Artikel PEW-Meteorit stehen sollte, und eigentlich das Meteoritenraumschiff gemeint sein sollte, dann fände ich als Leser es irgendwie schon besser, wenn da einfach Meteoritenraumschiff stünde. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:55, 8. Mär 2013 (CET)

Was ist nun mit dem Vorschlag der Vereinfachung, also nur den am meisten verwendeten Begriff - und und damit auch den prägnantesten - in den HZF zu nutzen und die weniger gebräuchlichen (dann aber trotzdem alle, weil alle mit Quellen belegt werden können) als Redirects zu belassen. Ich bin Dafür. 1 Stimme. Für das Löschen der Redirects bin ich nicht, das sie ja keine Erfindung von mir sind, sondern genau so von den Autoren benutzt wurden und damit kanonisch sind. --GolfSierra (Diskussion) 14:58, 8. Mär 2013 (CET)

Vielleicht möglichst in einer eigenen Diskussion? Eventuell auf neutralem Boden Perrypedia:Diskussion? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:10, 8. Mär 2013 (CET)

Wie Klenzy weiter oben bin ich für Einzelfall-Entscheidungen bezüglich "ist 'ne alternative Schreibweise oder nicht => redirect angebracht oder nicht". Wenn es den eine alternative Schreibweise, ein Synonym, ein Unterbegriff, der im Artikel erklärt wird, ist, dann gehört der redirect angelegt. Ist bisher ohnehin schon so, sollte meiner Meinung nach auch weiter so sein.

Das ganze wird wie bisher auch schon die meiste Zeit ohnehin passen, muss nicht erneut etwas anders festgeschrieben werden.

Insbesondere sehe ich nicht, warum wir in HZF nur noch einen einzigen von mehreren gleichbedeutenden Begriffen nutzen sollen dürfen. Bitte keine solche Einschränkung per Regel. Vom Umstand, dass der "am meisten verwendete Begriff" an und für sich ja schon wieder eine Streitfrage ist und ich solche Diskussionen echt vermeiden möchte, mal ganz abgesehen.

Offtopic: Kommt mir das nur so vor, oder diskutieren wir die letzten Wochen immer mehr, machen nebenbei noch etwas QS und die inhaltliche Seite stagniert? --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:14, 8. Mär 2013 (CET)

quetsch OT: lese aktuell kein RhodanEA. Deshalb nur "Putzarbeiten", die sind auch wichtig. Und offensichtlich gibts da einiges was man tun kann. -Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 15:44, 8. Mär 2013 (CET)

Der "am meisten verwendete Begriff" lässt sich relativ schnell und eindeutig finden. Jeder, der eine ebook oder pdf Version der PR Hefte hat, kann das über eine einfache Volltextsuche handhaben. Das wäre dann auch der Titel des hoffentlich einzigen Artikels zu diesem Begriff. Die alternativen Begriffe können natürlich im Text benutzt werden, wenn's gefällt, dann aber so Perry, Perry Rhodan, Großadminsitrator, die alle auf den gleichen Artikel verweisen. Alle alternativen Begriffe würden als Redirect den PP Nutzern die Chance geben, über die SuFu den richtigen Artikel zu finden (weil die Redirects auf ihn verweisen). --GolfSierra (Diskussion) 15:38, 8. Mär 2013 (CET)

Da gehen die Meinungen auseinander und daher bitte wie von Jonas vorgeschlagen lieber ein eigener Diskussionsthread.

Zum Thema zurück: Was löschen wir nun bzw. nicht? --Klenzy (Diskussion) 15:56, 8. Mär 2013 (CET)

Mmmh, um die Frage zu beantworten, müssen wir zuerst die andere Frage klären: Ein Artikel, verschiedene Synonyme in HZF, die auf den einen Artikel verweisen und Redirects für alle Synonyme? Oder nicht? Was spricht dagegen? --GolfSierra (Diskussion) 16:07, 8. Mär 2013 (CET)

? --Klenzy (Diskussion) 16:37, 8. Mär 2013 (CET)

Wenn Du Redirects löschen möchtest, müssen wir doch zuerst klären, welche und ob überhaupt welche gelöscht werden sollen. Du mchst den zweiten Schritt vor dem ersten. --GolfSierra (Diskussion) 16:44, 8. Mär 2013 (CET)

Ich habe im Moment ein Verständnisproblem und ziehe mich daher vorerst aus der Diskussion zurück. --Klenzy (Diskussion) 16:50, 8. Mär 2013 (CET)

Also gaaanz langsam: Die Frage war, welche Redirects zu diesem Artikel gelöscht werden sollten. Dann kamen wir auf die Frage der Synonyme, die ja schließlich der eigentliche Grund für die Redirects sind. Um also entscheiden zu können, welche Redirects gelöscht werden sollen, müssen wir zuerst klären, ob in der PP alle Synonyme (die durch Quellen belegbar sind) als Redirects auf einen Hauptartikel zulässig/gewünscht sind. Aus der Antwort zu dieser Frage ergibt sich automatisch für diesen Fall, ob überhaupt oder wenn ja, welche Redirects gelöscht werden sollen. Klar soweit? --GolfSierra (Diskussion) 17:07, 8. Mär 2013 (CET)

><((((º> --Klenzy (Diskussion) 18:41, 8. Mär 2013 (CET)

Hier geht es weiter. --GolfSierra (Diskussion) 17:29, 8. Mär 2013 (CET)

Die zweite Gruppe von Begriffen soll gelöscht werden, weil sie eben nicht alternative Bezeichnungen sind, sondern eher allgemeine Begriffe (z.B. Riesenmeteor, siehe meinen Vergleich weiter oben Terraner/Perry Rhodan).

Damit hat das mit Deinem Anliegen, GolfSierra, nichts zu tun, den die Begriffe wären auch zu löschen, wenn weiterhin wie bisher für alle alternativen Bezeichnungen redirects angelegt werden sollen.

Bisher sind im wesentlichen 3 Leute der Meinung, dass es sich bei der zweiten Gruppe von Begriffen um redirects handelt, die gelöscht werden könnten. 1 davon (ich ;-) ) sieht wie oben beschrieben den Fall von PEW-Meteorit eher als Fall eines fehlerhaften redirects, der schlicht woanders hin zeigen sollte. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:40, 8. Mär 2013 (CET)

Wiederspruch. Alle diese vorhandenen Redirects sind kanonisch und mit je mindestens einer Quelle belegbar. Damit sind es - auch in dem Kontext, in dem sie verwendet wurden - valide Synonyme. Zum PEW-Meteoriten: Muss zum Artikel Meteoritenraumschiff zeigen, da er in diesem Kontext benutzt wurde. Das PEW ist eine Sache, das Vorhandensein von PEW ermöglicht aber erst das paramagsche Meteoritenraumschiff und somit ist der Begriff PEW-Meteorit dem Meteoritenraumschiff zuzuordnen. Das PEW macht aus dem Meteoriten erst das Meteoritenraumschiff. Beide Teile zusammen - PEW und Meteorit - ergeben erst den neuen Begriff. --GolfSierra (Diskussion) 18:54, 8. Mär 2013 (CET)

Du würdest also auch einen Redirect "Terraner" anlegen, der auf "Perry Rhodan" zeigt? Die Argumente, die Du vorbringst, würden da ja ebenfalls gelten...

Und Raumschiff: Zu jedem Raumschiff (AETRON, ...) einen Redirect "Raumschiff", der auf den Artikel zum Raumschiff zeigt?

Für mich persönlich ist einerseits klar, dass die aktuelle Regelung eine solche Auslegung von "alternative Bezeichnung" nicht verlangt, dass nicht so vorgegangen werden muss.

Andererseit wurde das bisher auch meist recht vernünftig gehandhabt, es gibt schlicht keinen Grund für noch bürokratischere Regeln, um übertriebene Auslegungen zu verhindern. Es reichen ab und an Diskussionen wie diese.

Also 3 der Meinung Gruppe 2 keine "alternativen Bezeichnungen" => löschen (meine Einschränkung bezüglich meiner Stimme siehe oben).

1 der Meinung, dass alles echte "alternative Bezeichnungen" => nach aktueller Regelung nicht löschen und Notwendigkeit Grundsatzdiskussion abzuwarten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:31, 8. Mär 2013 (CET)

Lieber NAN, ich habe den Eindruck, Du willst mich absichtlich falsch verstehen. Ich breche die Diskussion hier an dieser Stelle ab, bevor ich mich aufrege. Es ist doch ein Unterschied, ob man einen allgemeine Begriff wie Raumschiff benutzt oder Begriffe wie PEW-Meteorit, Riesenmeteorit, PEW-haltiger Meteorit, 200-km-Meteorit, PEW-metallhaltiger Riesenmeteorit oder Riesenmeteor, die im Kontext der Geschichte genau als Synonym für ein ganz bestimmtes Objekt benutzt worden sind. Diese von Autoren gewählten Bezeichnungen für diesen einen, einzigartigen Meteoriten werden vor Dir als "alternative Bezeichnungen" bezeichnen, was der Sache nicht gerecht wird. Auch Jonas behauptet, dass diese Begriffe nicht im Text (PR EA?) auftauchen, was faktisch falsch ist! Es sind Synonyme. Sie sind als Redirect absolut berechtigt, auch um sie über die SuFu zu nutzen. Was ist daran unverständlich? Ich habe jetzt genug. Ich habe drei, viermal das gleiche geschrieben und werde immer noch nicht verstanden. Das sieht nach Absicht aus, gute Nacht. --GolfSierra (Diskussion) 20:27, 8. Mär 2013 (CET)

Hm, GolfSierra, mal als Gedanke: Vielleicht liegst Du einfach falsch und die drei anderen richtig, die Deine Meinung in der ausgeprägten Form nicht teilen? Vielleicht ist Riesenmeteor ein ziemlich allgemeiner Oberbegriff, der mehr und das sogar meistens bezeichnet, als dieses eine Raumschiff?

Vielleicht bist Du es, der die anderen nicht versteht? Selbst habe ich ja meine Argumente auch bereits mehrfach vorgetragen, ohne dass Du Deine Meinung deshalb geändert hättest.

Also ich respektiere einfach, dass Du das halt anders siehst. Deswegen muss ich aber meine eigene Meinung nicht aufgeben.

Dass von Deiner Seite nicht zum ersten Mal "haben eine andere Meinung und können dafür auch Argumente aufführen" als "verstehen mich nicht, nennen keine echten Argumente und das wahrscheinlich absichtlich" interpretiert wird: Die Erfahrung der Diskussionen mit Dir zeigt, dass ich da nichts dran ändern kann. Egal wie viel mehr ich noch schreibe, solange ich Dir nicht zustimme, wirst Du bei Deiner Interpretation bleiben.

Also:

• 3 der Meinung Gruppe 2 keine "alternativen Bezeichnungen" => löschen (meine Einschränkung bezüglich meiner Stimme siehe oben).
• 1 der Meinung, dass alles echte "alternative Bezeichnungen" => nach aktueller Regelung nicht löschen und Notwendigkeit Grundsatzdiskussion abzuwarten.

GolfSierra, überzeuge einfach genügend Leute von Deinem Standpunkt und er wird sich durchsetzen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:26, 9. Mär 2013 (CET)

Ich halte also fest: Der Kontext, in dem alternative Begriffe verwendet werden, spielt keine Rolle. Dadurch werden Begriffe wie PEW-Meteorit und 200-km-Meteorit zu so allgemeinen Begriffen, dass sie die Erstellung eines Redirect auf den Artikel Meteoritenraumschiff nicht rechtfertigen. Akzeptiert bei 3:1 gegen mich. Ich werde Euch bei passender Gelegenheit an diese Sichtweise erinnern, wenn Ihr anders handelt als hier von Euch argumentiert.

Jonas, lösch den Kram bitte. --GolfSierra (Diskussion) 10:03, 9. Mär 2013 (CET)

GolfSierra, die Sache dreht sich nicht um oder gegen Dich.

Die Begriffe stehen jetzt schon lange rum, die Diskussion ist gerade mal einen Tag alt.

Schadet sicher nicht, einfach noch ein paar Tage zu warten, bevor die Löschanträge gestellt werden. Vielleicht finden sich ja noch neue Argumente und falls nicht, haben wir auch nichts verloren, aber immerhin anderen eine echte Möglichkeit gegeben, sich zu beteiligen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:45, 9. Mär 2013 (CET)

O.k., und kaum habe ich das geschrieben stellt GolfSierra reihum Löschanträge.

Na ja, was auch sonst. Da fragt man sich ja schon manchmal nach der Motivation. (Und ne GolfSierra, das war eine rethorische Frage und keine Aufforderung an Dich, dass Du mir und den anderen beiden erklärst wie wir was wie gemeint haben.)

Aber was soll's, wird das Wiki auch überstehen, ohne dass es die Nutzer groß stört. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:09, 9. Mär 2013 (CET)

War Dir das zu früh? JoKaene, Klingoo, W. Butz, Zapp, Gesil und Thinman waren online und haben sich nicht beteiligt. Müssen sie ja auch nicht. Deine Bemerkungen wie "Na ja, was auch sonst" sind überflüssig. Wenn's Dir zu früh war, nimm meine Änderungen/Löschanträge einfach zurück, Dein gutes Recht. Mit meiner Motivation ist alles in Ordnung, ich soll Dich schön von ihr grüßen. --GolfSierra (Diskussion) 12:23, 9. Mär 2013 (CET)

ältere Diskussion

Der Eröffnungssatz hat mich einigermaßen entsetzt. Synonyme sind keine Namen! Sie sollten deshalb auch nicht als echte, also fett dargestellte Alternativbezeichnungen aufgeführt werden. Auch die entsprechend angelegten Redirects sind völlig sinnlos, da es gar keine Links dazu gibt.
Ich habe deshalb den Satz wieder zurückgebaut. Außerdem sollten die Redirects Meteor-Raumschiff, Raumschiff-Meteorit, PEW-Meteorit, Riesenmeteorit, Meteoritenschiff, PEW-haltiger Meteorit, 200-km-Meteorit, Meteroriten-Raumschiff (auch noch falsch geschrieben), PEW-metallhaltiger Riesenmeteorit und Riesenmeteor gelöscht werden. --JoKaene 09:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Och, lass die Redirects doch bestehen, die stören schließlich keinen. --Johannes Kreis 09:11, 17. Sep. 2010 (CEST)

Seufz! Sie stören mich auch nicht, nur ihren Sinn erkenne ich nicht. Wir brauchen schließlich auch keine Redirects wie [[8-Kilometer-Hantel]] für die SOL oder [[Dreieinhalbmetergigant]] für Icho Tolot.

Den Redirect Meteroriten-Raumschiff werde ich jedoch als Löschkandidaten markieren, denn er beinhaltet einen Rechtschreibfehler. --JoKaene 09:22, 17. Sep. 2010 (CEST)

Klar, der Rechtschreibfehler kann natürlich weg. --Johannes Kreis 10:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Synonyme und die Redirects dazu sind die konsequente Umsetzung von Herrn Regnets Vorgaben. Er hatte drei Synonyme mit den Redirects dazu erstellt, woraufhin ich den einheitlichen Begriff »Meteoritenraumschiff« in der PP umgesetzt habe, durch Anpassungen der entsprechenden HZF/Artikel in der PP, in denen die von Herrn Regnet aufgeführten Begriffe auftauchten. Auch die Redirects hatte ich als Löschkandidaten markiert, da durch die Vereinheitlichung nicht mehr erforderlich. Herr Regnet hat dann die Änderungen/Löschungen rückgängig gemacht, und drei Synonyme mit Redirects wieder aktiviert. Sein Argument war, dass diese Synonyme in den PR-Bänden verwendet werden. Ich habe daraufhin alle PR-Bände des Zyklus durchforstet und die restlichen Synonyme mit den Redirects erstellt. Wenn schon, dann bitte alle. Wem das nicht gefällt, richte die Sinnfrage bitte an Herrn Regnet. Es ist seine Arbeitsweise, nicht meine. Herr Regnet wird als Akademiker dafür seine Gründe haben, die sich einem ehemaligen Realschüler jedoch nicht erschließen. --GolfSierra 10:42, 17. Sep. 2010 (CEST)