Diskussion:Raumschiff

PR Neo

Also das PR-Neo-Zeichen für diesen Begriffsklärungs-Verweis halte ich für weniger gelungen und würde ihn gerne entfernen. Die alte Version war eindeutig besser und nicht so irreführend. Da glaubt man ja fast, man befindet sich in der PR-Neo-Welt :) --Cuore (Diskussion) 19:15, 29. Aug. 2015 (CEST)

War nur ein kleiner Vorlagenfehler. Hab's korrigiert. --JoKaene 19:18, 29. Aug. 2015 (CEST)

Danke! --Cuore (Diskussion) 20:55, 29. Aug. 2015 (CEST)

Loop

Die Navigationsleiste Raumschiffe zeigt über den Redirect Raumschiffe auf diese Seite. Zumindest auf dieser Seite ist das ein Problem, wenn man den Redirect aufgrund der Singularregel löschen möchte. Was tun? --GolfSierra (Diskussion) 19:20, 31. Jan. 2015 (CET)

Der Link ist ja vorwiegend dafür gedacht, um auf die Erläuterung zum Lemma zu verweisen. In der Leiste aber lediglich den Singular »Raumschiff« zu verwenden ist zumindest optisch unschön, und die Vorlage ist leider so gebaut, dass man nicht einfach [[Raumschiff]]e schreiben kann. Noch lieber wäre mir, wenn man den aktuellen Link auf dieser Seite durch den Satz »Liste der Raumschiffe« ersetzen würde. Allerdings habe ich mir die (verschachtelte) Vorlage noch nicht genauer angesehen, deshalb ändere ich da erstmal nichts. --JoKaene 20:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Habe mir die Vorlage jetzt angeschaut: Da gehe ich nicht dran! Aber da der Link in dieser Form auf dieser Seite falsch ist, sollte sich jemand kümmern, der sich auskennt... --JoKaene 22:30, 31. Jan. 2015 (CET)

Wenn ihr in die Hilfe:Redirect schaut, dann seht ihr, dass Plural --> Singular-Redirects vermieden werden sollen.

Also ein Kann, kein Muss. (Es müssen jetzt nicht alle bereits existierenden redirects dieser Art gelöscht werden.)

Lasst Raumschiffe doch einfach als eine der - hoffentlich seltenen - Ausnahmen stehen... --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich etwas anders. 1. ist meine Auffassug von Regelungen, in denen soll steht, folgende: Soll ist muss, wenn kann. Es ist also eine Regelung, die auch die Regel sein muss, sofern Ausnahmen nicht dagegen sprechen (sonst ist es keine Regelung). Also müssen alle betreffenden Fälle gemäß dieser Regelung überprüft und umgesetzt werden, sofern keine Ausnahme erforderlich werden. 2. Das Problem der Loop in diesem Fall ist nicht gelöst. Eine Möglichkeit ist, die Vorlage hier nicht zu verwenden, sondern eine "mundgeblasene" Einzellösung anzuwenden. --GolfSierra (Diskussion) 14:10, 1. Feb. 2015 (CET)

So, die mundgeblasene Lösung steht. --GolfSierra (Diskussion) 14:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Wie der Duden so schön schreibt drückt »soll« unter anderem Zweifel und Wünsche aus. Halt etwas schwächer, als ein »muss vermieden werden«.

Es hat schon seinen Grund, warum in der Hilfe:Redirect anders als bei den Sachen, die tatsächlich nicht gemacht werden dürfen, nicht »Nicht über Redirects abgebildet« steht.

Aber dachte mir schon beim Lesen der inzwischen gelöschten Diskussion zu »Kontaktzentralen«, dass jetzt alles konsequent vermieden wird. ;-)

Was soll's, dem wiki tut die eine wie die andere Auslegung nicht weh. :-)

Zeigt meiner Meinung nach aber recht schön, dass langfristig nur Schwarz oder Weiß regelungsmäßig funktioniert. Jedes Kann wird unweigerlich mittel-/langfristig in der Umsetzung wie ein Muss behandelt. Insofern ist das hier eine schöne Diskusssion, um bei zukünftigen Regelfindungen per kurzem Link zu begründen, wenn man auf eine klare Ja-/Nein-Regelung besteht und keinen Mittelweg sieht. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:17, 1. Feb. 2015 (CET)

NAN, Du stellst das nach meiner Wahrnehmung recht negativ dar. Regelungen sollen doch Dinge regeln, also festlegen, was gewünscht ist und was nicht. Wenn man diese Regelungen so unverbindlich umsetzt, wie Du sie anscheinend verstehst, sind sie ja eigentlich gar nicht verbindlich - wozu also Regelungen überhaupt aufstellen? Wir landen dann nur bei -zig Einzelfallsdiskussionen, die ja - nach meinem Veständnis - durch die Regelungen vermieden werden sollen. Ich finde es besser, nur in Ausnahmefällen über das Vorgehen zu entscheiden und die überwiegende Masse an Fällen aufgrund der Regelungen zu behandeln. --GolfSierra (Diskussion) 15:54, 1. Feb. 2015 (CET)

kein Durchblick

Also irgendwie hab' ich wieder alles vergessen :-/
_Eigentlich_ wollte ich eine Weiterleitung der SILVER DART zur Raumschiffsliste ala WildCat Alvarez basteln. Nur wie??? -- jochen 16:23, 23. Jan. 2007 (CET)

hat sich dank 'Speedo' Warb10 bereits erledigt, ich weiß nur immer noch nicht wie... -- jochen 16:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Speedo? Wirklich schnell war das nicht, nur zufällig drüber gestolpert. So um auf deine Frage zurückzukommen: Verschiedene größere Listen (Personen, Raumschiffe, Planeten etc.) wurden getrennt, da die Wikisoftware nicht mit so vielen Daten umgehen kann und kilometerlange Listen wirklich unübersichtlich sind. Daher musst du es so einrichten, dass der Redirect auf die bestimmte Unterseite zeigt. Also statt #Redirect [[Raumschiffe]] einfach #Redirect [[Raumschiffe S]] nutzen. Aber pass auf, einige Buchstaben, die natürlicherweise nur sehr wenige Begriffe enthalten (XYZ etc.) teilen sich weiterhin eine Listenseite. --Warb10 22:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Liste aufteilen

Durch das Hinzufügen von A und B der Zoltar-Liste ist die Seite um 17 KB auf 89 KB gewachsen. Die Zoltar-Liste ist grob geschätzt 3x größer als die Tabelle hier, also lässt sich ca. 220 KB erwarten. Ich schlage vor, die Liste vorbeugend aufzuteilen.--Enyavar 13:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall! --Wolfram ✉ 13:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Macht SInn --Jonas Hoffmann 13:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich werde die Liste im Zuge der Einpflegung von C vornehmen. jeder Buchstabe ein Artikel nach dem Schema Raumschiffe A ?--Stefan Valouch 15:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Anzumerken ist noch, dass die Seite von 72KB auf 89KB angewachsen ist ;-) --Stefan Valouch 15:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Schema ist richtig, Problem ist vielleicht das Erstellen der NaviLeiste, aber siehe z.B. Vorlage:Navigationsleiste Personen. Und dass sie von 72 KB um 17 KB auf 89 KB angewachsen ist, hatte ich doch auch schon gesagt. ;-) --Enyavar 15:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Okay... nuja, ich hab das "um" als "von" gelesen, entschulldige bitte --Stefan Valouch 16:06, 6. Jun 2006 (CEST)

unklarheiten gegenüber Zoltar<->vorhandener Liste

Schiff BILBAO
- Liste: SOLAR-Klasse
- Zoltar: STÄDTE-Klasse/Leichter kreuzer.
Schiff BARBAROSSA (solares imperium)
- Liste: IMPERIUMS-Klasse
- Zoltar: UNIVERSUM-Klasse

was soll ich nehmen? ich belasse es vorerst wie es hier steht, füge das andere aber als Kommentar ein --Stefan Valouch 18:36, 2. Jun 2006 (CEST)

Schiff BLACK HILLS
- Liste: SOLAR-Klasse
- Zoltar: STÄDTE-Klasse

--Stefan Valouch 19:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Hmm... Offenbar hat Zoltar einige Fehler in seine Listen eingebaut...
* Die BARBAROSSA ist ein Superschlachtschiff, ca. 2044 im Dienst. In dieser Zeit sind alle bekannten SSS IMPERIUMS-Klasse. (PR 93)
* Die BILBAO wird in PR 79 als Schlachtkreuzer benannt: Folglich SOLAR-Klasse.
* Die BLACK HILLS wird in PR 301 ebenfalls als Schlachtkreuzer geführt (und in Zoltars Liste folgerichtig als SOLAR aufgeführt!!)

Um ganz ehrlich zu sein: Bevor ich in der PP angefangen habe, hatte ich auch keine Ahnung, wie groß ein Schlachtkreuzer nun genau ist, und welcher Klasse er angehört. Wenn man alleine solche Infos sammelt, entgehen einem diese Details.

Ich hoffe, dass sich Zoltar nur bei Raumschiffs-Klassifizierungen gelegentlich geirrt hat, und dass alle anderen Tabellen stimmen. Müssen wir jetzt alle Daten gegenchecken? Die Quellenangaben sind ja zum Glück immer dabei... --Enyavar 00:59, 3. Jun 2006 (CEST)

Volk anstelle Eigner?

Beim Durcharbeiten der Schiffe.xls merke ich gerade, dass anstelle des "Eigners" ala "solares Imperium" nur Terraner steht. Soll ich, wenn es nicht näher bekannt ist, einfach das Volk reinschreiben? --Stefan Valouch 21:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja, würde Sinn machen.--Christian Regnet 21:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall! --Wolfram ✉ 13:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Gut. Ich fange morgen früh damit an... sofern ich aus den federn komme --Stefan Valouch 23:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Fettschrift wenn REDIRECT

In anderen Artikeln wird ie Fettschrift verwendet wenn ein Artikel als Redirect auf diesen Artikel zeigt, warum wird dass hier nicht gemacht? --Jonas Hoffmann 01:57, 19. Nov 2005 (CET)

Raumstationen etc.

Sollte man Raumstationen wie TRAICOON 0098 nicht doch auch hier drinnen lassen?? Oder gibts ne neue Liste Raumstationen?? --Jonas Hoffmann 12:24, 14. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Damit hast du mein nächstes Angriffsziel definiert. --13:59, 14. Nov 2005 (CET)

Gestaltung und Einträge

Es gibt verwirrende Einträge. Was heißt z.B. "um 2103, Major Burggraf" oder "2421 zerstört"? Sind die Zahlen Perryversium Jahrsnotationen? Es könnten auf Heftreferenzen sein! Das sollte irgendwie klarer werden, ein unbefangener Leser weiß das nicht! Rakshak 10:09, 20. Okt 2005 (CEST)

Solche Zahlen sind immer Jahre n. Chr. Bei NGZ wird das NGZ angehängt, bei Heftreferenzen ein PR, PRTB etc. vorangehängt vgl. Hilfe:Namenskonventionen --Jonas Hoffmann 10:26, 20. Okt 2005 (CEST)

Das sind natürlich alles Jahresangaben. Sieht doch jeder Leser spätestens, wenn er auf den Link 2103 klickt. Quellenangaben werden in der Form „PR 2103“, „Atlan 550“ o.ä. gemacht (das ist hier geregelt: Hilfe:Namenskonventionen#Konventionen_für_Abkürzungen_der_Quellen). Und „um 2103“ ergibt ja als Heftangabe auch keinen Sinn. ;-) --Wolfram ✉ 10:28, 20. Okt 2005 (CEST)

GILGAMESCH-Module

Christian: Änderung rückgängig gemacht, die Module der GILGAMESCH waren eigenständige Raumschiffe

Nun gut, ich hatte es andersrum für übrsichtlicher gehalten. Die GILGAMESCH und noch mehr ihre Module hatten doch genau das Problem, dass sie kaum jemals als eigenständige Schiffe erkennbar waren, was schließlich zum Ende mit "Schwanengesang" geführt hat. Bezeichnend ist, dass du alle Module auf die GILGAMESCH verlinkst, weil es zu dem Modulen einfach nichts zu sagen gibt.

Aber meinetwegen, dann sei es so. --Gerd 20:13, 9. M?2005 (CET)

Nachdem du ja schon alle Links auf einen eigenständigen Artikel für die Module entfernt hast, ist das meiner Meinung nach die beste Art und Weise die Raumschiffe einzeln und doch in ihrer Gesamtheit darzustellen. Worauf soll ich sie denn sonst verlinken, wenn es, wie du schon sagst, nichts (oder zumindest nicht viel) dazu zu sagen gibt. --Christian Regnet 20:28, 9. M?2005 (CET)

Was haltet ihr davon, die Schiffstypen nach Völkern zu sortieren? (terranische, arkonidische, Posbi-Schiffe, etc.)? (würde ich auch selbst machen, wenn ich mir bei jedem Schiffstyp sicher wäre, wem er gehört) --Andi47 10:58, 1. Feb 2004 (CET)

Finde die Idee nicht so gut! Was wäre den zum Beispiel mit der TITAN? Arkonidisch oder Terranisch, daß ist hier die Frage! Genauso könnten die neuen LFT-BOXEN zu den Terranern und den Posbis eingeordnet werden. --Michael Schulz