Diskussion:Zyklen und Großzyklen

Komplexe Thez und Polyport

Sind die beiden Komplexe (=Großzyklus) so von den Autoren benannt worden? Dann können wir das stehen lassen. Sonst leider nicht. --Pisanelli (Diskussion) 20:28, 16. Feb. 2019 (CET)

Nach meinem Gefühl kann nun nach Erscheinen vom Band 3000, die bisherigen Zyklen leicht zusammengefaßt und neue Rubriken gefunden werden! Ich sehe am besten die Möglichkeit nach den jeweiligen beteiligten Exposé-Autoren eine Aufteilung vorzunehmen: die Bände 2.500 bis 2.699 auf beispielsweise "Entfernte Welten" und von 2.700 bis 2.999 auf die "SI-Verwaiste Galaxis". Sicherlich lassen sich noch bessere Namen finden; ich hoffe, die PR-Redaktion wird sich bald dazu auch äußern. Bis jetzt habe ich darüber jedoch nichts darüber gelesen. --PPFan 09:33, 17. Feb. 2019 (CET)

Dann müssen wir die hier eingefügten Komplexe leider rausnehmen, sorry, egal, wieviel man da zusammenfassen kann. --Pisanelli (Diskussion) 12:37, 17. Feb. 2019 (CET)

Übrigens durch die Entfernung von dir ist jetzt alles von Sternenozean bis Sternengruft der Komplex >Friedensfahrer< . Ob das besser ist? Nun ja egal. Großzyklen oder wie hier genannt Komplexe gibt es offiziell genau zwei. Das »Das Große Kosmische Rätsel« und »Thoregon«  Ger77 (Diskussion) 20:22, 17. Feb. 2019 (CET)

Großzyklus Stardust

Wer bestimmt die Bezeichnungen und Einteilungen der Großzyklen? Macht das der Verlag? Oder wird das von den Fans gemacht? Ich würde nämlich sagen, die Hefte 2500 - 2699 könnte mal als Großzyklus "Stardust" bezeichnen. Das Atopische Tribunal ist jedenfalls was ganz anderes als die letzten beiden Zyklen und betrifft die eigentlich nicht mehr bzw. leitet eine neue Entwicklung ein. --Pisanelli (Diskussion) 12:38, 30. Mai 2014 (CEST)

Denke ist Teils/Teils: Manchmal vergibt der Verlag einen Namen und manchmal erfinden Fans einen.

Bezüglich Großzyklus "Stardust": Müsste das dann nicht eher Großzyklus "Polyport" heißen?

Das verbindende Element war das Polyport-System, nicht Stardust.

So gesehen könnten wir uns dann theoretisch sogar immer noch im gleichen Großzyklus befinden, je nachdem, wie es im nächsten Zyklus weitergeht und ob Polyport dort wieder eine tragende/verbindende Bedeutung erhält. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:39, 30. Mai 2014 (CEST)

Das stimmt - allerdings fände ich das Thema "Polyport" etwas technisch. Eigentlich geht es ja immer um kosmopolitische Dinge. --Pisanelli (Diskussion) 18:30, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie von Pisanelli eingangs erwähnt: Der Themenbereich "Stardust" (oder "Polyport") ist mit Ende des Neuroversum-Zyklus anscheinend abgeschlossen - das Polyport-Netz wird zu Beginn des Zyklus Das Atopische Tribunal abgedreht, und vom Neuroversum hat man seither auch nichts mehr gehört. Die Hefte 2700 bis 2999 würde ich zum (inoffiziellen, da vom Verlag anscheinend nie als Großzyklus bezeichneten) Themenbereich "Atopisches Tribunal / Ekpyrosis" einordnen. Ich schlage daher vor, die Themenbereiche im Artikel entsprechend zu trennen. --Andi47 (Diskussion) 08:53, 12. Jan. 2019 (CET)

Ist ja schon etwas länger her, wo ich diese Diskussion eröffnete. Inzwischen bin ich der Meinung, hierüber kann e111igentlich nur der Verlag bzw. die Autoren entscheiden. Solange wir keine anderen Infos haben, kann es eigentlich nur bei den Fragezeichen bleiben. Bisher sehe ich aber auch, dass alles, was nach dem Neuroversum kam, offiziell in keinen größeren Bezug gestellt wurde und dementsprechend alle nachfolgenden Zyklen alleine für sich existieren. Das ist IMO gerade der Stand der Fakten. --Pisanelli (Diskussion) 13:10, 12. Jan. 2019 (CET)

Muss man dann wohl so akzeptieren. Aber sind die anderen Komplexe bzw, Großzyklen mit Ausnahme der beiden offiziellen, tatsächlich vom Verlag so zusammen gefasst? Ich finde dazu keine Quellen. Alle Links hier auf der Diskussionsseite dazu sind tot. Ger77 (Diskussion)

Einheitliches Design

Wäre es nicht besser die Schreibweise in allen Abschnitten zu vereinheitlichen? Das würde erstens besser aussehen und zweitens auch übersichtlicher sein. Am besten finde ich den ersten Abschnitt, sollte man es nicht in den anderen Kapiteln auch so machen? (von PRXXX bis PRXXX plus jeweilige Beschreibung) --endrimac 16:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe da eigentlich kein Problem. Wie z.B. soll das im zweiten Abschnitt aussehen?

in PR 50, PR 54, PR 60, PR 70 (PR 75, PR 96)

statt

in den Heften 50, 54, 60, 70, (75, 96) ?

Könnte man machen. Ist im Moment aber auch OK. --Wolfram 09:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich rede von den letzten nicht vom zweiten. Der hat ja den gleichen Stil. --endrimac 14:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich habe noch nicht ganz verstanden, was Du eigentlich willst...

Was sind die "letzten" (in den letzten drei Abschnitten steht doch gar nichts drin! oder meinst Du "Großzyklus Das Große Kosmische Rätsel"?), die sich vom "zweiten" ("Komplex Fremde Galaxien" oder welcher?) durch welche Schreibweise genau unterscheiden?

Mein einziges Problem mit dem Artikel ist, dass er extrem viele Lücken hat. :| --Wolfram 14:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht baust Du einen beliebigen Abschnitt auf einer Spielwiese mal nach Deinem Geschmack um. Wenn's gefällt, kannst Du das ja für den ganzen Artikel machen. --Wolfram 14:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich mein den Komplex Milchstrase/Fremde Galaxien als die im guten Stil. Die anderen Abschnitte, wie Großzyklus Das Große Kosmische Rätsel. Hast du es jetzt verstanden? Ich kann jedenfalls die nicht machen, da ja die von PR bis PR teilweise gar nicht erwähnt werden.

Bsp: Zyklus Die Altmutanten --endrimac 14:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Geht es hier noch weiter?

Ich hatte gehofft, hier einen interessanten Artikel anzufangen, der rasch zu einer literaturkritischen Gesamtübersicht über die Gliederung der Serie wächst. In all dieser Zeit seit der Entstehung hat sich jedoch sehr wenig getan: Es wurden zahlreiche Details hinzugefügt, die den Arkon-Abschnitt etwas aufblähen, während die tatsächlichen Baustellen weiter hinten brachliegen. Kann sich bitte jemand des Artikel annehmen? --Enyavar 17:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Tu dir keinen Zwang an ;) Schwafel-Artikel sind nicht so mein Ding.--Jonas Hoffmann 18:51, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich muß zu meiner Schande gestehen, daß ich meinen Lesehorzont in der letzten Zeit nicht für die betreffenden Bereiche erweitert habe. Das, wozu ich dadurch definitiv etwas sagen konnte, habe ich eigentlich gesagt. Von den 1000ern habe ich nur noch rudimentäre Erinnerungen, von den 1800ern ebenso. --Thinman 23:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Layout

Der Gliederungskasten würde auch neben die Tabelle passen. --Thinman 14:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Bei mir steht er auch dort (links Gliederung, rechts Tabelle). --Wolfram 15:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich musste erst herumprobieren (siehe erste Versionen), wie das mit dem TOC klappt. Ich hoffte, die Platzaufteilung mit einer 60%-Tabelle käme bei den meisten Bildschirmen zumindest knapp hin. Ich habe den Artikel jetzt aber schon an mehreren Monitoren/Browsern gesehen, wo das nicht ganz hingehauen hat, also hab ich wieder eine 100%-Tabelle mit Einleitungs-Text rechts neben dem TOC gesetzt. Wenn das TOC wächst, müsste aber auch etwas mehr Einleitungstext hin - Ideen? --Enyavar 08:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Warum "mehr Einleitungstext"? Der Platz ist doch in anderen Artikeln leer. Wo ist das Problem? --Wolfram 09:51, 30. Okt. 2007 (CET)

es heißt: Perfektes Layout. ;-) Muss natürlich nicht sein. --Enyavar 10:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Alternative Gliederungen?

Wo bauen wir die ein? --Thinman 14:46, 29. Okt. 2007 (CET)

IMO im gleichen Kapitel als Unterkapitel. --Wolfram 15:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Das Problem ist, die überscheiden sich aber. Cappins Fremde Galaxien Anti-ES und Konzil in Superintelligenzen. Schwarm paßt in beide, Altmutanten in keins. --Thinman 15:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich verstehe noch nicht so genau, welche beiden alternativen Gliederungen Du meinst ... Komplex "Superintelligenzen" und was? --Wolfram 16:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Die anderen Ansätze, dies in größere Einheiten einzuteilen. (Handlungsjahre, innere Struktur, Zusammenhänge, Schauplätze, Thematiken - halt das was in der Diskussion angesprochen wurde - Ich werf KNF ja nur die Mißbräuchliche Verwendung des Wortes "Großzyklus" und die nicht erkennbaren Paradigmenwechsel vor. Es ist eine von mehreren sinnvollen Gliederungen, die aus der Marketingsicht optimierte) --Thinman 17:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Sollen wir überhaupt alternative, vom Verlag abweichende, Gliederungen anbieten? Das führt doch sowieso eher zur Verwirrung bei den Usern. Und wenn wir sie anbieten, dann besser am Ende des Artikels, als "Schluss-Statement". --Enyavar 09:05, 30. Okt. 2007 (CET)

... oder sogar in einem eigenen (Unter-)Artikel? Wie ausführlich würdest Du das denn ausführen wollen, Thinman? --Wolfram 09:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja - denn das zeigt die Diskussion ja auch. Eine Gliederung für den Artikel dürfte so aussehen:

1. Kritik an der Gliederung
2. Alternative Gliederungen
3. Aufzeigen, wie die Verlagsgliederung aus den Alternativen zusammengehackstückelt wurde.

Noch stehen wir bei Punkt 1.

Ob wir das in einen eigenen Artikel übernehmen, wird sich zeigen. Prinzipiell habe ich das Zusammensetzen der Verlagsgliederung ja bereits auf der Diskussionsseite beschrieben - so lang ist der nicht. Die Alternativgliederungen ergeben sich aus den Bruchstellen, und bei jeder Großgliederung knirscht das Modell dann ja doch immer wo. Der Knackpunkt in §Milchstraße§ ist Band 150, in "Fremde Galaxien" bis 499/569 (abweichend von VG (=Verlagsgliederung)), wäre es Band 400...

--Thinman 10:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Soweit ich es sehe, ist die Verlagsgliederung streng danach gemacht worden, wo die Handlungsjahre am besten "einen Block bilden". Außer beim ersten, "Großzyklus Milchstraße", umfassen sie alle nie mehr als 40 Handlungsjahre - ein Zusammenhackstückeln sehe ich nicht! Nur passt die Gliederung leider nicht. --Enyavar 10:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Wir haben Handlungsort, Handlungsort/Zeit, Zeit, Kosmischer Überbau 1, Kosmischer Überbau 2, ... Das ist "zusammengehackstückelt". Die VG funktioniert trotzdem halbwegs (es knirscht bei 150 gewaltig, genauso zwischen 650 und 700, dazu sind zwei Bezeichnungen irreführend). --Thinman 10:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Lob

Klasse Artikel. Wollte ich nur mal erwähnt haben. --Johannes Kreis 07:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja! --Wolfram 13:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja (siehe auch Benutzer Diskussion:Enyavar vN#Großzyklen. --Thinman 14:46, 29. Okt. 2007 (CET)