Diskussion:Unternehmen Stardust

Lemma

Warum eigentlich Unternehmen Stardust und nicht Unternehmen „Stardust“ wie auf dem Cover oder Unternehmen »Stardust« wie im Text? --Johannes Kreis (Diskussion) 12:18, 2. Mär 2021 (CET)

Diese berechtigte Frage wird einige Diskussionen aufwerfen. Welches Merkmal ist für die Schreibweise eines Quellenartikel maßgeblich? Die auf dem Titelbild der Erstauflage oder von Seite 3? Die Schreibweise ist in diesem Fall für die 2.te bis 5.te Auflage unterschiedlich, genauer Unternehmen STARDUST. Oder orientieren wir uns an der international gebräuchlichen Schreibweise der Deutschen National Bilbliothek? (siehe [1]). Ich denke wir hatten in der Anfangszeit der PP auch schon solche Fragestellungen, finde aber momentan nichts mehr dazu. Komischerweise finde ich moment auf die schnelle auch keine anderen Quellenartikel (Handlungszusammenfassungen) mit Sonderzeichen, außer Punkt, Komma, Fragezeichen und Bindestrich. Oder liege ich da falsch? Ich habe momentan ein zeitliches Problem das hier zu vertiefen. Mich würden zuvor andere Meinungen sehr interessieren! Ich habe aber weiterhin Interesse an dieser Diskussion. --Norman (Diskussion) 17:30, 2. Mär 2021 (CET)

Ich bin bislang davon ausgegangen, das für den Titel die Schreibweise auf dem Cover der Erstauflage gilt. So hat es auch das Deppenapostroph bei »Auf Bulloc's Spuren«, trotz späterer Korrektur in den Nachauflagen, in die PP geschaft. In diesem Fall würde ich den Artikel entsprechend dem Titel verschieben. --JoKaene 17:41, 2. Mär 2021 (CET)

Das ist nicht durchgängig so! Und ich finde es sollte Ausnahmen geben. Hier einige Beispiele nur aus den 700er, die aufzeigen dass es Ausnahmen geben sollte. Quelle:PR730, Quelle:PR746, Quelle:PR759, Quelle:PR768, Quelle:PR773, Quelle:PR780, Quelle:PR795. Wenn man dann noch die Schreibweisen in den Zyklusübersichten und der Liste aller Hefte quercheckt, da kommen alle denkbaren Variationen vor. Insofern besteht Handlungsbedarf. --Norman (Diskussion) 18:18, 2. Mär 2021 (CET)

Kaum fange ich an, die Serie von Beginn an neu zu lesen, schon fange ich an, dumme Fragen zu stellen! ;) Maßgeblich wäre für mich die Schreibweise auf dem Cover der Erstausgabe. Es sollte aber Redirects mit gängigen Schreibweisen geben, denn wahrscheinlich wird ein Leser eher nach Unternehmen Stardust suchen als nach Unternehmen „Stardust“. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:37, 3. Mär 2021 (CET)

Hallo Johannes. Ich bin bei dir, was die Schreibweise von Heft 1 angeht! Ich würde nur gern das Postulat "generell wie auf dem Titelbild" in manchen Fällen in Frage stellen wollen. Beispiele wie DER ZEITLOSE (Heft 746) sind die Folge wenn man das konsequent anwendet! Es gibt einige Gegenbeispiele, die die Schreibweise mit Versalien auf den Titelbilder relativieren z.B. Wege ins Nichts (Heft 730). Desweiteren sollte die dann einmal festgelegte Schreibweise auch in den Zyklenauflisten und sonstigen Listen konsequent gleichlautend sein. (siehe Aphilie (Zyklus)#Die Hefte des Zyklus im Einzelnen). Wir reden hier über Einzelfälle, aber es betrifft so an die 20-30 Titel bei denen es aktuell nicht einheitlich gehandhabt wird. --Norman (Diskussion) 08:54, 3. Mär 2021 (CET)

In den Romanlisten, in der HZF-Infobox und überall sonst innerhalb eines Artikels: generell wie auf dem Titelbild. Das ist unstrittig, oder? In den letzten Wochen ist mir öfters jemand aufgefallen, der in den Romanlisten einzelne Titel in Versalien umgesetzt hat wie auf dem jeweiligen Titelbild. Völlig richtig so, wie ich meine.

Bei den Artikelnamen liegt der Fall etwas anders. Da geht es darum, dass die Benutzer im Suchfeld den Titel angeben können und dann auch ein Ergebnis angezeigt bekommen, ohne sich die Finger zu verrenken. Das ist keinerlei Problem bei Versalien, z.B. "der Zeitlose" -> findet auch "DER ZEITLOSE". Daher würde ich auch in diesen Fällen, wo noch nicht geschehen, an die Titelseite der EA angleichen.

Problematisch sind die Sonderzeichen. Die sind extrem schwierig einzugeben. Daher halte ich es für angeraten, auf die technischen Gegebenheiten Rücksicht zu nehmen und uns auf die verfügbaren Zeichen einer handelsüblichen deutschen Tastatur zu beschränken. Dann wird gemäß EA aus diesem Artikel [[Unternehmen "Stardust"]]. Damit der Romantitel in der Artikelüberschrift korrekt zitiert wird, können wir nun ein DISPLAYTITLE einfügen. Gibt es alternative Schreibweisen in den Nachauflagen, wie hier die Gold-Edition, dann muss in jedem Fall ein Redirect mit der zusätzlichen Schreibweise angelegt werden. Gibt es keine alternativen Schreibweisen, würde ich keine solchen Redirects anlegen (könnte man aber machen, wenn die Mehrheit dafür ist.) --Klenzy (Diskussion) 11:53, 3. Mär 2021 (CET)

Beispiel "Auf BULLOCS Spuren": Das ist auf dem Cover klar erkennbar noch nicht mal ein Deppenapostroph, sondern - noch schlimmer - ein Akut. Das Akut kann man so schreiben und bezieht sich dann auf den nachfolgenden Buchstaben: ´s steht eigentlich für ś, und das war nun ganz sicher nicht gemeint. Lösung: Artikelnamen mit dem geraden Apostroph beibehalten, DISPLAYTITLE einfügen, Redirect mit der alternativen Schreibweise existiert bereits. --Klenzy (Diskussion) 12:00, 3. Mär 2021 (CET)

PS. <Korinthenk**k>Ein typografisch korrekter Apostroph wäre ein hochgesetztes Komma, also mit einem kleinen Knuddel am oberen Ende. Ähnelt einer winzigen 9.</Korinthenk**k> --Klenzy (Diskussion) 12:08, 3. Mär 2021 (CET)

Vorschlag meinserseits: Wir sollten die Diskussion hier aufteilen! Die Eingangsfrage von Johannes soll hier weitergeführt werden. Hierzu kennt ihr meine Meinung ja schon. Zu meinem anderen Anliegen (Titelschreibweise bei Versalien), das nur indirekt hiermit was zu tun hat, das führen wir auf meiner Diskussionseite weiter fort. Hierzu werde ich gleich einen neuen Punkt aufmachen. --Norman (Diskussion) 08:48, 4. Mär 2021 (CET)

Ja, bitte! --Johannes Kreis (Diskussion) 09:01, 4. Mär 2021 (CET)

Und machen wir das nun hier mit dem DISPLAYTITLE? --Klenzy (Diskussion) 16:13, 7. Mär 2021 (CET)

Entfernung Arkon

Finden sich die 3700 Lj auch in den Folgeauflagen oder wurde dort bereits auf 34.000 korrigiert? --Klenzy (Diskussion) 11:21, 13. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen wurde die 5. Auflage ergänzt - danke! Erste Sahne wäre jetzt noch, wenn wir die 2., 3., 4. Auflage und die Silberbände wüssten. Irgendwann mal halt, wenn jemand zufällig ... --Klenzy (Diskussion) 09:08, 19. Mär 2019 (CET)

Zufällig halte ich gerade Silberband 1 in der Bertelsmann-Ausgabe in der Hand! Auch dort: »mehr als 34.000 Lichtjahre«. --JoKaene 09:26, 19. Mär 2019 (CET)

Eines Tages sind wir vollständig, in 100 Jahren oder so ... danke! --Klenzy (Diskussion) 09:55, 19. Mär 2019 (CET)

Gerade sehe ich dies erst jetzt. Also Klenzy nach nur 2 Jahren sind wir (fast) vollständig! Sowohl in der 2.ten als auch in der 3.Auflage wird mehr als 34.000 Lj genannt. Ich denke das wird dann in der 4.Auflage auch so sein. --Norman (Diskussion) 17:50, 2. Mär 2021 (CET)

In der eBook-Ausgabe ist ebenfalls von 3700 Lichtjahren die Rede. Die 34.000 Lichtjahre kommen erst in PR 4 ins Spiel. Lustigerweise steht an Pos. 752 der Kindle-Edition von PR 4 zur Entfernung folgender Satz: "Zuerst waren es 3700, nun hat sich die Zahl inzwischen verzehnfacht.". Da ist den Autoren anscheinend selbst aufgefallen, dass sie sich einen Patzer geleistet haben. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:30, 3. Mär 2021 (CET)

Produktionsanachronismen

Ich habe Probleme mit dem Einbringen von Informationen, die in der Romanvorlage (noch) nicht erschienen sind. Beispiele im vorliegenden Fall: 1. Altersangaben zu den MOndfliegern (im Originaltext wird nur PR als 35jähriger geschildert; bei keinem wird ein exaktes Geburtsdatum genannt); 2. die Bezeichnung AETRON für den Arkoniden-Raumer (der Begriff fällt erst in Heft 38 und wird erst in den neunziger Jahren auch für das Schiff verwendet); 3. Thoras und Crests Sippenbezeichnung Zoltral fällt ebenfalls erst in Heft 38 oder 39; 4. die Adelssilbe "da" wird erst in PRTB150 eingeführt. Damit beziehe ich mich natürlich auf den lesbaren Text; die Links dürfen und sollen zu den entsprechend aktuellen Informationseinträgen führen. Wie denkt Ihr darüber? --Heiko Langhans 17:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Warum dem Leser korrekte Informationen vorenthalten? --Christian Regnet 17:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Weils im Romantext nicht drin steht. Eine Inhaltsangabe hat den Inhalt widerzugeben, für alle weiteren Informationen sind die verlinkten Artikel da. --Thinman 18:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Stimme da Heiko und Thinman zu. Hatten ja auch schon mal eine ähnliche Diskussion, die aus einer noch ähnlicheren Diskussion entstand? Irgendwie wiederholt sich doch alles immer wieder mal. ;-)

Damals schien mir eine Mehrheit für die hier von Heiko genannte Vorgehensweise gewesen zu sein?

Na ja, mal schaun, ob sich da inzwischen was verändert hat. --NAN 18:40, 24. Nov. 2009 (CET)

Meinungsbild??? (Grinsender Groucho-Marx-Augenbrauen-Wackel-Smiley an) --Heiko Langhans 18:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Sehe das wie Heiko und Thinman. --Karim 19:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich würde mich in der Zusammenfassung nach der Quelle richten, aber in einer Anmerkungen die Ergänzungen/Abweichungen erwähnen. --Poldi 20:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Ist das denn jetzt Konsens? Weil passiert ist ja bislang nichts?--LaLe 09:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

Warte, warte nur ein Weilchen ... habe jetzt die produktionschronologischen Anachronismen (PCA) für PR 1 korrigiert und mit den entsprechenden Links unterfüttert - Thora verweist also auf das "neuerdings" bekannte Thora da Zoltral, gestrandetes Raumschiff auf AETRON, usw. --Heiko Langhans 09:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Titelbilder

Müssen das unbedingt VIER Titelbilder sein, obendrein auch noch alle mit identischem Motiv? Was soll das bringen? Die Gold-Edition als "modernere" Fassung mag ja noch schön sein, aber die beiden weiter unten sind einfach nur unschön, und obendrein Links auf Sammlerbörsen, wo "Original"- und "Nachdruck"-TiBis verglichen werden... Ich bin dafür, diese beiden rauszunehmen, da sie die Überblicksbox unnötig in die Länge ziehen! --Enyavar 12:59, 13. Okt 2006 (CEST)

Machtblöcke

Hallo Christian,

1969 gab es auf der Erde 3 unabhängige Machtblöcke: Westblock, Ostblock, AF. Alle drei hatten auch Mondexpeditionen losgeschickt - die AF startete zeitgleich mit der Stardust (und die Rakete explodierte), die Ostblock-Rakete hob sogar 3 Monate früher ab, erreichte den Mond, stürzte aber dank der arkonidischen Fernsteuerblockade ab. Schau Die mal SB1 Seiten 184ff an, da wird das ziemlich klar. Der Osten ist in keiner Weise mit der AF assoziiert. --Stephan 02:29, 5. Feb 2006 (CET)

Hi Stephan! Auch wenn ich die Silberbände aus bekannten Gründen nicht als Quelle ansehe... Die Sache mit den drei Raketen ist mir durchaus bekannt. Aber zur politischen Lage von 1971 zitiere ich doch mal aus Roman 2 Kapitel 1 denjenigen, der die ganze Sache angeleiert hat: Der Westblock und die Asiatische Föderation stehen einander gegenüber. Der Ostblock mit Moskau spielt nur noch eine untergeordnete Rolle, seit die Chinesen sich zur größten Atommacht aufgeschwungen haben. Wir sind es jetzt, die das Zünglein an der Waage bedeuten können. Zwischen den beiden großen Mächten stehen nun wir, mit den unglaublichen Hilfsmitteln der Arkoniden hinter uns.--Christian Regnet 22:35, 5. Feb 2006 (CET)

Na ja, aber as interpretiere ich anders als Du. Der Ostblock mag etwas kleiner sein, aber er scheint doch sehr unabhängig zu sein. Er hat eigene Agenten, eigene Mondexpeditionen, und eigene Pläne für seine Atomraketen. 1969 war in der Tat der Mondflug im falschen Universum... --Stephan 22:54, 5. Feb 2006 (CET)

Da gibts eigentlich nicht viel zu interpretieren.... Natürlich ist der Ostblock ein souveräner Staatenbund, aber locker mit der AF verbunden. Das jeder jedem misstraut und sein eigenes Süppchen kocht, ist ja Sinn der ganzen Weltuntergangsstimmung.--Christian Regnet 23:04, 5. Feb 2006 (CET)

Den "verbunden" Teil sehe ich eben nicht. Das einzige, worin Sie sich einig sind, ist "Weg mit dem Westblock" (genauso wie sich Westblock und AF einig sind in "Weg mit dem Ostblock" usw...).--Stephan 00:29, 6. Feb 2006 (CET)

Ich seh das wie Stephan. Es gibt in den Romanen (inklusive der von Christian zitierten Stelle) keinen Hinweis, dass der Ostblock mit der AF assoziiert ist. Er ist ein Machtfaktor auf der Erde (der sich ja im Laufe der ersten Romane wieder empor erhebt), der aber sicherlich 1971 nicht die Stellung von AF und Westblock erreichte (Weshalb Rhodan ihm auch eine geringe Position einräumt und seinen Staat dritte Macht nennt...)

Also Konsequenz sollte der Ostblock hier auch als Machtblock erwähnt werden und nicht als assozierter Staatenbund. --kleinerHeldt 13:25, 20. Feb 2006 (CET)

Naja, heute strebt China ziemlich auf und die USA schwächeln (zumidest gesellschaftlich), aber auch Russland zeigt wieder Stärke. Alle drei Machtstaaten (USA, Russland und China) haben bemannte Raumfahrttechnik(wenn auch nicht gerade zum Mond sondern in Erdnähe) und Atomwaffenpotentiale. Dann kommt auch noch ein erstarkendes Europa dazu zumindest in der wirtschaftlichen Nutzung der Raumfahrt und der Atomtechnik. Also Verhältnisse wie in fiktiven Perry Rhodan 70er Jahren.

Philipp Mevius Eckernförde 04.09.2007

Stardust auf dem Titelbild

Ist euch mal aufgefallen das die Stardust anders aufgebaut ist als auf dem Titelbild? Auch die verbesserte 5. Auflage konnte die Stardust nicht so darstellen wie si in der Rißzeichnung dargestellt ist.

Philipp Mevius Eckernförde 30.03.2007

Ist dir schonmal aufgefallen, dass Brucks TiBis sehr selten etwas gemein hatten mit den Risszeichnungen oder den Beschreibungen in den Romanen selbst? z.B. SOL TiBi PR 900, als Beispiel. --Jonas Hoffmann 11:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Für einige der ersten 100 Romantibis ja. Manche Zeichnungen entsprechen schon den Geschenissen. Ich denke an die Titelbilder Nr. 3,4, 6, 7, 12, 14, 15, und 16 wo die Objekte wie Transmitter und ähnliches nich zu beanstanden sind. Die Rißzeichnung der Rakete Stardust kommen aus der Feder des Werner von Braun. Siehe hier unter Stardust. Philipp Mevius Eckernförde 04.09.2007

Wenn schon, dann Wernher von Braun.--Christian Regnet 12:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bearbeiten

Sind die Daten in den Kästen "Überblick" irgendwie geschützt? Kann da nämlich nicht editieren, d.h. die diesbezüglichen Daten werden mir gar nicht in der Editbox angeboten. Oder was könnte ich falsch machen? Wollte Luna den Handlungsorten hinzufügen. --tomavatar 17:02, 13. Jun 2005 (CEST)

und plötzlich waren die Daten dann doch mal da.. --tomavatar 17:34, 13. Jun 2005 (CEST)

Die sind vor den bearbeiten Button im Text, du musst also den Bearbeiten Button über dem Artikel nehmen um an den Kasten ran zu kommen. --Jonas Hoffmann 18:21, 13. Jun 2005 (CEST)

Das wirds wohl gewesen sein, danke. --tomavatar 18:48, 13. Jun 2005 (CEST)

Rezension und Meinung

Der Auftakt der größten Weltraumserie lässt dem Leser keine Wahl. Er muss wissen, wie es weitergeht. Spannend erzählt K. H. Scheer die Erlebnisse der STARDUST-Crew. Etwas genauer hätte er meiner Meinung nach die Entdeckung und Erkundung des Arkonidenraumers beschreiben können, sowie deutlichere Charakterisierung von Crest und Thora geben können. Alles in allem aber ein gelungener Einstieg.

Fazit: 4 Sterne

Titelbild

Das Titelbild gefällt mir nicht so gut. Eine Szene von der Entdeckung des Arkonidenschiffes wäre vielleicht ausdrucksstärker gewesen. Aber nicht schlecht.

Fazit: 3 Sterne

Dafür gibt es seit 2001 im Sol-Sondermagazin ein Rückwärtsbild vom Titelbild wo die Aetron zu sehen ist.

mit freundlichem Gruß Philipp Mevius

Und jetzt auch unter AETRON in dieser Perrypedia. Auch von diesem Bild gibt es mittlereweile 2 Ausfertigungen. Das bessere Bild ist wie gesagt das Rückwärtsbild von Unternehmen Stardust, und einem veränderten Sammelkartenbild wo die AETRON in einen Bergring liegt und auffallend viele Sterne am Firmanent. mit freundlichem Gruß Philipp Mevius 30.03.2007

Kommentar

Ich will versuchen, hier ein Rezensionsforum anzubieten, in dem jeder die Perry-Rhodan-Romane bewerten kann, und zwar nach folgendem System:

Zunächst folgt eine kurze Inhaltsangabe des Romans, danach die Bewertung des Lesers. Sie sollte schon einige Sätze enthalten. Bewertet wird ferner mit der Vergabe von 1 bis 5 Sternen, wobei 1 Stern schlecht und 5 Sterne sehr gut sind.

Nach dieser Bewertung folgt das Titelbild, dass ebenfalls kurz mit einem Text erwähnt wird und dann mit 1 bis 5 Sternen zu bewerten ist.

URV? Rezensionen?

ähm ... erstmal sieht das für mich im ersten Moment wie eine URV aus - aber eigentlich bin ich mir nicht sicher ob rezessionen hier in die enzyklopedie sollen? --chartus 18:00, 29. Feb 2004 (CET)

Solange nicht Großteile des Romans kopiert werden, sehe ich darin kein Problem. In der Webchronik finden sich ja auch Rezensionen.

Ein Problem sehe ich eher darin, dass es nun ein »richtiger« Artikel ist und somit eigentlich nichts mehr im »Quelle«-Namensraum zu tun hat. --Alexander Nofftz 20:26, 1. Mär 2004 (CET)

Ich war jetzt mal so frei und habe die drei bisherigen Rezensionen einfach mal in den »normalen« Namensraum verschoben. Damit werden sie jetzt auch über die Volltextsuche gefunden und in der Statistik als »richtige« Artikel gezählt. --Alexander Nofftz 20:38, 1. Mär 2004 (CET)

Hallo,ich bin der " Verzapfer " der Rezensionen. Da hier ein gutes Gesamtbild der Romane rübergebracht wird,denke ich,das man diese Rezensionen doch beibehalten könnte.Schaden wird das der rein sachlichen Information nicht. Sicherlich ist dieses Unterfangen nur meine persönliche Meinung,aber es wäre doch schön,wenn auch andere Fans sich daran beteiligen würden und eine Rezi verfassen.Das ergibt einen interessanten Meinungsspiegel der einzelnen Romane und schafft Neulingen einen besseren Überblick,anstatt trockene Fakten zu büffeln.Sicherlich wird diese Rezensionsflut,wenn alle Romane berücksichtigt werden sollen,sehr lange in Anspruch nehmen;aber es ist doch schön ´zu sehen,wenn etwas wächst. Da hier jeder seinen " Senf " dazu geben darf denke ich, auch diese kleine Nische nutzt dem großen Perry Rhodan Projekt eher als es schadet. Viele Grüsse / Patrick /

Hi Patrick! Es wäre besser, wenn du dich anmeldest, denn dann werden deine Beiträge auch namentlich gekennzeichnet. Halte dich auch an die Formatvorlage, die ich für Romane vorbereitet habe. Es erhöht die Lesbarkeit auch erheblich, wenn du nach Kommata und Punkten ein Leerzeichen einfügst. »Groß« schreibt man übrigens mit ß. --Alexander Nofftz 00:29, 3. Mär 2004 (CET)