Diskussion:Transitions-Intermitter

Pallon-Intermitter

Ich habe ein kleines Problem mit dem Pallon-Intermitter der VABIRA-Klasse. Dort steht und ich Zittiere: "...bei dem pro Lil von 1,2 Sekunden 16 schockgedämpfte Sprünge über eine Distanz von je max. 25 Milliarden km zurückgelegt werden..". Zittat ende. Ich bin hier etwas verwirrt was damit nun gemeint ist ich habe nach bestem Wissen und gewissen die Daten hier eingefügt. Könnte das jemand bitte interpretieren ich glaube nähmlich "pro Lil" soll Lichtjahr heißen aber ich bin da etwas unsicher.--Gwalon (Diskussion) 20:21, 18. Apr. 2015 (CEST)

Warum hast Du die Daten zum Pallon-Intermitter, der Technologie eines Volkes aus Escalian hier im Artikel zum Transitions-Intermitter, einer Technik der Galaktiker (genauer: Arkoniden/Terraner) eingefügt? Gibt es in den Quellen Querverweise von einem zum anderen (mal abgesehen davon, dass sie ähnlich arbeiten)? --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:00, 19. Apr. 2015 (CEST)

PS: Auch der Intermitter des Ewigkeitsschiffs, bei dem das ganze Schiff per Fiktivtransmitter in rascher Abfolge abgestrahlt wird, ist was anderes. Der ganze Abschnitt Transitions-Intermitter#Extragalaktische_Versionen scheint mir zu umfangreich für den Artikel Transitions-Intermitter. Kurzer Querverweis ist gut, aber diese Gegenüberstellung wäre denke ich eher was für einen übergreifenden Artikel wie Antriebstechnologie. So könnte auch die Anzahl redundant zu pflegender Daten möglichst gering gehalten werden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Der Abschnitt "Extragalaktische Versionen" könnte hier raus und durch einen kurzen Querverweis ersetzt werden. Ich bin aber noch unschlüssig, ob Antriebstechnologie die richtige Stelle ist, da dort nur eine sehr kurze Übersicht der Triebwerke zu finden ist. Dagegen würden die drei Abschnitte gut zu Transitionstriebwerk#Intermittierender Betrieb passen. --Klenzy (Diskussion) 12:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dachte ich zunächst auch, bis mir bewusst geworden ist, dass ich damit vom bestehenden ausgehe und das bestehende ist bezüglich der in unterschiedlichsten Artikeln untergebrachten Daten nicht das am besten strukturierte, was wir im wiki haben. Sollte klarer strukturiert werden. Schaut nur mal, wie schwer wir uns hier tun, uns da zurechtzufinden, und wir sind Profis. ;-) Wie mag es da erst einem "normalen" Informationssuchenden gehen...

Transitionstriebwerk ist im wesentlichen der Artikel zum "gewöhnlichen" Transitionstriebwerk.

Wie jetzt hier wurden auch dort in einem extra Abschnitt noch ähnliche Sachen untergebracht. Manche passen besser, manch andere schlechter (der Intermitter z.B. scheint ja tatsächlich seehr anders, als ein Transitionstriebwerk; obwohl von außen betrachtet ähnlich, keine Weiterentwicklung des Transitionstriebwerks zu sein, sondern aus einer anderen Entwicklungsschiene zu kommen).

Also von meiner Seite ein "ja, da gibt es schon was", aber auch ein "nein, das ist keine gute Strukturierung, nicht besser (oder schlechter), als der Zusatzabschnitt hier wäre".

O.k., nächster Gedanke meinerseits "da muss es doch einen Oberbegriff geben, unter diesem Oberbegriff kann man einen Überblick und eine Gegenüberstellung geben".

Hier ist mir dann mit Antriebstechnologie tatsächlich ein Fehler unterlaufen. Dachte, der dortige Abschnitt sei das, was wir zum Oberbegriff "Sprungtriebwerk" haben, Sprungtriebwerk sei ein redirect darauf (warum sonst sollten wir dort den Abschnitt ohne weiteren Verweis haben?).

Tatsächlich gibt es auch den Artikel Sprungtriebwerk als eigenständigen Artikel. Das ist denke ich dann die ideale Stelle, um die ganzen Sprungtriebwerke nicht nur kurz zu Nennen, sondern auch in Beziehung zueinander zu stellen, Ähnlichkeiten/Unterschiede herauszuarbeiten.

Für mich ist das eine Art Hierarchie:

Antriebstechnologie
- Sprungtriebwerke
  - Transitionstriebwerk (das Basis-Model)
  - Intermitter
  - Pallon-Intermitter
  - Transitions-Intermitter
  - ...

Bin am überlegen, ob dafür eine Navigationsleiste oder eine Art Baumdarstellung, wie wir sie bei den Völkern und deren Herkunft haben, sinn machen würde, um schnell navigieren zu können...

Aber ich schweife ab. ;-)

Die ganzen Abschnitte in anderen Artikeln, die redundant mehr oder weniger ausführlich die Funktion erfüllen, für die der Artikel Sprungtriebwerke da ist (Übersicht/Gegenüberstellung von Sprungtriebwerken), sollten auf einen Querverweis minimiert und die entsprechenden Daten bei Sprungtriebwerke gesammelt werden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:35, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ausgezeichneter Vorschlag, stimme zu. --Klenzy (Diskussion) 14:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dem kann ich mich ohne weiteres anschließen. Ich bewege daher mal den abschnitt Extragalaktische Versionen bzw. dessen inhalt in den Artikel Sprungtriebwerke soweit nicht schon vorhanden.--Gwalon (Diskussion) 09:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

Thanx. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:48, 20. Apr. 2015 (CEST)

Generelle Überarbeitung

Ich bin heute nochmal über den Artikel gegangen und hoffe dass er sich jetzt in einem etwas lesenswerten Zustand befindet. Die fragen In dieser habe ich hoffentlich abgearbeitet(vorerst) für weitere Vorschläge bin ich natürlich immer offen.--Gwalon (Diskussion) 13:11, 17. Apr. 2015 (CEST)

Sieht schon mal gut aus, jetzt müssen wir noch klären ob das Stichwort so zulässig ist (siehe deine eigene Diskussionsseite).

Daher habe ich bis auf weiteres die InArbeit-Markierung gesetzt. --Klenzy (Diskussion) 13:28, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das mit der Namensgebung habe ich grade auf meiner Diskussionseite gesehen und schon geantwortet. Das ist wohl ein Versäumniss auf meiner Seite da ich einen noch nicht existierenden Roten intenen Perrypedialink für die Erstellung der Seite verwendet habe. Dafür Entschuldige ich mich hier nochmals das ist mir im Eifer des gefechtes Passiert. Details hierzu in meiner Diskussion.

Ich habe als mögliche Alternative Transitions-Intermitter als Namen gefunden, soweit ich es gelesen habe soll das die Bezeichnung des Antriebes sein, zudem wurde diese bezeichnung schon in der Orginalbeschreibung verwendet welche fälschlicherweise zum Intermitter-Antrieb des Ewigkeitsschiffes(Tengri Lethos). Bis die Entscheidung fällt den Artikel bitte auf Eis legen. grüße Gwalon--Gwalon (Diskussion) 13:43, 17. Apr. 2015 (CEST)

Bei nochmaliger Betrachtung der Sachlage fällt mir allerdings auch auf das die Autoren es Versäumt haben die Technik eindeutig zu bnennen, bis auf den Namen Transitions-Intermitter ist mir bis jetzt auch noch nichts spezifisches unter die Nase gekommen. Auch in der Risszeichnung [1] der RAS TSCHUBAI wird nur von, und ich Zittiere: Transitions-Strukturfeldkonverter (u.a. Transitions-Flug mit pulsierender Taktgebung) --Gwalon (Diskussion) 13:55, 17. Apr. 2015 (CEST)

Sch ich hoffe der Artikel befindet sich jetzt in einem Finalen zustand wenn noch jemand vorschläge hat her damit, ansonsten möge er für immer schweigen...oder bis das nächste PR Heft erscheint. --Gwalon (Diskussion) 20:16, 18. Apr. 2015 (CEST)

Gute Arbeit. Nicht erschrecken über die scheinbar wüsten Nacharbeiten, ich habe lediglich ein paar doppelte Erläuterungen gestrafft und Absätze umgestellt. Es sollte weiterhin alles drin sein, was Du drin sehen wolltest (bitte gern nochmal Korrekturlesen!), es bleibt nur noch die Frage nach dem Abschnitt "technische Verwandtschaft", siehe oben bei der Frage von NAN. --Klenzy (Diskussion) 12:29, 19. Apr. 2015 (CEST)

Arkonidische Entwicklung

Zu erst sollte es arkonische oder arkonidische heißen was wird bevorzugt verwendet? Zwietens ich habe das Triebwerk als arkonische Entwicklung eingeordnet da es Zeitlich in eine Eigenständige Periode vor dem Vereintem Imperium fallsch oder richtig? Zu beachten ist hier das Atlan nach seiner Ernennung zum Imperator Terraner als Hilfskräfte und Ersatz für die degenerierten Arkoniden "Improtiert" hat. Daher die frage arkonische oder terranische Entwicklung oder sollte es in einen "terranisch-arkonischen" abschnitt gesetzt werden ?--Gwalon (Diskussion) 13:11, 17. Apr. 2015 (CEST)

2047 ist vor dem Vereinten Imperium, also ist es arkonidische Technik - es sei denn in den Quellen würde ganz speziell ein Hinweis auftauchen, dass es von terranischen (oder anderen) Hilfskräften entwickelt wurde. Völlig richtig erkannt.

Grammatikalisch betrachtet: Arkonidisch ist das richtige Wort, hab's ausgebessert. (Arkonisch ist mir noch nicht untergekommen). --Klenzy (Diskussion) 13:20, 17. Apr. 2015 (CEST)

Gesundheitliche Nebenwirkungen Spekulation

Dies soll ein Reiner Spekulationsabschnitt sein!!! nicht vergessen ich möchte nur Meinungen zum Thema hören es kommt nicht in den Artikel!!! Die Gesundheitlichen Nebenwirkungen des Antriebs der Arkon II sind ja hinlänglich bekannt ich möchte hier nur eure Meinung dazu Hören. Wird dieser Umstand in der RAS TSCHUBAI bei benutzung des Intermitter Betriebes durch A) Bessere Schockabsorber, B) Die veränderung der Hyperimpedanz oder C) Die Suspensions-Alkoven umgangen. Eure Meinung würde mich dazu interessieren. Und wenn es für so etwas ein spezielles Diskussionsforum gibt bitte die Frage Verschieben und einen Link als Platzhalter einfügen. Danke. --Gwalon (Diskussion) 13:11, 17. Apr. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt "technische Verwandtschaft"

Die letzten Änderungen: [2]
finde ich ehrlich gesagt nicht so geglückt. Nun stehen die technisch verwandten Triebwerke im Vordergrund und die Funktionsweise des Triebwerks, um das sich der Artikel eigentlich dreht, taucht erst im zweiten Unterabschnitt auf. Die Reihenfolge hat sich zwar gegenüber vorher nicht wesentlich geändert, aber da war es nur ein Abschnitt "aus einem Guß", somit konnte man den Exkurs über die technisch verwandten Antriebe als Einleitung und Überleitung zum eigentlichen Thema betrachten.
Der "Eindruck eines sich im Normaluniversum überlichtschnell bewegenden Raumschiffes" wurde jetzt ganz gestrichen, ist das Absicht?
Als Quelle einen anderen Artikel anzugeben ("[[Legion]]"), ist definitiv nicht zulässig.
--Klenzy (Diskussion) 13:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis die Abfolge macht in der Tat keinen sinn werde das umstellen bzw. ändern. Die sache mit dem mit der überlichtschnellen Bewegung im Normaluniversum habe ich gesterichen da ich in der Aktuellen Version der RAS TSCHUBAI (Raumschiff) keinen Hinweis gefunden habe das der Selbe effect wie bei der ARKON II auftritt. Ich werde das Aber noch einmal sortieren allerdings steht dieser "beobachtete" Effect im Abschnitt der ARKON II. Oh und ich entschuldige mich für die Quellenangabe Legion diese Tatsache war mir noch nicht bewusst werde mich in Zukunft daran halten grüße Gwalon--Gwalon (Diskussion) 12:03, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt die Technische Verwandschaft in einen Eigenen Artikel weiter nach unten geschoben. Sollte jemand so frei sein eine Bessere Formulierung für die Offensichtliche Technische unterscheidung/verwandschaft beizusteuern bitte keine Scheu ;) --Gwalon (Diskussion) 12:51, 17. Apr. 2015 (CEST)

Spekulation

Spekulationen gehören nicht in den Artikel. Allerdings scheint dieser Abschnitt auch Infos zu enthalten, die nicht spekulativ sind. Könnte das bitte jemand trennen und die Spekulation entweder auf die Diskussionsseite bringen oder in eine Anmerkung zum Artikel umformulieren? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:07, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wir sind dran... Lass uns das klären, sobald wir die generelle Gliederung (vgl. #Neuer Abschnitt "technische Verwandtschaft") erledigt haben. --Klenzy (Diskussion) 13:33, 16. Apr. 2015 (CEST)

Schon erledigt ;) und neu gegliedert sowie die Einführung etwas erweitert --Gwalon (Diskussion) 12:49, 17. Apr. 2015 (CEST)

Dublette

~~Bitte beachtet: Diskussion:Intermitter-Antrieb# Neu: Intermittierendes Transitionstriebwerk. --Klenzy (Diskussion) 08:47, 16. Apr. 2015 (CEST)~~

Hat sich erledigt. --Klenzy (Diskussion) 13:03, 16. Apr. 2015 (CEST)

Intermittierendes Transitionstriebwerk vs. Hypertrans-Progressor ?

Zu Thema des Triebwerks der RAS TSCHBAI gibt es nach meinem Verständnis mit dem Hypertrans-Progressor schon einen Artikel. Wie stehen dieser und das Intermittierende Transitionstriebwerk in Zusammenhang ? --Beejay (Diskussion) 17:39, 15. Apr. 2015 (CEST)

== Gleiche Thema ?==

der Hypertrans-Progressor hat NIX mit Intermittierendes Transitionstriebwerk zu tun, es ist ein zusätzliches Überlicht Antriebssystem in der RAS TSCHBAI. Obwohl der Artikel gleicht mit Seite über Transition Triebwerke, nur mit mehr details dafür fehlenden quellen angaben :-( wahre eine zusammen fugen teile dieser Seite mit der Seite über Transition Triebwerke sinnvoller ? Michel Van (Diskussion) 18:29, 15. Apr. 2015 (CEST)

@Beejay, Michael hat Recht. Die Unterscheidung ergibt sich ganz klar aus der Übersicht der Techdaten in RAS TSCHUBAI (Raumschiff): Intermittierendes Transitionstriebwerk -> interstellare Distanzen, Hypertrans-Progressor -> intergalaktische Flüge.

@Michael, in Transitionsantrieb ist bereits ein kleiner Abschnitt "Intermittierender Betrieb" vorhanden. Diese Aufteilung erscheint mir sinnvoll: Transitionsantrieb als Überblick über alle möglichen Varianten; Intermittierendes Transitionstriebwerk mit allen Details. Schade sind jedoch, wie Du schreibst, die dürftigen Quellenangaben. Vielleicht erbarmt sich mal jemand. --Klenzy (Diskussion) 08:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

== Antwort Gwalon/ Erstartikelautor==

Ok das mit dem Hypertrans-Progressor verstehe ich jetzt auch nicht umbedingt. Zum besseren Verständnis möchte ich hier noch einmal darauf hinweisen das die Techniken hinter Intermitter-Antrieb des Ewigkeitsschiff (Tengri Lethos) dem Hypertakt-Antrieb und dem hier beschriebenen Intermittierenden Transistionstriebwerk sich trotz der ähnlichkeit in der Art wie sie den Transport ermöglichen unterscheiden.

Auf den punkt wie ich schreibe kann ich nur Besserung geloben bitte jedoch die Schreibergemeinschaft hier etwas nachsichtig zu sein da ich bis jetzt nur Artikel vervollständigt oder verbessert habe. Ich sehe den Artikel auch noch nicht als fertiggestellt an und werde noch weiter daran Arbeiten.

und was ist gemeint mit der Aussage wie ich schreibe? Konstruktive Kritik ist hier gewollt ;) ich werde noch einen Abschnitt mit Spekulation hinzufügen und einige Textstellen dorthin aussortieren sowie einige Quellen hinzufügen.

grüße Gwalon

Alles easy, Gwalon. "Wie Du schreibst" war erstens nicht an dich gerichtet, sondern an Michael Van ("@Michael" !), und bedeutet zweitens nichts anderes als wenn in einem Gespräch jemand sagt: "wie Du sagst" oder "gesagt hast", d.h. eine Hervorhebung dessen, was der Gesprächspartner selbst schon erwähnt hat. Das war also keine Beschwerde. Ich bedaure das Missverständnis.

In deinen Beiträgen gibt es zwar immer wieder ein paar Rechtschreibfehler, aber das ist hier nicht das entscheidende Kriterium, so etwas haben wir schnell ausgebessert.

Zu deinen Diskussionsbeiträgen habe ich einen Wunsch, der gehört aber nicht hierher => ich melde mich auf deiner Benutzer-Diskussionsseite. --Klenzy (Diskussion) 12:51, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ok damit hätten sich meine Fragen beantwortet. Das mit der Rechtschreibung tut mir leid ich leide leider an einer, wenn auch relativ milden, Form der Lese-Rechtschreibschwäche (bei mir steht die Rechtschreibung im vordergund). Ich bemühe mich zwar durch eigenes Korrekturlesen dass ganze im Zaum zu halten das klappt leider nicht zu 100% da ich gewisse dinge einfach nicht sehe. Sollte das für die Perrynauten ein zu großes Problem sein werde ich vom schreiben in der Perrypedia Abstand nehmen. --Gwalon (Diskussion) 11:57, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nix da, Du bleibst gefälligst hier ;-) --Klenzy (Diskussion) 18:17, 18. Apr. 2015 (CEST)

Singularregel

Singularregel? --Johannes Kreis (Diskussion) 12:13, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ja, unbedingt. --Klenzy (Diskussion) 12:30, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die Sache mit dem Plural ist mir leider erst aufgefallen nachdem ich den Artikel abgespeichert hatte. Ich habe zwar nach einer Option gesucht es in den Singular zu setzten leider aber nachträglich keine mehr gefunden. 10:40, 16. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst den Artikel verschieben und dabei die richtige Bezeichnung eingeben. So habe ich es gemacht, das ist schon erledigt. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:06, 16. Apr. 2015 (CEST)

ok danke für den Tipp scheint ein Versäumnis im Code des Wikis zu sein dass man so ein Workaround dafür benutzen muss.