Benutzer Diskussion:Gwalon

Triebwerk der RAS TSCHUBAI

Nun habe ich doch noch eine Gewissensfrage. Aus welcher Quelle exakt stammt der Begriff "Intermittierendes Transitionstriebwerk", und welcher Begriff exakt wird eigentlich für das Triebwerk der RAS TSCHUBAI in PR2570ff. verwendet? --Klenzy (Diskussion) 13:43, 16. Apr. 2015 (CEST)

Blauband 15 beschreibt mit der Arkon II ein derartiges Triebwerk, ich habe dem Artikel den namen gegeben da es Chronologisch (soweit ich weis) das erste mal erwähnt wird. Die Autoren scheinen sich hier aber selbst noch nicht ganz sicher zu sein wie sie diesen Typ bezeichnen wollen da bei der RAS TSCHUBAI (Raumschiff) auch von einem Transitions-Intermitter gesprochen. Eine Namensänderung des Artikels in diese Richtung halte ich in der Zukunft für nicht ausgeschlossen. Je nachdem wie sich die PR Autoren entscheiden.--Gwalon (Diskussion) 11:46, 17. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass der Begriff »Intermittierendes Transitionstriebwerk« in keiner Quelle vorkommt, d.h. dass du das Triebwerk anhand der Beschreibung in Blauband 15 so genannt hast? Oder kommt genau die Formulierung »Intermittierendes Transitionstriebwerk« vor? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:09, 17. Apr. 2015 (CEST)

Den Eindruck habe ich jetzt auch: Der Begriff stammt aus keiner Quelle, sondern Du hast ihn erfunden? Oh.

Da muss ich aber leider sofort einhaken, denn das geht gar nicht!

Wir erfinden keine Begriffe, sondern wir dokumentieren existierende Begriffe.

Also, jetzt bitte von vorne und genau aufgepasst: Welche Begriffe werden in welcher Quelle exakt verwendet? --Klenzy (Diskussion) 13:12, 17. Apr. 2015 (CEST)

So jetzt bin ich grade selbst etwas Verwirrt. Es ist leider jetzt etwas her das ich den Blauband 15 gelesen habe. Ich will hier aber kurz feststellen auch wenn der Name nicht eindeutig ist dass das beschriebene Triebwerk so existiert. Den Namen Intermittierendes Transitionstriebwerk hatte ich aus dem Artikel Transitionstriebwerk (Unterpunkt Intermittierender Betrieb) wohl direkt übernommen. Der Name hatte sich aus einem Roten link ergeben zu dem ich einen Vollständigen Artikel beigetragen wollte. Daher ist es ohne weiteres möglich das der Name des Artikels nicht Korrekt ist. Dass ist klar ein Versäumnis auf meiner Seite bezüglich der Recherche und ich Entschuldige mich dafür.

Ich habe mich jetzt noch einmal Recherchiert und die beste in vorkommende bennenung der Autoren ist wohl Transitions-Intermitter. Ich schlage daher eine Umbenennung bzw. das auf Eis-Legen des Artikels vor. --Gwalon (Diskussion) 13:30, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nichts Schlimmes passiert, das kann man alles lösen. Ich kann nur leider nicht so viel beitragen, da ich die Hefte nicht hier habe (... ca. 65 km entfernt). Daher habe ich auch noch keinen fertigen Plan, wie das Ergebnis aussehen muss.

Dass das Triebwerk existiert, ist unbestritten. Soweit ich jetzt verstanden habe, ist der Begriff "Transitions-Intermitter" die einzige klare Benennung. Als ersten Schritt würde ich daher vorschlagen, den Artikel auf den neuen und richtigen Begriff zu verschieben.

Danach muss er noch etwas überarbeitet werden, aber keine Panik!, man wird wahrscheinlich alle Abschnitte brauchen können - schlimmstenfalls nicht im neuen Artikel, sondern an anderer Stelle.

@Johannes, was meinst Du? @all, andere Meinungen, weitere wertvolle Infos? --Klenzy (Diskussion) 15:09, 17. Apr. 2015 (CEST)

• BB14 E Kap.13: Intermitter-Transition, intermittierende Transitionstechnologie
• BB15 E Kap.4: intermittierenden Transitionen, Intermitter-Transition
• PR 1952 E, Kap. 4: intermittierendes Transitionstriebwerk (auf die ARKON II bezogen, Zitat: »[...] wie hieß es noch gleich ... intermittierendes Transitionstriebwerk verfügte? [...]«)
• PR 1974 E, Kap. 14: intermittierenden Transitionen
• PR 2016 E, Kap. 13: intermittierendes Transitionstriebwerk (auf die ARKON II bezogen, Zitat: »[...] mit einem ähnlichen Antrieb, dem »intermittierenden Transitionstriebwerk«, ausgerüstet [...]«; Hypertakt-Antrieb wird als ähnlich bezeichnet => es gibt ähnliche Antriebe, die andere Namen tragen, ähnlich aber nicht das selbe sind)
• PR 2668 E, Kap. 1: Intermitter-Modus auf Transitionsbasis des Pallon-Überlichtantriebs (bezogen auf die SHEYAR, dieser Antrieb heißt also Pallon-Überlichtantrieb und arbeitet mit Intermitter-Modus)
• PR 2679 E, Rißzeichnung: Pallon-Intermitter: Intermitter-Modus auf Transitionsbasis (bezogen auf die Raumschiff der VABIRA-Klasse)
• PR 2750 E, Kap. 14: Intermitter-Transitionsflug, Intermitter-Einzeltransition
• PR 2751 E, Glossar: Intermitter-Transition
• PR 2756 E, Kommentar: Es wird von der Intermitter-Technik gesprochen, die bereits auf der ARKON II eingesetzt wurde. Es wird erwähnt, dass diese Technik unter anderem nicht weiter verfolgt wurde, weil sie verstärkt zur Ferm-Allergie (gemeint ist wohl die Ferm-Krankheit) geführt hat. Die Art der Transition, die beim Antrieb der RAS TSCHUBAI zur Anwendung kommt, wird als Intermitter-Transition bezeichnet. Der Überlichtantrieb I der RAS TSCHUBAI wird explizit als Transitions-Intermitter bezeichnet (da etwas interpretierbar kurz als Zitat: »[...] in Verbindung mit dem Überlichtantrieb I des Transitions-Intermitters zum Einsatz [...]«)

Gesamteindruck:

Es gibt verschiedene Antriebstechnologien, die letztendlich Intermitter-Transition nutzen (um den Effekt zu erreichen kann man anscheinend unterschiedliche Maschinen bauen; wie ähnlich sich die vom Bauprinzip sind oder nicht müsste man genauer nachlesen).

Das intermittierende Transitionstriebwerk der ARKON II war eines davon (und wurde erst in den beiden oben genannten Romanen mit Namen genannt).

Der Hypertakt-Antrieb ist einer davon.

Der Pallon-Intermitter bzw. Pallon-Überlichtantrieb ist einer davon.

Der Transitions-Intermitter ist einer davon.

Wie immer bei solchen Suchen habe ich die Quellen nur überflogen, falls also jemand genauer nachlesen möchte, um zu prüfen, ob ich nicht versehentlich was falsch verstanden habe: gerne. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:17, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: In BB 15 E Kap. 8 wird auch die Bezeichnung Transitions-Intermitter bereits erwähnt (bezogen auf die ARKON II, deren Antrieb wird also einmal doch auch so und wie oben mit Quellen belegt zweimal intermittierendes Transitionstriebwerk genannt.

Der Begriff Transitions-Intermitter taucht dann zumindest in meinem E-Book-Bestand erst ab PR 2750 wieder auf (PR2750 Kap.15, PR2751 Kap.1 und Epilog, PR2756 im Kommentar und PR2769 Kap.6). Gerade auch PR2751 Epilog klar ein Antrieb der RAS TSCHUBAI, Zitat: »[...] RAS TSCHUBAI zog sich per Transitions-Intermitter einige Tausend Lichtjahre von AIKKAUD zurück [...]«. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ok danke für die Infos erst mal dass ist sehr hilfreich. So wie sich das für mich jetzt darstellt währe dann das intermittierende Transitionstriebwerk nur eine weiterentwickelte Iteration des konventionellen Transitionstribewerks. Folglich müsste der von mir erstellte Artikel mit seinem Inhalt als Subsektion des Normalen Transitionsantriebes eingefügt werden.

Als alternative könnte ich mir allerdings auch vorstellen dass der Artikel in Transitions-Intermitter umbennant wird, die Beschreibung sich auf erst generell auf den intermittierenden Betrieb von Transitionstriebwerken beschränkt dann speziefisch auf den Transitions-Intermitter eingeht der in der RAS TSCHUBAI verwendet wird. Hierbei würde ich die Variationen d.h. ARKON II, Legionsschiffe etc. weglassen und damit mich nur den Antrieb der RAS TSCHUBAI konzentrieren.--Gwalon (Diskussion) 18:35, 17. Apr. 2015 (CEST)

Würde ich im Detail anders sehen: Hypertakt-Antrieb oder Pallon-Überlichtantrieb würden wir auch nicht in den Artikel zum Transitionstriebwerk stecken. Die Antriebe sind genügend anders zu einem Transitionsantrieb, dass wir ihnen eigene Artikel widmen sollten (um ein - wie alle solche Vergleiche hinkendes ;-) - Beispiel zu nehmen, wie man nicht in einen Artikel zur Dampfmaschine Daten zum Benzinmotor stecken würde; beides vom Prinzip erstmal gar nicht so unähnlich - Kolben werden "durch einen Treibstoff" in Bewegung gesetzt - aber halt doch nicht das selbe). Man sollte aber leicht von einem zum anderen kommen können, den irgendwie gehören sie ja alle zur gleichen Familie (Überlichtantrieb via Transition; Transition ist aber einfach der genutzte Effekt, nicht die Antriebstechnologie/die konkrete Maschine).

Ich würde den Artikel auf Transitions-Intermitter legen. So heißt der Antrieb der RAS und in diesen Artikel gehören alle Daten zu diesem Antrieb.

Aufgrund der Erwähnung in BB 15, würde ich - solange nicht weitere Daten vorliegen - den Antrieb der RAS als Weiterentwicklung des Antriebs der ARKON II sehen und entsprechend diesen Bezug in den Artikel Transitions-Intermitter einbringen.

Da die Bezeichnung Intermittierendes Transitionstriebwerk in den beiden oben genannten Quellen vorkommt, würde ich außerdem auf diesen Begriff einen redirect legen, der zu Transitions-Intermitter und damit den ARKON-II-Daten führt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:00, 17. Apr. 2015 (CEST)

PS: Transitionstriebwerk#Intermittierender_Betrieb wäre in dem Fall noch etwas weiter zu kürzen und wäre dann ein gutes Sprungbrett vom Artikel zum "gewöhnlichen" Transitionstriebwerk rüber zu den "weiterentwickelten" Triebwerken. Dort habe ich jetzt gesehen, dass es auch noch den - wahrscheinlich wiederum nicht wirklich mit der terranischen Technologie vergleichbaren Intermitter-Antrieb der Hathor gibt. Würde ich auch eigenständig lassen, außer zum Transitions-Intermitter steht irgendwo geschrieben, dass auch er auf Fiktivtransmitter-Technologie fußt, was dann doch wieder eine Verbindung bedeuten würde. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:15, 17. Apr. 2015 (CEST)

PPS: den Begriff Intermitter-Antrieb finde ich bei einer Suche über meine E-Books nur in PR 2620, PR 2641 und PR 2680. Falls die Maschine, die ein Ewigkeitsschiff bewegt wirklich wo so bezeichnet wird, dann wahrscheinlich in einem Planetenroman. Im beim Artikel genannten PR 925 wird die Maschine einfach nur als »Intermitter« bezeichnet (Zitat: »[...] dass das Schiff sich mit Hilfe des Intermitters durch den Raum [...] konnte den Intermitter als die Weiterentwicklung eines [...]«). Ich mache da beim Artikel eine eigene Diskussion auf, wollte das hier nur der Vollständigkeitshalber auch erwähnt haben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:24, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das sind ausgesprochen gute Nachrichten, danke für die Wahnsinns-Recherche!

Alles in allem scheint wirklich Transitions-Intermitter am besten zu passen. Also verschieben, oder gibt's noch Einwände?

Sehr viel Anpassung wird danach gar nicht nötig sein, wie mit den neuen Informationen deutlich wird. Der Artikel ist schon ziemlich gut. --Klenzy (Diskussion) 20:35, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, wir haben genügend Daten, um einfach mal zu verschieben. Rückgängigmach- oder Erweiterbar bleibt das ja sowieso und dann kann Gwalon auch wieder in aller Ruhe weitermachen, ohne dass ihn ständig Meldungen bezüglich Benutzerdiskussion aus dem Spaß reißen. ;-)

Sorry Gwalon, wenn das jetzt vielleicht alles auf kurzer Zeit etwas viel an Daten und hin und her war. Aber je schneller man sowas klärt, desto schneller kann man sich auch wieder auf die eigentlichen schönen Dinge konzentrieren. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:59, 18. Apr. 2015 (CEST)

O.k., sehe gerade, der Artikel wurde von Klenzy auf InArbeit gesetzt, sprich, ich darf nichts dran ändern...

Klenzy, machst Du? --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:02, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das mit den vielen infos ist schon ganz gut ich will den Artikel ja am Ende Ordentlich im wiki stehen haben ich Danke für die Hilfe. Wäre ja eine schande wenn ich hier wegen Anfängerfehlern irgentjemand verwirre, vor allem nachdem die Autoren des PR Universums hier gelegentlich auch Informationen Nachlesen. Ich hab jetzt nur noch die Frage, darf jetzt nur noch Klenzy den Artikel verändern?--Gwalon (Diskussion) 10:28, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wenn jemand wo das {{InArbeit}} setzt, lassen alle anderen die Finger vom Artikel bzw. geht natürlich auch, machen erst was nach Nachfrage beim Setzer der Kennzeichnung.

Du hast ja schon gesehen, manchmal findet plötzlich ein Thema bei zig Leuten Interesse. ;-)

Das kann ziemlich störend werden (man will gerade noch schnell was ändern, beim Speichern kommt aber die Meldung, dass schon jemand anders geändert hat, man muss erstmal schauen, wie man die eigenen Sachen in den nun geänderten Artikel reinbringst, ups, schon wieder Speicherkonflikt, ...).

Ist nicht häufig, aber kommt vor und daher die Möglichkeit, die Kennzeichnung zu setzen, obwohl sie "eigentlich" etwas dem Grundgedanken des wikis entgegensteht. Evlt. hätte z.B. gerade jemand Zeit was zu machen, macht es dann aber überhaupt nicht mehr, weil er später nicht mehr dran denkt, nochmal zu schauen. Die Kennzeichnung sollte daher auch nicht länger als ein paar Tage stehen bleiben (irgendwann fragen dann die Leute definitiv nach ;-) ). --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:37, 18. Apr. 2015 (CEST)

Nun den Klenzy ich bitte darum mir sind nämlich noch ein paar Fehler aufgefallen und bevor ich vergesse diese auszubessern bitte bewegen, umbenenen und deflagen ich muss das einfach ausbessern sonsnt treiben mich die Fehler in den Ferm-Wahnsinn!!!!--Gwalon (Diskussion) 12:03, 18. Apr. 2015 (CEST)

Mein Fehler, tut mir Leid! Ich war heute außerplanmäßig weg. Jetzt leg los... --Klenzy (Diskussion) 18:09, 18. Apr. 2015 (CEST)

Juhu auf ans Schreiben :) musste in der Technischen beschreibung noch was ändern Pallon-Intermitter zufügen etc. Wenn da jemand kurz zeit hätte hab ich da in der Diskussion zu Diskussion:Transitions-Intermitter noch eine frage zum Pallon-Intermitter--Gwalon (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2015 (CEST)

Diskussionsbeiträge

Servus Gwalon! Wie schon in einer anderen Diskussion angeschnitten, habe ich lediglich ein paar kleine Bitten und Hinweise zu deinen Diskussionsbeiträgen. Die Diskussionen in einem Wiki laufen wesentlich anders ab als in einem Forum, vor allem muss man selbst ein wenig darauf achten, dass die Struktur eingehalten wird.

• Neue Abschnitte (also neue Fragen oder Diskussionsthemen) bitte immer oben einfügen und dabei eine passende Überschrift wählen. Die Überschrift ist dabei immer auf Ebene 2, also == xyz ==
• Antworten zu existierenden Abschnitten bitte unten im jeweiligen Abschnitt, und jeweils um 1 weiter eingerückt (ein Doppelpunkt mehr) als der vorhergehende Beitrag. Jedoch keine Zwischenüberschrift.
• Beiträge bitte immer signieren, das geht mit der Zeichenfolge --~~~~ oder kürzer mit der Schaltfläche "Signatur und Zeitstempel" in der Werkzeugleiste des Editierfensters.

Danke & VG --Klenzy (Diskussion) 12:58, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ist notiert, mit signatur und einrückung--Gwalon (Diskussion) 11:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

Willkommen

Hallo Gwalon. Ein zwar um einige Monate verspätetes, darum aber nicht minder herzliches Willkommen bei der Perrypedia! Wir freuen uns immer, wenn neue Perrypedianauten zu uns stoßen!

Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für die Vorstellung der Perrypedia und die Grundregeln nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es im Handbuch. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Wir Perrypedianauten helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in die Perrypedia: Sei mutig! ;-)

Wichtig: Beachte bitte immer die Copyright-Problematik! Prinzipiell gilt beim Schreiben von Texten: Heft durchlesen, zuklappen und mit eigenen Worten wiedergeben. Dann bist Du in Sachen Urheberrecht auf der sicheren Seite.

Hallo Hallo

Es freut mich dabei zu sein und als begeisterter PR Leser mithelfen zu können.

Sollte es etwas konstruktive Kritik an meiner Arbeit geben immer her damit!! Das Ziel ist es ja besonders gute Artikel der Allgemeinheit zur verfügung zu stellen. Meine Hauptarbeit liegt momentan auf diesem Artikel Energieschutzschirm. Sollte also jemand logik oder Lore fehler auffallen bitte melden.

mfg Gwalon