Diskussion:Titelbildgalerie Perry Rhodan Neo Platin-Edition

Zeilenumbruch

In der Auflösung 1600x900 px werden nicht vier, sondern nur drei Cover nebeneinander dargestellt. Insgesamt funktioniert die beabsichtigte Verteilung der Cover (vier in einer Zeile) nicht, liegt wahrscheinlich daran, dass der Copyright-Text breiter als ein Bild ist und einen Umbruch auslöst. Kann man das elegant fixen, vielleicht mit der Vorlage? Ist mir in anderen Galerien auch schon aufgefallen. --GolfSierra (Diskussion) 21:46, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bei gleicher Auflösung habe ich keinerlei Probleme mit der Darstellung. Es gehen problemlos vier Bilder nebeneinander und der Text ist auch nicht breiter als das Cover. --JoKaene 21:54, 29. Apr. 2015 (CEST)

PS: Gerade nochmal gecheckt

Mit IE wie oben beschrieben. Mit Firefox ist der Text tatsächlich etwas breiter, aber dennoch kein Problem, vier Cover nebeneinander darzustellen. --JoKaene 22:07, 29. Apr. 2015 (CEST)

Konnte mit IE 11 das Problem nicht nachvollziehen.

Ohne das Problem nachvollziehen zu können schwierig eine Lösung auszuarbeiten. Bin allerdings da auf Urlaub auch etwas eingeschränkt in meinen Möglichkeiten, habe nächste Woche wieder bessere Voraussetzungen, dem auf den Grund zu gehen.

Wobei Workarounds natürlich immer schnell geschrieben sind. Golf, wirf bitte nochmal einen Blick darauf. Habe das Copyright für die Anzeige in der Galerie insgesamt kleiner und damit auch schmäler gemacht. Passt das nun bei Dir?

Falls ja, schon mal gut. :-)

Wie immer sollten wir aber an einer sauberen Lösung arbeiten. "Eigentlich" sollte der Copyright-Text umgebrochen werden, nur rein praktisch ist das nicht der Fall? Schau ich mir bei Gelegenheit genauer an. Falls ich in ein paar Wochen noch keine Rückmeldung gegeben habe: bitte einfach auf meiner Benutzerseite dran erinnern. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Danke für das Feedback. Der Darstellungsfehler ist immer noch da, auch der Copyright-Text wird nicht umgebrochen. Bei mir sieht es im Firefox 37.0.2 so aus: [1] --GolfSierra (Diskussion) 17:36, 1. Mai 2015 (CEST)

Kann mir den Fehler bei Dir nicht erklären. :-( Selbst indem ich bei mir die Bildschirmauflösung extrem reduziere, kann ich einen Umbruch nach dem dritten Cover nicht erzwingen. Auch auf meinen Android-Endgeräten (Tablet und Smartphone) werden immer vier Cover nebeneinander dargestellt.

Aber ich bleibe noch weiter dran. --JoKaene 18:38, 1. Mai 2015 (CEST)

JoKaene, Du konntest das Problem doch im IE nachvollziehen (welche Version?).

Hilft zumindest bei Dir der workaround? Ist interessant für die weitere Analyse. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:29, 1. Mai 2015 (CEST)

Habe mich wohl missverständlich ausgedrückt.

Tatsächlich ist es mir bislang nicht möglich gewesen, den Umbruchfehler nach dem dritten Cover nachzuvollziehen. Es war mir nicht einmal möglich, den Umbruch irgendwie zu erzwingen. Das ganze mit IE9, Firefox33.0.1 und Android. Sorry also, dass ich Dir da nicht weiterhelfen kann.

Was ich jedoch festgestellt habe ist, dass es bei allen mir zur Verfügung stehenden Möglichkeiten nicht gelungen ist, fünf Cover nebeneinander darzustellen. Nach dem vierten Bild erfolgt jeweils ein Umbruch, unabhängig von der Bildschirmauflösung. (Natürlich war der Quelltext der Galerie für den Test entsprechend geändert.) Und auch an der Stelle sollte kein Umbruch erfolgen, wenn er nicht vorgesehen ist. Also im Prinzip der gleiche Fehler wie bei Golf, nur eben einen Zähler höher.

Im Moment habe ich aber keine Ideen mehr. --JoKaene 20:22, 1. Mai 2015 (CEST)

Versucht es mal probeweise ohne die feste Breitenangabe (850px) in Centerblock Anfang.

Um das Problem zu sehen, muss ich bei meinem Firefox verkleinern, nicht vergrößern. Verkleinern simuliert eine höhere Auflösung, vergrößern eine reduzierte Auflösung, aber bei Vergrößerung/reduzierter Auflösung gibt es keinerlei Problem, da einfach Scrollbars erscheinen.

Ohne 850px-Angabe tritt das Problem nicht auf, dafür erscheinen die Bilder bei extremer Verkleinerung doppelt, was aber einfach bedeuten könnte, dass die "Simulation" versagt. D.h. bei einer realen höheren Auflösung dürfte die Verdoppelung nicht auftreten.

Fragt sich nur, was wir dann machen, wenn es ohne 85px-Angabe richtig funktioniert, da diese offensichtlich ein Fehlverhalten im Safari-Browser ausbügeln soll. --Klenzy (Diskussion) 14:20, 2. Mai 2015 (CEST)

Wenn wir von Änderungen sprechen: Ich würde den Centerblock ganz rausnehmen. Sieht auch "normal" linksbündig gut aus.

Und/oder die clearlines: Die bewirken das "immer genau vier".

Nur, immer genau vier mag bei irgendwelchen Auflösungen/Zoomstufen zuviel sein. Dann wird umgebrochen und dann hat man genau das Bild, das Golf beobachtet hat (das vierte Bild kommt in die nächste Zeile, im aktuellen Fall dann zentriert, dank dem clearline folgt das nächste Bild darauf wieder in einer eigenen Zeile).

O.k., das müsste gut getestet werden, sehe da dann potentiell andere Problemfelder. ;-)

Aber alles was wir da mit Breiten und so machen ist immer nur ein "workaround einbauen, damit möglichst noch weniger Anzeigefehler bekommen". --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:48, 2. Mai 2015 (CEST)

Hab's gerade ausprobiert. Centerblock Anfang und Ende und alle Clearlines entfernt: 5 Cover nebeneinander. Wenn man das Browserfenster verkleinert, werden 5, 4, 3, 2 Cover dargestellt, die Anzahl passt sich also der Browserfenster-Größe an. Das könnte die Lösung sein. --GolfSierra (Diskussion) 17:55, 2. Mai 2015 (CEST)

Meine Tests haben noch ein Problem aufgezeigt ([2]). Gut möglich, dass das für im Laufe der Zeit an anderen Stellen aufgetretene Probleme mitverantwortlich ist, also lediglich ein weiterer Aspekt, den es ohnehin und auch ohne diese Änderungen zu bedenken gilt.

Golf, wenn es Dir gefällt und mir gefällt es, dann würde ich mal vorschlagen, wir warten vielleicht hier noch eine kleine Weile, ob weitere Erkenntnisse kommen. Falls nicht, würde ich das dann gerne auf einer allgemeinen Diskussionsseite als Thema "Galerien nicht mehr zentriert und dynamisch" oder so ansprechen und abstimmen lassen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:28, 2. Mai 2015 (CEST)

OK. --GolfSierra (Diskussion) 21:08, 2. Mai 2015 (CEST)

Habe jetzt auch nochmal getestet.

Nehme ich nur die ClearLine-Vorlage raus, bleibt es bei vier Covern nebeneinander – unabhängig von Bildschirmauflösung und/oder Zoom-Faktor.

Nehme ich zusätzlich auch die Centerblock-Formatierung raus, erreiche ich damit ein vollständig dynamisches Verhalten in der Darstellung bei verschiedenen Zoom-Faktoren. Die Anzahl der nebeneinander dargestellten Cover ist dann nur noch vom Platzangebot abhängig, das durch verschiedene Zoomstufen zur Verfügung gestellt wird. Bei der oben von Golf genannten Auflösung von 1600x900px sind das bei mir bei Zoom-100% sechs, und bei Zoom-10% 81(!) Bilder nebeneinander. »Falsche« Zeilenumbrüche tauchen bei keinem Zoom-Faktor auf. Dieses Verhalten ist mir persönlich sehr sympathisch. (Mit einer gänzlich anderen Art der Formatierung (?) haben wir dieses dynamische Verhalten schon auf der Hauptseite bei den aktuellen Publikationen erreicht – sogar mit Erhaltung der mittig ausgerichteten Anzeige.)

Mit Android hat das ganze allerdings nicht funktioniert. Wenn ich dort Centerblock und ClearLine rausnehme führt das zu einer festgelegten, nicht veränderbaren Darstellung von drei Covern nebeneinander. (Allerdings funktioniert die dynamische Formatierung auf der Hauptseite einwandfrei.) --JoKaene 22:13, 4. Mai 2015 (CEST)

OK. Was bedeutet das in der Praxis? Wie können wir einen plattformübergreifenden Kompromiss finden? --GolfSierra (Diskussion) 22:20, 4. Mai 2015 (CEST)

Zumindest Android würde ich im Moment noch nicht für wichtig halten. Solange unser Wiki nicht für mobile Endgeräte eingerichtet ist, wissen wir nicht, ob wir dafür eine spezielle Vorgehensweise brauchen. Überhaupt glaube ich, dass wir grundlegende Änderungen, falls notwendig, nicht vor dem nächsten Software-Update angehen sollten. --JoKaene 22:32, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Hauptseite. Die ist zwar gar nicht sooo sehr anders als die Lösung "Endloszeile und Browser bricht um", hat aber doch noch interessante zusätzliche Attribute, die vielleicht auch in der zentralen ImageLink-Vorlage Sinn machen. Schau ich mir später nochmal genauer an.

Prinzipiell denke ich ist eine Änderung in dem Bereich unabhängig vom Software-Update. Es geht um html, css und wie die Kombination von beidem in unterschiedlichen Browsern dargestellt wird. Das können wir auch jetzt angehen. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine elegante, sprich möglichst ohne viel Schnickschnack einfach gehaltene Html/Css-Lösung auch in der nächsten Mediawiki-Version und deren mobilen Ansicht trägt ist relativ hoch.

Andererseits: Meine Wahl zum Bürokraten läuft aktuell recht gut. Falls ich gewählt werde, werde ich gerade wegen des angesprochenen Software-Updates noch tiefer als zuvor in die Software "eintauchen". ;-) Sprich: mehr Wissen um noch mehr Möglichkeiten und gute Chancen, da "nebenbei" eine langfristig tragfähige noch bessere Lösung zu finden.

Golf und andere mit dem Anzeigeproblem im Regen stehen zu lassen, bis das irgendwann mal soweit ist, wäre aber nicht cool. Die fachliche Seite (wollen wir wie bisher zentriert und genau vier, oder wollen wir auf Dynamik umsteigen) können wir auf jeden Fall schon mal klären, starte ich heute Nachmittag/Abend eine Diskussion.

Außerdem mach ich dann auch noch etwas feintuning in den ImageLink-Vorlagen. Hab da inzwischen ein paar Ideen und evtl. erledigt das dann das Anzeigeproblem von Golf, ohne dass wir das prinzipielle Vorgehen sofort ändern müssten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:41, 5. Mai 2015 (CEST)