Diskussion:Titan (Mond)

Zwei Geschichtsteile

Ich bin immer noch unglücklich über die zwei Geschichtsteile. Zustände und Ereignisse haben sich auch immer in anderen Geschichtsteilen vermischt, ich würde das gerne wieder zusammenfügen. Wo Dinge tatsächlich sehr lange z.B. dazugebaut wurden, würde ich generell auf Übersicht verschieben, das machen wir bei anderen Artikeln auch so. Mich macht das so wie jetzt echt total verrückt. --Pisanelli (Diskussion) 15:10, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe schon, wie Yllax das gemeint hat; der Geschichtsteil beleuchtet die Veränderungen des Mondes im Lauf der Jahrtausende, Abenteuer von einzelnen Personen folgen dann unten. Mich stört die derzeitige Gliederung zwar überhaupt nicht, aber wenn Du dir zutraust, das sinnvoll zusammenzuführen ... warum nicht. Da der Geschichtsabschnitt recht gut gegliedert ist, teile ich nicht die von Yllax geäußerten Bedenken, dass es ein vollständiger Umbau wird. Das müsste schon gehen.

Bei den Anekdoten sind drei, die ich ganz weglassen würde: Pertar Almoth, die BARDER-NEL und Krohn Meysenhardt sind für die Titan-Geschichte unwesentlich. Vielleicht fällt dir noch mehr auf, was sich kürzen lässt.

Bei der Gelegenheit möchte ich meine Bedenken bezüglich des Abschnitts "Allgemeines" (s. unten) wiederholen. Das mit Lemur stimmt so einfach nicht. --Klenzy (Diskussion) 15:39, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ja, ich werde das mal ein bißchen überdenken und schauen, was sich sinnvoll ändern lässt. Das mit Lemur kann ich nicht beurteilen, die Hefte kenne ich nicht. Da lasse ich mal die Finger von. --Pisanelli (Diskussion) 15:52, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe bei den Anekdoten mal einen ganzen Batzen gelöscht. Das meiste betraf das Forschungszentrum und nicht den Mond. Man könnte auch jetzt noch einiges löschen, da vieles nicht die Geschichte des Mondes betrifft, sondern lediglich auf Titan passiert ist, ohne nachhaltig Veränderungen bewirkt zu haben. --Pisanelli (Diskussion) 11:44, 1. Feb. 2018 (CET)

Rüstwelt

Schon vor meinen Änderungen merkwürdig: »Ab dem Jahr 1335 NGZ ist Titan dann über den ganzen Mond über- und untertitanisch mit Werften bedeckt, der Rest ist urbanisiert oder irdisch anmutende, terraformte Natur«; wenn ganz über- und untertitanisch bedeckt, was bleibt dann "Rest"? --Klenzy (Diskussion) 15:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe das Bild genutzt, weil (ich glaube, so war es im Original beschrieben) die ganze Oberfläche mit Werften überzogen waren. An anderer Stelle stand dann: Netzwerk. Okay, wenn das Netz grobmaschig genug ist, dann geht das. Auch im Deutschland unserer Tage ist ja neben einem Städtchen noch ein Wäldchen vorhanden, das gilt sogar für das Ruhrgebiet... --Yllax+Yllax-Diskussion 15:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

Gut, mit einer kleinen stilistischen Änderung passt das; erledigt. --Klenzy (Diskussion) 09:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

Name der alten Hauptstadt

Titan-City (mit Bindestrich wie in Terraforming-Paradies I) oder Titan City (wie in Terraforming-Paradies II)? Beides stammt noch von vor meinen Änderungen. --Klenzy (Diskussion) 14:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ersteres. --Yllax+Yllax-Diskussion 15:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

Lenkzentrale II Tempus & Stilfragen

• Wieso das Futur im ersten Satz, "erst in 700 Jahren ... wird sein"? PR1658 spielt 1206 NGZ, also sind selbst aus dieser Sicht die 700 Jahre um; oder ist damit gemeint: In 700 Jahren ab 1206? --Klenzy (Diskussion) 13:52, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die 700 Jahre bezogen sich auf die Anfänge. --Yllax+Yllax-Diskussion 15:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

• "für fast 700 Jahre die Machtzentrale des Monos. Spätestens ab 580 NGZ war das unumkehrbar", wie kann das gemeint sein? Selbstverständlich war "das" umkehrbar und wurde 1147 NGZ dann tatsächlich umgekehrt. --Klenzy (Diskussion) 14:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

Es war umkehrbar, aber nur dadurch, dass von außen Hilfe kam. Von innen ging da nichts mehr. --Yllax+Yllax-Diskussion 15:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

• "wurde die komplette Anlage entweder einfach abgeschaltet oder noch benötigte Funktionen mit der Zeit deaktiviert" ist ebenfalls seltsam, welches davon trifft nun zu? --Klenzy (Diskussion) 14:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

zuerst kam die teilweise Deaktivierung, am Ende dann die Komplettabschaltung. --Yllax+Yllax-Diskussion 15:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Alles klar, danke und erledigt. --Klenzy (Diskussion) 09:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

Stahlfestung als Museum

Da scheint etwas mit den Zeitangaben nicht zu stimmen. Laut Stahlfestung Titan war es 428 NGZ ein Museum, das würde zu Quelle PR1224 passen. Dann habe ich den Abschnitt "bekannte Orte" restauriert, der zu Unrecht gelöscht wurde; da heißt es aber, Museum ab 448 NGZ. Laut Abschnitt "Die Ruinenwelt" bestand das Museum ab 67 NGZ für fast 400 Jahre. Ich nehme an, letzteres stimmt? Würde ja trotzdem zu der Angabe in Stahlfestung Titan passen. --Klenzy (Diskussion) 13:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

428 war es Museum. --Yllax+Yllax-Diskussion 15:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Dachte ich mir, ich ändere also die 448. Danke, --Klenzy (Diskussion) 22:48, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das Terraforming-Paradies I

Dicht mit Menschen besiedelt - steht das echt so in der Quelle?
Deutschland ist dicht besiedelt: 227 Ew/qkm, Australien ist dünn besiedelt: 3,1 Ew/qkm. Die Oberfläche des Titan ist ca. 83 Mio. qkm, wir kennen zu der betreffenden Zeit gerade mal zwei Städte. Lievenstein-City und Titan-City, "die einzig größere Stadt auf Titan". Selbst als Megalopolis mit 257,3 Mio. Ew (hochgerechnet von Australien) wäre Titan noch fast menschenleer. --Klenzy (Diskussion) 12:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ja, wenn ich mich erinnere, steht das dort (glaube ich) so. Die Oberfläche des Titan beträgt 83 Mio. km² (in der Realwelt). Wenn davon die Hälfte bewohn- oder benutzbar ist, wäre das immer noch die Fläche von Asien. Was heißt dann dicht besiedelt? ich weiß es nicht. --Yllax+Yllax-Diskussion 15:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

Na, wenn es ausdrücklich so da steht ;-) --Klenzy (Diskussion) 22:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das Versteck

Die spektakulären Saturnauf-/untergänge stammen aus PR445, das im 35. Jh. spielt, stehen aber im Abschnitt 200.000 v. Chr. bis 2437. Stimmt das? (Es könnte ja sein, dass sich die Aussage in PR445 auf die Serienvergangenheit bezieht.) --Klenzy (Diskussion) 10:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

Es ist eine etrscheinung in der dünnen Atmosphäre des Original-Titan. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass das schauspiel auf einem terraformierten Mond noch genauso beeindruckend ist. Die Szenerie war ausdrücklich auf den originalen Titan bezogen. --Yllax+Yllax-Diskussion 15:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

Gut, dann passt es ja so. --Klenzy (Diskussion) 22:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

Vergleich mit Lemur

Die jetzige Formulierung besagt indirekt, Lemur wäre vor 50.000 Jahren zweimal die Herrschaftswelt der gesamten Milchstraße gewesen.
Zum einen ist die Formulierung unglücklich; gemeint ist, denke ich, einmal. Zum anderen halte ich selbst dieses eine Mal für fragwürdig. Das große Tamanium war niemals auch nur annähernd so monolithisch wie die Konzilsherrschaft oder die Milchstraße unter Monos. --Klenzy (Diskussion) 09:01, 22. Okt. 2015 (CEST)

Angenommen, man streicht diesen fragwürdigen Vergleich: Was dann von der "Übersicht" übrig bleibt, steht alles unten in "Geschichte". Daher würde ich vorschlagen, den gesamten Abschnitt "Übersicht" zu löschen und meinetwegen den Einleitungssatz zu erweitern: »Titan (capp.: Latrur) ist der größte Mond des Saturn und seit dem 14. Jahrhundert NGZ eine Forschungs- und Rüstwelt, vergleichbar nur mit der Kriegswelt Arkon III.« --Klenzy (Diskussion) 09:28, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das sehe ich anders. Zu Zeiten der Lemurer gab es keine andere große Zivilisation in der Milchstraße. Sonst hätten die Lemurer nie so schnell so weit kommen und ein derart umfassendes Imperium aufbauen können, das ja selbst Satellitengalaxien jenseits der Eastside (Sagittarius) umfasste. Und es war das große Tamanium mit Sonderrechten für die Tamräte Lemurs.

Lass den Einleitungssatz oben mal bitte so stehen. --Yllax+Yllax-Diskussion 15:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Na gut. Weitere Meinungen dazu?

Im Moment ändere ich nur die Überschriften, die im Augenblick [1] vom Sinngehalt verdreht sind. --Klenzy (Diskussion) 22:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

Temperatur

Was genau soll diese Angabe: "-180°C | (-130°C) | -108°C" bedeuten? --Klenzy (Diskussion) 08:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

Mittlere Temperatur -130°C. --Yllax+Yllax-Diskussion 15:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

Verstanden, danke! --Klenzy (Diskussion) 22:28, 22. Okt. 2015 (CEST)

Geschichte und Geschichten

Hier gibt es jetzt quasi zweimal Geschichtsteile. Das sollte nicht so bleiben, da sehr unübersichtlich. Ich weiß, dass Du noch in Arbeit bist, Ylax, wollte Dich nur daraufhinweisen. Es sollte tatsächlich nur EINEN Geschichtsteil geben. --Pisanelli (Diskussion) 12:24, 22. Sep. 2015 (CEST)

Zweitens ist die Frage: Warum "absichtlich und gezielt im Präsens"? --Klenzy (Diskussion) 08:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Weil es zeitweise existierende Zustände darstellt und eigentlich keine Geschichte ist. Wenn du allerdings alles umschreibst und das eher unter Geschichte verortest, dann würde ich die ganzen Beschreibungen löschen oder in eigenen Subkapiteln unteer Topografie oder wo auch immer bringen. Das wird dann lustig und dann wirst du am Ende einen ganz anderen Artikel haben. --Yllax+Yllax-Diskussion 15:48, 22. Okt. 2015 (CEST)

Okay; nachdem ich ein paar Änderungen gemacht habe, sehe ich den Sinn der Aufteilung. Meinetwegen einverstanden.

Die Zeitform will mir trotzdem nicht in den Kopf. Ereignis oder Zustand, völlig egal: Es geht um die Vergangenheit ...

Mal sehen, ob sich noch andere Stimmen melden? --Klenzy (Diskussion) 22:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

Alle Geschichtsteile sollen einheitlich in der Vergangenheitsform formuliert sein. Das ist allgemeiner und seit vielen Jahren gepflegter Konsens. Um das infrage zu stellen sehe ich hier keinen Grund. --JoKaene 22:47, 22. Okt. 2015 (CEST)

Aktuell 2 für Vergangenheitsform, 1 für Präsens. Weitere? --Klenzy (Diskussion) 10:19, 23. Okt. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung: Wenn es nur um das Kapitel "Einzelereignisse" geht, da hätte ich gegen die Vergangenheitsform nichts. --Yllax+Yllax-Diskussion 18:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

Bin für Vergangenheitsform in beiden Teilen - und der sollte eigentlich nur einer sein. Finde das alles sehr unübersichtlich. --Pisanelli (Diskussion) 19:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte ja geschrieben, dass das lustig wird. Komplett umschreiben, den Artikel, hieße das. Den hatte ich absichtlich derart zweigeteilt gestaltet, um Zustandsbeschreibungen von Geschichtsereignissen zu trennen. Inzwischen haben wir mehrere Kapitel statt ursprünglich zwei und das ursprüngliche Kapitel ist näher an eine reine Geschichtsbeschreibung herangerückt. Das wird mit jeder Bearbeitung nicht weniger, sondern mehr werden und die Stimmen, die 99% des Artikels als "Geschichte" sehen wollen, werden immer mehr Gewicht bekommen. Ich mach das nicht, da es den Artikel zerstört. Es ginge ja nach wie vor, den Artikel auf den Stand von, sagen wir, April zurückzusetzen. Dann fehlt zwar alles an inhaltlichen Infos, aber formal wären dann doch alle zufrieden. Und das ist es doch, was wirklich zählt, oder? Na, wer möchte den Stein werfen? --Yllax+Yllax-Diskussion 20:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Mit Zustimmung von Yllax: keiner mehr, der für "Einzelereignisse" unbedingt Gegenwart wünscht. Umgestellt auf Vergangenheit. --Klenzy (Diskussion) 12:45, 24. Okt. 2015 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

[...] »und heute als Museum und Forschungsstätte dient«: besser wäre es, wenn heute durch eine (wenigstens ungefähre) Zeitangabe ersetzt wird, in der Art von »ab dem 3. Jahrhundert NGZ«. --Klenzy (Diskussion) 10:13, 18. Feb. 2014 (CET)

Erledigt. (Daten aus Artikel Stahlfestung Titan übertragen.) --JoKaene (Diskussion) 10:21, 18. Feb. 2014 (CET)

Bestens, danke! --Klenzy (Diskussion) 10:28, 18. Feb. 2014 (CET)