Diskussion:Tiotronischer Hyperimpuls

Redirect/Mini-Artikel

Thematisch durchgehend eigenständige Diskussionslinie aus Diskussion zur Kategorie (siehe unten) in eigenen Abschnitt ausgelagert --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:25, 2. Mär 2014 (CET)

Poldi hat inzwischen den Redirect zu einem Artikel gemacht und sich dabei anscheinend nicht durchgelesen, was im Artikel Prior-Welle im Geschichtsteil steht. So verkürzt, wie er das jetzt gemacht hat, ist das nun einfach fehlerhaft (mal davon ausgehend, dass die Daten in Prior-Welle stimmen). Habe es Rückgängig gemacht. Der im Änderungskommentar von Poldi erwähnte Hass auf redirects hin oder her, deshalb muss man keine fehlerhaften Daten einpflegen.

Wobei in diesem ganz konkreten Fall, da ja laut Artikel nicht mal gesichert ist, dass der Tiotronischer Hyperimpuls mit der Prior-Welle identisch ist, eine Aufteilung durchaus Sinn machen könnte (keine gesicherte alternative Bezeichnung, keine gesicherte Teil-von-Beziehung). Das sollte aber dann bitte sauber gemacht werden: lest Euch zumindest durch, was im Artikel insgesamt zum Thema steht. Wenn ihr Euch sachlich und ohne "Hass" ;-) diese kleine Mühe macht, dann hat sicher auch niemand ein Problem eventuell trotzdem reingerutschte Fehler zu korrigieren, fehlende Daten zu ergänzen... --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:48, 2. Mär 2014 (CET)

Nein, ich habe mir nicht durchgelesen was im Geschichtsteil steht. War auch unerheblich für meinen Vorschlag. Dieser hatte nicht den Anspruch inhaltlich korrekt zu sein, er sollte nur eine Variante zeigen, wie man auch ohne Redirect die Information darstellen kann. Schön wäre es auch gewesen, wenn man über den Vorschlag diskutiert hätte anstatt ihn einfach rückgängig zu machen. --Poldi (Diskussion) 08:30, 2. Mär 2014 (CET)

Tja, wenn Du über den - inhaltlich falschen, da ja nur ein Vorschlag (?) - Vorschlag diskutieren wolltest, dann hättest Du Dich vielleicht einfach hier zu Wort melden sollen, als Du die Änderung gemacht hast...

Nebenbei bemerkt, die Änderung wurde nicht einfach rückgängig gemacht, sondern von mir zeitgleich hier in die Diskussion aufgenommen...

Damit zurück zur Sache: ;-)

Habe die Infos in den Quellen PR 2574, PR 2577 und PR 2588 nachgeschlagen. Durch die Bestätigung im Perry Rhodan-Kommentar kann man denke ich davon ausgehen, dass beide Begriffe sich tatsächlich auf das gleiche beziehen. Habe das nochmal explizit per Anmerkung im Artikel zur Prior-Welle untergebracht, damit klarer ist, warum von "wahrscheinlich" gesprochen wird, und wie das einzuschätzen ist.

Von dem Wissensstand ausgehend würde ich nun die Daten zum triotronischen Hyperimpuls nicht aus dem Artikel zur Prior-Welle rausziehen. Für mich als Leser ist das Gesamtbild da eher von Interesse.

Deshalb würde ich auch nicht auf die von Poldi eingebrachte Form ([1]) gehen wollen: bereits durch einfaches Ergänzen von z.B. "mit hoher Wahrscheinlichkeit" zwar nicht mehr fehlerhaft, aber für mich als Leser bedeutet das im Vergleich zum redirect einfach einen Klick mehr, bis ich zu den eigentlichen Daten gelange. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:49, 2. Mär 2014 (CET)

Lasst mich bitte ein paar meiner Gedanken hier darlegen. Zum einen möchte ich Wert darauf legen, dass die Art, wie jemand seine Ideen einbringt, jedem selbst überlassen ist. Es ist nichts ungewöhnliches einen Artikel als Anschauungsobjekt umzuwandeln und es, wenn auch kurz, in der Beschreibung darzustellen. Es ist auch nicht sinnvoll die Geschwindigkeit einer Diskussionen von den Teilnehmer abhängig zumachen, die, warum auch immer, viel Zeit in der PP verbringen. Es gibt vielleicht einige, die können der Diskussion zwar noch per Smartphone folgen, aktiv Antworten ist da aber schon schwerer. Vielleicht möchte sich auch noch jemand in Ruhe Gedanken darüber machen, worum es geht. Ich möchte daher darum bitten, dass Änderungen zurücknehmen oder Dinge als beschlossen darzustellen, sich zeitlich an denen orientiert, die vielleicht ein bisschen weniger Zeit haben, sich aber trotzdem gerne in die PP einbringen möchten. Das dies schwer ist, bezweifele ich nicht, trotzdem bitte ich darum, hier ein wenig Fingerspitzengefühl anzuwenden.

Inhaltlich möchte ich nichts mehr hinzufügen. Ich bin weiterhin der Meinung, dass es auch möglich gewesen wäre, einen kurzen Artikel über den tiotronischen Hyperimpuls zu schreiben und die Prior-Welle darin zu verlinken. --Poldi (Diskussion) 09:39, 2. Mär 2014 (CET)

Poldi, Von Dir kam als Beschreibung im Änderungskommentar, dass Du einen Hass auf redirects hast und man Deine Änderung gerne rückgängig machen kann.

Daraufhin wurde Dein Vorschlag oben von mir in die Diskussion eingebracht, Dein Vorschlag ist per von mir eingebrachten Link direkt aus der Diskussion aus nachschlagbar, von mir kamen sogar Gründe, warum man sich überlegen könnte, es so zu machen. Der einzige Grund, warum Dein Vorschlag von mir nicht einfach stehen gelassen wurde, war, dass er inhaltlich fehlerhaft war.

Wenn Du nun Allgemeinplätze über Diskussiontempo und so bringst, sorry, dann wirkt das doch etwas sehr nach schmollen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:05, 2. Mär 2014 (CET)

Oh, entschuldige bitte. Diesen Eindruck wollte nicht erwecken. Schmollen kenne ich von Kindern zur Genüge. Für Kinder ist es eine Methode auch ohne Argumente seinen Willen zubekommen. Ich bin leider schon zu alt zum schmollen. Ich erinnere mich gerne an Asterix bei den Spaniern. Da hielt auch immer jemand die Luft an :-) Ich glaube, dass funktioniert bei mir nicht mehr. Bei mir ruft man dann eher den Notarzt. Ich wollte nur daran erinnern, dass man in einem Lauftreff auch nur so schnell laufen sollte, wie der langsamste läuft. OK, ich bin jetzt der langsamste und habe die Gelegenheit genutzt mich dementsprechend gemeldet. --Poldi (Diskussion) 13:17, 2. Mär 2014 (CET)

Also nochmal zurück zur Sache: ;-)

Der Vorschlag von Poldi: [2]

Meine Meinung von oben auch nochmal kurz: Im Vergleich zum redirect einfach ein unnötiger Klick mehr für den Leser. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:05, 2. Mär 2014 (CET)

Habe mal aufgrund der in der PP enthaltenen Daten einen Mini-Artikel geschrieben. Der Inhalt müsste, da ich keine Quellenkentnis habe, kritisch geprüft werden. --JoKaene (Diskussion) 11:32, 2. Mär 2014 (CET)

Ohne inhaltliche Prüfung: cool, da ich als Leser wohl alle Infos bekomme, die mich auf Anhieb erstmal interessieren. Ein eigenständiger Artikel und alles andere als Mini, nicht nur eine Ein-Satz-Weiterleitung, bei der man manuell klicken muss.

In Folge wäre es dann aber auch sinnvoll (wenn es so angenommen wird), den Artikel Prior-Welle anzupassen, die Rolle, die der tiotronische Hyperimpuls dort spielt vom Umfang her deutlich zu verkleinern.

Im Endeffekt damit wieder die Frage nach "umfangreiche Daten aus Haupt-Artikel auslagern, oder nicht", die wir kürzlich bei Perry Rhodan diskutiert hatten. Würde ich hier zwecks nicht ganz hundertprozentig belegter Gleichheit als Sonderfall sehen, bei dem man das Auslagern machen kann. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:42, 2. Mär 2014 (CET)

Ich sehe hier auch zwei inhaltlich getrennte Artikel. Nicht wegen des Lemmas, sondern wegen der Auswirkungen. Bei Prior-Welle ist ihre Herkunft und die Entstehung der Kaiserin gut aufgehoben. Bei Tiotronischer Impuls eben die besonderen Umstände und Auswirkungen bei den Vatrox (hier fehlt bei meinem Entwurf noch, dass sie die Herkunft des Impulses nicht kennen). Bei Prior-Welle ließe sich dann noch zufügen, dass es eine Eigenschaft der Welle zu sein scheint, sich in Hyperkristallen »niederzuschlagen«. In beiden Artikel muss am Ende natürlich auch ein Verweis auf den jeweils anderen vorhanden sein. --JoKaene (Diskussion) 11:54, 2. Mär 2014 (CET)

Kategorie

Sollte hier nicht besser ebenfalls wie bei Prior-Welle die Kategorie »Technologie« gesetzt werden? --JoKaene (Diskussion) 19:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Zustimmung! --GolfSierra (Diskussion) 21:03, 28. Feb. 2014 (CET)

Bin mir nicht sicher, was es ist. Vielleicht Kategorie:Phänomene? Kategorie:Geschichte? Beides?

Kosmologie ist es nicht, weil es nichts allgemein kosmologisches ist, die Vatrox bezeichneten halt ein bestimmtes Phänomen so.

Technologie ist es in meinen Augen irgendwie auch nicht: Wenn ich 'ne Taschenlampe habe, dann ist das Technology. Wenn das Licht, das aus der Taschenlampe kommt irgendwie besonders genug ist, speziell genug, künstlich genug verändert wurde, ... (Prior-Welle), hm, vielleicht auch noch. Aber wenn das Licht zufällig durch irgendwelche natürlichen Gegebenheiten eine Weile an einem bestimmten Ort bleibt und von an dem Ort lebenden Leuten bemerkt wird, ist das dann wirklich etwas, was man als Technologie bezeichnet? --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:42, 1. Mär 2014 (CET)

Verzwickter Fall, da irgendwie alles so ein bisschen passt. Ich finde schon, dass man Kategorie:Technologie setzen sollte, da der Tiotronische Hyperimpuls selbst zwar kein technisches Gerät ist, aber Ergebnis eines technischen Prozesses, so wie ja auch die Transition zur Technologie gehört.

Kategorie:Kosmologie ist nicht so ganz falsch, da es sich doch um ein weitreichendes Phänomen handelt. Ich finde, dass eins von beiden gesetzt werden sollte, dann aber in jedem Fall auch bei der Prior-Welle.

Und Kategorie:Geschichte, oh je, könnte man auch noch draufsetzen. Ist aber von allen Kategorien diejenige, auf die ich am ehesten verzichten kann. --Klenzy (Diskussion) 11:46, 1. Mär 2014 (CET)

Also es ist sicherlich etwas durch Technologie hervorgerufenes. Die Vatrox wissen allerdings nichts von dieser Technologie, für sie könnte es genauso gut etwas durch ein kosmisches Ereignis wie eine Supernova oder eine Negasphäre hervorgerufenes sein. Wichtig für die Vatrox ist hier einzig die Konsequenz, die für sie aus diesem Impuls entstanden ist, also im wesentlichen das unsterbliche Vamu. Daher fand ich Kosmologie schon ganz passend, als geschichtliches Ereignis - aus Sicht der Vatrox - ginge es allerdings auch. --Beejay (Diskussion) 13:41, 1. Mär 2014 (CET)

Kategorie Technologie hatte ich lediglich vorgeschlagen, weil schon Prior-Welle entsprechend kategorisiert ist und natürlich, weil Kosmologie in meinen Augen völlig falsch ist. Persönlich sehe ich es aber eher wie NAN. Die Welle ist zwar technischen Ursprungs, aber einmal losgelassen kann man sie ohne das notwendige Wissen um ihre Herkunft wohl nur noch als Phänomen ansehen. Meine Wahl wäre also Kategorie Phänomene sowohl für diesen Redirect als auch für Prior-Welle. --JoKaene (Diskussion) 16:03, 1. Mär 2014 (CET)

Soll mir auch recht sein. Frage, zum Verständnis: Kategorie:Phänomene also bei technischen Phänomenen, die örtlich oder zeitlich losgelöst von der Technik existieren können - dagegen Kategorie:Technologie bei kurzzeitigen, räumlich und zeitlich gebundenen Phänomenen wie Transition, Energieschirm, Hologramm, Formenergie?

@Klenzy! Eine Grundsatzentscheidung würde ich an dieser Stelle nicht gerne sehen. Ich denke, dass bei derartigen Angelegenheiten Einzelfallentscheidungen sinnvoller sind. --JoKaene (Diskussion) 16:40, 1. Mär 2014 (CET)

Geht klar! --Klenzy (Diskussion) 17:02, 1. Mär 2014 (CET)

Phänoneme ist für mich auch ok. --Beejay (Diskussion) 18:04, 1. Mär 2014 (CET)

Sieht so aus, als wenn die ursprüngliche Fragestellung etwas aus dem Fokus verloren wurde. Da Tiotronischer Hyperimpuls als Redirect auf den Artikel Prior-Welle zeigt, sollten für beide Begriffe die gleichen Kategorien gelten. Prior-Welle hat die Kategorien Technologie, Bardioc, Stardust und Taschenbuch-Handlung. Tiotronischer Hyperimpuls hat derzeit nur die Kategorien Kosmologie und Stardust.

Es ging also nicht darum, weitere Kategorien auszugraben, sondern die Frage zu klären, ob für beide Begriffe die gleichen Kategorien gesetzt werden sollen. Bitte bei der Sache bleiben! --GolfSierra (Diskussion) 21:43, 1. Mär 2014 (CET)

Also während beide Begriffe im Stardust-Zyklus vorkommen, kann ich mir nicht vorstellen, dass der Begriff Tiotronischer Hyperimpuls im Bardioc-Zyklus vorkommt, da er eine Begrifflichkeit aus dem Kulturkreis der Vatrox ist. Tiotronischer Hyperimpuls ist wiederum für die Vatrox kein technologischer Begriff, sondern eher ein Phänomen oder etwas Kosmisches, also wenn schon Angleichung, dann bitte die Kategorie Phänomene verwendet. Und mir ist auch nicht bekannt, dass der Begriff Tiotronischer Hyperimpuls in einem Taschenbuch vorkommt. --Beejay (Diskussion) 21:58, 1. Mär 2014 (CET)

Dann ist vielleicht der Redirect an sich falsch. Was ist den eigentlich die Quelle für den ersten Satz "Die Prior-Welle war das zivilisatorische Erbe des Volkes der Soberer. Die Vatrox, deren Heimatwelt mit großer Wahrscheinlichkeit von der Prior-Welle getroffen worden ist, sprechen in diesem Zusammenhang von einem Tiotronischen Hyperimpuls." ? Denn in diesem Satz wird ja die Verbindung zwischen den Begriffen hergestellt, die die Begründung für den Redirect ist. --GolfSierra (Diskussion) 22:38, 1. Mär 2014 (CET)

@GolfSierra: Nein, niemand hatte die ursprüngliche Fragestellung, welche Kategorie gesetzt werden sollte aus den Augen verloren. Man hatte sich schlicht geeinigt.

Davon abgesehen, muss ein redirect nicht die gleichen Kategorien haben, wie der Ziel-Artikel. Der Planet Neroona muss zum Beispiel nicht als Sonnensysteme bezeichnet werden, nur weil zu ihm noch so wenig Daten existieren, dass er im Sinne einer "Teil-von-Beziehung" (oder kurz: weil es so für den Leser angenehmer ist) im Artikel zum Sonnensystem "Wega" untergebracht wurde. Ein Teil von etwas (z.B. Scheibenwischer) ist nicht unbedingt das gleiche, wie das Ganze (z.B. Auto). --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:48, 2. Mär 2014 (CET)

NAN, deine Beispiele passen überhaupt nicht zu dieser Diskussion. Hier geht es nicht darum, ob der eine Begriff ein Teil des anderen ist, sondern - da Redirect - ob eine gültige alternative Schreibweise (Synonym) dem Redirect zugrunde liegt und wenn das so ist, ob die Zuweisung völlig unterschiedlicher Kategorien dann Sinn macht. Um die Kategorien eingrenzen zu können, muss man sich die Quellen ansehen, was ja auch geschehen ist. --GolfSierra (Diskussion) 16:33, 2. Mär 2014 (CET)