Diskussion:Terra

Erde?

Absicht, dass Terra in der Tangente "Erde (Tangente)" heißen soll? --Klenzy (Diskussion) 18:50, 27. Mär 2024 (CET)

Bisher ist nur "Erde (Tangente)" als Link vorhanden. Kenne die Quelle leider nicht, daher weiß ich nicht, ob dort auch die Bezeichnung "Terra" verwendet wird. --Quasar (Diskussion) 20:13, 27. Mär 2024 (CET)

Alaska

Hier ist Alaska unter die Länder eingereiht worden. Es ist zwar ein amerikanischer Bundesstaat, aber so ist Bundesstaat hier nicht gemeint. Bundesstaat meint in PR eigentlich Land. Alaska gehörte aber ursprünglich zur USA und dort wird es auch aufgeführt. --Pisanelli (Diskussion) 08:35, 13. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt. Denkfehler meinerseits. --Klenzy (Diskussion) 11:42, 13. Aug. 2017 (CEST)

Atlans Erwachen im Jahr 2040

Atlans Erwachen mag für Atlan und die Menschheit von Bedeutung gewesen sein, aber irgendwie doch recht rudimentär für den Planeten Erde. In diesem Moment hat das Terra in keiner Weise verändert oder genützt. Natürlich wurde er dann für die Geschichte der Menschheit noch wichtig. Aber das hat erstmal nix mit dem Planeten an sich zu tun. Meiner Meinung nach ist der Eintrag daher eigentlich nicht relevant und könnte entfernt werden. --Pisanelli (Diskussion) 12:57, 11. Apr. 2017 (CEST)

Entfernung nach Verth notwendig?

Schön, wenn alle Infos vollständig sind, aber macht dieser Eintrag in der Tabelle Sinn? Die Entfernung nach Arkon macht Sinn, weil sie häufig im Spiel ist, ich würde auch Entfernungsangaben nach Wanderer, Archetz, dem Stardust-System oder ähnliches noch verstehehen, aber Verth - irgendeine Galaxie ohne jede Bedeutung? Umgekehrt verstehe ich die Entfernungsangabe nach Terra, aber so rum? Meiner Meinung nach eine wenig relevante Info, die man auch weglassen könnte an dieser Stelle. --Pisanelli (Diskussion) 12:48, 8. Nov. 2016 (CET)

Verth ist immerhin das Heimatsystem der Blues. --Thinman (Diskussion) 13:12, 8. Nov. 2016 (CET)

"Verth - irgendeine Galaxie ohne jede Bedeutung?" verstehe ich nicht. --Klenzy (Diskussion) 13:26, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe Pisanellis Punkt. Warum werden Entfernung nach Arkon und Verth angegeben? Was qualifiziert diese beiden Sonnensysteme und was disqualifiziert andere, z.B. Wega, Topsid, Halut? Vielleicht sollten wir es hier rauslassen und Terra-Entfernung immer nur im anderen Sonnensystem erwähnen, wäre zumindest eine klare Regel... --Ebbelwain (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe den Punkt nicht. Schön, es war meine subjektive Entscheidung, Verth zusätzlich anzugeben (und zwar an vielen anderen Stellen sowie Entfernungen in der Milchstraße). Warum gerade Verth? Kann man natürlich drüber diskutieren. Aber mein Punkt ist folgender: Benenne fünf Machtblöcke / Völker / Sternenreiche der Milchstraße, die in der PR-Serie nicht nur über ein paar hundert Hefte, sondern über den größten Teil der Serie (> 2000 Hefte, > 4000 Jahre, nicht andauernd aber immer wieder) Bestand und Bedeutung haben? Vielleicht täusche ich mich komplett, ich kenne nicht die ganze Serie. Bin gespannt ... --Klenzy (Diskussion) 16:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Spricht eigentlich etwas dagegen, noch ein paar Entfernungen in den Kasten zu schreiben? Alternativ könnte man natürlich im Sinne der Gleichbehandlung alle Einzelentfernungen rausnehmen und nur auf die Liste der Entfernungen in der Milchstraße verlinken. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:39, 9. Nov. 2016 (CET)

Also, außer den Blues (die ich sorry, doch für unbedeutend für das Gesamtuniversum halte, ihr Einfluss ist ja doch sehr auf ihren eigenen Bereich in der Milchstraße beschränkt) fallen mir noch ein paar Völker mehr ein, die ständig in der Serie vorkommen und mit den Terranern zu tun haben: Ferronen, Springer, Epsaler, Ertruser, Haluter und ich könnte noch zehn weitere nenen und das sind fast nur Milchstraßenvölker und darüber hinaus gibt es noch zig andere ... was also macht die Blues besonderer als alle anderen? Also, entweder man nimmt alle anderen raus oder tut mehr rein. So finde ich das äußerst ... subjektiv ;) --Pisanelli (Diskussion) 09:16, 9. Nov. 2016 (CET)

Zeut & Sheheena

Sollte mMn auch (zusätzlich) kurz im Artikel Sol erwähnt werden. --Klenzy (Diskussion) 09:30, 30. Mai 2016 (CEST)

Danke ;-) --Klenzy (Diskussion) 15:41, 1. Jul. 2016 (CEST)

Chalicotherium

Ich habe im Abschnitt Vorgeschichte den Wikipedia-Link umgebogen: Chalicotherien (Chalicotheriidae) bezeichnet die Familie, von denen die Spezies Chalicotherium nur ein Vertreter war - der allerdings auch erst vier Millionen Jahre später aufgetaucht ist (laut Wikipedia 16 Mio - 7,75 Mio v. Chr.). Wenn Perry den Kerouten Anfangs überrascht als "Chalicotherium in Latzhose" bezeichnet, meint er somit nicht notwendigerweise einen Vertreter der Spezies Chalicotherium, sondern ein Wesen aus irgend einer Spezies aus der Familie der Chalicotheriidae. --Andi47 (Diskussion) 06:42, 21. Mai 2015 (CEST)

Bedeutung für die Milchstraße

Der Absatz Bedeutung für die Milchstraße ist natürlich nicht falsch, aber ist er so richtig? Für mich ist das so ein bißchen Bla Bla - und ehrlich gesagt, ist nicht Terra für mich entscheidend, sondern das Solare Imperium und seine Nachfolger, wo die Terraner vielleicht federführend waren, aber bei weitem nicht das einzige Volk mit Bedeutung. Immerhin ist es ja keine Diktatur (gewesen). Für mich ist der Absatz von daher so ein bißchen überflüssig oder vielleicht sollte man ihn umformulieren und noch ein bißchen mit Fleisch (und Quellen) füllen...? --Pisanelli (Diskussion) 09:47, 17. Mai 2015 (CEST)

Liste Städte

Mein Anliegen: Ich bin am überlegen, ob man die Liste der Städte nicht ausgliedern sollte als eigenständige Liste, da sie doch inzwischen sehr lang ist. Außerdem könnte man ihr dadurch auch eine Sortierfunktion ermöglichen. (Selbiges könnte man irgendwann auch mit den Ländern machen.) Dadurch würde dieser Artikel vermutlich auch etwas an Ladezeit verlieren, die ich persönlich immer als lästig lang empfinde, wenn man daran arbeitet. Hier würde ich dann einen Link setzen wie etwa "Zur Liste der Städte Terras, siehe... " Wie seht Ihr das? Ich würde natürlich erst die Liste anlegen und zur Begutachtung vorlegen, bevor ich hier irgendwas entfernen würde. --Pisanelli (Diskussion) 11:31, 29. Mär 2015 (CEST)

Der Artikel lädt bei mir aktuell im nicht wahrnehmbaren Bereich (sprich: click und ist da).

Unser Wiki lädt Seiten je nach Auslastung unterschiedlich schnell, hat denke ich nicht unbedingt was mit der Länge zu tun. Spielt höchstens das Javascript zum Einklappen eine Rolle, aber wie gesagt, konnte ich gerade mal nicht ebenfalls beobachten.

Sortierbar kannst Du die Liste auch hier machen (sollte zumindest funktionieren: einfach eine sortierbare Tabelle in den Einklapp-Bereich setzen).

Weiß nicht, denke, bleibt sich ziemlich gleich, ob es da einen extra Artikel gibt oder nicht. Für den Nutzer ist es aber vielleicht ganz schön, das einheitlich zu haben (also entweder alle Listen auch bei anderen Artikeln ausgelagert, oder halt nicht).

Wäre von daher eher dafür, das zu lassen, zumindest bis sich weitere Argumente finden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:49, 29. Mär 2015 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden. Wenn man als Bearbeiter den Artikel (oder auch nur Teile des Artikels) aufruft und dann speichern will, dauert es 15 bis 20 Sekunden, bis er in der neuen Version erscheint. Das liegt an der Größe des Artikels und DAS stört mich. --Pisanelli (Diskussion) 14:52, 29. Mär 2015 (CEST)

In dem Fall würde ich argumentieren, dass wichtiger ist, wie der Artikel auf die Leser wirkt / den Lesern bringt, als die Wartezeit beim bearbeiten.

Wäre davon abgesehen interessant mal zu schauen, wo die Zeit hingeht. Habe das Phänomen regelmäßig auch bei kleinen Artikeln, wenn ich morgens was speichere. Das liegt dann aber wohl einfach daran, dass da im Hintergrund Jobs laufen, die halt um diese Uhrzeit laufen, weil außer mir da fast niemand arbeitet. ;-)

Andererseits dürfte die Anzahl der Artikelversionen mit in solche Zeiten rein fließen. Das Wiki speichert ja jede Version extra (auch die beliebten "nur mal eine Leerzeile einfügen/entfernen"-Änderungen ;-) ). Um das Platzmäßig zu optimieren, wird nicht tatsächlich die jeweilige Artikelversion gesamt gespeichert, sondern nur Differenzen. Gut für den Speicherplatz, aber Differenzen müssen berechnet werden, also evtl. nicht ganz so gut für die Performance.

Muss nicht an der Länge oder doch zumindest nicht primär an der Länge liegen, wenn da mal was länger dauert.

Falls ich jemals Zeit dazu habe, dann teste ich das. :-)

Aber für den Fall hier würde ich trotzdem die Sache so lassen (Einklapp-Tabelle), wie sie ist. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:08, 29. Mär 2015 (CEST)

Upload ist immer deutlich langsamer als Download, je nach Verbindung zwischen 6% (DSL 6000) und 40% (DSL 100000) der Downloadgeschwindigkeit. Siehe http://www.telespiegel.de/dsl/das-kann-dsl.html. Mir fällt es immer besonders auf, wenn ich Listeneinträge ergänze, z.B. Städte 160 KB (vgl. Terra: 56 KB). Mit meinem mickrigen DSL 1000, Upload 128 Kbit = 16 KB/s (und das sind immer Maximalangaben!) ergeben sich schon 10 s (Minimum) reiner Upload, ohne Serverarbeit, plus 1 s Download der neuen Version. Nach meinem Eindruck gehen weitere Änderungen an derselben Liste danach immer schneller als Änderungen an anderen Listen, hier spielen bestimmt auch Datenbank- und Servercaches eine Rolle.

Beim Download kommen zum reinen Artikeltext (Terra: 56 KB) die Bilder (386 KB), das ergibt bei meinem DSL 1000 rund 3,5 s. Davon würde die Ausgliederung der Städte ca. 17 KB = rund 4% Zeitersparnis beim Download und 30% beim Upload bringen. Denkbar wäre, dass die Formatierungsarbeiten des Browsers Zeit fressen, aber auch da tragen die Grafiken mit Textumfluss vermutlich den größeren Anteil im Vergleich zu der vierspaltigen Tabelle. (Mit Stoppuhr, folglich extrem ungenau, messe ich trotzdem insgesamt nur etwa 4 s, bis der Artikel fertig dargestellt ist.)

Fazit: Verbindungsgeschwindigkeiten sind für mich kein Argument für Auslagerung. Vgl. auch Diskussion:Perry Rhodan#Auslagern einzelner Zyklusinhalte in eigene Unterartikel ?. --Klenzy (Diskussion) 17:49, 29. Mär 2015 (CEST)

Uploadgeschwindigkeit ist bei mir völlig in Ordnung (ca. 4 sec über Mobilfunkstrecke-HSDPA). Spielt aber ohnehin keine Rolle für mich, denn auch bei extrem längerer Zeit wäre ich gegen eine Auslagerung. --JoKaene 18:13, 29. Mär 2015 (CEST)

Bundesstaaten

Wie steht es mit einer Liste der Förderalstaaten, die es auf Terra gibt? Bzw. Bundesstaaten? Im Artikel "die Dritte Macht" heißt es: "Am 1. Januar 1990 wurde dann das Solare Imperium gegründet und die Dritte Macht wie alle anderen Nationalstaaten auf der Erde aufgelöst bzw. als Föderalstaaten eingegliedert.". Wie hat sich sowas verändert beispielsweise nach der Entvölkerung im Mahlstrom etc.? Wie sieht es aus mit Traditionen, wie meinetwegen Wein in Frankreich oder chinesischen Drachenfesten? Oder wären das gesonderte Artikel? Gruß, --Siganese73 11:37, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wir haben da nicht sonderlich viele Angaben - vereinzelt wird was eingestreut; für lokale Informationen stammt über einzelne Regionen kommt diese in der letzten Zeit eigentlich immer aus den Informationen von in-perryversalen Rollenspielern, den Terranostalgikern. --Thinman 15:14, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde diesen Vorschlag gerne noch mal aufgreifen. Viele Länder tauchen immer noch in den Heften auf und es gibt inzwischen eine Anzahl von Ländern mit Artikeln. Eine Liste würde sich inzwischen, glaube ich, doch lohnen. --Pisanelli (Diskussion) 12:48, 21. Feb. 2015 (CET)

Genügt eine Liste, oder müsste eine Gruppierung nach Zeit-Abschnitten vorgenommen werden? --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:07, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich finde, eine Liste wäre absolut ausreichend. Wenn man dann Einzelheiten wissen will, findet man die ja in den entsprechenden Artikeln. Bis jetzt kommt es mir so vor, als wenn fast alle Länder Bundesstaaten wurden oder man die Namen der Länder weiterbenutzt hat, wenn es um lokale Beschreibungen ging. Das kann man ja in die einzelnen Länderartikel einarbeiten, so man die Info denn findet. Ich weiß, das wird am Anfang noch sehr unvollständig sein, aber irgendwann muss man ja mal anfangen. Es macht jedenfalls meines Erachtens keinen Sinn, diese Artikel zu vernachlässigen. Richtigerweise müsste man eigentlich dann auch die entsprechenden Städte in die entsprechenden Länder einordnen, aber das würde ich erstmal auf unbestimmte Zeit verschieben bzw. zur Diskussion stellen. Die jetzige Städteliste ist eine gute Übersicht und jeder weiß, wo er zu suchen hat. --Pisanelli (Diskussion) 15:45, 21. Feb. 2015 (CET)

Geschichte

Jemand was dagegen, wenn man die allerallerwichtigsten Geschichtsdaten der Erde einfügt, soweit sie die Autoren nicht verändert haben? Ich dachte dabei an sowas Epochales wie z. B. Entdeckung Amerikas, Beginn der Industrialisierung, 1. und 2. Weltkrieg. Irgendwie hat das ja auch mit zur Entwicklung einer raumfahrenden Spezies beigetragen... 1. und 2. Weltkrieg würde ich gerne hinzufügen, weil das unmittelbar mit dem drohenden 3. Weltkrieg in Zusammenhang steht und auch die ersten Autoren davon ja z.T. noch geprägt waren. Ich würde diese Eintragungen natürlich alle sehr kurz halten. --Pisanelli (Diskussion) 15:58, 19. Mär 2014 (CET)

Hmm... fände sinnvoll das an Atlans Wirken auf Terra anzuknüpfen, also die Zeitabenteuer. Das ist ja das PR-spezifische! --Ebbelwain (Diskussion) 17:34, 19. Mär 2014 (CET)

Eigentlich sind wir doch immer wieder bemüht, Realwelt-Daten loszuwerden (Siehe auch: Was Perrypedia nicht ist #2. Deshalb bitte nur Daten, die sich aus dem Perryversum heraus ergeben. Bei Überschneidungen reicht der Link zur Wikipedia. --JoKaene (Diskussion) 17:53, 19. Mär 2014 (CET)

Ja, nur was sich aus den Quellen ergibt. Die Zeitabenteuer dürften da sehr ergiebig sein. Es mag Ausnahmen geben, aber die sollten dann einzeln diskutiert und begründet werden. --Klenzy (Diskussion) 20:44, 19. Mär 2014 (CET)

Bin auch dafür, nur relevante Dinge aus der Serie zu übernehmen aber keine Kopie der Wikipedia zu erstellen. Wenn z.B. die Entdeckung Amerikas nicht in der Serie auftaucht, wozu dann in die PP aufnehmen? --GolfSierra (Diskussion) 21:02, 19. Mär 2014 (CET)

Sehe das ebenso. --NikNik (Diskussion) 21:09, 19. Mär 2014 (CET)

Bevölkerungsentwicklung

Hat jemand was dagegen, wenn ich die Bevölkerungsentwicklung mal unter einem eigenen Unterpunkt zusammenfasse? Bis jetzt findet man die Informationen sehr verteilt und wenig übersichtlich unter Geschichte. --Pisanelli (Diskussion) 10:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Mach ruhig. --GolfSierra (Diskussion) 20:24, 26. Feb. 2014 (CET)

Geschichte Daten

Sollen alle geschichtlichen Daten in die Gegenwartsform geändert werden? --Johannes Kreis 10:15, 7. Nov 2005 (CET)

Wenn du magst und sich dadurch keine Sinnverwirrungen ergeben. --Jonas Hoffmann 10:20, 7. Nov 2005 (CET)

Jep. --Wolfram ✉ 11:03, 7. Nov 2005 (CET)