Diskussion:Swoon

Hautfarbe

Mit Quellenangabe PR 2807 steht im Artikel geschrieben, die Swoon hätten grüne Haut. Im genannten Roman finde ich keine Angaben zur Hautfarbe der Swoon. Ich war immer der Meinung, dass die Gurkenleute gelb sind, und so steht es auch in PR 63. Ich werde das daher ändern. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:42, 7. Feb. 2022 (CET)

Von Anfang an falsch drin, man möchte verzweifeln. Wie schaffen es manche, "gelb" zu lesen und "grün" zu schreiben? Seufz. Dummerweise gibt es mittlerweile einige Romane, in denen die grüne Hautfarbe auftaucht. Mutmaßlich von uns falsch abgeschrieben. Seufz. Richtig ist natürlich gelb. --Klenzy (Diskussion) 16:36, 7. Feb. 2022 (CET)

Klassisches Eigentor! Warum vergleichen die Autoren sie auch mit Gurken? Die sind nun mal grün. 😛 Angefangen hat es bereits in der Prä-PP-Ära. In TB 398 will man einen Spektralvergleich zwischen dem Grün der Swoon und dem der Nirwana-Teleporter durchführen. --Xpomul (Diskussion) 17:27, 7. Feb. 2022 (CET)

Stimmt, habe mich früher schon gefragt, warum man sie nicht mit Bananen verglichen hat... --Johannes Kreis (Diskussion)

06:18, 8. Feb. 2022 (CET)

Wahrscheinlich noch früher - der Gurkensalat-Witz wurde bereits in einer Witzrakete im Tarkanzyklus gebracht. --Thinman (Diskussion) 11:59, 8. Feb. 2022 (CET)

Alter

Gibt es irgendwo eine Angabe, wie alt Swoon werden können? Dschingiz Brettzeck ist ja fast 200 Jahre alt im Jahr 1514 NGZ und immer noch beruflich stark aktiv. --Pisanelli (Diskussion) 12:52, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich bilde mir ein, in einer der STELLARIS Geschichten nach ihrer Wiederinbetriebnahme nach 500-jähriger Pause wäre etwas darüber gestanden. Ich weiß aber leider nicht mehr in welcher. Gruß, --Papermoon (Diskussion) 13:07, 13. Dez. 2020 (CET)

Erscheinungsbild

Wie auch bei SERUN eine bitte an einen Wissenden: Kann man die hässlichen Leerräume irgendwie entfernen? --Cuore 17:51, 6. Feb. 2012 (UTC)

Plural

Die Swoon - (der Swoon, des Swoon, die Swoon, swoonsche) - denkste! :-(
In Heft 2300 musste ich schockiert hören (sic! ;-) ), wie die Swoon jetzt scheinbar zu Swoons geoworden sind. Fehler des Exposé-Autors oder auch für uns relevante Neudefinition? --Wolfram ✉ 12:03, 22. Sep 2005 (CEST)

Neudeutsch vielleicht? Stell die frage doch mal ins NGF, ich hab dort keinen Account mehr, kanns also nicht reinstellen. Ich denk es ist ein Fehler. --Jonas Hoffmann 12:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Weiß denn auch hier keiner weiter? (Wo ich im NGF schon so erbauende Antworten bekomme ...)

Jonas, ich war in den letzten Monaten recht selten im Forum. Warum hast Du Deinen Account abgegeben? (Bei den Antworten auf meine Swoon-Frage denke ich mir schon meinen Teil ... Wollt's nur mal von Dir hören.) --Wolfram ✉ 00:35, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Frage wird letztlich nur der (Exposé-)Autor beantworten können. Ich fand die Antwort von chrissiemuc im NGF eigentlich ganz vernünftig. Ich verstehe ihn/sie so, daß es wohl schlicht ein Fehler war. Aber nun steht es nun schon mal da. So könnte es dann zu einer schleichenden Anglifizierung kommen, wenn es aufgegriffen wird. An eine absichtliche Änderung glaube ich nicht, weil ich nur mit äußerster Mühe einen Sinn in eine solche Aktion hineindeuten kann. Vielleicht macht ja diese Diskussion oder der Thread im NGF den einen oder anderen Autor aufmerksam. Achso, die allgemeine schleichende (oder auch galoppierende) Anglifizierung hat den Autor wohl auch entsprechend weichgekocht, sodass er ein "s" ranklatschte. Ich lese ab 2300 ja auch die Erstauflage(heute dann wohl 2301, aber erst 115 zu Ende bringen); mir ist das Plural S bei den Swoon(s) gar nicht aufgefallen. Weichgekocht halt :-( Du scheinst da ja aufmerksamer zu sein, gut so! --tomavatar 01:42, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte es vielleicht auch überlesen - aber ich hab's ja gehört. ;-) --Wolfram ✉ 09:40, 23. Sep 2005 (CEST)

Das wird jetzt womöglich ein Schock für Dich <g> aber den Fehler gibt es schon fast so lange wie das Volk. Er zieht sich durch die ganze Serie und kam auch im letzten Zyklus mehrfach vor. --Xpomul 05:01, 23. Sep 2005 (CEST)

Das habe ich gestern beim Recherchieren in den gaaanz alten Heften auch schon festgestellt. Schock? Na ja, überrascht hat's mich schon. Ich wohl einfach zu pingelig. ;-)

@Wolfram , ja ClarkFipper ist auch einer dieser Gründe auszusteigen, bei fast jedem Posting von ihm könnte ich, gelinde gesagt, kotzen. Aber who cares, hat eh nur Zeit gekostet die ich hier sinnvoller investieren kann, ist zwar schade um die vielen netten Kontakte aber naja, es gibt ja auch eMail. --Jonas Hoffmann 06:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich bin eh nicht der Foren-Typ. Das meiste ist mir einfach zu seicht/ nichtssagend/ langweilig. Und auf die Dauer ist es schon sehr mühsam, aus 90%-Blödel-Beiträgen (an denen andere ja gern ihren Spaß haben können) die für mich interessanten rauszulesen. So treib ich mich immer mal ein paar Wochen in diesem oder jenem Forum oder Newsgroup rum um dann irgendwann aufzugeben. Auch in 'unserem' Forum (Troll-Höhle) bin ich ja eigentlich nur 'dienstlich' unterwegs. ;-) --Wolfram ✉ 09:40, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Größe

Die Größe paßt nicht. laut perry-rhodan.net sind die 30 cm groß. --Wulfhere

Ich hab keine Ahnung. Müsste man mal Tobias Schäfer fragen woher er seine Infos damals hatte 2004. --Jonas Hoffmann 22:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

"Some 20 centimeters" wäre eine richtige Angabe - in Band 62 VI heißt es, sie seien höchstens 30 Zentimeter groß. Bis zum ersten Tostan in der V. dauert es noch ein paar Wochen, aber Scheer liebte ja exakte Angaben. Ich ändere es mal auf gute 30 Zentimeter. --Thinman 23:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Könntest du bitte iene Anmerkung einfügen mit dem Sachverhalt? --Jonas Hoffmann 23:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Posy als Umweltangepasster ist ja nicht gerade repräsentativ und in seinem Fall hatte es KHS auch nicht so mit der Exaktheit: In der Regel beschreibt er ihn mit knapp vierzig Zentimeter, in PR 1343 sind es aber nur zirka dreißig Zentimeter und in PR 1353 knapp dreißig Zentimeter.

Schon kurz nach der Einführung der Swoon gab es den ersten Vertreter mit Übergröße. Obwohl auch in PR 63 die höchstens dreißig Zentimeter zitiert werden, taucht noch im selben Heft ein Swoon auf, der an die fünfunddreißig Zentimeter misst. --Xpomul 05:52, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Info zu Posy. "Etwa dreißig Zentimeter" dürfte trotzdem immer noch richtig sein. Die Einführungmit den bis zu 30 cm erfolgte in direkter Rede an Bully. Der Mutant kannte sicher nicht alle Swoon persönlich. Auch bei den Menschen gibt es vereinzelte Außreißer nach oben... --Thinman 09:38, 5. Jul. 2007 (CEST)