Diskussion:Seuchenherd Aralon

Handlung / letzter Absatz

Setzt Diskussion von . . . fort.
Obwohl es mir ja irgendwie, um die pathetische Stimmung leid tut und Pisanelli ihn so schön umgeschrieben hat, werde ich jetzt ganz tapfer sein und sachlich bleiben. Daher folgender Vorschlag:

"In einem Gespräch zu dritt bedanken sich Crest und Thora für Rhodans tatkräftigen Einsatz zum Wohle des Imperiums und des arkonidischen Volkes. Da er seinerseits nicht vergessen hat, wem er sein heutiges Sein verdankt, gibt er diesen Dank zurück und stellt dabei das Team und ihre mittlerweile entstandene Freundschaft in den Mittelpunkt, die dem Imperium der Arkoniden nur von Nutzen sein kann. Außerdem erkennt Rhodan Thoras Liebe und ist sich sicher, dass sich seine Hoffnungen erfüllen werden."

--TanRo (Diskussion) 11:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

Schon viel besser. Holprig beim Lesen ist noch »wem er sein heutiges Sein verdankt«; ich habe aber keine tragfähige Verbesserung anzubieten.

Der letzte Satz: Hier fand ich den "Perry" angebracht, also "[...] erkennt Perry Thoras Liebe [...]". Durch die einmalige Abweichung von der gewohnten Namensnennung "Perry Rhodan" / "Rhodan" vermittelst Du dem Leser viel besser, dass es ein "intimer Augenblick" ist, als wenn die bildhafte Phrase tatsächlich dort stünde. --Klenzy (Diskussion) 14:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht »wem er seine Erfolge verdankt« ...? --Klenzy (Diskussion) 14:22, 26. Sep. 2014 (CEST)

Oder ... »auf welcher Grundlage er seine Erfolge erzielte« ...? Dann wäre die unmittelbare Dankeswiederholung auch weg?

Vorläufiges Résumé: "In einem Gespräch zu dritt bedanken sich Crest und Thora für Rhodans tatkräftigen Einsatz zum Wohle des Imperiums und des arkonidischen Volkes. Da er seinerseits nicht vergessen hat, auf welcher Grundlage er seine Erfolge erzielte, gibt er diesen Dank zurück und stellt dabei das Team und ihre mittlerweile entstandene Freundschaft in den Mittelpunkt, die dem Imperium der Arkoniden nur von Nutzen sein kann. Außerdem erkennt Perry Thoras Liebe und ist sich sicher, dass sich seine Hoffnungen erfüllen werden." --TanRo (Diskussion) 15:27, 26. Sep. 2014 (CEST)

Gut! Vorschlag: Warte noch 1-2 Tage, ob es weitere Wortmeldungen gibt, und wenn nicht - dann los! --Klenzy (Diskussion) 15:33, 26. Sep. 2014 (CEST)

So ungefähr war mein Plan! ;-) Also ... zzzZZ ... --TanRo (Diskussion) 16:11, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ja, guter Vorschlag, hätte auch meine Zustimmung. Ich weiß, es ist manchmal schwer, sich von der Stimmung zu lösen, in die einen ein Roman versetzt hat, aber ich denke, es ist gut, die Geschichte so objektiv wie möglich zu betrachten und kurz und knapp die Gegebenheiten zu schildern. Das heißt meines Erachtens nicht, dass man seelenlos schreiben muss, aber wörtliche Wiedergaben aus dem Text würde ich grundsätzlich vermeiden, vor allem in der HZF. Auch lockere Redeweisen, Umgangssprache und bunte Metaphern würde ich immer so wenig wie möglich einfließen lassen - das färbt alles die Aussage und den wiedergegebenen Text, so wie man ihn selber sieht. Aber genau das sollte eine Wiki eben nicht tun, das gehört meiner Meinung nach schon zur Interpretation eines Textes und das machen wir hier nicht. Dafür ist das PR-Forum der bessere Ort. Ansonsten: nur Mut! Learning by doing, sage ich immer ;) --Pisanelli (Diskussion) 17:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Danke für Dein Kommentar, Pisanelli! Ich denke ich werde es dann morgen ändern.

Noch eine Frage, gibt es irgendeine Stelle in der Perrypedia, wo Rezensionen der einzelnen Hefte zu finden sind? Entspricht natürlich nicht einem lexikalischen Anspruch, aber irgendwie spannend wäre es schon? --TanRo (Diskussion) 23:52, 27. Sep. 2014 (CEST)

Du findest vereinzelt auf den Diskussionsseiten Meinungen. Vermute meist aus den frühen Tagen des wikis. Man hatte sich dann aber darauf geeinigt, so etwas explizit als unerwünscht zu bezeichnen.

Inzwischen ist das Forum der Serie gerade auch für frühe Zyklen ein sehr guter Anlaufpunkt für Rezensionen und Diskussionen. Schau zum Beispiel mal unter http://forum.perry-rhodan.net/viewtopic.php?f=55&t=103&start=925. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:56, 28. Sep. 2014 (CEST)

PS: Falls Du auf Unterseiten Deiner Benutzerseite Rezensionen schreiben solltest, würde Dich zwar wahrscheinlich irgendjemand mal drauf ansprechen, aber möglicherweise auch nur das. Auch Benutzerseiten unterliegen den ganz normalen Regeln, aber irgendwie stellen sie doch schon wieder ein klein wenig was besonderes dar. Wenn Dir der Rezensionsgedanke wichtig ist: probier einfach mal aus. Im schlimmsten Fall musst Du halt wieder löschen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:59, 28. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Link! So wie es aussieht gibt es - insbesondere was die alten Hefte anbelangt - also eigentlich nichts bzw. nichts Strukturiertes, wie es z.B. Johannes auf seiner Seite macht.

Natürlich ist mir klar, dass Interpretationen und Rezensionen nicht leicht unter einen Hut zu bekommen sind, erst recht nicht, bei sovielen "Köchen", allerdings wäre es sicherlich ein spannendes, interessantes, aber auch sehr zeitintensives Experiment. Mal schauen, vielleicht fällt mir ja in Zukunft was ein. Momentan fehlt mir aber definitiv die Zeit und außerdem möchte ich mich noch ein bisschen einarbeiten, sattelfester werden bzw. einfach nur umschauen. --TanRo (Diskussion) 15:05, 28. Sep. 2014 (CEST)

Weiß nicht, ob Du schon auf Hilfe:Was Perrypedia nicht ist gestoßen bist.

Wenn Dir was cooles einfällt: stelle den Gedanken ruhig in einer Diskussion und mit Beispielen auf Unterseiten Deiner Benutzerseite vor, auch wenn es gegen die Regeln dort "verstößt". Persönlich sehe ich keine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sich diesbezüglich die Mehrheitsmeinung ändert, das mag aber auch nur an meiner eigenen Einstellung zum Thema liegen und falls Du genügend Leute überzeugen kannst (einfache Mehrheit der an der Diskussion beteiligten; evtl. Meinungsbild, falls das jemandem wichtig ist), werden die "Regeln" dadurch einfach geändert. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:38, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Hilfe Seite kannte ich noch nicht. Da ich sie mir aber jetzt durchgelesen habe, verstehe ich, dass Rezensionen/Interpretationen nicht wirklich passen. Da wäre es vielleicht besser man würde separat ein Perryrezens oder Perryinterpret ins Netz stellen, allerdings wäre das wahrscheinlich zeitlich kaum mehr zu schaffen. Wenn man sich allein nur überlegt, wie lange man schon über Fakten diksutieren kann, wird man bei Rezensionen wohl gar nicht mehr fertig. ;-) --TanRo (Diskussion) 12:51, 29. Sep. 2014 (CEST)