Diskussion:RUTENGÄNGER

Anmerkung

Ich kann irgendwie nicht erkennen, welcher Schluss hier gemeint ist, der laut Anmerkung zulässig ist. Würde dazu irgendwo im vorhergehenden Text einen Konjunktiv erwarten. So fehlt mir ein Zusammenhang. --JoKaene 19:35, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich vermute mal, die Ableitung bezüglich der Zgmakohnen ist gemeint, da das Schiff für Reptilienabkömmlinge gebaut wurde, der Ursprung aber im Dunkeln liegt. Aber sicher weiß das nur Cuore. --GolfSierra (Diskussion) 21:11, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Anmerkung jetzt anders positioniert und hoffe, dass das so verständlicher ist. :) Wie GolfSierra schon ausgeführt hat, liegt die Herkunft des Schiffes derzeit noch im Dunkeln. Allerdings kann es sich mMn durch die technischen Daten nur um ein Tunnelschiff handeln. Höchstwahrscheinlich gehörte die RUTENGÄNGER zur Invasionsflotte von Sternenmarschall Dulugshur, was erneut auf die Zgmahkonen hinweist. --Cuore (Diskussion) 08:58, 1. Jan. 2015 (CET)

Wenn es nicht wirklich klar ist, sollte der entsprechende Satz anders lauten. Etwa »Es handelte sich vermutlich um ein Tunnelschiff der Zgmahkonen.« Denn man muss zunächst einen Schluss ziehen, damit man anmerken kann, dass der gezogene Schluss auch zulässig ist. --JoKaene 11:04, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ebenfalls mal versucht, die Anmerkung klarer zu gestalten: [1]

In den normalen Artikeltext würde ich nur dann schreiben, dass es sich "vermutlich" um ein Tunnelschiff handelt, falls Roman-Figuren also in-universe das vermuten.

Wenn reine Spekulation unsererseits: Ein Fall für die Anmerkung.

Wobei noch korrekterer ;-) wäre, dann gleich die gesamte Speku in die Anmerkung zu stecken. Aber denke mal, kein Muss, kann man auch so machen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:41, 1. Jan. 2015 (CET)

So wäre ich schon zufrieden. Mir ging es ja nur um den fehlenden Kontext, und der ist nun hergestellt. --JoKaene 12:06, 1. Jan. 2015 (CET)

In dem Fall bin ich ziemlich überzeugt, dass es sich um ein Tunnelschiff handelt, weil dies die einzigen Schiffe waren, die die Dimensionstunnel durchqueren konnten. Auch von der restlichen Beschreibung finde ich es eindeutig. --Pisanelli (Diskussion) 14:54, 1. Jan. 2015 (CET)

Nur in den Quellen wird es mit keinem Wort erwähnt.

Gut, dass wir nicht herausfinden müssen, was "real" ist, wir einfach eine Erklärung in Form einer Anmerkung setzen können. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:26, 1. Jan. 2015 (CET)

Hmm. Neithadl-Off nannte das Schiff OBSERVATORIUM. Der Name RUTENGÄNGER sowie der von Neithadl-Off verwendet Name deute aber eher auf den anderen von den Zgmakohnen verwendeten Typ hin. Die Terraner nannten den anderen Schiffstyp »Fliegendes Observatorium« und der verkehrt nur in den Ruten (daher der Name?). --GolfSierra (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Ja, das stimmt, die fliegenden Observatorien waren nur für den Flug innerhalb der Rute. Aber die konnten eben nicht die Dimensionstunnel durchqueren, sie hatten die nötigen Antriebe dafür nicht. Aber sonst waren sie ziemlich ähnlich gebaut, stimmt. Was die Namen betrifft, sieht es für mich daher nach dem Irrtum eines Autoren aus. --Pisanelli (Diskussion) 19:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Das würde ich so nicht sagen. Die fliegenden Observatorien waren nur 500 Meter lang und für den Flug innerhalb der Rute vorgesehen. Die Schiffe vom Typ der RUTENGÄNGER sind 600 Meter lang und mit Dimesextatriebwerken ausgerüstet, die auch einen Dimensionstunnel durchqueren konnten. Der von der RUTENGÄNGER erzeugte Dakkardimtunnel könnte einem solchen Dimensionstunnel entsprechen. Aber warten wir mal ab: Vielleicht kommt die RUTENGÄNGER nochmal ins Spiel und vielleicht werden dann genauere Daten bekannt. --Cuore (Diskussion) 20:00, 1. Jan. 2015 (CET)