Diskussion:Pthor

Listen zu lang?

Wenn man sich diese Seite ansieht, besteht sie vorwiegend aus Listen. Das ist einerseits gut so, da alles kurz und bündig aufgezählt wird. Andererseite sind darin auch viele unwichtige Dinge enthalten. Man könnte diese Tabellen durchaus sinnvoll entschlacken, und zwar z.B. indem man die einzelnen Berge heraus löscht und dann später bei den einzelnen Überbegriffen - sobald ich diese als eigene Artikel erstellt habe - dort aufführt. Damit wären z.B. viele Berge und Täler aus der Liste verschwunden, die dann in den Artikeln zum Taamberg bzw. der Großen Barriere von Oth aufscheinen. Dito bei den Oasen der Wüste Fylln und ähnlichem.
Was ist eure Meinung dazu? --Gesil 15:23, 20. Mai 2009 (CEST)

Im Prinzip geb ich Dir recht. Aber dann bitte erst die Artikel mit den Begriffe füllen und dann die Tabellen entschlacken. --Wolfram 16:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Aus der Sicht von jemanden der täglich wissenschaftlich mit dieser Seite arbeitet möchte ich deinem Vorschlag entschieden widersprechen. Ich halte diese Liste für sehr vorbildlich und im Grunde müßte sie anderen Zyklen als Vorlage dienen. Ich finde sie ist ein unentbehrliches Arbeitsmittel. --Werner Fleischer 20:14, 20. Mai 2009

Die Listen sind zu lang aber sie sind auch sehr wichtig. Ich wäre für ein auslagern in extra Artikel. --Thinman 20:43, 20. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussion ist vor drei Jahren schon mal kurz geführt worden. Ich bin immer noch für Splitten. @Werner: Ist das in dieser Form für Dich wirklich übersichtlich? --Karim 22:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Die Listen verweisen ja auf die extra Artikel. Wenn diese ausgelagert würden, kann mit der Restliste nicht mehr effektiv gearbeitet werden. Im Grunde stellt diese Liste eine Art von wissenschaftlichen Apparat dar, ein inhaltliches Verzeichnis mit dem ich auf die einzelnen Begriffe schnell und sicher zugreifen kann. Es würde ohne die Liste wesentich mehr Arbeit anfallen. --Werner Fleischer

Was mich persönlich an dem Artikel gleich mal stört ist der Eindruck, er bestünde nur aus Tabellen (was objektiv gesehen natürlich nicht korrekt ist, aber ich spreche hier von einem ersten Eindruck, den ich als Leser erhalte, kurz bevor ich mich entscheide, den Artikel nicht zu lesen). Denke der Artikel wäre bereits wesentlich ansprechender für einen »normalen« Leser, würde das »Zwischenüberschrift - Verweis auf Hauptartikel - Kurzzusammenfassung«-Format (siehe z.B Wunder von ESTARTU) verwendet.

In Einzelfällen stellt sich aber sicher auch die Frage, ob das nicht einfach übertrieben ist, ob ein an passender Stelle in den Text eingebauter link nicht einfach genügt.

@Werner: Denke sehe auch Deinen Punkt. Wollte ich eine wissenschaftliche Arbeit über Pthor schreiben, wären die ganzen Tabellen sicher auch für mich nützlich. Insbesondere fände ich es schade, würde die aktuell in dem Artikel enthaltene Information plötzlich nur noch indirekt verlinkt und damit sehr viel schwieriger zugänglich sein.

Wie wäre es einen neuen Artikel (für den mir aktuell einfach kein passender Name einfallen will, vielleicht »Pthor Index«?) anzulegen, der die ganzen Tabellen enthält und auf dem von hier aus verwiesen wird? Und danach dann den aktuellen Artikel wesentlich verschlanken, besser lesbar machen? --NAN 20:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Meinst du damit eine eingene Kategorie, wie z.B. Epoche der Lemurer? Da wäre es wohl schwierig, das vom normalen Atlantis-Zyklus zu trennen (obwohl nur etwa ein Drittel aller Romane auf Pthor spielen). Ich fände das nicht besonders sinnvoll. Aber eine Aneinanderreihung von teils endlosen Tabellen ist natürlich auch nicht das Gelbe vom Ei, denn in den nächsten Wochen möchte ich hier noch einiges an Text einfließen lassen, womit alles nur noch mehr in die Länge gezogen wird. --Gesil 13:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Gesil es ist leider ein Irrtum das nur ein Drittel aller Romane auf Pthor sund 67 Romane, tatsächlich spielen aber 109 der Romane auf Pthor, das ist mehr als die Hälfte. ich denke Pthor stellt einen eigenen kleinen Kosmos dar und es wäre schade diese tollen und hilfreichen Listen zu sprengen. Im Grunde wäre es sinnvoll für andere Zyklen solche Listen/Register mit kleinem Inhalt anzulegen. Werner Fleischer

Was hältst du denn von Bullys Vorschlag: Die Tabellen einzuklappen? Wenn ich das recht verstehe, könnte man dann eine Unter-Tabelle erzeugen, wo dann der Crallion unter der Großen Barriere von Oth steht. Könntest du damit leben (falls das wie gewünscht funktioniert)? --Gesil 15:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Wenn diese Möglichkeit besteht bin ich ganz begeistert von der Idee!!--Werner Fleischer

Fände ich auch nicht schlecht. So oder so sollte aber der Abschnitt Geschichte wieder nach oben verschoben werden, vor die ganzen Tabellen. --Wolfram 18:42, 22. Mai 2009 (CEST)

@Gesil, ich meinte einen eigenen Artikel, der eine thematische Sammlung von Tabellen zum Thema Pthor ist. Im Prinzip halt das, was heute einen Großteil des aktuellen Artikels ausmacht, was meiner Meinung nach da aber nicht unbedingt und in dieser Form hineingehört.

Aber nun, wenn sich alle auf die »Einklapp-Lösung« einigen können, ist das auch für mich cool. --NAN 19:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Warum gehört das denn deiner Meinung nach nicht in den Artikel hinein --+++

In der aktuellen Form scheint mir der Artikel eine Art Index für Pthor-bezogene Artikel mit etwas Zusatztext zu sein. Wie bereits oben geschrieben sehe ich durchaus den Nutzen eines solchen Index. Nur von einem Artikel zu einem Begriff erwarte ich - persönlich und das mag natürlich jeder anders sehen - halt was anderes als »endlose« ( ;-) ) Aneinanderreihungen von Tabellen. Was ich erwarte: Umfangreichen sehr gut geschriebenen auf den Begriff bezogenen Text mit in den Text integrierten Links auf Detailartikel und maximal etwas sehr wenige Zusatztabellen. ;-) --NAN 19:55, 22. Mai 2009 (CEST)

In diesem Zusammenhang finde ich den in einer früheren Diskussion zu diesem Artikel gemachten Vorschlag von Katya, das Ganze als Art Reisebeschreibung aufzuziehen, sehr interessant. --NAN 20:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Hmmm, das ist ein schwieriges Thema. Die Frage, die wir vorweg klären sollten ist, ob das mit den einklappbaren Untertabellen überhaupt funktioniert. Erst wenn wir das wissen, lohnt sich eine weitere Diskussion.

@ Wolfram

Die Geschichte habe ich deshalb ans Ende des Artikels gesetzt, weil bei einem »normalen« Artikel das Kapitel Geschichte immer am Ende kommt. Zu den Endlos-Tabellen werde ich sicher noch einige Kommentare bzw. Beschreibungen/Zusemmenfassungen erstellen. Doch um diese machen zu können, muss ich erstens noch mehr Romane erneut lesen (so gut kann ich mich nach 20 Jahren nicht mehr an Details erinnern, hab ja kein Fotographisches Gedächtnis) und zweitens wissen, was unter dem Text noch an Tabellen kommt. Mir wäre am liebsten, es ist nur ein Überblick mit Link auf Detailtabellen, dann ist die Beschreibung auch viel leichter zu machen. Wenn ich beim jetzigen Artikel auch noch einen ordentlichen Part Text einfüge, wird der Artikel völlig unleserlich bzw. unüberschaubar. --Gesil 22:51, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich habe das Inhaltsverzeichnis nach links verschoben und ein klein wenig tiefer gesetzt. Es ist jetzt noch weit genug oben, daß es nicht durch die Karte beeinträchtigt wird. Die Karte würde ich am liebsten in der Art von "width=100%" formatieren, aber ich weiß nicht, ob das überhaupt geht. Die Einbettung in eine Tabelle ist nötig, damit die Karte sich auf jeden Fall vom Text abhebt.
Als Alternative könnte man die Karte auf tatsächliche Thumbnail-Größe verkleinern, also maximal 200px Breite. So wie jetzt sollte die Darstellung jedenfalls in jeder Bildschirmauflösung annehmbar sein. Hybscher 03:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe das TOC mal etwas höher gesetzt, um die Karte hochzuziehen. Mal ne generelle Frage zum TOC links. In letzter Zeit gibt es damit Probleme in dem Sinne, dass es sich nunmehr zwar immer noch links, aber unterhalb der rechtsstehenden Bilder einordnet. Das sieht ziemlich bescheuert aus. Gab es da ein Software-Update, welches das bewirkte?--Christian Regnet 11:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Geschichte

Während ich mir das Zitat am Anfang noch gefallen lasse (habe es nur optisch etwas abgesetzt, damit klarer ist, was es ist), hat der erste Absatz im Abschnitt "Geschichte" mich doch aufgrund seiner völligen Irrelevanz sehr irritiert und ich habe ihn auskommentiert. Wenn ihn jemand dringend behalten will, soll er das hier begründen, ansonsten lösche ich ihn irgendwann. --Katya 11:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Laß ihn doch bitte drinnen --217.232.30.57 15:20, 9. Okt 2006

Für mich gehört er auch nicht dahin. Und das Zitat passt besser zu Atlantis als zu Pthor. --Wolfram 16:38, 9. Okt 2006 (CEST)

Einspruch Euer Ehren! Im Roman 300 von William Voltz wird ganz klar die Atlantishysterie auf der Erde im Jahre 2648 geschildert. Im Roman erwarten die Sektenmitglieder das Auftauchen von Atlantis. Natürlich spielte Voltz mit dem Mythos des sagenhaften Kontinents und in der Kontinuität des Perry Rhodan Universums hat Pthors Auftauchen in der Vergangenheit Terras letztendlich zum Untergang von Atlantis geführt. Vielleicht sollte das ein wenig herausgearbeitet werden. ----Razamon 18:03, 9. Okt 2006 (CEST)

Wiederum falsch :) Pthor war über einen unbekannten Zeitraum Teil von Atlantis, und sein Verschwinden, nicht sein Auftauchen, trug zum Untergang der Insel bei. Im übrigen würde ich zustimmen, dass man die Informationen zu Atlantis einerseits und Pthor konkret andererseits separieren und nicht doppeln sollte, und dann über jeweilige Links die Verbindung herzustellen wäre. --Katya 17:20, 20. Okt 2006 (CEST)

Das ist so nicht richtig, wo finden sich in den Romanen Zeugnisse darüber. Was ist mit dem Gesetz der Druckausübung auf Körper, wo finden sich Hinweise auf die Sintflut und ihre Folgen, was ist mit den Horden der Nacht, aus dem Weltall war der Wölbmantel für die Terraner 2648 sichtbar, warum soll das den Arkoniden nicht möglich gewesen sein. Aus den Romanen auf Loors geht hervor das die Katastrophen auf einer Welt durch das Auftauchen eines Weltenfragments entstehen und nicht beim Verschwinden desselben. Wären die Arkoniden nicht ideale Opfer für die Invasion von Pthor gewesen. Was ist von den Schilderungen Hans Kneifels in seinem Taschenbuch zu halten indem er die Verwüstungen beim Auftauchen eines Dimensionsfahrstuhls schildert?

Nenne mir die Quellen, die Seiten oder Zitate aus denen wir solches ableiten könnten. --80.136.122.64 21:29, 20. Okt 2006

Ergänzung des Hauptartikels

Die Ergänzungen stammen aus einem unveröffentlichen Manuskript von Robert Hector, dessen veröffentlichung er auf den Seiten der Perrypedia ausdrücklich gestattet. Wenn der SFCU sich irgendwann einmal bemüht werden wir dieses Manuskript auch in gedruckter Fassung komplett lesen können. ----Razamon 11:22, 9. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Pthor

Ich würde gern eine Kategorie:Pthor anlegen, weil in letzter Zeit etliche Artikel dazu gekommen sind und man so problemlos einen Index von Pthor erzeugen kann. Im Gegensatz zu z.B. Kategorie:Städte und Landschaften hat eine Kategorie:Pthor einen starken inhaltlichen Zusammenhang auf der Handlungsebene, was ich persönlich wichtig finde. Es gibt zwar das Portal "König von Atlantis" (Zyklus), aber das muß von Hand gepflegt werden, und dort ist auch nicht unbedingt jeder Stub gut untergebracht, oder?
Nun habe ich aber hier gelesen, daß neue Kategorien erst diskutiert werden sollen.
x) Vorab noch kurz zum Verständnis meinerseits: Warum könnten Zustände wie in der Wikipedia ein Problem sein? Fehlende Übersicht? In der Perrypedia gibt es doch nicht besonders viele Kategorien. Oder irre ich mich? Oder was ist damit gemeint?
Wie auch immer, hier ist nun meine Anfrage... Hybscher 19:27, 8. Sep 2006 (CEST)

Also ich sehe mir deine Versuche ja schon eine Weile stillschweigend an. Es gibt ja einen sehr schönen Überblick über Pthor in Form der Tabelle. Wenn du genau hinsiehst dann stellst du fest das die Tabelle in viele Untertabellen eingeteilt ist. ich fände es sehr gut wenn wir den Atlantiszyklus weiterhin so aufbauen würden. Also laßt uns um mit Klaus N. Frick zu sprechen, viele kleine Tabellen zur "schwarzen Galaxix", zu "Dork" oder zu "Wolicon" entstehen. Warum ergänzt du diese nicht einfach, legst sie an und läßt uns alle schön weiterarbeiten. Weiterhin gibt es ja das Portal zu Pthor. Beides ist eine wunderbare Ergänzung. Mirona (--217.225.14.193 19:35, 8. Sep 2006)

Also ich habe noch einmal nachgesehen. Die Tabellen sind in folgende Einteilungen unterteilt: Inhaltsverzeichnis [Ausblenden] 1 Landstriche, Städte und Ortschaften 2 Bewohner 3 Fauna 4 Flora 5 Technologie 6 Sonstige Begriffe Das ist ja schon fast wie in einem guten Fachbuch. Ich wünsche mir das noch viele Einheiten dazukommen. Ja, fände ich gut. Und jetzt wieder zur Party. Mirona (--217.225.14.193, 19:40, 8. Sep 2006)

Zustände wie inder Wikipedia meint, dass es dort zu Artikeln eine Unzahl an Kategorien gibt, was zwar sachlich richtig, Optisch und von der Übersichtlichkeit aber der Overkill ist. Was macht es für einen Sinn z.B. den Artikel "Einstein" mit so vielen Kategorien zu versehen? Mir persönlich nichts. Um das zu vermeiden wollen wir in der PP die Anzahl der Kategorien möglichst gering und damit schlank halten. Dabei gehen wir von dem aus, was der Gegenstand des Artikels hauptsächlich ist. Im Fall Pthors ist es ein Himmelskörper, und fällt somit unter Schauplätze, bzw. die genauere Kategorie, Städte und Landschaften. Die Zwischenüberschriften unterteilen den Artikel ja schon in einzelne Bereiche, die dann von verlinkten Artikeln unter der entsprechenden Kategorie ausgeführt werden sollen. Insoweit hast du ja schon verschiedene passende Kategorien. Eine eigene Kategorie Pthor würde das Prinzip der Kategorien ad absurdum führen, da dann verschiedene andere umfangreiche Artikel ebenfalls als eigene Kategorie dienen könnten. Und wenn dann z.B. eine Person in mehreren dieser Handlungsbereiche auftaucht, sind wir wieder bei Einstein.--Christian Regnet 20:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmm, ich bin nicht sicher, ob ich verstanden worden bin. Wenn ich z.B. zufällig auf den Artikel Berserker gestoßen bin und wissen möchte, was es sonst noch für Artikel zum Thema Pthor gibt, brauche ich nur am Ende der Seite auf die Kategorie klicken und ... zack ... habe ich alles auf einen Blick. Das ist doch sehr praktisch.
Zur Übersichtlichkeit: Durch das gesamte System der Kategorien bei Wikipedia bin ich zugegebenermaßen auch noch nicht so ganz durchgestiegen, mit all den Unter-, Über- und Super-Kategorien, aber das ist wohl eher ein Problem der Entwickler und nicht der Leserschaft. Wo am Ende des Artikels Wikipedia:Einstein der optische Overkill sein soll erschließt sich mir allerdings nicht. Das sind doch gerade mal - je nach Schriftgröße - läppische drei bis vier Zeilen, also selbst im Extremfall zwei bis drei Zeilen zusätzlich. Und - ich kann's mir nicht verkneifen - da steht sogar etwas Nützliches drin. :-)
Hybscher 22:52, 8. Sep 2006 (CEST)

Für das was du meinst gibt es den Verweis auf den Artikel. Das kommt dann auf dasselbe heraus. Gerade weil durch den Wust keiner durchsteigt haben wir den Salat gelassen. Was willst du bei einem Artikel namens Perry Rhodan machen ? Da mache ndann Quellen angaben und Kategorien die Hälfte des Artikels aus. Das sit ja der Vorteil den wir gegenüber der Wikipedia haben. Wir verlinken im Artikel so viel wie möglich, was bei der Wikipedia nicht gewünscht ist.--Christian Regnet 22:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Tabellen, Kompromißvorschlag

Seht doch mal hier und hier nach. Ich habe mich dabei etwas an den Personenlisten der Heft-Artikel orientiert. Was haltet ihr davon?
Vorteil: Es kommt nicht mehr vor, daß die Quellen mehr Zeilen benötigen als die anderen Spalten, wie z.B. bei Große Barriere von Oth, Zbahn und Zbohr. Hybscher

Ich verstehe Dein Problem irgendwie nicht richtig: was ist denn dabei, wenn in einer Tabelle hier und da leerer Platz ist. Wir haben doch kein Platzproblem hier, wir müssen doch nicht alles dicht an dicht zusammenquetschen! Ich würde die Quellenspalte gern behalten, mit ihr ist es deutlich übersichtlicher. --Wolfram 15:57, 8. Sep 2006 (CEST)

ich glaube es geht ihm um recht oder Unrecht, nein wir haben kein Platzproblem, die Tabelle ist hilfreich und nützlich, niemand wird gezwungen mit ihr zur arbeiten, sie anzusehen, Wem sie nicht gefällt der kann sie doch einfach verdrängen. Ansonsten schlage ich vor das wir auf den 10. Perry Rhodan Tage Rheinland pfalz ein Fachgespräch dazu führen. ----217.232.42.66 16:12, 8. Sep 2006 (CEST)razamoon

Zu welchem Fach? Ich finde, du könntest dich allmählich mal auf Inhaltliche Debatten beschränken. Hybscher 19:33, 8. Sep 2006 (CEST)

Kompromissvorschlag von uns: Du behältst für dich deine Baustelle, der Rest seine Tabelle und Friede ist. Wir alle sind glücklich und können, dürfen weiterarbeiten. Ansonsten freue ich mich auf deine Teilnahme an den 10. Perry Rhodan Tagen Rheinland-Pfalz in Sinzig ----Razamon 16:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Wen meinst Du denn jetzt mit "von uns"? --Wolfram 09:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Straße der Mächtigen

Lieber Hybscher lass doch bitte die Einträge so wie sie sind. Was die Kürzung der Strasse der Mächtigen betrifft auf den Satz "alte Strasse...) wirft mehr Fragen auf als sie beantwortet. Wo sind denn die neuen Strassen? Warum muss dieser Teil aus der Tabelle genommen werden. Fragen über Fragen!----Razamon 07:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich war mal so frei und habe das neue Thema hierher unter eine neue Überschrift verschoben...

In der Versionsgeschichte steht, daß ich einen neuen Artikel geschrieben habe: Straße der Mächtigen. Und deshalb habe ich die hiesigen und sowieso nicht besonders richtigen Anmerkungen rausgenommen. Hybscher

Was ist Strassen? Mehrzahl von Strass? (scnr) Zum eigentlichen Thema siehe unten, --Enyavar 09:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Tabellen sind optisch nicht ansprechend

Die Tabelle ist - zumindest auf meinem Bildschirm - sehr schlecht lesbar. Die meisten Spalten sind fast leer, andere viel zu schmal für den Text. Wenn niemand Einspruch erhebt, werde ich sie in absehbarer Zeit auflösen und Fließtext oder eine Aufzählung daraus machen.
Ich habe schon damit angefangen, die Tabellen zu entschlacken und Inhalte in neue Artikel zu bringen.
Hybscher 10:25, 29. Aug 2006 (CEST) (Werner Fleischer) ab hier Teil 2

Dann mache das bitte wieder einmal rückgängig, was hältst du davon dir einen neuen Bildschirm zu kaufen, damit du die Tabellen lesen kannst. Ich schätze den Nutzen dieser Tabellen gar nicht hoch genug ein. --195.14.229.210 20:24, 5. Sep 2006

Mit meinem Bildschirm ist alles in Ordnung. Ich bin nicht der einzige, der noch 800*600 Pixel verwendet. Tabellen haben nun einmal den Nachteil, daß sie den vorhandenen Platz schlecht ausnutzen. Wie man am Artikel Odinssöhne feststellen kann, sieht es dort viel besser aus. Hybscher 20:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Dann lass doch einfach den Menschen die damit arbeiten wollen ihre Arbeitsgrundlage und zerstöre nicht leichtfertig etwas sehr sinnvolles. Ich glaube das sehr viel Mühe und Engagement dort hineingeflossen sind. Und die Tabellen ergeben Sinn. Wo habe ich sonst einen so übersichtlichen Überblick über die Thematik --Werner Fleischer

Ich hatte es bisher so verstanden, dass die (längeren) Texte ausgegliedert werden aber alle Tabellen-Einträge in den Tabellen bleiben - so wie auch ein Gucky in der Tabelle Personen_G und eine SOL in der Tabelle Raumschiffe_S auftaucht, obwohl sie eigene Artikel haben. Habe ich das falsch verstanden?

@Werner: unterschreib bitte Deine Beiträge! (Wie? Siehe FAQ.)

--Wolfram 21:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Wolfram hat es erfaßt. Es gibt keinen Grund zur Aufregung. Ich zerstöre überhaupt nichts, schon gar keine Inhalte. Es geht mir nur darum, übersichtliche Aufzählungen zu verwenden, von denen jeder Eintrag idealerweise zu einem Artikel führt. Solche Aufzählungspunkte belegen nur eine Zeile. Wenn es andererseits (noch) keinen Artikel gibt, kann der jeweilige Punkt ausführlich genug dargestellt werden und mehrere Zeilen belegen, ohne daß der Artikel unnötig in die Länge gezogen wird. Hybscher 21:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Dann lass doch einfach die Tabelle so wie sie ist und formuliere einfach einmal dein Ziel "Tabellen auflösen" in der Selbstdarstellung um. --Werner Fleischer 21:17, 5. Sep 2006

Bitte gewöhne dir doch endlich an, zu unterschreiben. Es nervt, wenn man jedesmal in die Versionsgeschichte sehen muß. (Ich habe das jetzt mal für dich nachgeholt.)

Exkurs: "Tabelle auflösen" ist etwas anderes als "Tabelle löschen". Ich kann nichts dafür, wenn du es falsch verstehst. Was ich auf meine Benutzerseite schreibe ist ohnehin meine Sache.

Zum Thema: Ich habe schon mal betont, daß ich versuche, konstruktiv zu sein. Wie wäre es, wenn du dich mal mit meinen Argumenten auseinandersetzt? Hybscher 21:41, 5. Sep 2006 (CEST)

ich mag ja gerne akademische Diskussionen. Worin siehst du denn den Unterschied? --Razamon 21:49, 5. Sep 2006 (CEST) Werner

Den Unterschied sieht man z.B. hier (gerade eben in wenigen Minuten zusammengezimmert). Wie wäre es, wenn du dich mal mit meinen Argumenten auseinandersetzt? Wo ist z.B. der Vorteil der Tabelle, außer daß sie so schön rechteckig ist? Hybscher 22:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Also mir persönlich bringt die Tabelle mehr. Im Fließtext ist zwar eine Unterteilung durch die Unterpunkte gegeben, allerdings finde ich die jeweiligen Namen in der Tabelle optisch schneller, da er abgeteilt ist.--Christian Regnet 22:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Na ich denke das ist ja wohl nicht dasselbe, ich finde eine Tabelle in der alles angeordnet steht, die eine Übersicht vermittelt ist ein hilfreiches Arbeitsmittel. Dieses kann jedoch nur dann geschätzt werden, wenn gerne damit gearbeitet wird. Bei unserer grossen Schwester der Wikipedia steht dazu folgendes: "Eine Tabelle ist eine geordnete Zusammenstellung von Texten oder Daten. Die darzustellenden Inhalte werden dabei in Zeilen und Spalten gegliedert, die grafisch aneinander ausgerichtet werden. Die erste Spalte in der nachfolgenden Tabelle heißt Vorspalte, die erste Zeile Kopfzeile. Weiterhin bestehen Tabellen aus Tabellenfeldern (Zellen). Der Verweis auf eine Feld ist die Adressierung (Referenz)"
Viele Menschen arbeiten sehr gerne mit Datenbanken oder Datenbanktabellen. Vielleicht gehörst du nicht dazu. Dann ist das halt so. Wir werden es nicht ändern können, ebenso wenig wie die Pixelgrösse deines Bildschirms. Aber deshalb sind Tabellen ja nicht gleich schlecht. Sondern sie sind Hilfsmittel. Sie vermitteln Ordung, geben Orientierung und bieten Anlaß zur Auseinandersetzung - ja zur geistigen Auseinandersetzung - denn ansonsten würden wir ja hier nicht miteinander schreiben. Vielleicht gibt es Menschen für die ist eine Tabelle hilfreich, nützlich, arbeitsersparend - so z.B. für mich die Tabellen um Pthor. Sieh dir doch einmal die Tabellen an. die zum Beispiel die Seite www.Karl-May-buecher.de oder www.Karl-May-Hoesrspiele.info verwenden. Sehr gute empfehlenswerte Arbeiten, die nützlich im Gebrauch sind
Leider finde ich deine Baustelle überhaupt nicht übersichtlich. Für mich ist dies eine Löschung der Tabelle in Fließtext. Wem damit gedient ist, ist mir leider immer noch schleierhaft. Ich verstehe leider auch nicht so recht welche Argumente du meinst! Bitte füttere mich doch ein wenig mit Argumenten damit ich dein Anliegen verstehen kann. --Razamon 22:28, 5. Sep 2006 (CEST) 22:27, 5. Sep 2006 (CEST) Werner

Tabellen haben ihren Sinn, und ich wäre der Letzte, der das bestreitet. In diesem Fall ist dem aber nicht so, und es ist nicht ausschließlich eine Geschmacksfrage.

Exkurs: Was hast du eigentlich immer mit meinem Bildschirm? Ist es ein Problem für dich, daß andere Leute mit anderer Hardware ausgerüstet sind? Webseiten - und Wiki-Artikel sind Webseiten - müssen flexibel sein. Viele Designer im Web begreifen das nicht.

Okay, genug des Geschwafels. Ich habe spaßeshalber mal die Auflösung auf 1024'768 und auf 1152*864 gestellt. Das hat nichts an meinen Kritikpunkten geändert. Beispiele:

Die Informationen über Orxeya sind in drei Bereiche geteilt. Die Beschreibung ist so lang, daß sieben Zeilen gebraucht werden (bei meiner üblichen - augenschonenden - Bildschirmeinstellung natürlich noch mehr). Die Zellen "Name" und "Quellen" dagegen sind fast leer. Der Platz ist verschenkt.
Die Beschreibung der Großen Barriere von Oth erfordert drei Zeilen, weil es vier Quellen sind. Die Beschreibung ist dagegen vergleichsweise kurz. Wieder Platz verschenkt. Bei anderer Auflösung und wenn ich die Schrift auf "größer" stelle ist dieser Effekt noch dramatischer, nämlich drei Zeilen Beschreibung zu acht (!) Zeilen Quellen. Bei mittlerer Schrift sind es immerhin noch vier Zeilen, wo eigentlich zwei hätten reichen sollen.

Tabellen haben ihren Sinn, wenn viele zusammen gehörende Informationen nebeneinander gestellt werden müssen, die in ihrem Umfang spaltenweise ähnlich sind. Das erhöht die Übersicht, da gebe ich dir ganz und gar recht. Bei nur drei Spalten ist das überflüssig, und im vorliegenden Fall sogar nachteilig, denn der Umfang der Spalten ist vor allem bei "Beschreibung" sehr unterschiedlich. Die von dir genannte Karl-May-Seite - ich habe mir mal willkürlich Karl May Bücher (externer Link) herausgegriffen - hat vier Spalten und nirgendwo nicht mehr als zwei Zeilen. Dort macht eine Tabelle Sinn.

Ich habe mein Anschauungsbeispiel noch ein bißchen überarbeitet, damit der Eindruck etwas authentischer ist. Vielleicht wäre auch Fettschrift für die Stichworte sinnvoll.

Last but not least noch ein weiterer Punkt: Tabellen schrecken Anfänger ab, denn wer traut sich schon, in den komplizierten Quelltext etwas reinzuschreiben. Ich hätte früher jedenfalls Angst gehabt, alles durcheinander zu bringen. Hybscher 23:37, 5. Sep 2006 (CEST)

Sorry Hybscher, aber wenn Du die Tabellen in die Aufzählung Deines Anschauungsbeispiels umwandeln willst: das ist keine bessere Lösung. Da ist ein Tabellenformat sehr viel sinnvoller. Ich bin dafür - ich weiß nicht wie die PP-Kollegen das sehen - die Tabellen so zu handhaben wie all die anderen PP-Tabellen auch (bspw. Planeten uva): kurze Beschreibung pro Begriff in der Tabelle (und nicht in einer unübersichtliche Aufzählung!) und längere Texte auslagern in eigene Artikel (wie z.B. 'Magier' und diverse andere Begriffe). --Wolfram 23:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Planeten_A hat immerhin sechs anstatt nur drei Spalten. Übrigens sind dort ebenfalls viele Bemerkungsfelder zu voll, was in den anderen Feldern zu großen Lücken führt. Letzlich egal, denn ich schrieb ja zu Anfang Wenn niemand Einspruch erhebt, und das ist offensichtlich der Fall. Ich bin zwar nicht überzeugt, habe aber nie vorgehabt, meine Designvorstellungen unbedingt durchzudrücken. Ich hoffe, das war erkennbar. Hybscher

Die Planetentabellen sind zum Großteil Extrakte aus der Zoltar-Tabelle, wo immer viele Informationen stehen. Nur zu Planeten, die noch keinen Artikel haben, sollte dort auch eine mehrzeilige Beschreibung stehen. Darum steht in Planeten A zu Archäo mehr als zu Arkon I. Im Artikel Pthor sind riesige Tabellen zu finden - die Informationen dort sollten meiner Meinung nach in eigenen Artikeln vorkommen. Als Beispiel: "Blutdschungel" könnte man mit dieser Tabelle in einen gültigen Stub aufpeppen. Da ich davon ausgehe, dass noch wesentlich mehr Informationen in den Atlan-Heften stehen, ist theoretisch ein Artikel möglich, und in der Tabelle sollte am Ende nur ein Einzeiler stehen. Genauso sieht es mit den Magiern, Berserkern und Kröppeln aus. Überhaupt ist der Artikel Pthor zu sehr Sammelartikel - leider. Eine vergleichbare Existenz führen in der Wikipedia Star-Wars-Figuren und Star-Trek-Völker. Warum hat Pthor keine == Geschichte == ? --Enyavar 09:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Kleiner Exkurs, tja, dann sollten wir die Tabellen zu Pthor vom Artikel Pthor trennen. --Enyavar 13:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich würde mir wünschen das es in der Perrypedia etwas mehr Toleranz fr ein friedliches Nebeneinander geben würde, anstatt ein starres Entweder/Oder. Die Tabellen erfüllen schon ihren Sinn und sind für viele Menschen als Orientierungspunkt sehr hilfreich. Sammelartikel sind benutzerfreundlicher für Menschen die sich mit einer Materie nicht so besonders gut auskennen. Ziska Schmitt, Bernd Labbusch oder Werner Fleischer brauchen die Tabellen sicherlich nicht um sich auf Pthor zurechtzufinden. Aber für die Meiers und Müllers dieser Welt ist e vielleicht ein Hilfe zu sehen, das die Straße der Mächtigen (was für ein Name) auf dem selben Flecksen Land spielt wie die Zwillingsstädte. Die Tabelle dient der Orientierung, stellt somit eine Eintrittskarte in eine m.E sehr interessanten Ausschnitt des Perry Rhodan Kosmos dar. Diese Tabellen zu streichen, sie zu entschlacken, beraubt uns vieler Möglichkeiten und dient letztendlich nicht dem Atlantiszyklus als ganzes. Die Schöpferin der Tabelle hat sicherlich eine ganze Menge Mühe und Idealismus hier hineingesteckt. Im Grunde sollte diese Tabelle nicht nur erweitert werden, sondern könnte Vorbild für viele andere Aspekte der Perrypedia werden. Geht es uns darum das die Daten in der Perrypedia benutzerfreundlich genutzt werden dann sollten wir sie stehen lassen. Im übrigen wird niemand gezwungen sie zu benutzen. Aber ich möchte mich als Leser gerne im Dschungel orientieren und nicht verwirrt durch die Gegend laufen. Vielleicht sollte jeder einmal von uns den perspektivwechsel wagen.

Zu Pthor und seiner Geschichte. Tja, das ist so eine Thematik über die wir früher stundenlang diskutiert haben. Wie sieht die Geschichte von Pthor aus, alleine die Frage warum die Odinssöhne ssich auf Pthor frei bewegen dürfen ist ein großes ungeklärtes Rätsel dieses Zyklus. In welchem Verhältnis standen Odin und der Dunkle Oheim? Welches Geheimnis umgibt die Göttin der Nacht? Die Geschichte der Beserker? Fragen über Fragen. In 200 Romanen und 4 Kurzgeschichten gibt es keine Antworten auf die Geschichte von Pthor. Warum dies der Fall ist. Nun wir werden es vermutlich nie erfahren William Voltz ist seit 1984 tot und der Verlag schweigt den Atlantiszyklus gerne tot. Zur weiteren Beschäftigung empfehle ich meine beiden Artikel zum Atlantiszyklus.

--Razamon

Entschuldigung, dass ich vielleicht intolerant klinge. Aber vor lauter Tabelle gibt es keinen informativen Artikel über Pthor als solches. Die Tabelle soll ja auch nicht weg. Ich wünsche mir nur eine Trennung von Pthor und Tabelle in zwei verschiedenen Artikeln, damit die engagierten Atlantis-Leser im Artikel Pthor Informationen über Pthor einfügen. Das war auch schon früher eine Idee.
Natürlich hat Pthor eine Geschichte! Aber wenn sich die Geschichte des Fragments wirklich auf "Pthor taucht auf der Erde auf und Atlan reist zum Dunklen Oheim in die "Schwarze Galaxis" reduzieren lässt, warum gibt es dann einen Zyklus von ich glaube 100 Romanen? Die Leser möchten sicher wissen, wer Pthor geschaffen hat und warum, wie und warum es auf der Erde auftaucht und sich als Neues Atlantis ausgibt, und ein Überblick über "viele Abenteuer" Atlans auf Pthor passt auch in den Abschnitt Geschichte. --Enyavar 16:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das Arbeitsklima und die Toleranz bei der Perrypedia im Allgemeinen hervorragend. Bemängelt wird es - wenn überhaupt einmal - von Leuten, die ihre Meinung gegen ein Mehrheit bzw. gegen die seit langem allgemein akzeptierten Gefolgenheiten durchsetzenwollen. Nicht böse sein Werner - das ist nur mein ganz persönlicher Eindruck nach gut zwei Jahren Mitarbeit hier. --Wolfram 16:27, 6. Sep 2006 (CEST)

Noch ein Wort zu "ein friedliches Nebeneinander ... anstatt ein starres Entweder/Oder"
Das sehe ich ganz anders: Ich persönlich möchte auf allen Seiten der Perrypedia ein einheitliches Erscheinungsbild finden, ich möchte mich als Leser nicht immer wieder an andere Arten der Präsentation eines Themas gewöhnen müssen. Der Artikel Pthor entspricht in seiner jetzigen Form mit den ganzen Tabellen überhaupt nicht der sonst üblichen - und seit Jahren bewährten - Form. --Wolfram 16:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Pthors Geschichte ist aus den Romanen allenfalls fragmentalisch herauszulesen. Alleine die Rolle Odins und seiner Söhne ist nie geklärt worden. Mariane Sydow hat in ihrer Konzeption versucht einige Handlungsfäden die Voltz fallengelassen hatte wieder aufzunehmen. Jedoch gelang ihr dies nur teilweise, da sie ihr Konzept, welches über Band 500 hinausreichte nicht komplett umsetzen konnte. Es ist nicht bekannt von welchem Planeten Pthor stammt, wie alt es ist und welche Völker es geschaffen haben. Bekannt ist auch nicht wie oft Pthor die Erde besuchte und welche Zerstörungen dabei stattfanden. Das Alter von Pthor ist ein Rätzel. Ebenso die Lebensdauer des Dunklen Oheims. Bernd Labusch hat sich einmal die Mühe gemacht die Handlungszeit des Atlantiszyklus in der Vergangenheit zu recherchieren. Es gibt gute Gründe ihm zuzustimmen und gleichzeitig viele Gründe ihm zu widersprechen. Bekannt ist im Grunde nur ausreichend der Abschnitt in dem sich Atlan und Razamon auf Pthor befinden. Das ist aber nicht die Geschichte Pthors sondern eher die Geshichte Atlans und Razamons auf Pthor. Der Atlantiszyklus ist der Zyklus der verschenkten Chancen und ungeklärten Antworten. Ein Zyklus, der nach Ziska Schmitt aus 2 verschiedenen Geschichten besteht, die inhaltlich nur wenig miteinander zu tun haben.

Ich fände eine vielseitige und lebendige Perrypedia besser als ein starres Gerüst der Einheitlichkeit.

--Razamon

Wenn die Geschichte Phtors nicht vollständig oder nur fragmentarisch bekannt ist, ist das ja kein Grund, die bekannten Teile nicht aufzuschreiben. Das ist doch überall in der Perrypedia so! Nicht mal die Geschichte von Atlan oder Perry ist komplett bekannt.

Ich halte die Perrypedia übrigens für sehr lebendig - und glücklicherweise nicht so chaotisch wie viele andere Seiten im Internet - und die Masse der Perrypedianauten scheint mit dem "starren Gerüst der Einheitlichkeit" gut klarzukommen. Das hier ist halt ein Wiki, an dem viele mitarbeiten, und keine private Homepage, wo einer seine Vorstellungen völlig beliebig verwirklichen kann. --Wolfram 18:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich mich dazu auch mal melden darf: Ich persönlich finde ...

1. ... den momentanen Arbeitsschritt Hybschers, die Einträge mit viel Information in eigene Artikel umzuwandeln und die Angaben in der Tabelle dann entsprechend auf das nötigste zu reduzieren sehr gut. Es hilft der Übersichtlichkeit und war auch Teil meiner eigenen Planung, aber ich wäre wahrscheinlich frühestens in 10 Jahren dazu gekommen. Alleine dafür bin ich ihm unendlich dankbar.

2. ... eine Aufzählung nicht ansprechender als als eine Tabelle, im Gegenteil. Als Ersteller hilft mir die Tabelle, zu sehen, wo Lücken sind, und als Leser suche ich manchmal eben nicht nur nach einem Namen, sondern vielleicht auch danach, welche Volksstämme, Tiere und Pflanzen denn noch mal im Blutdschungel vorkamen, oder wie noch mal dieser Baum aus Atlan 305 hieß.

3. ... dass man zu Pthor einen schönen Fließtext mit einer Art Reisebeschreibung (inkl. Karte von Envyar?) und einem Überblick über die bekannte Geschichte schreiben und von dort aus zum Portal verlinken könnte, in dem dann die Tabellen zu finden sind. Oder man gibt den Tabellen jeweils eigene Artikel, die dann auch von den allgemeinen Tabellen (Flora, Fauna, Völker ...) aus verlinkt werden, und linkt diese in den Pthor-Artikel und in das Portal.

My 50 Cent. --Katya 12:06, 7. Sep 2006 (CEST)

hallo Katya,

das klingt doch ganz vernünftig ----195.14.229.210 13:11, 7. Sep 2006 (CEST)Razamon

Hier Teil 1

Hallo und willkommen Hybscher! ;)

Bitte hänge neue Diskussionsthemen nicht unten an, da findet man sie ja gar nicht! Immer oben zufügen ... gilt überall :)
Ich fände es OK, wenn es dir gelingen würde, aus diesen Listen einen Fließtext zu extrahieren (du scheinst den Zyklus ja ganz gut - und im Gegensatz zu mir vielleicht auch schon komplett? - zu kennen). Aber die Listen selber sollten als Übersicht ebenfalls erhalten bleiben. Ggf. könnte man sie, wie unten schon besprochen, ins Portal verschieben, aber bitte bitte bitte nicht eliminieren. --Katya 11:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Oben anhängen, okay, soll mir recht sein. Ich kenne es aus der Wikipedia halt anders.

Ich habe nicht vor, die Tabellen-Kapitel ganz zu entfernen. "Pthor" soll ja der Hauptartikel zu diesem Themenkomplex sein und bleiben. Hybscher 10:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Karte von Pthor

Hybsch, äh, hübsch wäre natürlich auch, wenn wir von VPM endlich die Zusage bekämen, die Karte benutzen zu dürfen ... habe schon mal angefragt, aber keine Antwort bekommen ... das würde die ganzen Orte und Entfernungsangaben eben grafisch darstellen :) Ich frage mich, ob wir notfalls vielleicht eine eigene Karte basteln könnten, dann vielleicht auch mit ein paar anderen Details, die auf der Originalkarte fehlen. Weiss nicht, wie die Rechtslage mit so etwas ist, wenn wir es dann unter Gnu-Lizenz hier reinstellen ... --Katya 14:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn du die Karte selber zeichnest, dürfte es keine Probleme geben. Es ist ja auch nicht verboten, Kopien von Gemälden zu malen. Man darf sie nur nicht als Original ausgeben. Hybscher 20:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, daß es hier eine bearbeitete Version der Originalkarte gibt. Hybscher 22:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Die kenne ich auch, aber auch die können wir nicht einfach übernehmen ... --Katya 00:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Das klingt doch nach Arbeit für einen Kartographie-Studenten...? --Enyavar 10:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Jepp :D Viel Spaß dabei ... bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung! --Katya 11:07, 5. Sep 2006 (CEST)

In frühestens einem Monat kann ich aber erst damit anfangen... bitte Geduld mitbringen. --Enyavar 09:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo, gibt es noch irgendwelche Informationen, die nicht innerhalb der vorhandenen Vergleichskarte vorhanden sind? (Also in den Romanen erwähnte Orte, die nicht in der Karte drin sind. Hintergrundwissen, was über den Pthor-Artikel hinausgeht, habe ich nämlich nicht.) Und dann würde ich gerne noch wissen, wie die Originalkarte ausgesehen hat, wenn mir die bitte jemand zukommen lassen könnte? --Enyavar 11:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Wäre es dir nicht auch möglich weitere Karten zu erstellen, z.B. von der Dimensionsschleppe? ----195.14.229.210 18:01, 9. Sep 2006 (CEST) Razamon

Ich brauche natürlich Vorlagen... Ich weise mal auf Terrania hin, die Karte ist einem Schrägluftbild nachempfunden, das es mal als Poster gab. Für Pthor weiß ich ja, wo ich 'ne Vorlage finde. Ich hab zwar auch mal versucht, anhand der Koordinatenangaben in den frühen Venus-Romanen eine grobe Karte zu erstellen, aber das ist an widersprüchlichen Angaben schlicht gescheitert. --Enyavar 11:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Karte enthält einen dicken Fehler: Kalmlech war nur der Bereich nördlich der Straße der Mächtigen; die Steppe zwischen ihr und der Großen Barriere wurde in A301 als "die Richtung Kalmlech" bezeichnet (nach Razamons Einwurf: "Kalmlech liegt weiter nördlich!"), erhielt aber nie einen eigenen Namen. --The Whowolf (Diskussion) 23:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Listen des Pthor-Artikels

Was haltet Ihr davon, die Listen dieses Artikels in einen eigenen Artikel zu packen? Oder sogar mehrere? Ich finde die derzeitige Lösung nicht so richtig befriedigend. Name für den/ die neuen Listen-Artikel? Keine Idee zur Zeit ... --Wolfram 20:23, 13. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich müssten streng gesehen diese Listen teilweise in die jeweiligen existierenden Listen (Flora, Fauna, Technologie) eingearbeitet werden ... --Katya 21:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich hast Du recht ... ;) --Wolfram 22:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Und dann gehören sie alle noch mal dort rein: Portal_"König_von_Atlantis"_(Zyklus). --Wolfram 22:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Einfach mal dahin verschieben? --Wolfram 22:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Hm, im Portal sind normalerweise nur Handlungsorte und Personen aufgelistet, oder? Und der Rest müsste in die jeweiligen anderen Listen rein. Schön wäre es natürlich, wenn trotzdem auch die andere Möglichkeit irgendwie erhalten bliebe (welche XXX gab es eigentlich noch mal auf Pthor ...), weil Pthor eben die wohl einzige Welt ist, die so genau beschrieben wurde ... da ist es richtig schade, die Infos überall zu verzetteln. Aber bevor man alle Infos doppelt, wäre es wohl besser einfach den regulären Weg zu gehen. --Katya 10:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Verlinkung

@Katya: Wäre es nicht sinnvoll, wenn man manche Artikel aus Pthor verselbständigt, denn wie Du selbst geschrieben hast, wird der Artikel langsam unübersichtlich!? --Karim 23:48, 17. Nov 2005 (CET)

Da es im wesentlichen Tabellen und Aufzählungen sind, glaube ich, eine Aufspaltung würde keinen zusätzlchen Nutzen bringen. --Gerd 01:33, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe vor, in dem Maß, wie die einzelnen Themen mehr Infos enthalten, diese auszuklinken. Erstes Ziel werden da wohl die Technos sein, über die ich im Moment noch am meisten weiß. Wer will, kann das aber auch schon vorher tun. --Katya 10:21, 21. Nov 2005 (CET)

Tabellenformatierung

siehe Diskussion unter "Yrkans"

Für mich sieht es so besser aus als mit "springenden" Spaltenbreiten. Schaut es euch an und macht es bei Nichtgefallen rückgängig.

An Katya: Ich habe nur folgendes im Kopf jeder Tabelle geändert:

{|cellpadding="3" cellspacing="0" border="1" style="table-layout:fixed" width="100%"
|width="120" valign="top" style="background:#ffdead;"|Name
|width="120" valign="top" style="background:#ffdead;"|Region
|valign="top" style="background:#ffdead;"|Beschreibung

Wichtig: Das width="120" nicht bei der jeweils letzten Spalte setzen. --Gerd 23:23, 17. Nov 2005 (CET)

Yrkans

Bei "Yrkans" (in Fauna) fehlt eine Angabe und dadurch sind wohl die Felder verrutscht. Ich kann es mangels Wissen leider nicht korrigieren...

Noch ein Vorschlag: Ich finde, es sähe besser aus, wenn wir die Spaltenbreiten der Tabellen gleich halten würden. Was meint ihr? --Gerd 23:55, 16. Nov 2005 (CET)

OK, korrigiert. Die Spaltenbreiten - das müsste man ausprobieren, da manchmal die Einträge der Namen halt eher kürzer sind, manchmal länger. Schau halt mal, wie's aussieht; schick mir dann ggf. aber ne kurze Warnmeldung, da ich offline an dem Text arbeite und alle Änderungen, die hier gemacht werden, nachtragen muss.

Und einige dich mal mit Karim wegen der rekursiven Verlinkung ;) Du machst sie weg, er macht sie rein, du machst sie weg ... lustiges Spielchen, aber nicht unbedingt produktiv ... (ich bin übrigens für "weg") --Katya 19:36, 17. Nov 2005 (CET)

Dass die Selbstverlinkung plötzlich wieder da war, hat mich auch erstaunt. ;-) Sie fällt aber nicht sofort auf, da sie über ein Redirect läuft.

Das mit den Tabellen ist nicht wirklich wichtig. Auf den Inhalt kommt es an. Mich irritiert es halt im Auge, wenn Tabellen, die unmittelbar untereinander stehen, die Linien hin und her springen. Ich probiere mal, ob es mit festen Weiten besser aussieht. Vielleicht täusche ich mich ja. Wenn wären die Änderungen minimal. Nur ein paar "width-Tags. --Gerd 22:38, 17. Nov 2005 (CET)

Kategorisierung

Ist Pthor nicht eher eine Welt? Was meint ihr zum Thema Kategorisierung dieses Eintrags? --Katya 01:29, 16. Okt 2005 (CEST)

Toller Artikel! Nach meinem Durchlesen stimme ich aber Wolfram zu: Städte und Landschaften. Wenn du "Welt" sagst, dann meinst du doch wohl "Planet" - und das isses ja nicht, oder? --Enyavar vN 09:45, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich kenne mich mit der Handlung überhaupt nicht aus. Habe das so verstanden, dass Pthor eine "Scheibe" ist. Im Zweifel zusätzlich unter die Kategorie Planeten einordnen (EDEN II und Wanderer als 'halbe' Planeten gehen ja auch noch als Planeten durch). --Wolfram ✉ 10:40, 19. Okt 2005 (CEST)

Jo, Pthor ist wohl schon eher eine Scheibe, und nicht einmal besonders groß (ca. 400 x 400 km nach erster vorsichtiger Schätzung). Aber dennoch ist es irgendwie auch eine eigene Welt, denn es ist eben nicht fester Teil irgend eines Planeten. Das macht es ja gerade so schwierig. Es ist eben ein Dimensionsfahrstuhl :) Naja, ist ja eigentlich auch egal ... man wird's schon finden, wenn man sucht! Allerdings wird der Artikel allmählich unübersichtlich groß. --Katya 20:34, 16. Nov 2005 (CET)

Ich dachte es wäre ein Weltenfragment, das sich mit anderen Weltenfragementen sich zu einem Planeten zusammensetzen lässt. Ich habe den Zyklus selbst nicht gelesen aber in Materiequelle Pthor steht

[Atlan 486]: Nach seiner Vertreibung aus der Schwarzen Galaxis ruft der Dunkle Oheim 2650 n. Chr. alle Dimensionsfahrstühle zusammen, diese bilden nun zunächst eine Hohlwelt.

--Lichtman 20:06, 17. Nov 2005 (CET)

Ah ja. Na, so weit bin ich noch nicht. Aber wird die Kategorisierung dadurch klarer? Vielleicht durch den Begriff "Weltenfragment"? Würde die momentane Kategorisierung unterstützen. --Katya 10:23, 21. Nov 2005 (CET)

Die Hohlwelt entspricht aber nicht einer Wiedervereinigung der Dimensionsfahrstühle. Im Gegenteil: Da sie recht schlecht aneinander passen, schließt Atlan, dass sie noch nie zuvor einen gemeinsamen Planeten gebildet hätten. --The Whowolf (Diskussion) 23:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dafür gibt es keine Anhaltspunkte. Dass die Fragmente nicht zusammenpassten als der Dunkle Oheim daraus einen Hohlplaneten bildete kommt daher, dass er überhastet aufbrach. Vielleicht hätten sie sich nahtlos ineinander fügen lassen, das wurde nie explizit geklärt. Es hat sich aber wohl bei allen um Sauerstoffwelten gehandelt, zumindest bei jenen, welche in den Romanen erwähnt wurden (siehe Insel bzw. Weltenfragment).

Leider kann ich im Moment und wohl auch die nächsten 1-2 Jahre nicht mehr schreiben, da mein nun einjähriger Sohn meine gesamte Aufmerksamkeit in Beschlag nimmt. Ich beabsichtige aber, den Zyklus eines Tages noch ganz aufzuarbeiten. Wenn sich dem vorher jemand anders annimmt (z.B. Cuore als begeisterter Atlan-Leser), wäre das natürlich auch eine feine Sache. --Gesil (Diskussion) 07:42, 26. Okt. 2016 (CEST)

Die entscheidende Passage hierfür steht in A486:

»Meinst du, Atlan, daß aus all diesen Brocken ein echter Planet entstehen wird?« fragte Koy nach einer Weile.

»Das glaube ich nicht«, erwiderte Atlan nachdenklich. »Ich bin überzeugt, daß die Weltenfragmente auch nicht die Teile eines auseinandergerissenen Planeten sind.«

»Sie passen so schlecht zusammen«, murmelte ein Magier.

»So ist es. Was wir hier erleben, ist eine zufällige Zusammenfügung. Ich bin ratlos«, warf Razamon ein. »Die Bruchstücke haben niemals zusammengehört. ...« --The Whowolf (Diskussion) 09:24, 26. Okt. 2016 (CEST)