Diskussion:Portal "Stardust" (Serie)

Vorab-Einträge

Es erscheint mir, gelinde gesagt, nicht sehr schlau, in dem Portal vorab Einträge einzustellen, ohne wirklich zu wissen, ob die Begriffe auch tatsächlich Einzug in die Serie finden. Bleiben sie jetzt drin, wäre am am Ende der Serie eine sehr mühsame Überprüfung notwendig, um herauszufinden, ob alle Einträge ausschließlich aus den Quellen stammen. --JoKaene 20:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Zustimm. --Poldi (Diskussion) 20:56, 10. Mai 2014 (CEST)

Es war sicher gut gemeint, aber am Ende gibt es damit mehr Arbeit als mit einem leeren Portal frisch anzufangen. --Klenzy (Diskussion) 21:25, 10. Mai 2014 (CEST)

Tja, da weiß offensichtlich schon einer mehr als wir. Ich würde alles knallhart löschen. --Pisanelli (Diskussion) 21:54, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich dachte mir beim Erstellen der Seite: sei hilfreich für Neuleser und für die Bearbeiter, mach eine Vorselektion. Im Falle des Nichtgefallens, so dachte ich mir, werden entsprechende Diskussionsbeiträge entsprechend akzeptiert und die Einträge einfach auskommentiert, bis die Stichwörter dann tatsächlich fallen. Nun, da hier aber sofort die Wogen der Empörung schwappten, ja der Wunsch nach knallharter Löschung ausgedrückt wurde, habe ich genau das getan und nicht die konzilliantere, arbeitssparendere Variante des Auskommentierens gewählt. Ich bitte dazu um ähnlich starke Zustimmung wie beim Einfordern von Änderungen! --Sonnentransmitter (Diskussion) 22:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Nach meiner Erfahrung bringen auskommentierte Textstellen nichts, sondern stiften nur Verwirrung. Sie tauchen beispielsweise bei der Volltextsuche auf, sind aber erst beim Editieren als Kommentar erkennbar. Umgekehrt werden auskommentierte Links aber bei der Suche nach "Links auf diese Seite" nicht gefunden (logischerweise) - und bleiben damit unberücksichtigt, wenn jemand Artikel verschiebt. Darüber hinaus weiß man Monate später meist nicht mehr, warum etwas auskommentiert wurde, wenn der Grund nicht lang und breit erklärt wird. Dann gibt es noch die radikalen Kommentarlöscher ("sieht man sowieso nicht - weg damit!") oder umgekehrt die Fraktion derjenigen, die gnadenlos entkommentieren ("hui, da hat sich jemand viel Arbeit gemacht - das soll der Leser doch sehen!").

Kurz und gut: Lieb gemeint, aber viel zu fehleranfällig, daher danke für's Löschen.

Der zitierte Neuleser wird's Dir auch danken, denn eine Auflistung von Begriffen im Portal, von denen man nicht weiß ob sie wirklich vorkommen, sind schlicht falsch.

PS. Wenn ich meine Meinung mal nicht ausführlich begründe, sondern nur ein kurzes Statement abliefere, heißt das noch lange nicht, dass ich mir keine Gedanken gemacht habe - wie Du anzunehmen scheinst. --Klenzy (Diskussion) 00:23, 11. Mai 2014 (CEST)

Zustimm zu dem von JoKaene, Poldi und Klenzy gesagten. (Pisanelli ist mir etwas zu »knallhart«. ;-) Eine kurze Diskussion wie hier sollte schon sein. :-) )

Wir haben inzwischen einfach zu viele Artikel/zu viele Baustellen. Die aktiveren unter uns stolpern ständig über veraltetes/Problemstellungen wie von Klenzy dargestellt. Damit der Leser korrekte Daten bekommt, ist es notwendig, ein paar einfache Regeln konsequent durchzuziehen, zum Beispiel auf Daten im Voraus ohne Quelle einpflegen zu verzichten.

An der guten Absicht zweifelt natürlich trotzdem niemand.

Sobald die erste Leseprobe draußen ist, können hier dann ja auch schon Daten eingetragen werden. Bis dahin hat der Leser wenn ich das richtig gesehen habe an der einen oder anderen Stelle den Hinweis, auf den "ursprünglichen" Stardust-Zyklus und damit auf das dazu gehörende Stardust-Portal mit all seinen Begriffen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:23, 11. Mai 2014 (CEST)