Diskussion:Plejaden (Hörspiel)

Zyklus-Kategorie?

Müsste/könnte Plejaden wie andere Mini-Zyklen auch eine eigene Zyklus-Kategorie bekommen?
Vom Medium abgesehen (Hörspiel vs. gedrucktes Wort) unterscheidet sich Plejaden ja nicht wirklich von anderen Sachen, wie z.B. Stardust (Serie). Soweit ich das mitbekommen habe, ist die Hörspielreihe ähnlich Kanon: Handlung zwischen den Heften 2699 und 2700 halt.
Eine Entsprechung für die Zyklus-Seite haben wir ja schon hier. Portal wäre vielleicht etwas übertrieben (schwierig, gesicherte Schreibweisen zu bekommen). Aber Zyklus-Kategorie z.B. für die Figuren, deren Schreibweise wir dank Sprecherlisten kennen, wäre doch ganz cool? --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:04, 7. Mär 2015 (CET)

Ist mir neu, dass Hörspiele Kanon sind. Zumindest bei den Hörspielen, die sich an der EA orientieren, sind es starke Überarbeitungen, die nicht 1:1 den Originalen entsprechen (z.B. Sternenozean). Von daher wäre ich da jetzt eher vorsichtig mit einer Zyklus-Kategorie. --Pisanelli (Diskussion) 16:08, 7. Mär 2015 (CET)

Ähm, ich spreche nicht von irgendwelchen Hörspielen oder Adaptionen von Romanen, sondern von der Plejaden-Reihe von der wir dank - unter anderem auch von unseren Artikeln zur Reihe aus verlinkten - Artikeln/Interviews (ich ergänze vielleicht der Vollständigkeit halber gleich noch eins ;-) ) auf der Perry-Rhodan-Website wissen, dass sie komplett neu entworfen wurde, von Christian Montillon als Exposé-Autor betreut wurde und von ihm bewusst in den Zeitraum zwischen Heft 2699 und 2700 gelegt wurde.

Wäre cool an dieser Stelle nicht wegen irgendwelcher anderer Hörspiele was abzulehnen. Lehnt doch bitte auf Grundlage der vorhandenen Daten zur konkreten Serie ab, wenn ihr den ablehnen wollt. ;-)

Davon abgesehen geht es mir hauptsächlich nur um eine eigene Kategorie zwecks besserer Strukturierung. Das hat ja dann noch nicht mal was mit Kanon zu tun... --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:18, 7. Mär 2015 (CET)

Ich sehe hier auch eine neue Primärquelle. In guter Tadition sollte deshalb die Kategorie:Plejaden und ein Portal angelegt werden. --JoKaene 16:25, 7. Mär 2015 (CET)

Ich habe ja nur gefragt. Das war keine Ablehnung, nur ein Hinweis zur Vorsicht. Ich kenne das Hörspiel nicht. Wenn Du sagst, dass es extra neu entworfen ist und mit der EA abgestimmt, sehe ich keine Probleme. Brauchst Dich nicht gleich aufregen. --Pisanelli (Diskussion) 16:28, 7. Mär 2015 (CET)

Wenn für die Plejaden-Hörspiele eine eigene Kategorie eingeführt werden soll, dann auch für Die Abenteuer von Mausbiber Gucky-Hörspiele und auch für die Universal-Hörspiele; denn beide Serien sind auch komplett neu konzipiert worden und basieren auf keiner Romanvorlage. Norman (Diskussion) 18:47, 7. Mär 2015 (CET)

Hi Norman, denke bezüglich der anderen beiden Hörspielreihen könnte man machen, wenn/falls jemand Artikel dazu schreiben will. Scheinen ja auf dem ersten Blick durchaus ähnlich dem Fall hier. Solange niemand Artikel zu Lemma aus den Reihen schreibt, sehe ich allerdings keinen Grund, da vorausschauend Kategorien anzulegen. Diesbezüglich von meiner Seite neutral.

Wie ist aber Deine Meinung zur Kategorie für die Plejaden-Reihe/-Miniserie? Fändest Du eine eigene Kategorie gut oder schlecht? Oder stehst Du dem neutral gegenüber?

Aktueller Zwischenstand noch ohne Normans Stimme (die ich aktuell als neutral vermuten würde?): zwei Stimmen dafür, eine neutral. --NAN (Diskussion|Beiträge)

Zunächst: Bei den Plejaden-Hörspielen bleibe ich bei meiner Meinung, weil hier eine zyklusartige Struktur wie bei der Stardust-Miniserie vorhanden ist. Ob das eine dabei in gedruckter Form angeboten wird, das andere »nur« als reine Audioversion spielt für mich dabei keine Rolle. Die Universal-Hörspiele sind drei in sich abgeschlossene Geschichten, sind somit eher mit den Planetenromanen vergleichbar. Die Gucky-Hörspiele besitze ich nicht; demzufolge weiß ich auch nicht, ob es sich um eine durchgängige Geschichte handelt oder ob sie ebenfalls jeweils in sich abgeschlossen sind.

Aber Normans Einwand bringt mich dazu, die – wie ich denke – unselige Trennung in die Kategorien »Hörspiele« und »Hörspiel (Handlung)« zu überdenken. In der ersten werden alle Hörspiele/Hörbücher aufgeführt, in der zweiten nur die, zu denen eine Zusammenfassung »Sinn macht« (nicht, ob sie vorhanden ist), da sie nur als Audio-Version verfügbar sind, es also keine bereits zuvor veröffentlichte Vorlage gibt. (Deshalb sind aktuell die Plejaden-Hörspiele auch beiden Kategorien zugeordnet worden, die Sternenozean-Hörspiele hingegen nur der Kategorie »Hörspiele«!)

Hier mein Vorschlag:

Ein Hörspiel ist ein Hörspiel, die oben beschriebene Trennung halte ich also für unnötig. Deshalb: Die Kategorie »Hörspiel (Handlung)« wird aufgelöst. Jedes Hörspiel wird der »Kategorie Hörspiel« zugeordnet.

Einführung der »Kategorie:Hörbuch«, der eben alle Hörbücher zugeordnet werden.

Einführung der »Kategorie:Hörspiel-Handlung«. Sie wäre eine Entsprechung der Kategorie:Taschenbuch-Handlung, und sollte in derselben Art und Weise angewendet werden. Artikel, die aus Hörspiel-Informationen entstehen, werden dieser Kategorie zugeordnet (Aktuell also z.B. NANs Artikel »Frozer«).

An dieser Stelle halte ich es für wichtig auf einen Gedanken hinzuweisen: Wir sollten uns von dem Gedanken trennen, dass nur eine gedruckte Quelle eine gute Quelle ist. Wir leben in einer Zeit, in der viele, sehr unterschiedliche Veröffentlichungsformen denkbar und möglich sind. Denn daraus ergibt sich, auf diese Diskussion und meinen Vorschlag bezogen, dass umgekehrt auch bereits bestehende Lemmata, die ebenfalls in den als Primärquelle anzusehenden Hörspielen (also die drei bislang genannten Reihen, die anderen sehe ich bestenfalls als Sekundärquelle) eine Rolle spielen, die Kategorie Hörspiel-Handlung erhalten – also beispielsweise »Perry Rhodan« oder der Begriff »Raumschiff«.

Bei den Plejaden-Hörspielen halte ich aufgrund des Umfangs wie schon geschrieben auch eine »Zyklus«-Kategorie »Plejaden« für angemessen. Für den schon erwähnten Artikel »Frozer« ergäbe sich also die Zuordnung der Kategorien »Plejaden« und »Hörspiel-Handlung«. Beide Kategorien würden auch z.B. im Artikel Perry Rhodan und natürlich bei allen weiteren Begriffen, die bereits bestehen und in Plejaden erwähnt werden, eingefügt.

Für Begriffe aus in sich abgeschlossenen Hörspielen (Universal und Gucky(?)) reicht mir die Zuordnung zur Kategorie Hörspiel-Handlung. Bei den Universal-Hörspielen könnte man noch überlegen, ob daraus resultierende Artikel zusätzlich der Kategorie »Die Solare Residenz« zugeordnet werden. Gebe aber zu bedenken, dass wir auch bei der Stardust-Miniserie eine neue Kategorie eingeführt haben, obwohl man es auch dem regulären Stardust-Zyklus hätte zuordnen können. Ist halt wie bei den Taschenbüchern, bei denen eine klare Zykluszuordnung auch oft schwierig ist (und eher vermieden wird?).

Um Norman jetzt noch einmal klar zu antworten: Bei den Universal-Hörspielen möchte ich keine neue Zyklus/Handlungsrahmen-Kategorie. Wenn es sich bei den Gucky-Hörspielen ebenfalls um in sich abgeschlossene Geschichten handelt, gilt dasselbe: Keine neue Kategorie. Sind sie jedoch eine durchgängige Geschichte macht eine neue Kategorie Sinn. Kann ich aber leider nicht beurteilen. --JoKaene 10:53, 8. Mär 2015 (CET) (Entschärft von JoKaene. Siehe zwei Diskussionspunkte weiter unten.)

Du sprichst viele gute Punkte an, JoKaene. Bis auf ein, zwei bin ich bei Dir: Kategorie:Die Solare Residenz ist für den Roman-Zyklus und nicht für sagen wir mal Planetenromane, die in der Zeit spielen oder auch Hörspiele, die in der Zeit spielen. Für die Universal-Hörspiele mag außerdem eine Kategorie Hörspiel-Handlung genügen (vergleichbar mit Kategorie:Spiele-Handlung; wäre ich sehr dafür, sowas einzuführen :-) ), aber ich würde deswegen nicht ausschließen, für die Reihe eine eigene (Unter-)Kategorie einzuführen. Aber halt nur, wenn es sich lohnt. In meinen Augen lohnt es sich, falls jemand anfängt da verstärkt Artikel zu erfassen.

O.k., wie gesagt, viele gute Punkte, aber offen gesagt "fürchte" ;-) ich ja jetzt, dass sich die Diskussion hier dadurch weiter verzweigt/ausufert und sich mein Eingangsanliegen etwas in den sich daraus ergebenen "großen Fragestellungen" verliert. ;-)

Hoffe da aber auf das Beste und als komplexer Mensch ;-) kann ich durchaus gleichzeitig den Wert der von Dir aufgebrachten Punkte sehen. :-)

Weitere Meinungen zu einem der Punkte? --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:10, 8. Mär 2015 (CET)

Du hast Recht! Da habe ich ein gewaltiges Fass aufgemacht. Eigentlich unnötig an dieser Stelle. Ich hab's mal durchgestrichen; wer's lesen will kann's also noch immer lesen (einen Zusammenhang zum Thema gibt es ja). Die Antwort auf Deine eigentliche Frage habe ich ja oben schon gegeben. --JoKaene 16:07, 8. Mär 2015 (CET)

Vielleicht kannst du die Hörspiel-Kategorie-Frage ja bei einer der Kategorien stellen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:59, 8. Mär 2015 (CET)

Genau, aber dazu ist es sinnvoll, den Ausgang dieser Diskussion abzuwarten. --JoKaene 17:11, 8. Mär 2015 (CET)

Bei genauerem Lesen muss man wirklich aufpassen, dass man nicht die verschiedenen Punkte vermischt. Deshalb versuche ich meine Antwort präzise zu formulieren. Zurerst die Antwort zur eigentlichen Diskussion hier:

• Frage: Eigene Zyklen-Kategorie für die Plejaden-FSP (J/N)?
• Antwort: Ja, denn es sind zum Einen EIGENSTÄNDIGE WERKE (basieren auf keiner Vorlage) betreut von der PR-Redaktion und zum Anderen sind die Episoden zusammenhängend.
• Frage: Kanon (J/N)?
• Antwort: Zu hinterfragen, wenn denn, dann allenfals so wie Comics!
• Feststellung 1 meinerseits: Bei den Gucky Hörspielen als auch die Universal-Hörpiele handelt es sich um Einzelepisoden (also nicht zusammenhängend) -> demnach doch KEINE Zyklen-Kategorie.
• Feststellung 2 meinerseits: Bei den PR-Comics müsste nach oberer Diskussion aber auch eine Zyklen-Kategorie eingeführt werden. Oder?

Schönen Sonntag noch :-) Norman (Diskussion) 18:00, 8. Mär 2015 (CET)

Danke für die Antwort, Norman. :-)

Zur Kanon-Frage (die ich vielleicht bei der entsprechenden Hilfeseite auch noch extra stellen werde, aber erstmal schauen, was hier rum kommt) möchte ich den Punkt hervorheben, dass Christian Montillon in einem Interview gefragt die Handlung explizit zwischen PR 2699 und PR 2700 verortet hat.

Kein Parallel-Universum, kein "unabhängig vom Rest des Ganzen", sondern zwischen den beiden Roman-Heften und das von einem der aktuell für die EA zuständigen Exposé-Autoren. Denke, man muss eine solche Antwort in einem Interview natürlich auch nicht überbewerten, für mich persönlich aber halt der Grund, warum ich die Hörspiel-Reihe weit von den Comics entfernt sehe, die größtenteils ganz klar einen eigenen Kanon aufspannen. Ich sehe das eher auf Ebene Space-Thriller oder so. Aber nun, der Verlauf der Handlung wird sicher noch zeigen, ob die Geschichte überhaupt In-Kanon sein kann, oder nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:01, 8. Mär 2015 (CET)

Aktueller Zwischenstand bezüglich "Zyklus-Kategorie": 3 Stimmen dafür, 1 neutral. --NAN (Diskussion|Beiträge)

+1 für Zyklus-Kategorie analog Stardust-Miniserie. --Klenzy (Diskussion) 12:20, 12. Mär 2015 (CET)

Dann fasse ich mal abschließend zusammen: 4 Stimmen dafür, 1 neutral => Kategorie:Plejaden wird eingeführt, mache ich dann die nächste Stunde oder so. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:28, 30. Mär 2015 (CEST)

PS: Falls sich das jemand fragt: Nicht Kategorie:Plejaden (Hörspiel), weil wir auch bei anderen Sachen wie Taschenbuch-Reihen, etc. den Zusatz nur verwenden, wenn technisch notwendig (wie z.B. bei der Stardust-Miniserie, da es auch einen Zyklus Stardust gibt).

Soll ich auch ein Portal hochziehen?

Als "Zyklus-Seite" würde ich dagegen definitiv Plejaden (Hörspiel) lassen, sonst haben wir zwei Seiten mit prinzipiell der gleichen Aufgabe (Überblick über den Zyklus geben und zusätzliche Infos verlinken). --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:38, 30. Mär 2015 (CEST)

Betreff Portal.

Ich war ja von Beginn dieser Diskussion an dafür, auch ein Portal anzulegen. Sehr grob vorbereitet habe ich es entsprechend Portal "Stardust (Serie)" auf dieser Seite auch bereits. Wenn Du es schon anlegen möchtest, kannst Du Dich bedienen.

Sollte das Portal angelegt werden, müssen wir uns natürlich auch darüber im klaren sein, dass wir es zum Teil mit Lemmata zu tun haben, deren Schreibweise nicht eindeutig ist (zum Beispiel »Sofin«- oder »Sophin-System«). Dafür müssen wir allerdings auch in Bezug auf die Artikel eine Lösung finden. --JoKaene 19:57, 30. Mär 2015 (CEST)

PS: Ganz schlechtes Beispiel gewählt: ;-) Es ist das »Survlin-System«! Aber zumindest wird dadurch deutlich, wie sehr einen die Ohren täuschen können. --JoKaene 20:33, 30. Mär 2015 (CEST)

Zu Begriffen, zu denen die Schreibweise nicht klar ist, würde ich schlicht keine Artikel anlegen. (Hätte übrigens ebenfalls Sophin-System geschrieben, das ist schon mal eine interessante Aussprache, aber vielleicht ist auch nur mein Gehör nicht mehr das, was es mal war. ;-) )

Allerdings hatte ich geplant, einiges an Begriffe zusammenkommen zu lassen und falls nicht an anderer Stelle zwischenzeitlich geschrieben einfach mal bei den Machern bezüglich Schreibweise nachzufrage. Es gibt ja Manuskripte, in denen die Wörter stehen. Einen Blick da rein werden wir wohl kaum bekommen, aber falls sie zeitlich nicht gerade landunter sein sollten, könnte ich mir gut vorstellen, dass sie uns helfen, wenn wir ihnen eine Liste mit gemutmaßten Wörtern zwecks Nachfrage schicken.

Würde ich dann aber eher nach Abschluss der Serie sehen. Wer weiß, vielleicht geben sie ja die Manuskripte sogar noch als E-Book raus. Als Sammler würde ich das kaufen, die Produktionskosten wären wohl relativ gering, sollte man vielleicht einfach mal Klaus vorschlagen. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:25, 30. Mär 2015 (CEST)

Wenn nachfragen, dann nach Abschluss der Serie. ...und da ich weiß, welch hohen Stellenwert die PP bei Redaktion und Autoren hat, kann ich mir gut vorstellen, dass man uns hier unterstützt.

Bei dem Portal, wenn es denn gewünscht ist, wollte ich versuchen, es vollständig zu gestalten (am Wochenende werde ich mir die zwei Folgen noch mal zu Gemüte führen und entsprechend aufarbeiten, auch in Bezug auf Kategorie:Plejaden-Zuordnung). Ich denke, für die unklaren Begriffe werde ich zunächst einmal ein »Schattenportal« auf einer meiner Seiten anlegen – für alle zum Editiern freigegeben. Hilft am Ende vielleicht bei einer Anfrage-Formulierung und zudem gehen die Lemmata »nicht verloren«.

...aber die Manuskripte wären schon g**l. ;-) --JoKaene 21:49, 30. Mär 2015 (CEST)

Möchtest Du bezüglich »Schattenportal« eine Zusammenarbeit?

Ansonsten würde ich selbst was ähnliches hochziehen.

Bei ersterem könnten wir uns immer gleich zeitnah austauschen (müssten uns halt auch etwas abstimmen, z.B. wie bringen wir unterschiedliche Wortinterpretationen rein).

Bei letzterem könnten wir uns am Ende koordinieren, bevor wir nachfragen und letztendlich die geklärten Begriffe in ein »offizielles« Portal einbringen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:41, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ja, beim Schattenportal möchte ich Zusammenarbeit. Es sind ja gerade die differierenden Einträge zum selben Lemma, die Unklarheiten aufdecken. Es können ja auch Begriffe auftauchen, die zwar dem einen unbekannt, jemand anderem jedoch geläufig sind. Nicht jeder kennt jede Quelle! Ich werde das Schattenportal auf gleich dieser Seite anlegen. Worum es mir dabei geht, stelle ich auf der Seite auch noch einmal voran. Wenn der entsprechende Text unklar oder Verbesserungswürdig ist: Die Seite ist für alle zum Editieren freigegeben.

Meine Vorstellung wird vielleicht durch meinen ebenfalls gleich getätigt werdenden ersten Eintrag klar.

Also: Ein »offizielles« Portal, in dem nur die Begriffe mit eindeutiger Schreibweise aufgenommen werden (bei neuen Begriffen z.B. einer Quelle wie dem CD-Booklet oder aus Verlagsinformationen entnommen). Daneben das Schattenportal, in dem nur die zu klärenden Begriffe gesammelt werden; einerseits für eine eventuelle Anfrage, andererseits damit sie nicht erneut ermittelt werden müssen, wenn denn doch noch Klarheit erlangt wird. --JoKaene 12:40, 3. Apr. 2015 (CEST)