Diskussion:Organisches Raumschiff

Singularregel

Müsste der Artikelname nicht im Singular sein? --Johannes Kreis 13:49, 23. Nov. 2007 (CET)

Wattweißich. Eigentlich geht es ja nicht um 1 bestimmtes, oder? --Exponaut 14:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Singualr bei einem Übersichtssammelartikel - eher nicht. Obwohl verlinkungstechnisch ? - Keine Ahnung.... --Thinman 14:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich sollte die Singularregel greifen. Meine ich auch. --Jonas Hoffmann 18:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Mobys: Organisch oder nicht

Um Mobys im Artikel zu behalten, sollte er in Lebende Raumschiffe umbenannt werden, denn Mobys sind anorganisch. Lediglich ihr innerer Aufbau ähnelt dem organischer Lebewesen. --Xpomul 17:31, 22. Nov. 2007 (CET)

Ist eigentlich egal. Mobys gehören nicht rein, da sie prinzipiell keine Raumschiffe sind. Sonst wäre jeder Mond ein Raumschiff, da man ihn ja auch entsprechend ausbauen kann.--Christian Regnet 17:45, 22. Nov. 2007 (CET)

Auch wieder wahr. --Xpomul 17:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Sind Bionische Kreuzer eigentlich auch organisch? Die Biotroniken sind es jedenfalls. --Johannes Kreis 07:27, 23. Nov. 2007 (CET)

Hm der Begriff ist eher unscharf - Raumschiff, lebendig, künstlich? - und die Grenzen sind fliessend. Dolans wurden auch mit Maschinen ausgestattet. Aber sind Posbis organisch und Fragmentraumer Organische Raumschiffe? Sind SOL, JULES VERNE, LEIF ERIKSSON I und II, RICHARD BURTON wegen der Plasmakomponente ihrer Biopositroniken bzw. Biohyperinpotroniken organisch? Ich würde sie genausowenig wie Bionische Kreuzer dort auflisten.

--Lichtman 08:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Klare Aussagen zu den Bionischen Kreuzern gab es IIRC nicht, nur vage Andeutungen. So hatte Perry beim ersten Betreten der SCHWERT bei Berührung der Wände den Eindruck, sie wären lebendig. Bei der Untersuchung des Motoklons auf Graugischt ergab die Analyse eine Mischung aus Kunststoff und mikroorganischem Gewebe, daß Remo Quotost an das Gewebe der Bionischen Kreuzer erinnerte. --Xpomul 21:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Mobys sind anorganisch? Das hängt davon ab wie man organisch definiert. Wenn man organisch definiert, als beruht auf organischer Chemie (=Kohlenstoffchemie), dann sind Maahks auch anorganisch :-)

Organisch steht aber wohl ursprünglich für lebendig, und auf irgendeine Art sind Mobys wohl lebendig. Organisch dann auf Leben, wie wir es auf der Erde kennen, d.h. auf Kohlenstoff und Wasser basierend, einzuschränken, ist ein Fall von Kohlenstoffchauvinismus. Dann wären Mobys ein Fall von anorganischem Leben. :-)

Mobys unterscheiden sich von Monden natürlich dadurch, dass sie zu eigenständiger Bewegung, ich denke sogar überlichtschnell, fähig sind. Aber wir bezeichnen Wale ja auch nicht als organische Schiffe.

Andererseits ist der Begriff des organischen Raumschiffes sehr unscharf. Schlingt da eine gewisse Künstlichkeit mit? Die Mobys wurden immerhin von den MdIs funktechnisch ferngesteuert.

--Lichtman 08:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Ehrlichen Dank für die geistreichen und logischen Bemerkungen. Ich hoffe, meine Definition findet Eure Zustimmung. --Exponaut 10:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Def ist gut, aber da fallen auch die Mobys drunter.--Thinman 10:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, so wie der Artikel dasteht, ist mein erster Gedanke: da fehlen die Mobys!!!!! Schließlich werden sie in ihrem Artikel als kristalline Lebensform bezeichnet; und da der Einleitungssatz hier heißt: " Organische oder lebende Raumschiffe sind eine Sonderform der Raumschiffstechnik..." gehören die Mobiys schlichtweg rein - oder der Artikel muss im Mittelteil umformuliert werden... -- jochen 10:50, 23. Nov. 2007 (CET)

Tja im ursprünglichen Artikel waren die Mobys drin, aber jemand hatte sie gelöscht!! :-( --Exponaut 10:52, 23. Nov. 2007 (CET)

Mobys sind anorganisch! Es ist wurscht, wie man organisch definiert. Es gibt die serieninterne Aussage, Mobys seien anorganische Lebewesen - Punkt und aus.

BTW, laut PR 1946 enthält der Körper von Maahks auch zahlreiche Kohlenstoffverbindungen. --Xpomul 21:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Quelle?

"Organisch" heißt hier lebend. Das "organisch" hoer at nur wenig mit der Chemie des Kohlenstoffs zu tun, komplexere Verbindungen sind auch noch auf der Basis des Siliziums zu haben. Immer dieser Kohlenstoffzentrismus... --Thinman 23:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Ein Moby wäre erwiesenermaßen kein organisches Lebewesen PR 233

Dies ist und bleibt ein anorganisches, halb energetisches Lebewesen. PR 233

Die Erfahrung mit dem ersten Moby hatte erwiesen, daß es sich bei ihnen um anorganische Wesen von kristalliner Körperstruktur handelte. PR 234

Ein Moby war ein Gebilde aus anorganischen Substanzen PR 237

Man hatte diese anorganischen, nur von Energie lebenden Sternwanderer [...] Mobys genannt. PR 238

Die Mobys sind anorganische Lebewesen von kristalliner Körperstruktur. PR 240

Auf die Gefahr, mich zu wiederholen - was hier jemand unter organisch versteht, ist irrelevant. Es zählt nur das, was innerhalb der Serie darunter verstanden wird. Wenn dann hier jemand die Protagonisten für Kohlenstoffchauvis hält, werden sie wohl mit diesem Vorwurf leben müssen. ;-) --Xpomul 01:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn organisch und lebend zwei Paar Schuhe sind, dann sollte der Artikel von organische Raumschiffe nach lebende/lebendige/xxxx Raumschiffe verschoben werden. --Warb10 01:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Oder es im Artikel entsprechend erklären. --Thinman 17:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Mobys sind afaik auch keine Raumschiffe gewesen, sondern raumtüchtige Lebewesen. Und die Moby-Leichname, die von Twonosern ausgebaut wurden, waren eher Habitate/Raumstationen, da sie antriebslos durchs All trieben. --Enyavar 17:56, 24. Nov. 2007 (CET)