Diskussion:Max (Positronik)

Kategorie

Ich weiß, die Grenzen sind fließend, aber wäre eine Zuordnung zur Kategorie »Computertechnik« nicht angemessener als »Roboter«, wenn Max als Kleinpositronik beschrieben wird? --JoKaene 23:07, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich kannte die Kategorie bisher nicht, würde Dir aber rein von der gegeben Definition her zustimmen. Allerdings sollten wir unter Berücksichtigung der fließenden Grenzen vielleicht beide Kategorien verwenden!?

Ich stelle mir übrigens auch die Abgrenzung zu »Künstliche Individuen« schwierig vor. So habe ich in der dortigen Liste zwar den Robotregent, nicht aber die Venuspositronik gefunden und diese deshalb dort ergänzt. Interessanterweise ist der Robotregent sogar unter den Robotern gelistet! Schaut man sich aber die Definition unter Roboter an, wonach darunter auch stationäre Arbeitsstationen zu verstehen sind, passt es irgendwie wieder. Vielleicht wäre aber überhaupt eine große Liste (3 in 1), gerade wegen dieser fließenden Grenzen sogar besser? --TanRo (Diskussion) 23:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Habe mir das gerade ein bisschen angeschaut: Roboter = 550, Künstliche Individuen = 564, Computertechnik = 283, also 1397 (Redundanzen nicht berücksichtigt) im Vergleich dazu gibt es z.B. 2707 Raumschiffe. --TanRo (Diskussion) 23:58, 10. Nov. 2014 (CET)

Habe die Kategorie nun geändert. Beide Kategorien zu vergeben, also Computertechnik und Roboter, lehne ich ab. Müssten wir dann zumindest bei jedem Roboter machen, denn rechnergestützte Steuerung ist ein Wesensmerkmal für Roboter. Eine reine Rechnereinheit, so sehe ich Max dem Artikel nach, gehört für mich in die Kategorie Computertechnik. --JoKaene 12:33, 7. Dez. 2014 (CET)

Nach meinem Eindruck passt Computertechnik auf Max besser: Bei Computern steht das Rechnen im Vordergrund, bei Robotern das Arbeiten. Problempotenzial sehe ich eher bei Robotregent = Roboter, aber das ist eine andere Geschichte und soll besser dort diskutiert werden... --Klenzy (Diskussion) 12:42, 7. Dez. 2014 (CET)