Diskussion:Lesereihenfolge chronologisch

Handlungszeit 806.366 v. Chr. - Auftauchen der Varganen und von Kythara

Dies wird im Obsidian-Zyklus eingeführt, in den weiteren Atlan-Miniserien ergänzt und ist auch schon an anderer Stelle der PP mit Verweisen belegt. Da die Varganen im Zyklus Die Lordrichter, im Wesentlichen im ersten Band an mehreren Stellen auftauchen, fände ich diese Ergänzung zwischen 1,3 Mio. und 500.000 gut. Was meint ihr? --Oldman (Diskussion) 13:53, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ist das wirklich Handlungszeit? Ich habe in den Perrypedia-Daten des Obsidian-Zyklus nichts dergleichen gefunden. --Klenzy (Diskussion) 14:27, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Klenzy, das kommt darauf an, wie streng das mit der "Handlungszeit" gemeint ist. Auch beim ersten Eintrag 100 Mio. Jahre v. Chr. gibt es keine echte Handlung in der Vergangenheit, sondern nur Erinnerungen und Erläuterungen. Im Obsidian-Zyklus trifft Atlan Kythara und es gibt erste Hinweise auf die Varganen-Vergangenheit - durch Altans Erinnerungen. Im Lordrichter-Zyklus wird das dann mehrfach erwähnt, u.a. in Band 13 bzw. 1 (des Zyklus) Kytharas Erbe, Seite 31 und 32. Vielleicht ist das für ATLAN-Spezialisten ein alter Hut, aber ich habe das dort zum ersten Mal so gelesen.

War nur eine Idde, da ich diese Bände gerade lese und dazu in der PP rumgestöbert habe. -- Oldman (Diskussion) 18:55, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hier auf dieser Seite ist das ziemlich streng gemeint. Es muss sich "lohnen", den Band außerhalb der numerischen Reihenfolge herauszusuchen und es sollte dann schon wenigstens ein Kapitel oder so sein. Ich prüfe PR 1260 nochmal, danke für den Hinweis. --Klenzy (Diskussion) 21:05, 23. Aug. 2019 (CEST)

Da habe ich mich von irgendwas blenden lassen. PR 1260 fliegt wieder raus. Es handelt sich nur um Teile von Kap.1 und 8, die ohne Kenntnis der Chronofossilien-Handlung kaum verständlich sind. --Klenzy (Diskussion) 21:41, 23. Aug. 2019 (CEST)

Oops, da wollte ich was ergänzen und habe eine Verkürzung angestossen :-/ --Oldman (Diskussion) 23:14, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kein Problem, so funktioniert ein Wiki.

Die "kleinteilige" Handlungsreihenfolge findet sich übrigens im Jahreskalender. Dort gibt es bereits einen Eintrag zu 806.366 v. Chr. --Klenzy (Diskussion) 13:53, 24. Aug. 2019 (CEST)

Handlungszeiten Jubläumsband 5

Der Flug nach Gateway: Mitte 24. Jahrhundert, siehe Anmerkung zur Kurzgeschichte
Alle naselang: Spielt 2411, während der Handlung von PR-TB 135
Auge in Auge: Nach 3373, siehe Diskussion:Auge in Auge
Die heimlichen Herrscher: zwischen 1 NGZ und 40 NGZ, siehe Anmerkung zur Kurzgeschichte
--Flocke (Diskussion) 13:24, 2. Mai 2019 (CEST)

Ausgezeichnet, danke! Wieder ein paar Fragezeichen weniger. --Klenzy (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2019 (CEST)

Anmerkungen im PR-Forum

Hi, Klenzy, will Dich nur darauf aufmerksam machen, dass Heiko gestern noch einiges im Forum gepostet hat. Weiß nicht, ob das noch relevant ist, um hier was zu korrigieren oder zu ergänzen. --Pisanelli (Diskussion) 08:42, 22. Aug. 2017 (CEST)

Doch, sehr relevant. Mach ich im Lauf des Tages. --Klenzy (Diskussion) 09:21, 22. Aug. 2017 (CEST)

Benennung des Lemmas

"Lesereihenfolge" scheint mir mit Bezug auf das Thema des Artikels ein eher unglücklich gewählter Titel zu sein, da es sicher dutzende unterschiedliche Herangehensweisen gibt, in welcher Reihenfolge man die Publikationen liest (z.B. in der Reihenfolge des Erscheinens - oder zuerst den MDI-Zyklus, weil dieser hochgelobt wird - oder in der Reihenfolge, in der ich die Hefte und Taschenbücher in die Finger kriege, etc....). Vielleicht wäre ein Titel in der Art von "Publikationen chronologisch nach Handlungszeitpunkt" besser? --Andi47 (Diskussion) 17:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

"Lesereihenfolge" ist ein einprägsames Schlagwort, das würde ich gern beibehalten. Es stimmt natürlich, dass hier nur eine von mehreren Möglichkeiten behandelt wird. Daher jetzt "Lesereihenfolge chronologisch" - ok? --Klenzy (Diskussion) 09:08, 8. Aug. 2017 (CEST)

klingt gut :-) --Andi47 (Diskussion) 21:05, 10. Aug. 2017 (CEST)

Einordnung von Zeitreisen

Was machen wir mit Reisen durch die Zeit? Beispielsweise fliegt Atlan mit der ATLANC schier endlos durch die Synchronie, es wird zwar nach Bordzeit gerechnet, aber irgendwann kommt die ATLANC dann -zig Milliarden Jahre in der Zukunft heraus. Heft nach Bordzeit oder nach der Zeitrechnung auf dem Zielplaneten (wie hieß der gleich?) einordnen? --Andi47 (Diskussion) 17:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

Zu Zeitreisen ist in dem Artikel schon fast alles gesagt. Meistens ist es sinnlos, die Zeitreisen herausgelöst vom Rest des Zyklus zu lesen. Die Zeitreisen nach 50.000 v. Chr. haben nur im Rahmen des MdI-Zyklus Sinn, die Reisen nach 200.000 v. Chr. nur im Rahmen des Cappin-Zyklus. Ebenso verhält es sich mit der ATLANC. --Klenzy (Diskussion) 09:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

Mit Hauptseite verlinken

Ich bin immer noch und mit Nachdruck der Meinung, dass diese Seite einen Hinweis auf der Hauptseite verdient und für Leser von Interesse wäre... --Pisanelli (Diskussion) 09:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bin auch dafür. Aber nicht nur dort, sondern auch im Portal und im Jahreskalender. Norman (Diskussion) 09:49, 4. Aug. 2017 (CEST)

Eigenständiges Atlan-Zeitabenteuer fraglich

Einige Zeitabenteuer-Episoden (Nr. 40, 43 und 44) sind Klenzys Meinung nach zu hinterfragen, ob sie als eigenständige Zeit-Abenteuer betrachtet werden sollen oder nicht. Mir ist nicht klar, welche Kriterien herangezogen werden sollen? Rein von der Chronologie her betrachtet, wären Abenteuer gemäß der festgelegten Nummerierung so in der richtigen Reihenfolge zu lesen, auch wenn es sich ggfs. um Rückblenden handelt. Es liegen teilweise mehrere Handlungsjahre zwischen den Episoden, die es nahelegen, dass Atlan sich zwischenzeitlich zur Ruhe gelegt hatte. Oder anders herum, warum sind einige andere Abenteuer aus den anderen Episodenbänden wie z.B. 54, 56 oder gar 31, 35, 37 und 50, 55 eigenständige Abenteuer? Norman (Diskussion) 23:06, 17. Jul. 2017 (CEST)

Da habe ich mich wahrscheinlich zu ungenau ausgedrückt. Fraglich sind die drei Fälle momentan deshalb, weil mir diese Zeitabenteuer nicht vorliegen und aus der HZF nicht hervorgeht, ob es sich um ein eigenständiges Abenteuer handelt oder lediglich um ein paar beiläufig eingestreute Hinweise. Beispiel: In PR400 spricht Atlan mit PR, dabei fällt ihm zufällig ein, dass er ihn als jungen Mann bei den Studentenunruhen in Paris getroffen hat. Zwei, drei Absätze, mehr nicht. So etwas wäre - auf die Planetenromane übertragen - keinesfalls ein eigenständiges Zeitabenteuer. Das müsste man halt prüfen. Das Ergebnis kann auch sein: ja, es handelt sich z.B. um ein ganzes Kapitel, das man unabhängig vom Rest des Romans lesen kann. Dann wäre ich dafür, die HZF so zu erweitern, dass das Zeitabenteuer durch eine eigene Überschrift deutlicher herausgestellt wird wie bei den anderen erwähnten Episodenomanen. Kurz: Es geht mir nicht darum, dass es keine Zeitabenteuer sein dürfen, sondern dass es überprüft wird. --Klenzy (Diskussion) 21:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich verstehe und werde mir die Romane diesbezüglich näher anschauen! Kann ein bißchen dauern. Melde mich wieder hier. Norman (Diskussion) 13:26, 29. Jul. 2017 (CEST)

Lebensgeschichten sinnvoll?

Aktuell ergänze ich hier die einzelnen PR-Hefte mit Lebensgeschichten, soweit ich ein brauchbares Datum vorfinde. Findet ihr das überhaupt sinnvoll oder wird damit die Liste zu sehr zerpflückt? --Klenzy (Diskussion) 10:43, 20. Jun. 2017 (CEST)

Sinnvoll sind die Lebensgeschichten schon, aber nur wenn man so ins Detail gehen will. Insofern die Frage, ob man die Einträge mit einem Level kennzeichnen könnte (1=Zyklus; 2=Einzelroman; 3=Lebensgeschichte/Historisches Ereignis; ...) und man sich die Gesamttabelle gefiltert (Grob= nur Level 1; Mittel= nur 1&2; Fein= Alles) anschauen kann. Bietet Mediawiki solch eine Funktion an? --Norman (Diskussion) 14:33, 20. Jun. 2017 (CEST)

Nein, gibt es nicht. Ich glaube, ich habe einen vernünftigen Kompromiss gefunden mit nur einigen (mehr oder weniger wichtigen) Lebensläuften. Viele sind sowieso nicht datierbar, können folglich in der Zeitlinie nirgends einzeln aufgeführt werden. --Klenzy (Diskussion) 09:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zeitgänger

Gab es in den beiden Bänden (1303 und 1304) nicht auch Szenen die vor dem Urknall spielten. Mir ist da sowas...Thinman (Diskussion) 18:18, 19. Jun. 2017 (CEST)

1203 und 1204. War aber eine normale Zeitreise, nichts, was man sinnvoll in der Lesereihenfolge vorziehen könnte. --Klenzy (Diskussion) 19:19, 19. Jun. 2017 (CEST)

Stellaris

Was ist besser, die Stellaris-Kurzgeschichten einzeln oder die eBook-Pakete? --Klenzy (Diskussion) 18:27, 18. Jun. 2017 (CEST)

Die Kurzgeschichten sind jede für sich eigenständig. Insofern machen die Pakete keinen Sinn. --14:23, 20. Jun. 2017 (CEST)

Zwischenüberschriften einbauen?

Was ist besser, eine monolithische Tabelle (siehe hier) oder mit Inhaltsverzeichnis und Überschriften (hier)? Sortieren kann man sowieso nicht. --Klenzy (Diskussion) 15:42, 18. Jun. 2017 (CEST)

Wirklich eine starke Seite! Also mir gefällt die Ausführung mit Überschriften besser. Auch weil es ein schnelles "Hinspringen" auch ermöglicht! PPFan--PPFan 18:37, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ja, finde ich auch besser mit den Zwischenüberschriften. Sonst scrollt man sich 'nen Bär. --Pisanelli (Diskussion) 18:37, 19. Jun. 2017 (CEST)

Eine Strukturierung entweder mit Zwischenüberschriften oder einer Art von Filterung würden der Überschichtlichkeit guttun. --Norman (Diskussion) 14:21, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hinweise/Anpassungen

Beim Jahr 1000 handelt es sich um die Story 1 aus dem Jubiläumsband 2
Beim Zyklus Das Zweite Imperium (Zyklus) füge bitte neben den Silberbänden auch die HC Quelle:Plophos1 bis 4 als Sekundärquellen hinzu. Oder unterteile den Zykluseintrag in I und II auf. (wurden in den Silberbänden ausgelassen).
Die Arkon-Trilogie enthält mehrfache Rückblenden in frühere Jahre aber insbesondere in die Jahre 2025, 2044 und 2045, sowie 1.115.000 v. Chr und 1.072.000 v. Chr.
Die in der Rubrik "ungewisse Datierung" enthaltene Story "In den Augen der tausend Sterne" (U. Anton), erschien erstmals im Traversan-HC Band 4 zusammen mit anderen Kurzgeschichten, die alle grob im HZRaum des Travesan-Zyklus herum angesiedelt sind (ähnlich dem Roman Fluchtpunkt Schemmenstern).

--Norman (Diskussion) 08:35, 16. Jun. 2017 (CEST)

Oh ja, es gibt noch einiges zu tun. Die Jubiläumsbände 1 bis 6 habe ich im Hinterstübchen. Erstaunlich sind die vielen Diskrepanzen bei den Atlan-Zeitabenteuern, entweder hat Heiko ungenau gearbeitet oder wir waren schlampig... das muss dann Zug um Zug geklärt werden.

Ich gehe davon aus, dass Heiko (meist) richtig liegt! Die Diskrepanzen bei den Atlan-Abenteuer werden nicht immer einfach aufzulösen sein. RC hat ja beschrieben, dass für die HC-Bücher Atlan 1-13 einiges zusammen mit HK bereinigt wurde, da die zeitliche Abfolge der Erscheinungsweise nicht chronlogisch zu den der Geschichten war, musste zwangläufig an den Übergängen nachgearbeitet werden. Die TB sind bekanntlich Kanon und die HC nachgeordnet. Das ist ein großes ausstehendes Tätigkeitsgebiet für sich allein. --Norman (Diskussion) 12:55, 16. Jun. 2017 (CEST)

Zur Arkon-Trilogie: Sind das Rückblenden, die man aus dem Zusammenhang der HC herausgelöst lesen kann? --Klenzy (Diskussion) 10:30, 16. Jun. 2017 (CEST)

Klares Nein! --Norman (Diskussion) 12:55, 16. Jun. 2017 (CEST)

Fehlende Kurzgeschichten-HZF

Wer kennt sich mit den Kurzgeschichten "Der Verräter", "Das Grab in Ogygia" (Quelle:PRSTO2) und "In den Augen tausend Sterne" (Quelle:PRKO7) aus? --Klenzy (Diskussion) 13:45, 13. Jun. 2017 (CEST)

PR-Extra?

Was ist mit den PR-Extra-Heften? Die sind doch Kanon und gehören hier doch auch noch rein, oder? --Pisanelli (Diskussion) 14:45, 11. Jun. 2017 (CEST)

Zeitgleich mit Pisanelli: Auf den ersten Blick fehlen in der Aufstellung von Heiko und hier mindestens diese Einzelromane:

--Norman (Diskussion) 14:50, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ja, und ziemlich viele Storys. Kommt alles noch, aber danke schon mal! --Klenzy (Diskussion) 15:03, 11. Jun. 2017 (CEST)

PR-Extra, Autorenbibliothek, Space Thriller: erledigt. --Klenzy (Diskussion) 13:43, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wow, cool! Das ist schon echt 'nen geiler Artikel. Der wird vermutlich viel genutzt werden. Eine sehr gute Idee das! --Pisanelli (Diskussion) 14:21, 13. Jun. 2017 (CEST)

P.S: Fände das auch super, wenn man ihn irgendwie auf die Hauptseite einbindet mit 'nem scherzhaften Hinweis á la "Hast Du für den Rest Deines Lebens nix mehr zu tun? Hier hast du PR in der korrekten Reihenfolge" oder sowas. --Pisanelli (Diskussion) 14:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

Auch Wow, Wow! Mein Gott Klenzy, du legst Dich hier ja mächtig ins Zeug! Gefällt mir! --Norman (Diskussion) 16:11, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ja, ist ein schöner Anfang ;-) Danke! --Klenzy (Diskussion) 16:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

Atlan - Im Auftrag der Kosmokraten

Hi Klenzy, im Kosmokratenzyklus wird munter quer durch alle Zeiten gereist. Ich hab' mich mal auf die wesentlichen Dinge beschränkt. Die hintere Jahreszahl gibt entweder die Rahmenhandlung oder eine zweite Handlungsebene an.

Atlan 680 ca. 1500 v. Chr. / 3818

Atlan 709-Atlan 710 nicht datiert / 3819

Atlan 726-Atlan 727 nicht datiert / 3819

Atlan 769 13.080 v. Chr. / 3820

Atlan 801 nicht datiert / 3820

Atlan 807 nicht datiert

Atlan 808 6180 v. Chr. / nicht datiert

Atlan 823 2,5 Mio. v. Chr. - 3820 (Geschichte der Hathor) / nicht datiert

Atlan 824-Atlan 826 nicht datiert

Atlan 830 ferne Vergangenheit, nicht datiert, bis ca. 1000 v. Chr. (Geschichte der Alkorder) / 3821

Atlan 834 eine Sekunde vor dem Urknall / 3821

Atlan 845 potentielle Zukünfte (u. a. 622 NGZ) / 3821

Atlan 847 nicht datiert / 3821

--Flocke (Diskussion) 13:44, 6. Jun. 2017 (CEST)

Dankeschön! Einiges davon habe ich schon aufgenommen, z.B. Lebensgeschichte von Anima und Geschichte der Hathor.

Zeitreisen sind dagegen vielmals kein Thema für die Lesereihenfolge, man muss normalerweise die Problematik der Ausgangs-Zeit kennen, in der die Zeitreise beginnt (z. B. Platzieren der Bombe im Sonnensatelliten, Cappin-Zyklus, gibt erst Sinn, nachdem die Terraner den Sonnensatelliten entdeckt haben).

Bedauerlicherweise sind die Atlan-HZF noch ein wenig unvollständig, was die Zeitreisen/Zeitebenen betrifft. --Klenzy (Diskussion) 09:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Leider gibt es meist keine Angaben zu irgendwelchen Jahreszahlen in den Romanen. Die Geschichte der Hathor wird, iirc, völlig ohne Jahreszahlen erzählt. Das verhindert aber zumindest Widersprüche zu den Angaben in PR-Romanen und TBs. (Quellenangaben siehe Hathor, Tengri Lethos). Die Jahreszahlen bei Anima errechnen sich aus der Herrschaft des Erleuchteter|Erleuchteten, die 5000 Jahre dauerte und 3819 endete. Teile von Atlan 834 könnten noch interessant sein für die Lesereihenfolge, da hier auf die Vorgeschichte in M 87 eingegangen wird. --Flocke (Diskussion) 13:24, 17. Jun. 2017 (CEST)

A834 wäre sogar höchst interessant, aber ohne Jahreszahl wird's schwierig, wohin damit in der Tabelle.

Anima: 5000 Jahre vor 3819 ergibt eigentlich 1182 v. Chr., nicht 5000 v. Chr.? --Klenzy (Diskussion) 16:16, 17. Jun. 2017 (CEST)

Versuchsballon

Im PR-Forum wird so etwas häufig nachgefragt. Ich fange mal damit an, ohne abschätzen zu können, ob das Ergebnis etwas taugen wird. Wichtiger Unterschied zum Jahreskalender: Es geht hier nicht um die chronologische Einordnung kleiner und kleinster Informationsfitzelchen, sondern um die grobe Einteilung nach Handlungszeit der jeweiligen Quelle. --Klenzy (Diskussion) 20:06, 2. Jun. 2017 (CEST)

Mordsprojekt! Find ich gut. --JoKaene 20:53, 2. Jun. 2017 (CEST)

Toll. Ich hatte diesbezüglich auch schon erste Überlegungen. Wenn du Hilfe benötigst, bin ich dabei! Aber vorerst halte ich mich zurück (außer Querchecks usw.) --Norman (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2017 (CEST)

Danke ;-) und der Dank geht gleichfalls an Heiko, der das Ausgangsmaterial zur Verfügung gestellt hat. Zuerst muss ich mich um die Formatierung als Tabelle kümmern, daher "In Arbeit". Für Querchecks habe ich noch keine Zeit, was mir an Unstimmigkeiten auffällt markiere ich vorerst nur mit "(?)". In dem PR-Forumsthread gibt es auch schon wieder neue Erkenntnisse, die hier noch fehlen und einige Lücken habe ich auch entdeckt. Aber erst, wie gesagt, die Formatierung - sonst endet das im Chaos.

Diskussionsbeiträge, Tipps, Anmerkungen etc. natürlich sofort gern hier auf der Diskussionsseite! --Klenzy (Diskussion) 12:19, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich kannte/kenne den Thread im Forums. Auch danke ich Heiko für die Auflistung und die Geduld mit einer Nachfrage, die er bereits mit mir (Lion) dabei schon hatte. :-) Ich habe kein Problem mit "In Arbeit" --Norman (Diskussion) 13:08, 5. Jun. 2017 (CEST)

Datenübernahme

Mit freundlicher Genehmigung von Heiko Langhans, vgl. hier. --Klenzy (Diskussion) 18:57, 2. Jun. 2017 (CEST)