Diskussion:Kugelraumschiff

Orientierung

Ich finde, der Link auf den Forumsbeitrag genügt. Den Beitrag nochmal zu zitieren, hm ... das Forum ist keine Quelle. Den Link kann man stehen lassen, weil der Beitrag wirklich interessant ist. Einwände? --Klenzy (Diskussion) 10:41, 2. Jul. 2023 (CEST)

Foren haben die unangenehme Eigenschaft, Updates bisweilen nicht zu überstehen oder einfach abgeschaltet zu werden. --Thinman (Diskussion) 12:24, 2. Jul. 2023 (CEST)

Wir sind nach meiner Ansicht nicht dazu da, um Forumsbeiträge zu archivieren. --Klenzy (Diskussion) 14:14, 2. Jul. 2023 (CEST)

JOURNEE-Klasse?

Hier bei den Schnellen/Leichten Kreuzern ist ein roter Link mit Namen JOURNEE-Klasse. Gibt es die wirklich? Es gibt das Raumschiff JOURNEE, aber das gehört zur VESTA-Klasse. --Pisanelli (Diskussion) 18:43, 1. Jul. 2023 (CEST)

JOURNEE-Klasse kommt nur in PR2423 vor. Bezeichnung für NAUTILUS I bis IV, Beiboote der JULES VERNE. Könnte ein Autorenfehler sein ... oder auch nicht. --Klenzy (Diskussion) 19:34, 1. Jul. 2023 (CEST)

Erscheinungsbild des Artikels

Kann sich jemand ansehen, ob es eine praktikablere und sicherere Lösung gibt, den Unterabschnitt "Statik" unter dem Inhaltsverzeichnis zu platzieren? --Cuore 18:34, 15. Feb. 2012 (UTC)

Meinst Du es so? --JoKaene 18:39, 15. Feb. 2012 (UTC)

Genau! Danke vielmals :-) --Cuore 19:08, 15. Feb. 2012 (UTC)

Muss das Tibi von PR 39 eigentlich so riesig sein? In der mobilen Ansicht sieht das nicht gut aus. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:07, 5. Mär 2013 (CET)

Das hat sich wohl durch die extreme Breite des TOCs ergeben. In der »normalen« Monitoransicht kann man damit zwar leben, schön finde ich das aber auch nicht. Es kleiner darzustellen hilft da auch nicht wirklich. In diesem Fall würde ich auf TOC links verzichten und das Tibi entsprechend weiter unten platzieren. --JoKaene (Diskussion) 12:22, 5. Mär 2013 (CET)

Habe mal das "Doppel=ja" rausgenommen.

Das sehr breite Inhaltsverzeichnis sieht immer noch nicht gut aus, aber das Bild hat damit die "normale" Größe. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:05, 5. Mär 2013 (CET)

Habe die Vorlage:TOC links so erweitert, dass man nun die maximale Breite als Parameter mit angeben kann und mal testweise die Breite der Vorlage auf 35% festgelegt.

Bei Nicht-gefallen bitte einfach wieder rückgängig machen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:17, 5. Mär 2013 (CET)

Habe zusätzlich den entstandenen Freiraum mit Text gefüllt.

@NAN. Schöne Erweiterung der Vorlage! :-) --JoKaene (Diskussion) 13:30, 5. Mär 2013 (CET)

Danke, habe ich einer Vorlag der wikipedia entnommen.

Das Ganze hat übrigens die Einschränkung, dass IE6 die Eigenschaft, die die Breite festlegt, nicht kennt.

Aber wäre mal sehr dafür, dass wir wegen des restlos veralteten IE6 keine Sonderrunden drehen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:36, 5. Mär 2013 (CET)

Mal sehen, ob's einer merkt. ;-) IE6 ist ja wirklich schon sehr alt. --JoKaene (Diskussion) 13:42, 5. Mär 2013 (CET)

Fregatte

Weiß jemand näheres für die LFT-Fregatte im Artikel?? Die ist schon mit dem 2.Edit von DetlefK reingerutscht. Nachdem in PR2601,S.6 jetzt eine Fregatte der IRIS-Klasse der Prospektoren der Insel aufgetaucht ist, gibt es nun eine zweite Quelle für eine Fregatte, die mir PR-technisch bisher völlig unbekannt war. --Ebbelwain 00:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kein Wunder! Die taucht nur als Beiboot in der Legende zur RZ der SPARTAKUS-Klasse in PR 1831 auf - eine Eigenkreation von Daniel Schwarz, die es nie in die Serie geschafft hat. --Xpomul 04:17, 12. Jul. 2011 (CEST)

O.k., dann haben wir eine Kanon-Primärquellen für die Bezeichnung "Fregatte" (PR2601,S.6)? --NAN 20:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

Jo, nur nicht für LFT-Fregatte... Daher hat Christian sie schon mal entfernt... --Ebbelwain 00:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

Kugelraumergrössenvergleich

Ich hab vor eine Übersicht zu machen, in der man die Größen der Raumschiffe vergleichen kann. Dies ist mein erster Versuch:

Größenvergleich Kugelraumer - Version 0.1

--Benutzer:MadestCat 21:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht noch ein wenig grösser, wäre nicht schlecht, die 60m Korvetten werden ja sonst nur ein paar Pixel groß ;) --Jonas Hoffmann 08:27, 28. Nov 2006 (CET)

Zum Ende sollen da auch möglichst alle anderen Raumschiffe rein. Schwierig wird das dann mit den ganz großen Brocken (Kolonnen-MASCHINE oder OLD MAN), vielleicht muss man dann den Maßstab wechseln, z.B. alles nochmal 1:10 --MadestCat 16:53, 28. Nov 2006 (CET)

Andere Maßstab muss doch nicht sein: von OLD MAN reicht doch ein Ausschnitt, der am Rand der Übersicht angeordnet ist. Mehrere solch größer Pötte wird dann allerdings schwierig. --Wolfram 17:48, 28. Nov 2006 (CET)

Was die ganz großen Pötte angeht, die kann man dann ja in einem anderen Maßstab machen, mit dem Ultraschlachtschiff als kleinem Teil. Es ist IMHO unsinnig die Basis und einen Leichten Kreuzer in ein Bild zu setzen. --Jonas Hoffmann 18:42, 28. Nov 2006 (CET)

Also die großen "Flieger" auf eine Extraseite zu machen hatte ich schon erwähnt. Eigentlich bieten sich sogar 3 Übersichten an:

0m-100m (Korvetten, Shifts und ähnliches)
100m-10000m (Alle Kugelraumer + Boxen)
10km-... (Großgerät)

Momentan hab' ich nur wenig Zeit, könnt also noch 2 oder 3 Tage dauern, bis ich die Kugelraumer durch habe ich ich mich auf die anderen Raumschifftypen stürzen kann.--MadestCat 00:48, 29. Nov 2006 (CET)

Hört sich gut an. Und nur keine Hektik! --Jonas Hoffmann 06:59, 29. Nov 2006 (CET)

Ganz nett - wobei der Vergleich zwischen Ultraschlachtschiff und Minor-Globe eine optische Herausforderung wird. Aber man kann ja immer wenn der Grössenunterschied zu gross wird, ein gezoomtes Bild mit einem schmaleren Grössenspektrum einführen.

Ansonsten habe ich immer meine Zweifel, wie sehr sich die Leute klar machen, dass das Volumen mit der dritten Potenz des Durchmessers wächst, d.h. daß ein ein 2500-m-Ultraschlachtschiff etwa das 125-fache Volumen eines 500-m-Schlachtkreuzers hat.

Auch Risszeichnungszeichner haben da kein rechtes Gefühl dafür, wenn man z.B. die Bewaffnung kleinerer Schiffsklassen mit der von Ultraschlachtschiff vergleicht :-(

Insofern wäre eine Ergänzung des Durchmessers und eine ungefähre Volumenangabe nicht schlecht. Bei einem Volumendiagramm würde sich das Zoomproblem zur dritten Potenz verschärft stellen. Man stelle sich nur die obigen 1:125 oder gar die mehr als 1:125.000 zwischen einen Ultraschlachtschiff und einem abgeplatteten 50-m-Kugelraumer des akonischen Energiekommandos vor. :-)

--Lichtman 09:44, 29. Nov 2006 (CET)

Hier mal ein Bild mit ein paar ganz großen Raumschiffen. Dazu, im richtigen Maßstab, die vorher gezeichneten Kugelraumer.

Größenvergleich sonstige Raumschiffe - Version 0.1

Zwar alles ohne Beschriftung, aber das sollte wohl klar sein. --MadestCat 20:03, 30. Nov 2006 (CET)

So, ich fang mal wieder vorne an: Neue Versionen meiner Bilder:

Größenvergleich Kugelraumer - Version 0.2

Größenvergleich sonstige Raumschiffe - Version 0.3

--MadestCat 13:24, 2. Dez 2006 (CET)

Wieso ist die SOL einmal lang und einmal kurz abgebildet? --Terraner - 84.167.211.215 19:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Muss daran liegen das sie in MATERIA umgebaut und dabei deutlich verlängert wurde. --Henning 23:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Genau daran liegt es. --Wolfram 10:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Landestützen

Konstruktionsfehler? Bei schräg angeordneten Landestützen würde sich bei Belastung der Winkel zum Landefeld verändern und starke statische Probleme entstehen. Wie wurde das konstruktiv gelöst? --mdewent 23:29, 17. Oct 2006 (CET)

Antigrav? --Wolfram 08:20, 28. Nov 2006 (CET)

Das meine ich nicht. Das Problem ist, dass beim einstauchen der Telskopbeine sich der Abstand zwischen den Landetellern nicht verändert, aber der Winkel der Landebeine zum Raumschiff ein anderer wird. Ohne drehbar montierte Beine würden sie abbrechen. Besser sind dann schon senkrecht montierte Landebeine. --mdewent 22:14, 7. Dec 2006 (CET)

Dies ist eigentlich kein Thema für eine Diskussionsseite, das gehört ins Forum, es geht hier nicht um Fakten der Serie, sondern um eventuelle Konstruktionsfehler der Autoren. --Jonas Hoffmann 22:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Da sehe ich kein Problem, die Landeteller sind mit einem Kugelgelenk an der Teleskopstütze aufgehängt, siehe Risszeichnung CREST IV.--Christian Regnet 22:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Das Problem besteht nicht zwischen Landeteller und Teleskopstütze sondern zwischen Teleskopstütze und Kugelraumschiff. Dort greifen die Biegekräfte an. --mdewent 19:17, 12 Dec. 2006 (CET)

Da biegt sich nichts, diese besonders belasteten Bereich bestehen aus synthoplastexotischer Legierung mit scheerschen Verbundstoffen.--Christian Regnet 19:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Außerdem sieht es eleganter aus. --Enyavar 19:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Gigaschlachtschiff

?? Was soll das denn sein? Noch nie gehört. --Jonas Hoffmann 15:26, 24. Mär 2006 (CET)

Ist mir auch neu, in der aktuellen Handlung spielt bisher sowas AFAIK nicht mit. --Monos 15:37, 24. Mär 2006 (CET)

NEBULAR-Klasse

In Heft 1186 nimmt mindestens ein Schiff der NEBULAR-Klasse an der Schlacht im Verth-System teil. --Luzifers right hand 17:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß. Irgendwo in den 2000er Bänden gibt es aber ein Interview mit einem Romancharakter, wo dann erwähnt wird, dass die NEBULAR-Klasse nur ein Gedankenexperiment gewesen wäre. Ich glaube da hattte jemand eine Schiffsklasse vergessen. --DetlefK 11:36, 27. Jun 2005 (CEST)

In Band 1007 kommen auch NEBULAR Raumer vor und in 2064 gibts eine Risszeichnung von Gregor Paulmann dazu. --Jonas Hoffmann 13:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Die risszeichnung ist aber ohne Leistungsdaten und ohne Aggregatebenennung. --DetlefK 16:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Stand 424 NGZ: In 1007: Die Kosmische Hanse wurde festgestellt, daß jede der 4 Flotten der LFT über 40 Großraumschiffe der NEBULAR-Klasse verfügt!

PS: Wie groß ist eigentlich ein Großraumschiff der NEBULAR-Klasse?

--Lichtman 16:58, 27. Jun 2005 (CEST)

Das Schiff der NEBULAR-Klasse in Heft 1186 ist ein 1500 Meter Superschlachtschiff.--Luzifers right hand 17:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Danke - d.h. sie sind wohl im Hundertjährigen Krieg aus der Mode gekommen.

Die 500-m-Schlachtkreuzer der ODIN-Klasse scheinen in der Folge die grössten Kampfraumschiffe gewesen zu sein, bis mit der PAPERMOON die 800-m-Schiffe der NOVA-Klasse eingeführt wurden. Mit der Einführung der ENTDECKER-Klasse scheint die LFT im Gegensatz zu den Arkoniden die 1500-m-Klasse übersprungen zu haben.

--Lichtman 17:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Zusammenfassend kann es wohl so gesehen werden: es gab eine NEBULAR-Klasse vor Monos. Dies wird auch im ALTEN 2-bändigen Lexikon erwähnt. Im neuen 5-Bänder verschwindet dieser Hinweis. Eine NEUE NEBULAR-Klasse wurde dann im 13. Jhdt. projektiert (siehe Artikel in PR2064), aber nie gebaut. Die Erkenntnisse daraus flossen direkt in die ENTDECKER-Klasse ein. Die Zeichnung in PR2064 ist eine Beizeichnung zum Artikel, die technischen Daten dazu habe ich nie offiziell veröffentlicht. Können auf Anfrage hier nachgereicht werden.

--Gregor Paulmann 17:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Übersichtlichkeit

ich weiß, es steckt super viel Arbeit von noch mehr Leuten hier drin, trotzdem, übersichtlich ists nicht wirklich. Mal sind die technischen Daten bei der Typ-Klasse, mal bei der Größenklasse etc... opfert sich da mal wer mit Aufräumarbeiten?--jochen 11:52, 20. Feb 2005 (CET)

Weiß jetzt nicht was du meinst, der Artikel ist unterteilt nach den Raumschiff-Typen und ihren Klassen innerhalb der Typen. Nicht Typ und Klasse verwechseln! Die Größe steht doch immer bei der Klasse... --Christian Regnet 12:02, 20. Feb 2005 (CET)

na dann schau mal bei der TRÄGER-Klasse z.b. Um die Größe oder überhaupt die technischen Daten rauszufinden, musst du auf den link Ultraschlachtschiff gehen. IMHO würde ich bei den gesamten Bezeichnungen Ultra-, Super-, Omni-, Schlachtkreuzer usw. nur die Größenangabe und die einzelnen verschiedenen Klassen reinpacken. Die Details wie Aufgabengebiet, Technik, Bauzeit..... dann nur in die einzelnen Klassen separat. --jochen 12:25, 20. Feb 2005 (CET)

Irgendwo in der perrypedia hatte ich mal eine Übersicht der Kugelraumerklassen in Schriftform gesehen: Durchmesser, Beiboote etc. Wo ist die? Ist die in dem Artikel verlinkt? Oder unter welchem Stichwort sonst? --Siganese1 (Diskussion) 21:06, 7. Okt. 2017 (CEST)

Leute da haben sich ja einige Fehler eingeschlichen:

Die einzigen Ultraschlachtschiffe der Universum-Klasse wenn man es so nennen will sind die beiden SOL-Zellen da die SOL ein Trägerschlachtschiff der UNIVERSUM-Klasse war.

Die MARCO POLO gehört zur TRÄGER-Klasse aufgebaut auf einem Schiff der GALAXIS-Klasse ist also eigentlich nur ein Untertyp der GALAXIS-Klasse.

Die TRAJAN ist das Nachfolgemodell der TRÄGER-Klasse Typ MARCO POLO!

Und zum Abschluss ist die TITAN und die GENERAL POUNDER (=1:1 Kopie der Titan wegen der Baupläne) ein Schiff der arkonidischen UNIVSERUM-Klasse!

Auch ist die STARDUST II ein Schiff der arkonidischen IMPERIUMS-Klasse!

Was die Klassen angeht , gehen die Namen eh auseinander, siehe neuere Vestaklasse etc. . Bei der TRAJAN hab ich mich geirrt, ich hatte irgendwie die Entdecker im Sinn, sorry, dafür ist es ein WIKI. Aber die Stardust II ist nur ein 800m Raumer gewesen. Jonas Hoffmann

Das die STARDUST II ein 800m Raumer ist weis ich. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen das sie eigentlich kein terranischen Schiff ist sondern ein ARKONIDISCHES der IMPERIUMS-Klasse

Ein Bitte/Frage zur Schreibweise der div. Klassen.
1.) Entweder durchgängig in GROSSBUCHSTABEN oder in Groß-/Kleinschreibweise.
2.) Alle mit Bindestrich oder alle zusammenhängend.

Die Links in den Artikel sind überwiegend in der Nomenklatur ENTDECKER-Klasse! --Norman 22:12, 7. Nov 2004 (CET)

Ich bin für Grossschrift und Bindestrich --Jonas Hoffmann 04:10, 8. Nov 2004 (CET)

Auf 1152*864 sieht dass voll bescheurt aus, da sind beide TB's nebeneinander, kann man dass nicht etwas besser anpassen !? Der Artikel ist eh lang, so verlängert sichj die Landezeit ja noch mehr. Wie gesagt, zuviele Bilder sind auch nicht gut ! --Jonas Hoffmann 11:42, 23. Nov 2004 (CET)

Das mit den Kugelraumern finde ich so auch nicht toll. Zum einen sind die Bilder zu groß, zum anderen würde ich sie wenn schon, dann neben der Liste anbringen. dann ist wenigstens der leere Platz weg. --Christian Regnet 12:53, 23. Nov 2004 (CET)

Ich habe mal die Halutischen Raumschiffe erwähnt, sind ja auch Kugelraumer. Die Dolans sind wohl ein Streitfall.--Mtthsme 14:11, 24. Nov 2004 (CET)

Die bieden Sol-Zellen habe ich mal zur Universum-Klasse gestellt, auch wenn das wiederum nicht ganz sauber ist, da die Sol als ganzes das einzige Schiff dieser Klasse darstellt. Aber Galaxis-Klasse ist definitiv nicht richtig. --Nasobema 23:00, 14. Dez 2004 (CET)

Sicher ? Die Galaxis-Klasse waren die Schiffe like CREST III etc. danach kemen die Träger wie die Marco Polo aber war die Bezeichnugn dafür nicht auch UNIVERSUM-Klasse ? Denn TRÄGER-Klasse gabs so glaub ich nicht!? --Jonas Hoffmann 23:03, 14. Dez 2004 (CET)

Die MARCO POLO war eines der wenigen Ultraschlachtschiffe der TRÄGER-Klasse, ein weiteres war die heutige TRAJAN und schließlich nicht zu vergessen die sog. "falsche MARCO POLO", mit der die Laren die Rückkehr Perry Rhodans in die Milchstraße vortäuschen wollten (war ja gar nicht so falsch). Die beiden SOL-Zellen dürften leicht geänderte TRÄGER-Schiffe sein, da die SZ-2 bei ihrem Auftauchen in der Milchstraße von Informierten zunächst für die MARCO POLO gehalten wird (~730-740). --Nasobema 23:18, 14. Dez 2004 (CET)