Diskussion:Ghenis Tay

Link auf Redirect oder Zielartikel?

Mal ne dumme Frage von mir @JoKaene: Warum ersetzt du die Links Teleporter und Telekinet durch Teleportation und Telekinese? Erstere führen direkt zum Ziel, letztere sind Redirects, die zu den Artikeln Teleporter und Telekinet führen... --Johannes Kreis (Diskussion) 09:17, 6. Mär 2015 (CET)

Letztendlich sind Teleporter und Teleportation zwei verschiedene Lemmata. Wären beide als Artikel angelegt, würden sie, dem jeweiligen Thema geschuldet, verschiedene Inhalte aufweisen. In einem Artikel »Teleportation« würden z.B. die Mechanismen erläutert, die das Teleportieren ermöglichen (5-D-Bedingungen wie Nutzung psionischer Energie), begleitende Effekte würden dargestellt, mögliche Reichweiten angegeben, und auch über die Möglichkeiten, wie Teleportationen unterbunden oder paramechanisch durchgeführt werden können etc.). Der Artikel Teleporter hingegen weist dann auf die köperlichen Voraussetzungen, die ein Teleporter eventuell aufweisen muss, hin und klärt über deren Ursprung auf (Mutation oder grundlegend im Genom eines zur Teleportation fähigen Volkes verankert). Dazu kommt dann natürlich auch die Auflistung aller bekannten Teleporter.

In einem »idealen« Wiki sehe ich demzufolge eigentlich zwei Artikel. (Ich bin übrigens nicht der einzige, der Links entsprechend ändert. Aber als ich diese Änderungen sah, war ich gleich überzeugt, dass dieses Vorgehen richtig ist.) Sollte also einmal der Redirect »Teleportation« zu einem Artikel ausgebaut werden, wäre die dann passende Verlinkung schon vorhanden. Ich gebe zu, im Moment wirkt es zumindest merkwürdig und ist wohl auch unüblich, in dieser Form gezielt auf einen Redirect zu verlinken. Dennoch halte ich mein Vorgehen für richtig. Natürlich lasse ich mich aber auch gerne eines Besseren belehren. --JoKaene 10:07, 6. Mär 2015 (CET)

Nachtrag: Auch bei den Kategorien unterscheiden wir klar in Kategorie:Paragaben und Kategorie:Bezeichnungen Parabegabter. Das weist für mich zumindest indirekt auch auf eine Trennung in unterschiedliche Artikel hin. Über die Kategorieseiten ist auch zu erkennen, dass die Verlinkung ebenso umgekehrt existiert, also vom Parabegabten auf die Paragabe. Für mich ein weiterer Grund, bei der Verlinkung gezielt auf das eigentlich passende Lemma zu verlinken um die Trennung sauber aufrechtzuerhalten. --JoKaene 10:23, 6. Mär 2015 (CET)

Danke! Ich will dich nicht belehren. Ich will nur die Änderung verstehen, um es nächstes Mal richtig zu machen. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:07, 6. Mär 2015 (CET)

Ich hab's auch als nichts anderes gesehen. :-)

Die Antwort ist nur deshalb so lang ausgefallen, weil ich dachte dass es nicht schaden kann, die Argumentation auch mal schriftlich darzulegen. --JoKaene 13:35, 6. Mär 2015 (CET)

Und dafür danke.

Meine Überlegung, warum ich es ebenfalls so: [[Telepathie|telepathisch]] bevorzuge, ist etwa folgende: In der Wendung »[[Telepathie|telepathische]] Verbindung« beantwortet das Adjektiv telepathisch die Frage nach dem Wie. Verfügbar haben wir die beiden Artikel Telepath, was aber eine Antwort auf die Frage Wer ist; und Telepathie, was als Antwort auf die Frage Wie somit besser passt. Gleiches gilt für Telekinese usw.

Die (zugegeben sehr bequeme) Verlinkung [[telepath]]isch führt zwar durch den Redirect derzeit auf dasselbe Ziel, ist folglich auch nicht "falsch". Im Hinblick auf die klare Trennung der Begriffe wie von JoKaene geschrieben (Person bzw. Gabe) finde ich den Link auf die Gabe "logischer".

Natürlich ist diese Art von Pipelink nur bei abgeleiteten Wörtern sinnvoll. [[Telepath]], [[Teleporter]], [[Teleportation]] etc. ist weiterhin jeweils auf die vorhandenen Begriffe zu verlinken. --Klenzy (Diskussion) 12:12, 12. Mär 2015 (CET)