Diskussion:GOM (Lebensform)

Löschen oder bestehen lassen?

Hallo zusammen!
Nach der Lektüre des Romans (PR 47, e-book, 2006) und Studium der Perrypedia, frage ich mich, ob es diesen Redirect braucht oder so braucht? Goms gibt es! Über-Goms auch. Und in der Quelle habe ich keinen Gom bzw. Über-Gom gefunden, der persönlich mit GOM angesprochen worden wäre. Gibt es da etwas in PR-TB 5? Wenn nicht, dann würde ich hier

»für den Zusammenschluss vieler Goms, siehe: Über-Gom«

machen und GOM (Lebensform) löschen oder zumindest in Gom (Lebensform) (Redirect dann auf Goms) umbennen, was dann aber irgendwie redundant wäre!? --TanRo (Diskussion) 01:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nichts in PR47? Merkwürdig. Der Eintrag stammt aus dem Lexikon II, Band 1 - Stichwortverzeichnis#G bzw. Lexikon III, Band 2 - Stichwortverzeichnis#G. Ich habe das Lexikon leider nicht (mehr) und könnte mich heute noch dafür in meinen ***** beißen, aber das Lexikon III kannst Du online nachschlagen auf www.pr-materiequelle.de (und nein, ich will nicht darüber nachdenken, dass sehr viele Einträge in der Materiequelle wahrscheinlich eine massive Verletzung des Copyrights darstellen). Wähle "PR-Lexikon" und Suchbegriff "Gom", einer der Treffer lautet "Gom, Das". Wenn nicht in den Heften/dem TB, so kommt der Begriff doch im Lexikon vor. Das ist eine hochoffizielle Quelle und muss daher in der Perrypedia berücksichtigt werden.

Es wäre schick, wenn Du die Angaben aus dem Lexikon irgendwie für die Perrypedia verwursten könntest. Wie immer natürlich in eigenen Worten (Copyright!). So lange es mit den bisherigen Daten zusammenpasst, ganz normal als Artikeltext; als Anmerkung nur dann, wenn Widersprüche auftauchen. --Klenzy (Diskussion) 13:43, 6. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis mit dem Lexikon, Klenzy! Hmmm, das wird jetzt ein bisschen mehr Geschreibsl, um mein Unschicklich Sein ;-) ein bisschen zu begründen. Sorry ...

Okay, ich will es einmal so ausdrücken, in PR47 gibt es sehr viel, aber dieses Viele widerspricht leider meist dem Lexikon-Eintrag, dem übrigens jegliche Quellenangabe fehlen. Ich habe mich deshalb hier ein bisschen schlau gemacht und wenn ich das richtig verstehe, fallen Lexika unter 3) Kanon-Sekundärquellen und sind nur dann heranzuziehen, wenn sie den Primärquellen nicht widersprechen.
Das GOM gibt es in PR47 einfach nicht, höchstens rein hypothetisch, wenn sich alle Goms des Planeten, vereinigen würden. Das wäre aber meiner Meinung nach reine Interpretation bzw. Spekulation. Ich hatte allerdings schon beim Schreiben der HFZ meine Schwierigkeiten mit GOM. Zum Beispiel, HFZ früher: »Mit Mühe kann John Marshall diese Wesen, welche sich nach dem Planeten GOM nennen, überzeugen, dass es nicht sinnvoll ist, die Terraner zu töten.« Dazu sagt Bully in PR47, S. 24 (ebook): »Die Flun... ja, wie sollen wir sie denn nennen? ... also: die Goms – ist das gut? – stehen mit ... « ... Dass es »Das GOM«, nicht gibt, entnehmen ich auch dieser Passage: »Ich werde anderen – der Begriff war nicht zu fassen; er konnte »Geschwister« oder auch »Freunde« bedeuten. Auf jeden Fall waren offenbar andere Gom-Zusammenschlüsse damit gemeint – Bescheid geben, damit sie euch nicht behelligen. Vielleicht wissen sie sogar, wie ihr diese Welt verlassen könnt.« 
Wenn ich den Eintrag im Lexikon jetzt so lese, bin ich mir ziemlich sicher, dass der zumindest teilweise in er alten HFZ verwurstet war. ;-) Zum Beispiel, Lexikon (Materiequelle): »Das von Natur aus harmlose GOM wird bis zum Jahr 1984 von den Aras* erpreßt und gezwungen, Teile seiner Substanz für die Erschaffung von Bios* abzugeben.«; HFZ, früher: »Das GOM wird von den Aras gezwungen, Rohmaterial für deren frankensteinschen Bios, Vielzweckdiener mit beschränkter Intelligenz und ohne Willen, zu züchten.« In PR47 liest sich das so: Marshall: »Die Aras? Sind sie deine Freunde?«, ein Über-Gom antwortet: »Ich arbeite mit ihnen zusammen, lautete die diplomatische Antwort. Ich liefere ihnen organische Substanz, sie bauen mir dafür die unterirdischen Anlagen, die mir die Möglichkeit geben, soviel organische Substanz wie möglich zu produzieren.« und »Marshall spürte die leise, unfreundliche Schwingung, die diesen Gedanken überlagerte. Offenbar war das Verhältnis zwischen Goms und Aras nicht das beste.« Also, geliebt haben sie sich nicht gerade. ;-)

Noch ein weiteres Beispiel: Lexikon: »Das GOM bevölkert den Planeten nur an der Oberfläche.« Laut PR47 befinden sie sich aber gerade auch im unterirdischem System (siehe oben) und können sich dort sogar in den Wänden bewegen, PR47: »Ein paar Sekunden später jedoch begann die Flunder, die in der Wand steckte, sich zu bewegen. Mit leisem Kratzen zog sie sich weiter in die Wand hinein.« Und zum Abschluss noch ein besonders schön herausstechendes Beispiel: Lexikon: »Erst dann, wenn die vielen Millionen Einzelindividuen zu einem Ganzen verschmelzen, ist die geistige Gesamtkapazität groß genug, den Begriff der Höhe und damit die dritte Dimension zu erfassen.« Dazu PR47, Marshall: »Wenn wir annehmen, daß das Über-Gom dort drüben aus fünfzigtausend bestand, dann würde man sagen, daß die Grenze für den Übergang von der Zwei-zur Drei-Dimensionalität irgendwo zwischen fünfzig- und hunderttausend Goms liegt.« Drei weitere Beispiele schaffe ich noch! Wenn ich pingelig bin vier und wenn ich sehr pedantisch bin fünf ... ;-)

Der Lange Rede kurzer Sinn. Der Lexikon-Eintrag stimmt mit PR47 hinten und vorne nicht überein. Vielleicht stammen die dortigen Informationen aber aus PR-TB 5, den Silberbänden, PR Neo oder??? Bis das nicht geklärt ist, bin ich aber nach wie vor für das Löschen/Umbenennen von GOM (Lebensform), als Vorschlag? --TanRo (Diskussion) 19:19, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht ist das der Zeitpunkt, weitere Meinungen einzuholen.

Ich meine: Auf keinen Fall löschen oder umbenennen, auch nicht trotz der massiven bewiesenen Diskrepanzen. (Gute Recherche, TanRo; das wäre für mich gar nicht so ausführlich nötig gewesen.)

Begründung: Ja, richtig, das Lexikon gilt bei Widersprüchen zu Originalquellen laut Perrypedia:Kanon#Kanon des traditionellen Perryversums als nichtkanonisch. Das bedeutet für mich aber lediglich, dass Widersprüche sauber dokumentiert werden müssen. Keinesfalls dürfen Daten oder sogar ganze Stichworte unter den Tisch fallen. Immerhin handelt es sich um ein offizielles Verlagsprodukt. Somit könnte ein Leser, der das Lexikon vorliegen hat - aber nicht die Originalquelle - auf die Idee kommen, das Stichwort aus dem Lexikon in der Perrypedia zu recherchieren. Dann soll er ein vernünftiges Ergebnis bekommen, was für mich hier bedeutet: Goms#Über-Goms mit einer Anmerkung über "das GOM" gemäß Lexikon.

Die PR-Lexika sind leider generell ohne Quellen. Wir dürfen aber nicht vergessen, dass den Autoren des Lexikons (Lexikon II: Horst Hoffmann & Peter Terrid, Lexikon III: Horst Hoffmann) unter Umständen Quellen und Daten zur Verfügung standen, die wir nicht haben, beispielsweise Original-Exposés. Es wäre denkbar, dass das GOM im Exposé geplant war und im gedruckten Roman aus irgendwelchen Gründen unter den Tisch fiel.

Gut, ich weiß nicht wie wahrscheinlich diese Theorie ist oder ob überhaupt noch so alte Exposés existieren. Fakt ist, das Stichwort steht im Lexikon. Ergo besteht in meinen Augen für uns Dokumentationspflicht. Aufgrund der erwiesenen Diskrepanzen eben als Anmerkung.

Weitere Meinungen? --Klenzy (Diskussion) 21:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

PS. Übrigens lautet der Untertitel von Quelle:PR47: »Das Gom ist überall [...]« --Klenzy (Diskussion) 21:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Stimme Klenzy zu! --Calloberian (Diskussion) 21:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mir war nicht klar, dass das ein sooooo offizielles Verlagsprodukt ist! Deiner schlüssigen Argumentation kann man sich außerdem auch nur schwer entziehen! Gut, dann mach ich das mit einer Anmerkung. Wäre nett, wenn einer nachschauen könnte, wieviel Übereinstimmung es zwischen Materiequelle und einem der Original-Lexika gibt.

AD Das Gom: Ja, weiß ich aber halt nicht GOM ;-)))

AD Recherche: Dankeschön! Ich hatte wohl noch ein bisschen Schuldgefühle wegen Laros und mir gedacht, mach es ganz genau! ;-) . Aber mit den PDF geht es ja recht zügig! :-) --TanRo (Diskussion) 23:50, 6. Okt. 2014 (CEST)