Diskussion:Ferronen (PR Neo)

Löschung

Ich stimme Hb's Rückgängigmachung der Löschung zu: Das sind alles relevante Informationen, und es gibt m. E. auch keinen anderen Artikel, in dem diese Informationen besser aufgehoben wären. Sie hier zu löschen heißt Informationsverlust.

Natürlich ist Gesellschaft und Kultur->Allgemeines momentan ein unschönes Sammelsurium unzusammenhängender Fakten, aber so ist das nunmal, wenn ein Artikel organisch wächst. Und so bleibt es eben, bis jemand Zeit und Muße hat, die Fakten umzusortieren und zu strukturieren. (Einige könnten in andere Abschnitte verschoben werden, z. B. der Absatz zur Zersplitterung unter "Bevölkerungsgruppen", der über Mut, etc. in einen Abschnitt "Charakterisierung", etc.).--Lars Jürgenson (Diskussion) 14:20, 28. Okt. 2019 (CET)

Oh, Pisanelli hatte Zeit und Muße. Vergesst, was ich gesagt habe. --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:23, 28. Okt. 2019 (CET)

Ja, manchmal sollte man erst lesen, und dann handeln. Ich habe es schon richtig gemacht. Aber ich kann bei NEO jetzt auch immer mit ausführlichen Kommentaren arbeiten, wenn es sein muss. Hb hat nur nicht gewartet, bis ich fertig war. --Pisanelli (Diskussion) 14:26, 28. Okt. 2019 (CET)

Naja, du hast gespeichert. Das ist nunmal eine Änderung. Im Übrigen weicht die Formatvorlage von deiner Formatierung ab. --Hb059 (Diskussion) 14:34, 28. Okt. 2019 (CET)

Findest Du die Aufteilung jetzt so viel schlechter? Ist doch jetzt eigentlich alles ziemlich übersichtlich und sachlich nachvollziehbar, oder? Vielleicht solltest Du das Meckern nur umd des Meckern Willens mal lassen. --Pisanelli (Diskussion) 14:39, 28. Okt. 2019 (CET)

Ich denke, wir können uns darauf einigen, dass der Artikel durch Pisanellis Änderungen jetzt besser ist.

Hb's "Meckern" ist vielleicht nicht produktiv, ich kann es aber verstehen: Auch ich war erstmal etwas von Pisanellis Belehrung im Edit-Kommentar genervt (Wir versuchen uns alle an die Vorlagen zu halten, aber bei inkrementellen Edits kann schnell davon abgewichen werden, und dann muss halt korrigiert werden).

Ansonsten: Schwamm drüber. Offensichtlich treffen hier unterschiedliche Kommunikationsstile aufeinander. Lasst uns einfach versuchen, so reibungslos wie möglich die Artikel zu verbessern. --Lars Jürgenson (Diskussion) 14:51, 28. Okt. 2019 (CET)

Aufteilung bei "Bekannte Ferronen"

Wäre eine einfach Liste nicht besser?
Die Aufteilung inkl. kurzer Info (die besser in der Personenliste und/oder im Artikel aufgehoben wäre?) macht meiner Meinung nach nur Sinn, solange nicht allzuviele Ferronen vorkommen.
Je mehr Ferronen zu unterschiedlichen Handlungszeiten und in unterschiedlichen Handlungsorten genannt werden, desto unübersichtlicher wird die Sache aber. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:30, 25. Dez. 2012 (CET)

Eine einfache alphabetische Auflistung der Namen ist ausreichend. Infos gehören in den Artikel oder Listeneintrag. --JoKaene (Diskussion) 20:08, 25. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich stimme ich euch zu. --Poldi (Diskussion) 20:47, 25. Dez. 2012 (CET)