Diskussion:Erster Offizier

Strukturprobleme

Ich wollte gerade Athasia Ebelde und Ramajid Vijay hinzufügen. Doch wo genau? Ich weiß nicht, ob sie wirklich Terraner waren (vieles deutet darauf hin, aber die Quelle liefert keine konkreten Angaben). Ich weiß nur, dass beide auf einem Schiff der Solaren Flotte dienten, also definitiv LFG-Bürger waren. --Zoltar (Diskussion) 07:59, 29. Sep. 2021 (CEST)

So genau nimmt es die Liste nicht. Ich hab mir mal testweise ein paar unbekannte Namen herausgepickt, von denen anzunehmen war, daß die Quellen nicht viele Infos hergeben, und von denen wurde nicht einem im Roman eine terrastämmige Herkunft bescheinigt. Sie dienten halt auf terranischen Schiffen, ohne daß explizit eine außerirdische Abstammung erwähnt wurde, also Terraner. --Xpomul (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2021 (CEST)

OK, dann könnte man aber »Terraner« in »terraniche Schiffe« umbenennen. Dann käme dort auch mal ein Ertruser wie Enric Fugart unter.--Zoltar (Diskussion) 09:54, 29. Sep. 2021 (CEST)

Zusammenlegen mit Aufgabengebiete Offiziere?

Ich schlage vor, den Inhalt dieses Artikels in den Artikel »Aufgabengebiete Offiziere« einzupflegen und nur als Redirect stehen zu lassen. Zudem habe ich auch einen Zweiten Offizier ausfindig gemacht. --GolfSierra (Diskussion) 18:26, 25. Dez. 2014 (CET)

Ja, finde ich richtig. --Klenzy (Diskussion) 19:57, 25. Dez. 2014 (CET)

Ein ähnlicher Fall wie TARA (Robotertyp) und damit ähnlich wie kürzlich unter Perrypedia:Verbesserungsvorschläge#TARA (Robotertyp) diskutiert.

Der Artikel Erster Offizier ist schon ziemlich lang, zeigt damit das Potential, den das als Einzelartikel hat. Zugleich würde er im Artikel Aufgabengebiete Offiziere zu einem gewissen Ungleichgewicht bezüglich Menge an Informationen zu den jeweiligen Unterpunkten führen.

Aufgabengebiete Offiziere ist dessen ungeachtet bereits ziemlich umfangreich. Zeigt meiner Meinung nach damit, dass noch mehr reinnehmen der falsche Weg wäre.

In Summe schwanke ich zwar ein klein wenige - es ist ähnlich aber nicht genauso wie TARA (Robotertyp) - bin ich aber für eine ähnliche Lösung wie bei TARA (Robotertyp). Also Aufgabengebiete Offiziere als Übersichtsartikel, Teilbereiche, die mehr Informationen enthalten ausgelagert in Einzelartikel. Damit bin ich für ein Beibehalten dieses Artikels hier. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:32, 26. Dez. 2014 (CET)

Gute Begründung, NAN. Also derzeit 2 dafür, 1 dagegen. Andere Meinungen? --GolfSierra (Diskussion) 12:33, 26. Dez. 2014 (CET)

Sehe es wie NAN. --Pisanelli (Diskussion) 13:21, 26. Dez. 2014 (CET)

Hätten wir nicht vor Kurzem den ähnlich gelagerten Fall »TARA« gehabt, würde ich einer Zusammenlegung zustimmen. Im Nachhinein hat mich das dortige Vorgehen zwar nicht vollständig überzeugt, aber ich sehe, dass sich mit dem Ergebnis nicht nur sehr gut leben lässt, es erscheint in einem allgemeinen Sinne auch richtig. Letztlich wollen wir doch, so glaube ich, für jedes Lemma auch einen Artikel (siehe Redirect-auf-Listen-Diskussion). Als Mini-Portal für das übertitelnde Lemma kann die Seite »Aufgabengebiete Offiziere« sicher besser fungieren, denn als beständig weiterwachsender Artikel. Was natürlich bedeutet, dass auch der »Erste/Zweite Offizier« dort einen kurzen, das Thema anreißenden Absatz bekommen sollte.

Die »TARA-Entscheidung« als Gundlage genommen sehe ich also keine Argumente für eine Zusammenlegung! GolfSierra und Klenzy haben zudem auch keine formuliert. Deshalb entscheide ich mich dagegen.

Aktueller Zwischenstand ist somit: 2 für, 3 gegen die Zusammenlegung. --JoKaene 10:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Um das Argument nachzuliefern: In der Hilfe heißt es, »Wenn sich im Artikel zu viele Informationen einfinden, die den Schwerpunkt des Artikels verschieben, sollte man darüber nachdenken, diese Informationen (z.B. Arkonidische Flotte, ...) in neuen Artikeln auszulagern.« Ich sehe durch die Eingliederung des Ersten Offiziers in Aufgabengebiete Offiziere keine Schwerpunktverschiebung, auch kein soo extremes Ungleichgewicht, folglich keine Notwendigkeit einer Aufteilung. Kann man natürlich machen, zumal wenn die mehrheitliche Entscheidung so lautet. --Klenzy (Diskussion) 13:53, 27. Dez. 2014 (CET)

Zitat JoKaene: »GolfSierra und Klenzy haben zudem auch keine [Argumente] formuliert.« Ich ging davon aus, dass sich diejenigen, die sich an der Diskussion beteiligen, beide Artikel durchlesen und sich selbst ein Bild machen. Dem ist wohl nicht so. Also hier mal ein Argument: "Erster Offizier" ist genauso eine Funktion wie "Kommandant" oder "Feuerleitoffizier" und gehört daher inhaltlich in den Hauptartikel "Aufgabengebiete Offiziere" Ich war fälschlicherweise davon ausgegangen, dass das selbsterklärend ist. Ich kann aber NAN's Begründung gut nachvollziehen, auch wenn ich immer noch dafür bin, die Artikel zusammenzulegen. --GolfSierra (Diskussion) 14:04, 27. Dez. 2014 (CET)

Oh! Wie man an meiner Argumentation sieht, hatte ich das auch als selbstverständlich angesehen. --Klenzy (Diskussion) 14:31, 27. Dez. 2014 (CET)

@Klenzy, die Artikel waren noch nie zusammen, keine Notwendigkeit sie zu trennen trifft da irgendwie nicht so ganz, es soll ja nicht getrennt sondern zusammengelegt werden.

Bezüglich Schwerpunktverschiebung: liegt irgendwie ja auch in der Natur des Artikels, der auch "alle möglichen Offiziersgrade" oder so ähnlich heißen könnte. In dem Sinne könnte man auch einen Artikel "Ausprägungen von Raumschiffen" schreiben und dort dann alle möglichen Raumschiffstypen reinnehmen. Der Schwerpunkt würde sich nicht verschieben, schlicht weil der Schwerpunkt auf einer Meta-Ebene liegt.

Ich finde es gut und für unsere Leser wertvoll, dass GolfSierra (denke mal, er hatte da hauptsächlich dran gearbeitet) sich die Mühe gemacht hatte, den Übersichtsartikel anzulegen.

Bei einem Schritt vom Übersichtsartikel zum zentralen "Alles was es gibt steht hier und sonst nirgends detailierter"-Artikel hätte auch ich schon etwas mehr Argumente erwartet. Nahm von daher zum Beispiel explizit an, dass ihr Euch konkrete Vorteile bezüglich Lesbarkeit, Auffindbarket, etc. für die Leser vorstellt. Ich sehe das wie oben indirekt ausgeführt nicht, aber könnte mir vorstellen, wenn ihr das vermitteln könntet, dass das mehr Leute überzeugt, als die zitierte Kann-Regelung. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:16, 27. Dez. 2014 (CET)

»Die Artikel waren noch nie zusammen«? Okay, ich konstatiere, dass ich diese Diskussion hier überhaupt nicht verstanden habe. --Klenzy (Diskussion) 16:12, 27. Dez. 2014 (CET)

Hm, Erster Offizier wurde 23. Nov. 2007 angelegt, Aufgabengebiete Offiziere 27. Dez. 2010‎

Spricht natürlich für sich nicht gegen das Anliegen, die Artikel zusammenzulegen, wenn man das besser findet. Ändert aber halt vielleicht etwas die Argumentationslinie. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Okay. Ich bleibe bei meiner anfänglichen Auffassung: Zusammenlegen von "Erster Ofizier" mit "Aufgabengebiete ..." unbedingt sinnvoll; darüber hinaus Aufgliederung in Übersichts- und Detailartikel (ähnlich TARA) nicht notwendig. Aber macht ruhig; es ist hier, glaube ich, auch bei der Mehrheit pro Aufgliederung unstrittig, dass mindestens ein paar Grundinformationen aus "Erster Offizier" bei den "Aufgabengebieten" ergänzt werden. Vielleicht überzeugt mich das Endergebnis. --Klenzy (Diskussion) 17:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe als Kompromiss das Aufgabengebiet des "Ersten Offiziers" in den Hauptartikel übernommen, den "Zweiten Offizier" davon abgetrennt und Querverweise geschaffen. --GolfSierra (Diskussion) 12:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Sinn?

Macht dieser Artikel sinn? Sollte man hier mal ein Meinungsbild der User anfordern um die Struktur der Flotte mal richtig in den Griff zu bekommen? --Jonas Hoffmann 02:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Schließt das „Beiboote haben keinen 1O“ auch größere Einheiten, wie Beibootkreuzer aufwärts ein? --Warb10 02:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte da gerne mal Quellen.... Das "kein IO" dürfte sehr missionsabhängig sein. Auf einer Spacejet mit drei Mann glaube ich das sofort, aber auf einer THEBEN habe ich da meine Zweifel.... --Thinman 11:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich denke schon, bei einem PLANETEN Kreuzer sollte es zweifellos einen 1O geben. Der Artikel scheint generell ein bißchen verhauen - gilt all das über die gesamte Handlungszeit? Wie ist es mit der aronidischen Flote oder bei den Posbis? In vielen militärischen Organizationen ist der dienstälteste unter den ranghöchsten nachgeordneten Offizieren automatisch der erste Offizier. Ich vermute es gibt in der Serie da keine klare Linie und die Autoren haben sich die Rolle jeweils so hingebastelt, wie es ihnen in den Kram passt... --Stephan 12:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Beiboote sind Raumfahrzeuge bis max. Korvettengröße. Sobald diese als Ultraleichtkreuzer fungieren, ähnlich wie die Leichten Kreuzer auf Trägerschiffen, dürften dort auch erste Offiziere vorkommen. Im übrigen sehe ich keinen prinzipiellen Unterschied zwischen diesem kurzen und dem Artikel über die Rangstufe der Admirale. Die Frage, ob dieser Artikel »Sinn macht« –wobei ich bis heute nicht weiß, wie man Sinn »machen« kann – ist also eine prinzipielle, die nach dem Sinn einer Pedia überhaupt fragt. --Exponaut 19:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Ob der Artikel nun Sinn hat oder macht: Soweit ich die Perrypedia verstehe, tragen wir zusamen, was in der Serie beschrieben wird - einschließlich aller Widersprüche und Ungereimtheiten. Was mich an dem Artikel im Moment stört sind folgende Punkte:

• Keine Quellenangaben
• Keine Differenzierung Solare Flotte/Arkonidische Flotte/LFT FLotte/Freihändler/Handelsrauschiffe... Gilt das gleiche für die US Space Force (war Bully erster Offizier der Stardust?), für die Arkon-Flotte im Kampf gegen die Druuf, und für die SCHWERT?

Die große Frage ist, ob es in der Serie überhaupt eine differenzierte Darstellung dieser Funktion gibt, oder ob jeder Autor das nach Bedarf ausgefüllt hat und das gemeinsame im wesentlichen "Stellvertreter des Kommandanten" ist. --Stephan 22:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Mich stört auch einiges an dem Artikel:

• Auf Beibooten gibt es keinen I.O. Nach wie vor Unfug. Ein Beiboot-Kreuzer der Planetenklasse mit 60 Mann Besatzung braucht genauso einen I.O. wie ein ebensogroßer Leichter Kreuzer.
• Der I.O. gehört zur Stabsführung eines Raumschiffes. Tja, afaik nein. Dazu muss er sicher Stabsoffizier sein, und auf kleinen Schiffen können sogar Leutnants als I.O. dienen.
• Bekannte I.O.: Die Liste beschränkt sich bisher nur auf Flaggschiffe/Expeditionsschiffe und ist extrem polemisch geschrieben. Ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass die I.O.s der CREST-Serie aus dem gleichen Grund auf ihren Schiffen blieben wie weiland W.T.Riker: Sie spielten sehr wohl eine wichtige Rolle auf ihren Schiffen, aber eben nicht in der Romangeschichte. Die Aufgabe von Hartom Manis als I.O. der MARCO POLO war es z.B., die Motivation der Besatzung oben zu halten und alle Jubeljahre vielleicht mal die Entscheidungen des Kommandanten infrage zu stellen. Mit dem Verwaltungskram kommt man natürlich nicht in die Liste der Hauptpersonen!!!
• Schließlich gibt es sehr wohl I.O., die eigene Kommandos bekommen haben. Spontan einfallen tun mir Hunts Krefenbac oder auch Baldur Sikerman. Wegen der Größe der Flotte ist es sicher so, dass die meisten Ex-I.O. Kommandant von einem anderen wichtigen Schiff werden, welches aber nicht mehr in den Romanen erwähnt wird. --Enyavar 00:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Beiboote sind....

Lieber Exponaut, das mit den Beibooten sind.... ist Unsinn und widerspricht den Serienkanon. Auch 100m-Kreuzer sind Standardbeiboote auf großen Schiffen. Nur bei Sonderanfertigungen wie OLD MAN oder der BASIS, wo Trägerschlachtschiffe als Beiboote vorkommen würde ich das anders sehen. Aber wie gesagt 100m Raumer sind auch Standardbeiboote. Ausserdem ist mal wieder keine Quellenangabe im Artikel vorhanden. Das stört etwas. --Jonas Hoffmann 12:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Lieber Jonas, es ist m.E. normal in einer Pedia, dass die Artikel langsam wachsen, bis sie ausgereift sind. Wer von Anfang an super Artikel verlangt, sollte ein Wochenmagazin lesen. Der Sinn einer Pedia ist letztlich, dass alle daran mitarbeiten, dass ein Werk gut wird, und nicht ein Einzelner ein perfektes Werk alleine vollbringt. - Mit der jetzigen Formulierung könntest Du Dich wohl einverstanden erklären? --Exponaut 15:31, 25. Nov. 2007 (CET)