Diskussion:Erste Superintelligenz

Fakt oder Speku

Handelt es sich hier um Fakten oder um eine Legende? Das hätte ich gerne noch genauer beschrieben. Zur Zeit sieht mir das nach einer rückwärts erzählten Geschichte aus (Thez sucht die SI, weiß aber eigentlich nix über sie). Außerdem fehlen hier die Quellen bei den Absätzen. Die Anmerkung am Ende gefällt mir auch nicht, da offensichtlich Spekulation. Weiß jemand genaueres und kann diesen Artikel überprüfen? --Pisanelli (Diskussion) 09:08, 16. Mai 2018 (CEST)

Die Spekulation habe ich entfernt, sie gehört nicht in einen Artikel. Der Rest steht, wenn ich mich recht erinnere, tatsächlich in PR 2779 und 2850, wobei die meisten Infos aus letzterem Roman stammen. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:19, 16. Mai 2018 (CEST)

Es war in Ordnung, die Spekulation zu entfernen. Allerdings möchten Sie oder jemand anderes das vielleicht bei Gelegenheit auch bei anderen Artikeln tun, da deratige Blogbeiträge (völlig aus der Luft gegriffen) häufig anzutreffen sind, was bei mir den Eindruck erweckte, dies werde hier toleriert. Es scheint irgendeine Verbindung zwischen den Atopen und den Universalen Archäologen zu bestehen (siehe Artikel zur Stadt Allerorten); ich hielt es aus Gründen der Übersichtlichkeit für sinnig, irgendeine Verbindung dann auch zu erwähnen. So oder so danke ich Ihnen, dass Sie den Artikel nachbearbeitet haben. --TifflorsOrdinäreHaut (Diskussion) 19:20, 17. Mai 2018 (CEST)

Bis auf den sehr kurzen Teil mit Ernst Ellerts Reise stehen alle diese Dinge in Band 2850. Sie können den Quellenlink gerne nach jedem einzelnen Absatz nachtragen, wenn Sie meinen, dass dies besser ist. (Bei anderen Artikeln wird dies auch so gehandhabt wie derzeit hier). Ich sehe keinen Sinn darin, wenn die Angaben jedes Absatzes wie derzeit nur aus einer Quelle stammen, zumal es aufgrund der Umgestaltung des Universums eher unwahrscheinlich ist, dass die Handlung die Thematik nochmals berührt. Die Anekdote zu Ellerts Reise in die Ländereien ist in der Zusammenfassung von Bd. 2779 enthalten, die anderen Angaben fehlen leider in der Zusammenfassung von 2850 (außer ich übersehe etwas). Was den Stil betrifft, so habe ich mich bemüht, möglichst sachlich und objektiv zu schreiben. Im Roman selbst wird dies alles in einer sehr nebulös-esoterischen Manier erzählt. Eventuell war das ein Grund, wieso dieser Schlüssel-Artikel zu den Atopen/JZL-Zyklen in mehr als zwei Jahren nicht angelegt wurde. Leider ist vieles unklar, etwa ob die Erste SI unterging, in diesem Korpus weiterlebt (irgendwie scheint das der Fall zu sein) oder eigentlich das Universum wieder verlassen hat. Than drückt sich hier vage und doppeldeutig aus. Im Moment weiß ich auch nicht, ob dieses Projekt von Thez initiiert wurde oder von den Vögten (und Thez nur dabei half), was aber keinen großen Unterschied machen dürfte. --TifflorsOrdinäreHaut (Diskussion) 19:20, 17. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel ist soweit schon sehr gut, danke!

Bezüglich Quellen an jedem Absatz: Das ist heutzutage unser Standard, war es aber nicht von Anfang an. Deshalb gibt es viele Artikel, bei denen die Quellenangaben noch fehlen oder unvollständig sind. Wir haben festgestellt, dass es in solchen Fällen, bei denen die Quellenangaben fehlen, oft schwer bis unmöglich ist, die Aussagen eines Artikels zu überprüfen. Nachträgliche Bearbeitungen (Erweiterung, Korrektur, Aufteilen eines Artikels in mehrere eigenständige Artikel) sind dann riskant und es können sich Fehler einschleichen. Deshalb achten wir darauf, dass neue Artikel nach dem neuen Standard angelegt werden.

Bezüglich Spekulationen gibt es keine einheitlichen Standards. Man könnte vielleicht sagen, eine Spekulation soll "Hand und Fuß" haben, also idealerweise aus irgendwelchen Aussagen in den Quellen hergeleitet werden können. Wenn Sie (Du ^*)) Spekulationen in anderen Artikeln sehen, die völlig aus der Luft gegriffen sind: Bitte diese Fälle auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels melden, dann werden wir den Fall überprüfen.

^*) Wir sagen hier alle Du zueinander.

Bezüglich nochmaligen Aufgreifens einer Thematik: Die Erfahrung mit dem Perryversum lehrt uns, dass jede Thematik jederzeit wieder aufgegriffen werden kann, manchmal nach Jahrzehnten. Solange die Serie besteht, ist kein Thema jemals wirklich endgültig abgeschlossen.

Dieser Artikel schließt eine Lücke, von denen es weiterhin viel zu viele gibt. Wir sind einfach zu wenige. Deshalb freuen wir uns über jeden, der mithilft, Lücken zu schließen und fehlende Artikel anzulegen. --Klenzy (Diskussion) 20:30, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich möchte mir die Zeit nehmen, für diesen wirklich sehr informativen und freundlichen Kommentar zu danken. Ich wollte die Quellen enstprechend ergänzen, aber das ist bereits geschehen, wofür ich ebenfalls zu danken habe. Ich habe mich bemüht, mich an dem zu orientieren, was hier Usus schien, gerade damit nichts aus der Reihe tanzt oder irritiert. Die obigen Ausführungen sind sehr überzeugend und stichhaltig, und ich werde mich in Zukunft danach richten. Ich lege Wert auf korrekte Arbeit. Mein ausdrücklicher Dank gilt daher auch jenen, die mir bei diesem Artikel geholfen haben. In meinen eigenen Ausführungen auf dieser Seite wollte ich nur meine Gedankengänge dartun, die ich beim Verfassen hatte, damit diese nachvollziehbar sind. Aus meiner Sicht war es korrekt, den spekulativen Satz zu entfernen; ich hatte den trotz Skepsis auch nur aufgenommen, da er als probates Mittel erschien, längerfirstig die thematische Verbindung aufzuzeigen. Nach meinem jetzigen Kenntnisstand würde ich das nicht mehr tun, es war mangelnder Erfahrung geschuldet. Es freut mich, dass ich binnen kurzer Zeit ein so auch über das Thema hinaus hilfreiches Feedback erhalten habe. --TifflorsOrdinäreHaut (Diskussion) 10:22, 18. Mai 2018 (CEST)