Diskussion:Elaine Foxan

Standardabschnitte in Artikeln

Weiteres zu Elaine Foxan siehe PRTB163. Der Artikel ist ein klassisches Beispiel für die Schwachstellen der PP: Aussagen wie "Über Charakter, Aussehen, Lebensweg etc. ist nichts bekannt" sind überflüssig und suggerieren eine Vollständigkeit, die nicht gegeben ist. Ich empfehle dringend, darauf zu verzichten. Außerdem lassen sich bspw. Charakterisierungen aus der Interaktion mit anderen Protagonisten ableiten, auch wenn die üblichen plakativen Exposé-Beschreibungen fehlen. --Heiko Langhans 11:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Zum allgemeinen Aspekt deiner Feststellung. In jedem Nachschlagewerk, selbst in wissenschaftlichen Fachaufsätzen, gibt es Lücken. Das ist jedem Nutzer mehr oder weniger bekannt und auch in der heutigen Zeit nicht zu ändern. Du hast aber recht, wenn Du darauf hinweist, dass das eine explizite Herausforderung von Wikipedien ist. Nun zum besonderen Aspekt. In dem beiden von Dir genannten Artikel ist die Quelle angegeben. Im Hinblick auf diese Quelle, ist die Aussage über den Charakter und/oder Aussehen korrekt. Im Hinblick auf die Stärke der PP, denn DU und jeder Andere, der PRTB163 kennt, kann den Artikel vervollständigen, nähert sich der Artikel einer vollständigen Aussage an. Wie findest Du denn diese Formulierung: "Aus den angegebenen Quellen ist keine Aussage über .... möglich.". --Poldi 12:19, 21. Nov. 2009 (CET)

@Heiko: Solche Charakterisierungen auf Grundlage der Interaktion mit anderen Protagonisten werden ja durchaus auch gemacht. Halt nicht immer, aber das steht ja jedem frei, zu ergänzen.

Manchmal kann man aber auch aus der Interaktion mit anderen Protagonisten Nichts ableiten, jedenfalls nicht, ohne in subjektive Spekulation zu verfallen. Was man selbst auf die eine Art interpretiert mag ein anderer ganz anders interpretieren. Na ja, und was der Autor wirklich zum Ausdruck bringen wollte ist eventuell ja ohnehin nochmal eine dritte Sache. Ob man in diesen Fällen einen Abschnitt Charakerisierung macht und in diesen schreibt, dass über den Charakter der Person nichts bekannt ist, oder den Abschnitt weglässt: Denke ich ist Ansichtssache. Kann jedenfalls nicht erkennen, dass eine der beiden Möglichkeiten klar besser als die andere ist.

Bezüglich weitere Daten in PRTB 163: Habe mal die Kategorie Fehlende Daten gesetzt und dort im Kommentar auf das Taschenbuch verwiesen. --NAN 12:27, 21. Nov. 2009 (CET)

@Poldi: Denke nicht, dass wir das mit den Quellen schreiben sollten: Ist doch ohnehin klar, dass alles in einem Artikel, bei dem nicht die Kategorie Fehlende Quellenangaben gesetzt ist, aus den genannten Quellen stammt und nach besten Wissen der bisherigen Bearbeiter des Artikels eingepflegt wurde. Außerdem zielt Heiko ja wohl eher darauf, solche Sätze ganz wegzulassen, eben weil man sich bewußt ist, dass sie immer das Potential in sich tragen, falsch zu sein? Meine, jeder von uns kann mal was übersehen.

Heikos Anmerkung ist sicher interessant, wert darüber nachzudenken, aber bevor sich nicht einige mehr zu Wort gemeldet haben, die seine Meinung teilen (bisher haben sich ja nur zwei gemeldet, die seine Meinung nicht teilen?), sehe ich jetzt außerdem eigentlich auch - noch - keinen Handlungsbedarf. Einfach mal abwarten. :-) --NAN 12:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre dafür, vor allem bei den Personenbeschreibungen die Punkte »Erscheinungsbild« und »Charakterisierung«, sofern keine Daten vorhanden sind, einfach wegzulassen. Diese beiden Punkte können immer noch ergänzt werden. Das sieht auf alle Fälle besser aus, als wenn unter den betreffenden Überschriften »...« oder »Einzelheiten sind nicht bekannt (oder etwas in dieser Art)« steht. --cuore 12:58, 21. Nov. 2009 (CET)

Dass jedes Nachschlagewerk Lücken hat, ist klar. Diese Lücken aber durch die beanstandeten Sätze explizit hervorzuheben, ist der PP nicht dienlich. cuore hat verstanden, was ich meine. --Heiko Langhans 13:33, 21. Nov. 2009 (CET)

Würde es auch sinnvoll finden, das einfach wegzulassen. Ich schreibe es derzeit automatisch dazu, weil ich dachte, das wäre ein PP-"Formalismus", nachdem mir in der Anfangszeit meiner Mitarbeit das mit dem "nicht bekannten" Erscheinungsbild & Charakterisierung regelmäßig "nachgebessert" wurde. --NikNik 16:13, 21. Nov. 2009 (CET)

Da einerseits mehrere daran interessiert sind, die aktuellen Formalismen zu ändern, andererseits nicht wirklich zu vermuten ist, dass allzuviele Leute die Diskussion:Elaine Foxan lesen werden, ein Vorschlag: Startet doch ein Meinungsbild.

Gewichtig genug ist das Thema, betrifft schließlich mindestens alle Artikel zu Personen. So ein Meinungsbild läuft zwar erst mal ein paar Wochen, aber dafür ist das Thema danach erst mal durch, es ist dann recht unwahrscheinlich, dass einige Wochen später gleich wieder eine Diskussion zum gleichen Thema beginnt.

Also mein Vorschlag für so ein Meinungsbild:

1. Soll in Artikeln auf Standard-Abschnitte verzichtet werden, wenn - noch - keine Daten vorliegen und der Inhalt des Abschnittes lediglich aus einem Satz der Form »Über den Charakter der Person liegen keine Daten vor.« oder »Über das Erscheinungsbild liegen keine Daten vor.« bestehen würde?

2. Bezüglich Formulierungen der Art »Über den weiteren Lebensweg ist nichts bekannt.« die im Fließtext eines Artikels darauf hinweisen, dass Daten nicht bekannt sind:

2. a) Soll auf solche Formulierungen ganz verzichtet werden?

2. b) Soll mit solchen Formulierungen zurückhaltend umgegangen werden, die Nutzung in Ausnahmefällen und insbesondere in Anmerkungen aber weiterhin erlaubt sein?

Habe das ganze gleich allgemein für alle Artikel formuliert. Denke bei fast allen Nicht-Personen-Artikeln wird das ja ohnehin so gehandhabt, wie unter 1. vorgeschlagen.

Eine Formulierung der Form »Über das Erscheinungsbild des Terraner/Unither/Siganesen/... wurden keine Einzelheiten bekannt«, würde ich übrigens durchaus in Einklang mit 1. sehen. Macht schließlich eine Aussage über das Erscheinungsbild (sieht aus wie ein Terraner, Unither, Siganese, ...)

2.b) habe ich hinzugefügt, weil ich es durchaus manchmal für sinnvoll halte, in Anmerkungen auf das Nichtvorhandensein von Daten hinzuweisen. Kommt halt immer darauf an. --NAN 07:29, 22. Nov. 2009 (CET)

Gute Idee, wäre dafür eines zu machen.--NikNik 16:57, 22. Nov. 2009 (CET)

Dito! --Karim 18:59, 22. Nov. 2009 (CET)

machts ... --Thinman 19:54, 22. Nov. 2009 (CET)

NikNik hat das Meinungsbild unter Perrypedia:Meinungsbilder#Standardabschnitte_in_Artikeln gestartet. Danke, NikNik.

Hat sich übrigens herausgestellt, dass die Formulierung der zweiten Frage anscheinend klarer hätte sein können, daher noch mal kurz:

2.a) bedeutet, dass keine solche Formulierungen mehr genutzt werden dürfen.

2.b) bedeutet, dass solche Formulierungen weiterhin genutzt werden können, die berühmte ;-) Weiterer-Lebensweg-Unbekannt-Formulierung wird deshalb aber nicht zum Muss. Im Endeffekt das heutige Vorgehen, explizit um den Hinweis ergänzt, dass man es nicht übertreiben soll (Was ja auch heute bereits nicht gemacht wird. Niemand schreibt: »Geburstdatum unbekannt, Schulzeit unbekannt, Berufsausbildung unbekannt, Privatleben unbekannt, traf im Jahre so und so Perry Rhodan, weiterer Lebensweg unbekannt.« ;-) ).

Schätze mal, es fehlt eine 2.c) »Sollen solchen Formulierungen standardmäßig in allen Artikeln geschrieben werden?«, die anders als 2.b) keinen Raum mehr für "von Fall zu Fall"-Entscheidungen lässt, das genaue Gegenteil von 2.a) ist und vorschreiben würde, was heute lediglich ein kann ist? --NAN 06:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Ist aber halt schwierig, weil man dann festlegen müsste, was genau »solche Formulierungen« sind und was nicht. Wenn das Meinungsbild nicht bereits laufen würde, würde ich ja fast dazu tendieren einfach 2.b) einfacher zu formulieren: »Soll wie bisher verfahren werden.« --NAN 07:39, 24. Nov. 2009 (CET)