Diskussion:ES-Sucher (Stardust-Menschheit)

Warum (Stardust-Menschheit)?

Warum der Artikelzusatz? Gibt es noch andere ES-Sucher und wenn ja, welche? --Klenzy (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, die Nakken wurden auch als ES-Sucher bezeichnet. --Johannes Kreis (Diskussion) 10:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff taucht erstmals in PR 1252,  Kap. 2 auf. Regindald Bull sieht sich dort nicht als ES-Sucher, womit er die Leute meint, die seinerzeit nach EDEN II gesucht haben.

In den 1500er-Bänden werden dann wie von Johannes schon erwähnt die Nakken als ES-Sucher bezeichnet. Sie werden in PR 1515, Kap. 10 sogar als »Volk der ES-Sucher« bezeichnet.

ES-Sucher scheint sich aber auch in den 1500er auf die Aufgabe zu beziehen. Nakken sind ES-Sucher aber nicht alle ES-Sucher sind Nakken. Neben den Nakken werden so auch Ernst Ellert, Testare und Alaska Saedelaere als »ES-Sucher« bezeichnet (PR 1517, Kap. 7).

Ich überfliege die Texte gerade nur, insofern nicht vollständig, aber würde mal sagen falls man nicht alle ES-Sucher in einen Artikel packen möchte (wäre denke ich zumindest zu überlegen, ob das Thema nicht doch eine so großen Zusammenhalt hat, dass es in einem einzigen Artikel besser aufgehoben ist), dann wäre eine Gruppierung nach Grund wohl sinnvoll. Also die 1200er-Suche, die 1500er-Suche und dann die Stardust-Sucher. Wie man das als Zusatz ausdrücken will: Vielleicht für ersteres »ES-Sucher (Chronofossilien)« (denke, die Chronofossilien waren der Grund für die Suche?) und für zweites »ES-Sucher (ES-Krise)«?

Zusatz Nakken wäre aber wenn nicht falsch, so doch zumindest auch nicht ganz richtig. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:39, 29. Jan. 2015 (CET)

Zusatz »ES-Krise« anstelle von »Stardust-Menschheit«? Gefällt mir nicht so gut. Erstens wäre das ein erklärungsbedürftiger, nicht-kanonischer Begriff, zweitens ist die ES-Krise zwar in etwa die Zeit der ES-Sucher, aber nicht der Grund für ihre Suche. Der (primäre) Grund dürften die beiden Zellaktivatoren gewesen sein und die Tatsache, dass ES die Stardust-Menschheit allein in einem abgeschlossenen Bereich (Far Away) zurückgelassen hat. Der Zusatz Stardust-Menschheit beschreibt immerhin, aus welchem Personenkreis sich diese Gruppierung zusammensetzte. Alternativ könnte ich mir noch den Zusatz »Far Away« vorstellen. --Beejay (Diskussion) 08:51, 29. Jan. 2015 (CET)

In Bezug auf die Nakken taucht der Begriff ES-Sucher öfters in der PP auf. Einmal, im Artikel Monos, auch als roter Link. Die dortige Beschreibung klingt nach Personengruppe und wäre somit wohl einen eigenen Artikel wert; ich selbst erinnere mich leider nicht mehr sehr gut an die entsprechenden Umstände – ist ja doch schon eine Weile her. Im Moment erscheint es mir aber so, dass man beide Gruppen besser nicht in einem Artikel zusammenfassen sollte, denn einen verbindenden Rahmen sehe ich (noch) nicht. Nach unserem bisherigen Vorgehen bei zwei Gruppen gleichen Namens brauchen wir einen Lemma-Zusatz nur für einen Artikel, und mit »Stardust-Menschheit« kann ich gut leben. Ich musste bei ES-Sucher trotz schlechter Erinnerung gleich an die Nakken denken. Solange wir es nur mit zwei möglichen Artikeln zu tun haben, sehe ich den reinen Begriff ES-Sucher bei den Nakken. Ein weiteres Suffix zur Abgrenzung der Nakken-Gruppe halte ich gar nicht für notwendig. Lange Rede, kurzer Sinn: Für mich ist aktuell alles in Ordnung. --JoKaene 10:46, 29. Jan. 2015 (CET)

Für mich ist die ursprüngliche Frage beantwortet: Ja, es gibt weitere.

Was nun den Artikelzusatz betrifft: Ich würde die Unterscheidung eher am Volk festmachen als am Anlass. Als gedankliche Ausgangslage also: »ES-Sucher (Galaktiker)«, »ES-Sucher (Nakken)«, »ES-Sucher (Stardust-Menschheit)«. NANs Vorschlag ist nicht schlecht, aber diese Zuordnung würde mir besser gefallen. Nun kann man gemäß Begriffsklärungsregeln einen der Artikel ohne Zusatz schreiben, da bieten sich die Nakken an, die in Monos bereits ohne Zusatz verlinkt sind (und was ich eingangs anscheinend nicht gefunden habe). Das erlaubt dann auch, Ellert, Testare und Saedelaere darunter zu behandeln ;-)

In ähnlich gelagerten Fällen haben wir bereits vorsorglich Begriffsklärungsseiten angelegt, als Gedankenstütze, auch wenn die BKS später vielleicht doch nicht nötig ist und dann gelöscht wird. Ich mach' das mal für den Begriff ES-Sucher, außer es erhebt sich noch wilder Protest. --Klenzy (Diskussion) 11:01, 29. Jan. 2015 (CET)

@Beejay, nicht anstatt, sondern wie oben geschrieben für die anderen ES-Sucher, die in den 1500ern aufgetaucht sind, als es eben die ES-Krise mit Verwirrung und so gab. Lange vor Stardust.

@JoKaene, wie geschrieben habe ich in den Quellen drei unterschiedliche Gruppen mit der Bezeichnung (unterschiedlich durch unterschiedlichen Zweck) gefunden. In der zweiten, in der die Nakken waren, waren auch Ernst Ellert, Testare und Alaska Saedelaere. Man müsste genauer suchen, vielleicht wurden auch die suchenden Zellaktivatorträger, die suchenden Linguiden oder wer sonst noch ebenfalls so genannt. ;-) Wobei die drei ja schon genügen. ;-)

@Klenzy, waren in der ersten Gruppe, die nach dem Chronofossil EDEN II suchten wirklich nur Galaktiker? Keine Leute aus der Endlosen Armada?

In der zweiten Gruppe waren definitiv neben Nakken der Terraner Alaska Saedelaere und der Cappin Testare (Ernst Ellert lasse ich mal außen vor, der ist ja irgendwie kosmisch;-) ). Hast Du durch das weglassen des Zusatzes elegant gelöst. :-)

Lediglich bei der letzten Gruppe bezog sich alles auf ein bestimmtest Volk.

Von daher haben mich persönlich die bisherigen Argumente nicht davon überzeugt, dass die Zusatzbezeichnung nach durchgehend nach Völkern zu wählen gut ist. Nach Anlass sehe ich weiterhin eher, das wären dann halt »ES-Sucher (Chronofossilien)«, »ES-Sucher (ES-Krise)« oder besser wie von Klenzy vorgemacht einfach »ES-Sucher« und »ES-Sucher (Stardust-Menschheit)«.

Aber nun, eine Stimme, nicht mehr. Klenzy Du bist - denke ich ;-) - für die von Dir umgesetzte Lösung. JoKaene hätte das ganze gar nicht gemacht.

Beejay, vielleicht kannst Du mit diesen Zusatzinfos ja auch nochmal kurz Deine Meinung schreiben? --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:49, 29. Jan. 2015 (CET)

OK, hatte das mit der ES-Krise auf die Schwäche von ES vor der Abspaltung von TALIN bezogen. Ob die Zusätze für die anderen Gruppen eine gute Wahl ist, kann ich nicht beurteilen, für die ES-Sucher der Stardust-Menschheit finde ich den Zusatz aber nach wie vor passend. --Beejay (Diskussion) 20:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Da mir irgendwie die dritte Gruppe entgangen ist, ist nichts tun natürlich keine Option! Mit Klenzys Vorschlag kann ich mich aber einfach anfreunden. --JoKaene 21:04, 29. Jan. 2015 (CET)

@NAN: Fiese Frage - beschwören kann ich es nicht...

Also mal sehen, wie dauerhaft die jetzige Konstruktion ist. Ich meine, wir können es einfach versuchen - und wenn sich neue Erkenntnisse ergeben, dann wird angepasst. --Klenzy (Diskussion) 22:28, 29. Jan. 2015 (CET)

Na ja, Klenzy, indem Du den Link vorgegeben hast - und als einer der aktivsten QSler bei Bedarf wohl auch in Artikeln anpassen wirst - wird mit höchster Wahrscheinlichkeit Dein Vorschlag bestehen bleiben. Die meisten werden sich da keine weiteren Gedanken drüber machen.

Selbst würde ich die Sache zwar anders machen - Gründe siehe oben - würde mich aber sogar falls ich irgendwann endlich mal dazu komme - steht seit langem auf meinem Plan - die Hefte zu lesen und meine Gründe bestätigt finde an die kleine Mehrheit hier gebunden fühlen.

Sicher dauerhaft ist sicher nichts, ;-) aber zumindest die Wahrscheinlichkeit ist nicht besonders hoch, dass an dem hier ausdiskutierten sich was ändern wird.

Aber nun, ich respektiere natürlich wie immer die Mehrheitsmeinung der an einem Thema interessierten Aktiven. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:33, 30. Jan. 2015 (CET)

Neuer Versuch: [1]. --Klenzy (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2019 (CET)

Passt IMO. --LaLe (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Und hier die gesammelten Erkenntnisse: [2]. --Klenzy (Diskussion) 17:26, 3. Jan. 2019 (CET)