Diskussion:Die Weltenbaumeister

Buchwurm

Können wir diese Änderung zulassen? Auf die Schnelle kann ich die Seite http://www.buchwurm.info/ nicht einschätzen, aber ist das der Versuch, Werbung in der PP zu etablieren? --JoKaene 10:32, 28. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich wie Du. Wäre da für Entfernen des Links. --Pisanelli (Diskussion) 10:36, 28. Feb. 2015 (CET)

P.S. Haben wir eigentlich eine Seite, wo Fans eventuelle Links für Rezensionen reinstellen könnten oder wo man auf Rezensionen verweist? Beim Maddraxikon haben wir das gemacht, da war das allerdings auch überschaubar. Der Verlag könnte eigentlich nix dagegen haben, schließlich würde das helfen, den Bekanntheitsgrad von PR zu erhöhen. --Pisanelli (Diskussion) 10:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Links zu Reziseiten in Quellenartikeln waren zumindest bis jetzt nicht üblich... --Johannes Kreis (Diskussion) 10:44, 28. Feb. 2015 (CET)

Würde ich auch in Zukunft nicht befürworten. Das wäre ja endlos. Ich meine eine eigene Seite, wo man die Links zu Homepages mit Rezensionen aufführen könnte (nicht jeden Rezensionsartikel einzeln!!!). Da würde doch eigentlich nichts gegen sprechen. Man könnte z.B. einen Artikel Rezensionen erstellen und da die Links zu den entsprechenden Internet-Magazinen und anderen Homepages aufführen. --Pisanelli (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2015 (CET)

Klingt wie ein guter Vorschlag. In welche Kategorie würde das passen? --GolfSierra (Diskussion) 15:27, 28. Feb. 2015 (CET)

Kategorie Reale Welt und/oder Fandom, würde ich sagen. --Pisanelli (Diskussion) 15:28, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht. wir haben jetzt schon tausende von externen Links, die auch keiner Pflegt. Da zeigen nachher Dutzende Links ins Nichts oder schlimmer auf eine Seite, die wir vielleicht nicht gut heißen. Rechtlich ist das zwar kein Problem; ich möchte aber nicht, dass die PP zu Sprungbrett für irgendwelche Selbstdarsteller wird. --Poldi (Diskussion) 16:16, 28. Feb. 2015 (CET)

War ja auch nur eine Idee. Ich würde die Seite eh nicht einrichten. Hab genug zu tun... ;)--Pisanelli (Diskussion) 16:29, 28. Feb. 2015 (CET)

Wurde denke ich irgendwann vor Urzeiten mal ausdiskutiert im Sinne von "machen wir nicht".

Argumente glaube ich ziemlich das gleiche, was jetzt schon kam. Wir selbst haben uns als Nicht-Rezension definiert und bei weiterführenden Links ist das Problem, dass man das nicht fair gestalten kann, ohne das es uferlos wird. Neu würde ich noch hinzufügen, dass Dank google und co. heute sicher niemand Probleme hat, Perry-Rhodan-Rezensionen zu finden.

Bliebe der Vorschlag von Pisanelli, der sich erst mal gut anhört.

Sehe das dann aber wie Poldi und verweise an der Stelle auch mal auf eine Diskussion letztes Jahr und dachte da gab es auch nochmal eine andere Diskussion?

Die Inhaber und Inhalte von urls ändern sich halt. Das Problem ist die Pflege nach einigen Jahren, die schlicht niemand übergreifend macht. Selbst Diskussionen zum Thema werden eher - vorsichtshalber? - gar nicht erst besucht. ;-)

Ab und an fällt was auf. Bis jetzt war da soviel ich weiß noch nichts kritisches dabei. Aber persönlich möchte ich nicht wirklich abwarten, ob sich unser laienhaftes Verständnis, dass falls nur der jeweilige Linksetzer Ärger bekommt, bestätigt, oder auch nicht.

Deshalb hatte ich - glaube ich, finde die Diskussion gerade nicht - mal eine Art whitelist vorgeschlagen, auf der Leute Verantwortung für Links auf bestimmte Seiten übernehmen. Verantwortung im Sinne "prüfe ich alle paar Wochen". Kein aktiver Verantwortungsträger mehr: Link raus.

Kam nichts bei rum. Aber vor dem Hintergrund würde ich sagen: wenn jemand sich explizit als Verantwortlich für so eine Linksammelseite erklären würde, hm, immer noch skeptisch - Problem: was ist, wenn der Nutzer / die Nutzerin inaktiv wird? - aber von meiner Seite neutrale Stimme. Ansonsten: dagegen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:08, 28. Feb. 2015 (CET)

Werbung müsst ihr sicher nicht befürchten. Die Seite Buchwurm.info ist ein nichtkommerzielles Rezensionsportal. Ehrlich gesagt verstehe ich eure Meinung zu dem Thema auch nicht. Was sollte an einer Rezension schädlich sein? Immerhin hab ich nicht das Vorhaben, die Perrypedia mit Rezensionen zu "unterwandern", denn in der Hinsicht bin ich ganz bei euch: Dies ist ein Lexikon, und kein Rezensionsportal. Trotzdem schadet es meiner Meinung nach einer Einrichtung wie dieser nicht, wenn es weiterführende Links zu den einzelnen Romanen gibt. --Buchwurm

Ich kenne die Seite Buchwurm.info seit Jahren und wünsche ihr ein langes Leben! :) Wie oben geschrieben wurde, müsste aber trotzdem ständig geprüft werden, ob alle Links noch aktuell sind. Das heißt: Führen die Links irgendwann ins Leere oder auf eine völlig andere Seite? Das ist ein nicht unerheblicher Aufwand. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:08, 2. Mär 2015 (CET)

Eure Diskussion oben verstehe ich so, dass es bisher keine verlinkung von Rezensionen gab. Kann es womöglich sein, dass es wenige Rezis zur Erstauflage gibt? Und pisanellis Befürchtung von endlosigkeit kann ich auch nicht teilen, wenn bei den Titeln jeweils ein link zu einer Rezi auftaucht. Ich wurde das als Problem diskutieren, wenn es zum Problem wird, oder? Und für die Aktualität der buchwurm-Rezis kann ich sorgen. Ich finde es nur schade,dass der link so schnell wieder entfernt wurde. Selbstverständlich bin ich ein wenig voreingenommen, jedoch sehe ich einen Gewinn der Artikel durch die Reziverlinkung. --Buchwurm 08:01, 3. März 2015 (CET)

Mir will sich der Sinn von Rezensionen in einem Lexikon nicht erschließen. Ein Lexikon sammelt überprüfbare Fakten, eine Rezension ist eine schwer nachprüfbare Einzelmeinung. Für den reinen Sachinhalt (und den sehe ich hier als wichtig an) sehe ich keinen Mehrwert, und ehrlich gesagt interessiert mich auch nicht, was xyz zu irgendeinem Roman meint, wenn ich hier rein schaue. Dafür gibt es das Forum. Und das Erzeugen qualitativ guter Backlinks sollte doch für das Portal Buchwurm nicht notwendig sein. Falls doch, sollte das nicht über die PP geschehen. Das hier ist kein Werbeportal oder Marketingtool. --Metulski (Diskussion) 09:29, 3. Mär 2015 (CET)

tja, so scheiden sich die Geister. Ihr seid schon länger hier - bitte sehr. Nur eines zum obigen Beitrag: niemand hat vor, eine Rezi in dieses Lexikon zu schreiben. Buchwurm 3. März 2015 NGZ, 09:44

Ich kann mich mit dem Gedanken, auf den Heftzusammenfassungsseiten Links auf Rezensionen anzufügen, nicht anfreunden. Mir stellen sich folgende Fragen:

• Grundsätzlich: Wer hat überhaupt Interesse daran, auf einer Heftzusammenfassungsseite entsprechende Links vorzufinden? (In einem Wiki suche ich Fakten und keine Meinungen.)
• Wollen wir, wenn auch nur indirekt, eine Qualitätsbeurteilung »zur Verfügung« stellen?
• Bislang gab es nur diese eine Seite mit einem entsprechenden Link; wer würde also die Rezensionen im Netz suchen und auf all den Zusammenfassungsseiten eintragen? (Wir haben Tausende Quellen!)
• Wie könnte man den Überblick behalten, zu welchen Quellen bereits Rezensionen gesucht, aber nicht gefunden wurden, sprich, wie vermeidet man es, dass die gleiche Arbeit von verschiedenen Leuten immer wieder durchgeführt wird?
• Welche Rezensionsseiten lassen wir überhaupt zu und welche nicht?
• Auf wieviele verschiedene Rezensionsseiten sollte auf einer HZF-Seite hingewiesen werden? (Wennschon, dennschon – um zumindest etwas Ausgewogenheit zu erreichen.)
• Wie schon angesprochen: Wer pflegt die Links? (Zumal wir im Grunde auf externe Links eher verzichten wollen.)

Fazit: Ich möchte auf den Heftzusammenfassungsseiten keine Links zu Rezensionen vorfinden! Wogegen ich nichts einzuwenden hätte wäre eine Seite, ähnlich Medienecho, auf der Links zu Rezensionsanbietern (nicht zu Einzelrezensionen) gesammelt zur Verfügung gestellt werden. (Persönlich brauche ich das allerdings auch nicht.) --JoKaene 12:40, 3. Mär 2015 (CET)

Der Artikel Fandom wäre IMO der richtige Platz dafür. Da ist ja auch meine schnuckelige kleine Reziseite verlinkt. --13:05, 3. Mär 2015 (CET)

Erstens: Wie ich bereits mehrfach sagte: niemand hat vor, Rezensionen in die PerryPedia zu schreiben.

Zweitens: ich habe ein Interesse daran, links auf Rezensionen direkt aus der Heftzusammenfassungsseite zu finden. Manchmal fehlt mir exakt diese zusätzliche Meinung zu einem Roman. Dagegen hab ich keinerlei Interesse an einer extra Seite mit links: wer soll denn die noch extra suchen? Völlig unpraktikabel und über flüssig.

Drittens: da ich jedoch nicht gegen euch anstinken kann, will und werde,

könnt ihr viertens einfach weiterhin machen was ihr wollt. Wenn das in peniblem Perfektionismus und Gleichschaltung jedes Artikels gewünscht ist, kann ich die bedenken sogar nachvollziehen, wenn ich sie auch nicht Teile.

Fazit: Ich möchte genau hier auf den Heftzusammenfassungsseiten gern links zu Rezensionen vorfinden!

Ad astra! --Buchwurm 3. März 2015 NGZ 22:20

Tja, mit dem Tonfall kommst Du wahrscheinlich auch nicht weiter. Aus subjektiver Sicht kann ich Deinen Ärger ja nachvollziehen, aber das ist es eben: Du bist nicht objektiv. Wir müssen hier an die Interessen und Ziele der PP denken, nicht an Deine. Und das ist hier ein Fanprojekt, dass nun mal keine Meinung machen, sondern Fakten liefern soll, wie weiter oben schon festgestellt. Das kann ich auch nachvollziehen. Aber Du kannst jederzeit einen Link ins PR-Forum schalten, die freuen sich über Rezis. --Pisanelli (Diskussion) 22:43, 3. Mär 2015 (CET)

Ja war mir klar, aber bitte vergleiche mal meinen Tonfall mit dem von jo zwei Punkte weiter oben - ich habe den Eindruck, jo war vor mir verärgert. Also nichts für ungut, ich versteh glaub ich euren Standpunkt - und damit hat sichs. Nur noch eine Bemerkung sei mir abschließend gestattet: Objektivität ist immer subjektiv ;) --Buchwurm

Es sei mir noch folgende Schlussbemerkung meinerseits zum Thema subjektive Objektivität gestattet: Genau die Rezension, die verlinkt werden soll, spricht einigen Lesern ab, die literarische Qualität zu würdigen, weil der PR-Leser ja sowieso nur auf den roten Faden schaut. Komische Rezension, in der Teile der Leserschaft verunglimpft werden. --Metulski (Diskussion) 00:11, 4. Mär 2015 (CET)

Na ja, Buchwurm, Jo hat einfach ein paar Argumente genannt und dann extra noch betont, dass das aber nur seine Einzelmeinung ist.

Du hast in Erwiderung gut angefangen (Du bist halt ein Leser, der Rezensionen verlinkt haben möchte) und bist dann doch etwas abgeglitten (penibler Perfektionismus und so, aha ;-) ).

Bei uns geht - fast - alles über Mehrheitsmeinung/Basisdemokratie. Du hättest auf die Argumente der anderen eingehen und sie - vielleicht - überzeugen können. Hast Du jetzt nicht so direkt versucht. Vielleicht auch - man würde es von Deinem "Tonfall" her fast vermuten - weil Du Dich persönlich angegriffen gefühlt hast (die Rezis sind von Dir?). Denke mal, für alle anderen ist das hier eine ziemlich unpersönliche Sachfrage.

Nun, mach Dir da aber mal keinen großen Kopf. Jeder von uns hat auch schon mal ein klein wenig stärker auf an und für sich harmlose Sachen reagiert. Die nächste Diskussion läuft - insbesondere, falls Du versuchst, einfach auf die Bedenken/Sorgen der anderen einzugehen - besser. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:39, 4. Mär 2015 (CET)

@Buchwurm. Keine Ahnung, welchen »Tonfall« Du aus meinem Geschriebenen herausgelesen hast: Ich war zu keinem Zeitpunkt verärgert, nicht einmal als ich die Eingangsfrage stellte. Die Fragen, die ich oben aufgeführt habe, möchte ich lediglich beantwortet sehen, bevor ich bereit bin, noch einmal über die Einbringung von Links zu Rezensionsseiten nachzudenken. Denn für mich wäre das eine echte Zäsur in der PP, die ich nicht einfach »unter der Hand« geschehen lassen möchte. --JoKaene 08:35, 4. Mär 2015 (CET)