Diskussion:Die Cappins (Zyklus)

Accalauries

Zitat aus PR 402: "UFOs in der Galaxis! Ein Gesprächsstoff ohne Ende. Jemand hatte den Namen für sie geprägt: die Accalauries." Direkt davor werden die explosiven Leuchtblasen beschrieben, die wahrscheinlich ein Raumschiff einhüllen. In Gesprächen zum Beispiel bei der Verfolgung einer Leuchtblase steht der Begriff in der Einzahl. Er steht also zu diesem Zeitpunkt noch nicht für die Besatzung, sondern für den Schutzschirm oder das Raumschiff. Erst später ändert bzw. erweitert sich seine Bedeutung und bezeichnet auch das Volk. Rolweber (Diskussion) 12:47, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das stimmt. Das ist auch korrekt in der Handlungszusammenfassung Quelle:PR402 sowie im Artikel Accalauries dokumentiert.

Hier in der Zykluszusammenfassung würde ich trotzdem davon absehen. Für den Handlungsfortgang ist es ohne Belang, dass zuerst die Schiffe und dann erst das Volk so bezeichnet wurden. Man könnte es natürlich hier aufnehmen, so wie's vor meiner Änderung [1] war. Aber bedenke: der Leser der Zyklusseite liest, dass die Schiffe Accalauries genannt werden ... im Vorschaufenster steht aber »... sind Bewohner eines Antimaterie-Universums«. Außerdem, bereits bei der zweiten Nennung im Abschnitt "Accalauries" steht »der Accalaurie Accutron Mspoern«. Damit das Sinn ergibt, müsste also zusätzlich die Erklärung rein, dass der Begriff danach auch auf das Volk übertragen wurde.

Das würde die Zykluszusammenfassung nur unnötig verkomplizieren. Aber danke fürs Aufpassen und für die Richtigstellung! --Klenzy (Diskussion) 13:16, 31. Aug. 2019 (CEST)

Nullzeitdeformator 3433

Hier steht, 3433 wird ein weiterer NZD gebaut. Das erste Gerät ist das, mit dem Cascal in PR 411 in die Vergangenheit reist. Laut dem Artikel Nullzeitdeformator wurde jenes erste Gerät nach Cascals Rückkehr zerstört. Leider ohne Quellenangabe ... und in der HZF von PR 411 steht auch nichts von der Zerstörung. Stimmt das also? Und wenn es stimmt und der NZD von PR 424 der zweite NZD war, kann man dann von einem Prototypen sprechen? --Klenzy (Diskussion) 22:47, 25. Aug. 2019 (CEST)

Quelle ergänzt. Auch wenn in der HZF nichts davon steht, im Heft selbst ist der Zerstörung enthalten. Prototyp ist nicht unbedingt falsch, da es sich nicht um einen 1:1-Nachbau handelte. So wurden die Atommeiler neu verteilt und darüber hinaus verkleinert, um mehr Platz zu schaffen. --Xpomul (Diskussion) 23:59, 25. Aug. 2019 (CEST)

Danke! Ich habe die Zerstörung des ersten NZD auch hier [2] ergänzt, damit die Aussage weiterer NZD im Abschnitt "3433" verständlich wird. --Klenzy (Diskussion) 09:01, 26. Aug. 2019 (CEST)

Vorname/Nachname

Kleiner Hinweis: Als Lexikon/Enzyklopädie pflegen wir die Sichtweise des distanzierten Beobachters. Den Vornamen alleine zu verwenden, klingt nach Kumpanei und ist normalerweise nicht angebracht. --Klenzy (Diskussion) 21:06, 20. Aug. 2019 (CEST)

OK, das ist nachvollziehbar. Es schien mir ein gute Möglichkeit, den unterschiedlichen Charakter Ribald Corellos vor und nach dem Lösen der Blockade auszudrücken. Aber ich muß es ja auch nicht übertreiben mit den Hintergedanken :-) Rolweber (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2019 (CEST)

Handlung - Gliederung

Vor einigen Monaten habe ich die Zusammenfassungen aller Zyklen durchgelesen, soweit vorhanden. Dabei hätte ich mir mehr Kurzzusammenfassungen gewüscht. So wie bei Die Kosmische Hanse (Zyklus), oder ein wenig ausführlicher. Jedenfalls nicht annähernd in dem Detailgrad, wie er hier zu finden ist. Ich wollte nur einen groben Überblick, um mich zu entscheiden, welchen Zyklus ich angehe.
Inzwischen habe ich die erste Hälfte des Cappins-Zyklus durchgelesen (PR Paket 9) und würde mich gerne an einer Kurzzusammenfassung dafür versuchen. Allerdings stehen beim Beispiel oben die Kzfsg und die ausführliche Handlung auf der gleichen Gliederungsebene. Das scheint mir hier unpassend, weil die Handlung selbst schon mit zwei Ebenen gegliedert ist. Wäre es OK, eine Kurzzusammenfassung als 1.1 einzufügen?

--Rolweber (Diskussion) 21:37, 22. Jun. 2019 (CEST)

Kurzzusammenfassung bei den Zyklen? Ich bin schon Jahre dabei, aber ... wieder was gelernt.

Bei einer flüchtigen Sichtung habe ich das nur für den MdI-Zyklus und Kosmische Hanse gefunden. Ist also absolut unüblich. Aber - es spricht nichts dagegen, dass Du dich daran versuchst, nur zu!

Die Gliederung in den beiden Präzedenzfällen ist ungünstig, um nicht zu sagen falsch. Ich würde dieselben Gliederungsebenen haben wollen wie bei den Romanen mit "Kurzzusammenfassung" und "Handlung", also beide auf Überschriftenebene 1. Ich mach' das mal für die beiden Zyklen. --Klenzy (Diskussion) 22:46, 22. Jun. 2019 (CEST)

Danke! Ich habe jetzt die erste Hälfte des Zyklus zusammengefaßt. Beim Lesen kam ich heute bis 466... wird noch eine Weile dauern, bis ich die zweite Hälfte zusammenfassen kann. Den Seitenhieb auf die Kalauer ab 450 konnte ich mir nicht verkneifen. Ist zwar nicht wichtig für die Handlung, aber vielleicht eine Hilfe bei der Entscheidung, ob jemand diesen Teil des Zyklus lesen will ;-) Nach einigen Heften wird es dann zum Glück wieder erträglich. Rolweber (Diskussion) 19:31, 14. Jul. 2019 (CEST)

Danke auch. Eine kleine Bitte: Für die Quellenangaben verwende bitte die Textbausteine unterhalb des Editorfensters, also <small>([[Quelle:PRxxxx|PR xxxx]])</small> etc. --Klenzy (Diskussion) 19:58, 14. Jul. 2019 (CEST)

Danke, mach ich. Toll, wie ihr alle die Links ergänzt und Sachen umformuliert habt :-) Rolweber (Diskussion) 17:13, 21. Jul. 2019 (CEST)

Inzwischen habe ich den Cappins-Zyklus komplett durchgelesen und die Kurzzusammenfassung ergänzt. Die ausführliche Handlung ist ziemlich einseitig geraten. Die erste Hälfte des Zyklus wird in epischer Breite ausgerollt, die zweite Hälfte mit einem Abschnitt ultrakurz abgebügelt. Nichts gegen Kürze, aber das Verhältnis ist hier nicht ausgewogen. Da ich gerade im Thema drin bin, will ich in nächster Zeit in diesem Bereich noch ein paar Verbesserungen nachreichen. Ein zweiter Abschnitt für den Milchstraßen-Teil der zweiten Hälfte dürfte schon einiges ausmachen. Rolweber (Diskussion) 23:56, 16. Aug. 2019 (CEST)

Die Kurzzusammenfassung gefällt mir richtig gut. --Klenzy (Diskussion) 10:51, 17. Aug. 2019 (CEST)

Danke! Rolweber (Diskussion) 14:50, 17. Aug. 2019 (CEST)

Puh, ich bin durch. Auch die epische Handlungsbeschreibung ist jetzt komplett. Wer mehr drin stehen haben will - zum Beispiel genaue Daten der Ereignisse, wie in den älteren Teilen der Beschreibung - wird selbst Hand anlegen müssen. Das Zusammenfassen hat teilweise mehr Spaß gemacht als das Lesen. Der Zyklus hat doch einige Schwächen. Mein persönliches Highlight ist "Diese entkommen und gelangen zum Ovarasch" als Zusammenfassung der Hefte zwischen 481 und 487 :-) Rolweber (Diskussion) 14:46, 25. Aug. 2019 (CEST)

Erste Hälfte korrekturgelesen. Sehr schön soweit, lediglich der Abschnitt "Nullzeitdeformator" erschien mir arg lückenhaft/fehlerbehaftet. Ich hoffe, meine Verschlimmbesserungen passen. In den Abschnitten davor habe ich nur Verlinkungen und andere Kleinigkeiten geändert. --Klenzy (Diskussion) 10:48, 26. Aug. 2019 (CEST)

Danke fürs Weitermachen! Im Abschnitt "Nullzeitdeformator" hatte ich nur Quellverweise ergänzt, der Inhalt stammte noch von früher. Rolweber (Diskussion) 12:24, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hinterwelten

Was sind Hinterwelten? --Johannes Kreis (Diskussion) 22:36, 14. Jul. 2019 (CEST)

Na die Herkunftsorte der Hinterweltler, die kosmische Version der planetar allseits bekannten Hinterwäldler. Klingt vielleicht ungewohnt aber sowohl Hinterwelt, als Synonym für eine abgelegene Kolonialwelt, als auch Hinterweltler, für deren Bewohner, werden in Romanen tatsächlich benutzt. Allerdings nicht sehr häufig. --Xpomul (Diskussion) 23:21, 14. Jul. 2019 (CEST)

Also ein In-Universe-Begriff, der verlinkt werden kann, richtig? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:41, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hinterweltler: PR-TB 208, Andromeda-Sammelband. Hinterwelt: (mind.) PR2297, PR2837. PP-Link daher durchaus sinnvoll. --Klenzy (Diskussion) 09:00, 15. Jul. 2019 (CEST)

Kalauer

Antwort auf Kringels Frage nach den Kalauern: Die Auswahl gewisser Exzentriker durch die Psychologen ist laut PR 451 wirklich beabsichtigt. Es geht allerdings nicht direkt darum, daß diese durch Witzereißen die Stimmung heben. Es ist mehr eine indirekte Moralstärkung. Indem die Leuten durch diese Clowns etwas genervt werden, soll laut Prof. Eysbert durch die Schaffung vieler kleiner Konflikte das Heranreifen großer Konflikte verhindert werden, die sonst auf so einer Mission zu erwarten wären. --Xpomul (Diskussion) 10:04, 15. Jul. 2019 (CEST)

OK, habe den Satz entsprechend geändert. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:14, 15. Jul. 2019 (CEST)

Mit dem zweiten Teil der Kurzzusammenfassung habe ich die Exzentriker erst mal wieder rausgenommen. Vielleicht nehme ich sie später in der ausführlicheren Handlung wieder rein. Rolweber (Diskussion) 23:46, 16. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt sind sie in der Handlung drin, Abschnitt "Gruelfin". Rolweber (Diskussion) 21:48, 18. Aug. 2019 (CEST)