Diskussion:Das Testament des Terraners

Zusammenfassung

Sorry, aber einige Passagen der HZF kann ich in Bezug auf Wortwahl, Satzbau und Ausdrucksweise kaum ertragen! Die konsequent fehlende Anwendung von Satzzeichen, Rechtschreibregeln und Verlinkung macht es auch nicht besser. Der Aufwand der Nachbearbeitung ist enorm. Ich bin sehr enttäuscht. --JoKaene 08:00, 5. Jun. 2024 (CEST)

"gelingt den Zwergandroiden Taumann-Lidzeit zu töten, der gar keiner ist." Verstehe ich nicht. --GolfSierra (Diskussion) 17:41, 5. Jun. 2024 (CEST)

Da mir nur GoogleBooks als Quelle zur Verfügung steht, habe ich für die Überarbeitung der ersten fünf Absätze mehr als eine Stunde benötigt. Einiges scheint dermaßen falsch geschrieben zu sein, dass mir ein Auffinden der passenden Stellen nicht gelungen ist. Ich gebe auf! --JoKaene 07:30, 6. Jun. 2024 (CEST)

QS-Vorlage

Ich habe hier mal eine neue Vorlage ausprobiert, als Vorschlag, um die ungeliebte "Überarbeiten"-Vorlage zu ersetzen. Wenn's gefällt, dann baue ich das weiter aus. --Klenzy (Diskussion) 18:09, 5. Jun. 2024 (CEST)

gefällt mir. Ich würde noch das "hat Schwächen" weglassen und einfach schreiben "kann verbessert werden" --Poldi (Diskussion) 18:22, 5. Jun. 2024 (CEST)

Gefällt mir ebenfalls, und ich komme mit der jetzigen Form gut zurecht. --JoKaene 05:12, 6. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die Aufteilung der Diskussionspunkte, das hatte ich mir für heute Morgen auch vorgenommen ;-)

Die Formulierung ist im Prinzip egal. "Kann verbessert werden" sagt bereits alles. An bestehenden oder neu dazukommenden Qualitätsmängeln ändert die Vorlage sowieso nichts. "Schwächen" ist dabei noch beschönigend ausgedrückt, es gibt einzelne Beiträge, die sind einfach haarsträubend schlecht. Das Grundproblem besteht leider weiterhin, wir haben zu wenig Leute, um alles gegenzulesen und bei Bedarf zu korrigieren. Das kann nämlich auch schnell mal sehr viel Aufwand sein. Mit dem Textbaustein kündigen wir dem Leser also nur an: Hoppla, wir wissen ja, dass hier was nicht passt - aber wir können uns derzeit nicht darum kümmern. (Heute bin ich wieder skeptisch, ob das ein Fortschritt im Vergleich zum bisherigen "Überarbeiten" ist.)

Vorsichtshalber möchte ich klarstellen: Schwächen, Probleme, Fehler - egal wie man es ausdrückt - ändern nichts daran, dass wir auf jeden Beitrag angewiesen sind. Mir persönlich wäre zwar manchmal eine Lücke lieber als ..., aber hier sind nun einmal alle gleichberechtigt und es gibt keine Instanz, die Beiträge genehmigt oder ablehnt. --Klenzy (Diskussion) 09:45, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde das gut mit dem Textbaustein. Gefällt mir. Dann wird jedenfalls ein Text kritischer gelesen und vielleicht hinterfragt (und wenn wir Glück haben, sogar korrigiert). Besser, als alles als Fakt stehen zu lassen. --Pisanelli (Diskussion) 10:54, 8. Jun. 2024 (CEST)