Diskussion:Arkon III (bis 2329)

Reorganisation

Als erstes verschiebe ich den Artikel auf seinen neuen Namen. Der urprüngliche Begriff "Arkon III" bleibt einige Zeit als Redirect erhalten, sodass die Leser bei den Links auf Arkon III zunächst weiterhin denselben Artikel bekommen wie bisher. --Klenzy (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2020 (CEST)

Als nächstes erweitere ich die Navigationsleiste und lege den neuen Artikel "Arkon III (ab 1303 NGZ)" an. --Klenzy (Diskussion) 10:06, 12. Jun. 2020 (CEST)

Nun kann ich die Tabellen auseinanderpfriemeln, und das soll dann für heute unser Zwischenstand sein. --Klenzy (Diskussion) 10:17, 12. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank, das sieht schon besser aus! :-) Bin leider nicht dazu gekommen. --Pisanelli (Diskussion) 10:32, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ich auch erst viel später als gedacht.

Die Artikel Arkon III (bis 2329), Arkon III (ab 1303 NGZ) und Subtor sind jetzt, die Reorganisation betreffend, fertig und können jederzeit weiter bearbeitet werden.

Nun beginne ich mit dem vorletzten Arbeitsgang, das sind die Links auf Arkon III. Je nach Kontext werde ich auf den alten oder neuen Arkon III verlinken.

Später wird dann aus Arkon III eine Begriffsklärung analog zu Gor'Ranton, wo ich es exemplarisch bereits erledigt habe. --Klenzy (Diskussion) 13:27, 13. Jun. 2020 (CEST)

Super, das Du das geschafft hast! So ist es viel übersichtlicher! --Pisanelli (Diskussion) 19:30, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ja, tolle Arbeit. Vielen Dank! --Papermoon (Diskussion) 12:24, 18. Jun. 2020 (CEST)

Schön gemacht, Danke!--GolfSierra (Diskussion) 17:12, 12. Nov. 2021 (CET)

Tabellen

Verständnisfrage: warum wurde hier die Tabelle von Subtor eingefügt? Die steht doch schon im Artikel Subtor. Ich finde das Handling hier etwas durcheinander. Subtor ist nicht der ursprüngliche Planet Arkon III, auch wenn er an seine Stelle gerückt ist. Alle Daten zu Subtor sollten daher auch dort eingetragen werden nach der Zerstörung des ursprünglichen Arkon III. Jetzt finde ich, ist nicht mehr nachzuvollziehen, welche Ort wo wann waren. Ist die Galaktonautische Akademie auf Arkon III gewesen oder steht sie auf Subtor? Oder auf beiden Planeten? Nur ein Beispiel. Kann das jemand von Euch auseinander halten oder zuordnen? Ich bin verwirrt. Sind die Einträge hier tatsächlich alle dort, wo sie sein sollen? --Pisanelli (Diskussion) 15:47, 6. Mai 2020 (CEST)

Da bin ich mitschuldig. Das sah mal so aus: [1], dann habe ich das auf die Astrodaten-Vorlage umgestellt und später irgendwann die weiteren Subtor-Daten ergänzt, weil ja die Arkon-III-Angaben nicht mehr stimmen. Besonders nachgedacht habe ich dabei nicht.

Heute würde ich das auch anders lösen. Eine Möglichkeit wäre, dass der Artikel "Arkon III" nur die Daten bis zur Zerstörung enthält und "Subtor" nur die Daten bis zur Versetzung. Beide in Vergangenheitsform. Alles weitere dann in einen neuen Artikel "Arkon III (Subtor)". Dann hätten wir eine saubere Trennung. Was hältst Du davon? --Klenzy (Diskussion) 17:14, 6. Mai 2020 (CEST)

Ja, würde mir besser gefallen. Eine Alternative wäre noch, Arkon III bis zur Zerstörung zu machen und den Rest bei Subtor mit Abschnitten "vor der Versetzung" und "nach der Versetzung". Wobei, jetzt beim Schreiben fällt mir auf, dass das auch kuddelmuddelig ist. Ein dritter Artikel ist vermutlich am sinnvollsten. --Pisanelli (Diskussion) 08:25, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Alternative habe ich auch überlegt. Würde wahrscheinlich funktionieren, weil Subtor früher keine Rolle gespielt hat und erst ab der Versetzung 1303 NGZ mit Leben und Inhalt gefüllt wurde. Den Kuddelmuddel gäb's erst, wenn mal frühere Subtor-Infos auftauchen. Das ist zwar unwahrscheinlich, aber mir wäre die saubere Trennung jedenfalls lieber.

Jetzt brauche ich noch Rat wegen der Artikelbenamsung. Da haben wir mehrere Möglichkeiten.

1. "Arkon III" bleibt, von den ca. 450 Links bleiben die meisten unverändert. Der neue Artikel heißt

1a. "Arkon III (neu)"

1b. "Arkon III (Subtor)"

1c. Nachtrag Golfs Vorschlag: "Subtor (Arkon III)"

1d. andere Vorschläge?

=> Links auf "Arkon III" müssen ab 1303 NGZ umgebogen werden, das betrifft wohl einen Teil der vorhandenen Links, vor allem aber müssen wir zukünftig aufpassen, dass neue Links richtig gesetzt werden.

2. "Arkon III" wird zu "Arkon III (alt)", von den ca. 450 Links müssen die meisten geändert werden. Der neue Artikel heißt "Arkon III". Zukünftig müssen wir nur aufpassen, wenn wir historische Zyklen bearbeiten.

3. Denkbar wäre noch: "Arkon III" wird zur Begriffsklärungsseite (BKS), und wir machen

3a. "Arkon III (alt)" und "Arkon III (neu)"

3b. "Arkon III (alt)" und "Arkon III (Subtor)"

3c. Nachtrag Klenzys neuer Vorschlag: "Arkon III (bis 2329)" und "Arkon III (ab 1303 NGZ)"

3d. andere Vorschläge?

=> nicht regelkonform (2 vollwertige Artikel - normalerweise keine BKS, sondern gegenseitiger Verweis), hätte aber den Charme, dass ein "schlampiger" Link auf "Arkon III" nichts ausmacht.

Rundfrage @alle?

--Klenzy (Diskussion) 09:32, 7. Mai 2020 (CEST)

Bin mit »Subtor« nicht vertraut. Meine Frage: Wie wird »Subtor« in den Romanen behandlet: Wird von »Arkon III« oder von »Subtor« gesprochen? Ich bevorzuge den Artikelnamen »Subtor« und schlage vor, die Informationen auf zwei Artikel aufzuteilen:

Arkon III (enthält alles über »ARKON III« bis zu dessen Zerstörung. Danach kann ja nichts Neues dazu kommen, höchstens Infos aus der Zeit vor der Zerstörung)

Subtor (Arkon III) (enhält alles über »Subtor«, aufgeteilt in die Phase vor der Versetzung und nach der Versetzung ins Arkon-System).

--GolfSierra (Diskussion) 09:45, 7. Mai 2020 (CEST)

Arkon III (Subtor) gefällt mir am besten als Artikel für alles, was Subtor betrifft nach der Versetzung. Die Lösung mit der der Begriffserklärungsseite gefällt mir auch, weil man evtl. schneller kapiert, warum wir die Aufteilung so machen. Jedenfalls kann man die Aufteilung da anhand der aufgezeigten Linkstruktur nachvollziehen. Also ist mein Favorit 3 b). Nicht regelkonform zu arbeiten, gefällt mir nicht, das würde uns zwar Arbeit ersparen, aber ist halt nicht unser Stil. Bei den Linkumbiegungen helfe ich gerne, falls das nicht mit einem Bot oder so zu lösen wäre. --Pisanelli (Diskussion) 11:07, 7. Mai 2020 (CEST)

@alle: Kann jemand Golfs Frage beantworten? Google books hilft hier nicht weiter. --Klenzy (Diskussion) 14:38, 8. Mai 2020 (CEST)

Vergesst, was ich über "nicht regelkonform" geschrieben habe. Irrtum meinerseits.

Ich ergänze neu 3c: "Arkon III (bis 2329)" und "Arkon III (ab 1303 NGZ)" ist mein neuer Favorit. Dann können nämlich auch diejenigen Leser was damit anfangen, denen "Subtor" fremd ist. --Klenzy (Diskussion) 14:44, 8. Mai 2020 (CEST)

Volltextsuche nach "Subtor" in den Heften 2000 - 2099 ergab folgende Treffer: PR2038: 7x, PR 2039: 15x, PR2050: 15x, PR2051: 2x, PR2052: 4x, PR2055: 2x, PR2096: 1x, PR2098: 5x. Insgesamt wurde »Subtor« 51x verwendet. Ich denke, das ist genug für einen Artikel mit dem Namen »Subtor« im Lemma. Mit dem Lemma »Arkon III (ab 1303 NGZ)« würde der Eigenname des Planeten als Fußnote untergehen. Ich spreche mal das Beispiel Luna an. Luna wurde von den Lemurern »Suen« genannt. Wir haben aber keinen Artikel »Suen« angelegt, sondern nur einen Redirect, der auf den Luna-Artikel verweist. Dort ist »Suen« im Geschichtsteil erklärt. Und so sollten wird das auch mit »Subtor« machen, wie ich vorher schon einmal vorgeschlagen habe (Geschichtsteil über »Subtor«, aufgeteilt in die Phase vor der Versetzung und nach der Versetzung ins Arkon-System). Hätte die Serie mit den Lemurern begonnen, wäre es ein Artikel »Suen« geworden, in dem später »Luna« erklärt wird. Aber so ist eben »Subtor« als »Subtor« zuerst in die Serie eingebaut worden, aus dem dann »Arkon III« wurde. --GolfSierra (Diskussion) 16:09, 8. Mai 2020 (CEST)

Und die Anzahl Nennungen von "Arkon III" ab 2000? Und in späteren Zyklen? --Klenzy (Diskussion) 17:43, 8. Mai 2020 (CEST)

Schwierig genau zu beantworten, da man den Kontext beachten muss, in dem »Arkon III« genannt wird: Das alte Arkon III, Subtor als neues Arkon III oder zum Beispiel wie in PR2003 Luna "nach dem Vorbild von Arkon III". Rein zahlenmäßig wird »Arkon III« in PR2000 - PR2099 117x genannt. Von PR2100 bis PR2199 sind es nur noch 13 Nennungen. Hilft Dir das weiter? --GolfSierra (Diskussion) 18:36, 8. Mai 2020 (CEST)

Das hilft insofern, weil wir bei der Namensvergabe viel Freiheit gewinnen: "Subtor (Arkon III)" ist ebenso möglich wie "Arkon III (Subtor)".

Erst in einem Punkt haben wir bis jetzt Einigkeit, wir alle wollen die neueren Arkon-III-Daten aus dem Artikel "Arkon III" herausnehmen. Die Frage "wohin damit" ist noch nicht abschließend geklärt. Pisanelli und ich wollen 3 Artikel (Arkon-III-alt, Subtor-alt, Arkon-III-Subtor-neu - Benamsung sei noch dahingestellt), Golf bevorzugt die Lösung mit 2 Artikeln (Arkon-III-alt, Subtor-alt-Arkon-III-neu-in-einem). Beide Varianten haben ihre Berechtigung:

• Argument für 2 Artikel: Subtor ist derselbe Planet, auch wenn er auf eine andere Umlaufbahn geschoben wurde.
• Argument für 3 Artikel: Klare Trennung, auch analog zu Lemur (Planet) und Terra.

Die Benamsung können wir erst klären, wenn wir die Aufteilung festgelegt haben.

@alle ein paar weitere Meinungen wären schön. --Klenzy (Diskussion) 12:17, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich tendiere zu 3 Artikel, obwohl ich zuerst auch nur für 2 Artikel war. Ausschlaggebend war letztendlich, dass Beschreibungen im Artikel Subtor (z.B. gleichnamige Hauptstadt Subtor) nicht eindeutig zuordenbar sind. (Gab es die Hauptstadt vor 1303 NGZ auch schon?) In PR2717 (1513 NGZ) wurde sie erstmals (meiner Meinung nach) erwähnt. Auch kann ich mir vorstellen, dass auf Subtor nun keinerlei Landschaften, Flora sowie Fauna erkennbar mehr sind, wenn der Planet nun, wie damals Arkon III auch, zu einem einzigen Industriekomplex umgewandelt wurde. Sprich der Planet Subtor ist überhaupt nicht mehr der Alte. --Norman (Diskussion) 08:20, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich muss mich selbst teiweise verbessern. Subtor war zuvor eine unbewohnte und atmosphärenfreie Eiswelt. Bis 1303 NGZ (4890) gab es Standorte für Robotverbände, Orter, Taster und Hyperfunkanlagen. Also nix Fauna und Flora. --Norman (Diskussion) 08:42, 10. Mai 2020 (CEST)

Mit Norman sind es 3 Stimmen für 3 Artikel und 1 Stimme für 2 Artikel. Von mir aus kann es jetzt losgehen. --GolfSierra (Diskussion) 13:57, 10. Mai 2020 (CEST)

Hier gehts los: #Reorganisation. --Klenzy (Diskussion) 09:56, 12. Jun. 2020 (CEST)

Vorgeschichte

Zu "Etset Secinda" bräuchte man eine Quelle. --Thinman 10:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. --Xpomul 15:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Arkon III Ursprungswelt?

Eine Frage treibt mich nach Durchsicht diverser Quellen um, bei der mir vielleicht jemand helfen kann. Neuere Berichte, auf die ich mich beim Artikel auch bezogen habe, sagen aus, dass Arkon III der ursprüngliche dritte um damit alter Heimatplanet der Arkoniden gewesen sei (Starhistoriker Rainar da Castoris *g*)
Dagegen behaupten einige Passagen der alten Atlan-Heftserie (u.a. die um die Legende von Caycon und Raimanya) sowie der alte Weltraumaltlas, dass Arkon I der ehemalige dritte Planet gewesen sei. Das Lexikon schweigt sich aus.
Da dies nicht ganz unwesentlich ist: was stimmt nun? Oder soll man die Gleichsetzung mit Arkon III als "neuere geschichtliche Erkenntnisse" werten? :-)
--Riothamus 20:33, 1. Aug 2004 (CEST)

Laut Atlan-Extra S. 73ff war Arkon III tatsächlich der dritte Planet. Arkon I (2.) und II (4.) wurden dann später besiedelt, als es »infolge der immer dichter werdenen Bebauung (letztlich in "Totalausbau" mündend) ein Ausweichen auf die benachbarten Planeten II und IV gab, welche dann von Gonozal III. dem Umgruppierungs- und Synchronprojekt unterworfen wurden.«

Eben. Und die Angaben des Atlan-Extra habe ich auch als Grundlage des Perrypedia-Eintrages genommen. Aber es bleibt leider die Tatsache, dass in der Frühzeit der Atlan-Serie und im nach PR500 erschienenen Weltraumatlas dieses für Arkon I behauptet wurde.

Wollte ich nur erwähnt haben. Und darauf hinweisen dass die ersten Überlegungen hierzu wohl anders waren als heute...

--Riothamus 23:07, 1. Aug 2004 (CEST)

Nicht nur die Atlan-Serie behauptet das. Auch in SB 5 erklärt Crest auf S.337, daß die Kristallwelt ursprünglich der 3. Planet war! Hat jemand Heft 39? Das sollte die Primärquelle sein... --Xpomul 06:06, 2. Aug 2004 (CEST)

Danke für den Tip. Auch in Band 39 erklärt Crest, dass Arkon I der ehemals dritte Planet gewesen sei. Nun haben wir einen lustigen Widerspruch zwischen alten und neuem Quellenmaterial :-)

Eventuell lässt es sich damit erklären, dass fast alle Arkoniden - und Nichtarkoniden sowieso - in dem Glauben lebten, Tiga Ranton wäre natürlich entstanden. Und dass in späteren Generationen die wissenschaftlichen Vermutungen dahin gingen, dass es halt die jetzige Wohnwelt wäre, die die ursprüngliche Hauptwelt des Systems war.

Hat jemand Zugriff auf eine Mailadresse von Rainer Castor? Als Arkon-Historiker - von ihm stammt ja wohl auch das Atlan-Extra - sollte er eine "offizielle Erklärung" geben können.

Ansonsten sollten wir hier auf die "neueren Erkenntnisse", sprich das aktuellste Quellenmaterial, den TExt aufbauen - wie geschehen...

--Riothamus 13:07, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich hab zwar keine Mailadresse von RC, aber ich kann diese Diskussion mal ins NGF shutteln (Bereich PR-Universum). --Andi47 15:02, 2. Aug 2004 (CEST)

Die Adresse ging dir per Mail zu. --Alexander Nofftz 15:17, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallöle miteinand,

Habe mittlerweile eine Antwort von Rainer bekommen. Auf einen kurzen Nenner gebracht. Der ehemals dritte Planet ist der, den wir als Arkon III kennengelernt haben. Die Erzählungen der Wissenden wie Crest sind eher als Folge der arkonidischen Geschichtsverfälschung zu werten - sie wußten es einfach nicht besser. Dazu hat Rainer auch noch ein paar unterstützende Infos beigesteuert, die diese These unterstreichen.

Würde hier jetzt vielleicht zu weit führen. Aber ich werde zusehen, den Artikel - und die anderen beiden Arkons - dementsprechend zu ergänzen...

--Riothamus 22:43, 2. Aug 2004 (CEST)

Der größte Geschichtsfälscher ist in meinen Augen RC selbst! Er baut sich seinen eigenen Kosmos zusammen und was sich dort nicht einfügt, wird ohne Rücksicht auf Verluste mit dem Vorschlaghammer bearbeitet. :-(

--Xpomul 05:58, 3. Aug 2004 (CEST)

Ja und nein. Ich fürchte manche Überlieferungen muss man mit dem Vorschlaghammer bearbeiten um sie passend zu machen.

--Lichtman

Ich glaube das Problem der Frühzeit der Serie war, dass man sich relativ wenige Gedanken über sich daraus ergebende Verwicklungen und so machte. In Heft 39, was mir erst gar nicht so auffiel, sagt Crest, dass Arkon I vor 30.000 Jahren der dritte Planet gewesen sei. Diese Zeitangabe widerspricht aber allen Erkenntnissen über die Arkoniden und Akonen. Auch die Aussage, das die Planeten mit Hilfe von riesigen Impulstriebwerken bewegt wurden, ist zumindest zweifelhaft.

Ich bin auch nicht über jede Uminterpretation der Geschichte glücklich, aber ich finde, dass sie in der überwiegenden Masse (wie auch hier) Sinn machen. Bzw in den Gesamtzusammenhang passen.

--Riothamus 10:54, 3. Aug 2004 (CEST)

Welchen Erkentnissen widersprechen die 30.000 Jahre? Und (mag sein, daß ich das in seinen ermüdenden Monologen übersehen habe) auf welche Weise wurden die Planeten in RCs Pararealität bewegt?

--Xpomul 19:05, 3. Aug 2004 (CEST)

Es wiederspricht der Tatsache dass die Arkoniden erst 18.000 v.Chr. auswanderten. Und diese Tatsache beruht aus der vor RC Zeit. --Jonas Hoffmann 19:25, 3. Aug 2004 (CEST)

OK, das wäre also eine falsche Zahl, wobei man ja sinnigerweise davon ausgehen sollte, daß die ursprünglich gemachten Aussagen als Referenz dienen und spätere, davon abweichende Angaben falsch sind, sofern keine Erklärung für die Abweichung mitgeliefert wird. Auf keinen Fall kann aber so eine einzelne Abweichung rechtfertigen, daß auch alle anderen damit zusammenhängenden Aussagen für null und nichtig erklärt werden. Das ist IMHO ein verdammt schlechter Stil und zieht so ganz nebenbei weiteren Erklärungsbedarf nach sich.

Ich frage mich z.B., wann den Arkoniden ein Licht aufgegangen ist. 1240 NGZ war Atlan nämlich noch davon überzeugt, daß die Kristallwelt die Urheimat der Arkoniden ist. (TB 409)

Und welcher Teufel mag die angeblich so pragmatischen Arkoniden geritten haben, die seit Jahrtausenden gültige Geschichtsschreibung ohne praktischen Nutzen in die Tonne zu hauen, zumal die ach so bedeutenden neuen Erkenntnisse nur gelegentlich in zusammenhanglosen Textblöcken heruntergeleiert und ansonsten vom Ottonormalarkoniden völlig ignoriert werden? Was soll das?

--Xpomul 21:16, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich will es mal so ausdrücken, gerade in der Anfangszeit der Serie sind die Hefteromane zum Teil voller haarsträubender Wiedersprüche, wenn man WiWo, HoHo und HuHa (Kürzt man Hubert Haensel so ab), glauben schenken darf. Warum sollte es also nicht auch bei den Zeitangaben zu solchen Wiedersprüchen gekommen sein? Mir fällt hier spontan der Satz ein "....Dinosaurier von 200.000 Jahren..." , die gabs da schon lange nimmer. Wie auch immer, dies ist eine fiktive Heftserie, die Geschcihte wird von vielen Leuten gestrickt und wenn die sagen so ist es dann ist es eben so, jetzt können wir damit leben oder nicht, können wir es nicht dann können wir auch kene Chronik machen. Denn nach Arkon fliegen und nachguggen sit leider nicht möglich, auch wenn die Hyperimpedanz bis in unser Paralelluniversum noch nicht vorgedrungen ist --Jonas Hoffmann 06:04, 4. Aug 2004 (CEST)

Natürlich kann es zu solchen Widersprüchen kommen. Das erklärt aber noch lange nicht, warum in diesem Zusammenhang Arkon III zum Ur-Arkon erklärt wurde. Gab es in dieser Hinsicht auch Widersprüche, die mir entgangen sind?

Zu den Sauriern: Die gab es sogar noch zu Zeiten der Lemurer. Kann nicht sein? Wegen dem Riesenbrocken, der vor Urzeiten mal runtergerauscht kam, gefolgt von Staubschleier, Klimakatastrophe usw.? Mag alles passiert sein... Aber dann kamen die Cappins, die auf Erden ihre genetischen Experimente durchführten. Warum nicht auch mit importierten Riesenechsen? Es gab keine Knochenfunde, die sich auf diese Zeit zurückdatieren lassen? Natürlich nicht! Lemuria ist ja untergegangen.

Als der Nullzeitdeformator durch den Zeitläufer in der lemurischen Frühzeit gestrandet war, trafen sie auf Tyrannosaurus Rex. 200.000 Jahre vor der Jetztzeit philosophierte Ovaron was so besnderes sei an Lemuria - takerisch Lemu=die Wunderbare , dass es dort noch Saurier gibt die sonst überall auf Terra vor 75.000.000(?) Jahren ausgestorben sind und ob nicht in der ferenen Vergangenheit die Entstehung der Saurier auf ähnliche Bioexperimente wie die der Cappins zurückgeht. Das wunderbare fast spurlose Verschwinden von Lemuria 150.000 Jahre später, bis auf wenige Relikte passt irgendwie zum Mythos Lemuria.

--Lichtman 11:54, 10. Aug 2004 (CEST)

AFAIK eine Erklärung, die nicht im Widerspruch zu anderen serieninternen Aussagen steht und deshalb problemlos nachträglich in die Serie eingebaut werden könnte, falls es jemand für nötig hält. Arkon III zum Ur-Arkon zu machen steht dagegen im Widerspruch zu früheren Angaben, ohne daß diese Änderung nötig war. Wird die Serie in dieser Form fortgeführt, sehe ich tatsächlich nicht viel Sinn darin, hier Zeit und Arbeit für etwas zu investieren, was RC irgendwann dann doch wieder völlig auf den Kopf stellt, wenn ihm gerade danach ist.

BTW, wußtest Du schon, daß die AETRON überhaupt nicht durch die irdischen Katalyse-Bomben vernichtet wurde? Das war eine übereilte Pressemeldung, der nur nie widersprochen wurde, weil es Thora einfach zu peinlich war, öffentlich einzugestehen, daß eines ihrer Besatzungsmitglieder das Selbstzerstörungsprogramm mit einem neuen Fiktivspiel verwechselt hatte...

--Xpomul 19:33, 4. Aug 2004 (CEST)

Okay, du hast recht. Du magst RC scheinbar nicht und darüber mag ich nicht streiten da es nicht Sinn dieser Seite ist, dafür gibt es Mailinglisten wo man bis zum St. Nimmerleinstag streiten kann. Die 18.000 Jahre akzeptierst du nicht weil die zuerstgemachten Aussagen wahr sein sollen. Weisste was mir dann absolut nicht plausibel wird !? Wie diese hirnlosen Fiktivspielwesen wieder ein Imperium errichten konnten! Entweder die AETRON war mit der lausigsten Mannschaft ausgestattet die es gab oder es ist einfach ein Wunder. --Jonas Hoffmann 19:44, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich kann eure ganze Aufregung um die Entstehungsgeschichte Arkons nicht verstehen. Zu Rainer Castor fällt mir nur auf, daß er der Serie einige neue Impulse versetzt hat die mir sehr gut gefallen! Es ist hoffntlich bekannt geworden das gerade in der Anfangszeit sehr viele Fehler und Ungereimtheiten eingebaut wurden. Schwamm drüber ist Vergangenheit! Oder leiht mir jemand seinen Nullzeitdeformator? Dann schau ich nach und sag bescheit. Über den Ursprungsplaneten könnte man auch mit einfachem logischem Nachdenken gelangen. Dir ersten Kolonisten vonAkon mussten sich eine komplett neue Welt aufbauen. Folglich wurde diese Welt im laufe der Jahrtausende langsam zugebaut mit Städten,Agrarfarmen, Werften, Forschungszentren etc. Schließlich wurde ihre Heimat zu klein und die Hauptzivilisationszweige mussten separiert werden. Es wäre unsinnig diese Welt wieder zu renaturieren.Also holte man sich einfach zwei neue Planeten die noch nicht so stark "Zivilisiert" waren. Den späteren Arkon III wieder zurückzuverwandeln in eine Welt wie Arkon I...? War so doch einfacher und billiger. Ergo: Quot erat demonstrandum! --Michael Schulz

@Jonas: Das Imperium haben sie errichtet, bevor sie zu Fiktivspielern degeneriert sind, und ohne den Robotregenten wäre des vermutlich längst zusammengebrochen. BTW: Ich frage mich, wie man seine ganze Zeit damit verbringen kann, grüne Elfecke in gelbe Dreizehnecke einzuschreiben, und ähnlichen Quark zu machen. Ich hab einige viel interessantere Spiele auf meiner Festplatte ;-) --Andi47 11:55, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich meinte das Imperium NACH der Fiktivspielzeit, ich kann es mir einfach nicht vorstellen das ein Atlan allein soviel geleistet hat. Natürlich gabs noch ein paar andere nicht degnerierte aber trotzdem, das erscheint mir alles nicht sehr glaubhaft. Ist halt meine Meinung. --Jonas Hoffmann 14:00, 10. Aug 2004 (CEST)

Vergess die »Neu-Arkoniden« aus dem Generationenschiff nicht. --Alexander Nofftz 16:33, 10. Aug 2004 (CEST)

@Michael Schulz

Das ist in Kurzfassung auch die Erklärung, die mir Rainer Castor gegeben hat und die mir durchaus einleuchtet. Und die ich in den Artikeln zu Arkon I und Arkon III auch versucht habe, einzubringen - ohne zu weitschweifig zu werden :-)

Warum die frühen Arkoniden Geschichtsfälschung betreiben und warum bis auf ein paar wenige Ausnahmen keiner mehr so genau weiß was wirklich geschah, wer weiß. Mag Psychologie im Spiel gewesen sein, oder auch ab und an das Bedürfnis in der Vergangenheit zu kurz gekommender Khasurns ihre geschichtliche Rolle aufzubessern (gab dazu auch mal eine nette Bemerkung in einem Lebo-Axton-Roman der Atlan-Serie *g*).

--Riothamus 18:03, 10. Aug 2004 (CEST)

P.S. @ Xpomul

Mag sein dass Atlan 1240 (TB 409) noch an Arkon I als Heimat gedacht hat. Mag auch sein dass er es immer noch glaubt. Immerhin wurde er so erzogen, ihn wurde es so gelehrt, und er hat keinen Grund daran zu zweifeln.

Aber wir hier blicken hinter die arkonidische Geschichtsfälschung der Jahrzehntausende und schreiben die Tatsachen :-)

--Riothamus 18:06, 10. Aug 2004 (CEST)

@Riothamus

Zum Thema Geschichtsfälschung würde ich die Seiten der MdI mal anklicken. Autoritäre Staatssysteme neigen zur Übertreibung, Auslasung bzw. Verfälsuchg um ihre Machtansprüche zu untermauern. Anderes wurde einfach über die Jahrtausende vergessen. Ich denke da im besonderen an das Verbot von Materietransmittern, daß irgendein Imperator verfasst hat weil er an einer seltenen Allergie gelitten hat. Aber ich muß mich Rainer Castor mit seiner Betachtungsweise anschließen: 20 000 Jahre!!! - Verdammt Viel Zeit! Mit der Arkon-Triologie wurde die Spitze des Eisberges angekratzt, fast 500 Imperatoren, tausende Wissenschaftler und noch mehr Militär unternahmen Expeditionen, Forschungen etc. Allein die Anfangsgeschichte des Arkon-Imperialismus unter Imperator Gwalon I. würde mehrere Geschichtskristalle füllen. Und Castor ist für mich unser kompetenter Historiker, der die arkonidische Geschichte aufarbeitet. --Michael Schulz