Diskussion:Anzug der Vernichtung

Lemma falsch geschrieben

"Anzug der vernichtung" sollte nach "Anzug der Vernichtung" verschoben werden. Ich kann das nicht. Wer hilft? Starduster (Diskussion) 17:05, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, Du täuschst dich. Der Artikel ist richtig geschrieben.

Es ist ein altbekannter Fehler des Wikis: Wenn Du einen Artikel mit falscher Groß-/Kleinschreibung aufrufst (alle Buchstaben ansonsten aber richtig sind), dann erscheint unter "Letzte Änderungen" die von dir verwendete Schreibweise. Wenn Du diesen Link unter "Letzte Änderungen" anklickt, dann wird wieder die falsche Groß-/Kleinschreibung verwendet. Wenn Du den Artikelnamen komplett neu und richtig eingibst, oder aus der Vorschlagsliste auswählst, dann stimmt's. Siehe dazu auch "Letzte Änderungen" für diese Diskussionsseite. --Klenzy (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

Erstaunlich! Danke für die Aufklärung! Starduster (Diskussion) 14:44, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wirkungsweise

Sieht er nur gut aus oder hat er auch eine Funktion? Dies sollte hier unbedingt eingefügt werden. -- Exponaut 10:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Offensiv/Defensiv

Warum (nur) offensiv? Ich kann mich gar nicht erinnern, in welcher Form der Anzug jemals in Aktion getreten ist - er war immer da und war immer wichtig. ;-) --Wolfram 10:37, 3. Nov 2004 (CET)

Hmm, ja, dann ist er wohl beides ?! --Christian Regnet 10:59, 3. Nov 2004 (CET)

Einen Kampfanzug als Waffe einzustufen halte ich irgendwie sinnlos. Er ist ja keine Waffe ansich sondern ein Konglomerat von Systemen. --Jonas Hoffmann 11:04, 3. Nov 2004 (CET)

Aber welche Wirkungsweise sollte er denn haben ? Nur Schutzanzug (defensiv) oder auch aktiv (offensiv) ? An und für sich gehört der Anzug zur Kategorie Technologie, aber spezieller ist in seinem Fall die Kategorie Waffensysteme. Wenn er nur ein Schutzanzug zum Innehalten von Atmosphäre wäre, würde ic hdir zustimmen. --Christian Regnet 11:29, 3. Nov 2004 (CET)

Ein Paratronschirm ist auch eine Offensivwaffe wenn man ihn zu Rammzwecken einsetzt. Man kann theoretisch jeden Gegenstand als Offensivwaffe einsetzen, hier kommt dann noch hinzu dass der Anzug ja ansich keine Waffe ist sondern nur eine Ansammlung verschiedenster Dinge. Ich würde ihn also unter Technologie einstufen und nur dort. Ein weiteres Beispiel hierzu, wo würdest du Taurecs Kaserne einordnen? ISt es ein Waffensystem? Eher nicht es ist ein Arsenal an verschiedensten Sachen. Die einzelnen Komponenten kann man wohl genau einordnen aber die Kaserne ansich ist einfach Technologie. So seh ich die Sache. Mann sollte die Kategorien nicht unnötig aufsplitten, denn je mehr Kategorien desto weniger Inhalt je KAtegorie. --Jonas Hoffmann 12:05, 3. Nov 2004 (CET)

Man könnte noch einbringen, daß der Anzug von dem Diener der Materie, dem Anzugmacher Parr Fiorano hergestellt wurde.

Dann machs doch. Ist doch ein Wiki und Du kannst das selber machen ;) --Xarrion 19:05, 10. Nov 2004 (CET)

Anzug der Vernichtung von Pthor

Durch die Umstrukturierung ist mir aufgefallen, dass in zwei Absätzen Bezug auf einen Anzug der Vernichtung in Pthor genommen wird. Handelt es sich beide male um den gleichen? Falls nicht müsste genauer formuliert werden dass nicht. Falls unbekannt wäre eine Anmerkung cool. Falls ja, könnte man das auch etwas expliziter formulieren. (Würde das alles natürlich selber machen, habe aber leider keine Quellen.)--NAN 17:00, 14. Sep. 2008 (UTC)

Atlan konnte nicht ahnen, daß er viele hundert Jahre später wieder einem solchen Anzug gegenüberstehen würde, wenn auch unter völlig anderen Voraussetzungen. Ein Mann namens Alaska Saedelaere würde ihn tragen, und Atlan würde sich nicht mehr an seinen Anzug erinnern können. (Atlan 326) --Xpomul 19:27, 14. Sep. 2008 (UTC)

Danke, Xpomul.

Hm, wenn ich mir den Artikel zu Pthor und Goldenes Vlies so anschaue, dann denke ich, dass da mehr hinter dem dortigen Anzug der Vernichtung steckt, als aktuell im Artikel steht und aus dem von Dir gebrachten Zitat herauszulesen ist. Allerdings bezieht sich Goldenes Vlies auf Atlan 322, Dein Zitat und die Quellenangabe im Artikel auf Atlan 326.

Ohne im Besitz der entsprechenden Quellen zu sein, möchte ich da nicht einfach was zusammen schustern. Zu leicht könnte es passieren, dass ich da was rein interpretiere, was gar nicht da ist.

Xpomul, falls Du beide Quellen hast, möchtest Du vielleicht die Sätze zum Anzug der Vernichtung von Pthor durch einen ausführlicheren Absatz ersetzen? --NAN 02:50, 15. Sep. 2008 (UTC)

Keine Ahnung, was Du aus dem Artikel herausliest. Ich finde ihn OK so und möchte mit Sicherheit nichts ergänzen, denn dazu müßte ich mir vorher einen Teil des IMHO dunkelsten Kapitels des Perryversums noch einmal antun. In den nächsten 20 Jahren wird das bestimmt nicht passieren. --Xpomul 13:34, 15. Sep. 2008 (UTC)