Diskussion:424 NGZ

Diesen Verweis mit der kranischen Zeitrechnung würde ich wieder entfernen. Den Artikel muss man irgendwie anders anlegen. Schließlich werden hier auch keine arkonidischen oder andere Zeitangaben extra aufgeführt. --Pisanelli (Diskussion) 15:05, 30. Aug. 2015 (CEST)

10.499 da Ark, 10.500 da Ark, 10.497 da Ark, ...

Optisch irgendwie "krasser", als hier die Ergänzung im Einleitungsabschnitt ([1]).

Ein Leser liest in einem Heft (denke z.B. PR 1019, kommt in ein paar Heften vor) was von »343 Herzog Lugos«. Dank redirect wird er hier her weitergeleitet (wie er auch für feststehende, nicht berechnete, sprich in den Quellen genannte da Ark-Angaben auf die entsprechende v. Chr./NGZ-Seite weitergeleitet würde). Hier findet er kurz die Erklärung, für das Warum im Einleitungsabsatz. Dann kann er sich anschauen, was alles so in dem Jahre, das die Terraner »424 NGZ« und die Kranen »343 Herzog Lugos« nannten, so passiert ist.

Für den Leser sehr viel angenehmer, als auf eine extra Seite geleitet zu werden. Falls wirklich überhaupt kein Hinweis auf die jeweils andere Seite aufgenommen werden sollte, sogar extrem unpraktisch. Falls doch Verweise aufgenommen werden sollten immer noch sehr umständlich, sich die Ereignisse zusammenzusuchen, die alle im gleichen Jahr passiert sind (und der Verweis wäre dann doch wieder hier).

Bin von daher weiterhin der Meinung, dass die Ergänzung eine gute Sache ist.

Weitere Meinungen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:05, 30. Aug. 2015 (CEST)

Finde diesen Redirect – genau wie die da-Ark-Angaben – völlig in Ordnung und auch richtig. NANs Argumentation stimme ich zu. --JoKaene 21:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass wir keine Angaben haben, in welchem Jahr NGZ das betreffende Jahr Herzog Lugos beginnt und endet. (Oder haben wir?) Für da Ark wissen wir das (wenigstens grob) aufgrund des Zeitumrechners, aber auch hier gilt, dass 10.499 da Ark nicht gleichbedeutend ist mit 8021 v. Chr.

Mir persönlich würde es daher besser gefallen, wenn man diese Zeitangaben so einbaut, wie es mit dha-Tamar z.B. in 49.999 v. Chr. gelöst wurde. --Klenzy (Diskussion) 22:35, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem besteht. Würde ich allerdings - sobald Daten vorliegen, die über das "entspricht 424 NGZ" hinausgehen - durch zusätzliche Info (Forumulierung wie "in etwa", vielleicht ein zusätzlicher Satz, der auf Beginn/Ende hinweist, vielleicht ein Satz, der darauf hinweist, dass das Jahr Herzog Lugos gesamt 424 NGZ abdeckt, aber schon etwas vorher begann und etwas später endete, ...) lösen.

Aktuell sagt die Quelle, die ich habe, aber halt genau das "entspricht" aus, auch wenn man sich denken kann, dass das nicht so ganz genau passen kann. Muss man halt abwarten, bis man mehr Daten hat.

Bezüglich dha-Tamar z.B. in 49.999 v. Chr. verstehe ich den Unterschied nicht: da wird doch auch eine eins-zu-eins Zuordnung zu einem "terranischen" Jahr gemacht? Der Unterschied bezüglich "keine eigene Seite für das Jahr" wiederum ergibt sich daraus, dass es sich um kein Handlungsjahr handelt, hat mit der Umrechnung nichts zu tun? --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die dha-Tamar-Angaben stechen vielleicht nur deshalb weniger ins Auge, weil die Zuordnung (1:1 kann in dem Fall vielleicht sogar stimmen) rein visuell näher am einzelnen Ereignis ist; bspw. die Zeitstation wurde irgendwann 49.991 fertiggestellt, und dieses Ereignis liegt zugleich irgendwann in 6409 dT. Kann natürlich sein, dass ich es einfach verzerrt wahrnehme; kann auch sein, dass es an der ganz anderen Gliederung liegt, dort sind wir immerhin auf Jahrtausend-Ebene.

Etwas wie "in etwa" wäre schon gut, auch um den vorläufigen Charakter der Info zu dokumentieren. Ansonsten: mal sehen, was noch kommt. --Klenzy (Diskussion) 09:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die Quelle sagt halt nicht "in etwa". Wobei "entspricht" ja auch kein Wort ist, dass unbedingt 100% Gleichheit zum Ausdruck bringt.

Alles was wir uns bezüglich Unmöglichkeit kompletter Übereinstimmung überlegen ist aber Schlußfolgerung/Spekulation unsererseits (auch wenn ich durchaus glaube, dass wir recht haben ;-) ). Warten wir einfach etwas ab. Kommt Zeit, kommen Daten. :-)

Einzeljahrseiten mit Jahrhundertseiten bezüglich Optik vergleichen muss meiner Meinung nach hinken. Wir hätten hier rein vom Aufbau her gar nicht die Möglichkeit, das so zu machen, wie bei 49.999 v. Chr.. Was ich auch gut fände, wäre die oben von mir verlinkten da Ark Sachen dezenter zu machen. Wobei - wenig überraschend ;-) - ich einen kurzen Satz in einem Einleitungsabsatz als dezenter auffassen würde, da dieser eine Satz ja dann einer oder mehr Bildschirmseiten an Daten gegenübersteht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:27, 31. Aug. 2015 (CEST)