Benutzer Diskussion:Zapp/Archiv 2010

Die Hauptdiskussionsseite befindet sich hier.

Innenillustration

Hallo Zapp. Könntest du dir vielleicht den Artikel Brücke in die Unendlichkeit ansehen? Ich glaube es würde besser ausschauen, wenn zum Schluss des Artikels ein Punkt Innenillustrationen eingefügt werden könnte, in dem die beiden Innenillus dann angeführt werden. Hab's versucht, aber nicht geschafft. --Cuore 17:00, 26. Dez. 2010 (CET)

Am einfachsten wäre wohl die Funktion {{Imagegallery|Link= ...}} Dann rutschen die Illus auf die linke Seite. Da die zweite Illu eher zu Geschichte gehört, habe ich mal die erste auskommentiert, ist dem TiBi ja sehr ähnlich. Hoffe Du bist einverstanden. --Zapp 22:54, 26. Dez. 2010 (CET)

Ist keine von mir erstellte Seite. Ich finde es nur nicht besonders schön, wenn am Ende des Artikels durch die Anordnung der Illus so viel weißer Raum übrig bleibt. Darum dachte ich, es wäre vielleicht besser, die beiden Innenillustrationen ans Ende zu stellen, wie beispielsweise bei Atlan 27. --Cuore 05:10, 27. Dez. 2010 (CET)

Stimmt schon. Nur kommen die Illus bei Atlan 27 als Objekte von unserem Server, während die anderen als Link von der Verlagshomepage eingebunden werden. Somit wird die Darstellung und die Größe anders. Ich mach's jetzt so, wie du meinst. Schau mal, ob's dir besser gefällt. Andernfalls kann man es ja wieder rückgängig machen. Oder sollte der übrige weiße Raum mit mehr Text gefüllt werden? --Zapp 17:34, 27. Dez. 2010 (CET)

Als Beispiel

Hi Zapp, habe Dich hier als Beispiel zitiert. Ist nichts persönliches gegen Dich, nur gegen Deine Einstellung, wie ich ich auch erläutert habe. --GolfSierra 15:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Meine Antwort steht auch dort. Meine Einstellung gefällt Dir nicht? Deine gefällt mir auch nicht. --Zapp 22:36, 26. Dez. 2010 (CET)

Kategorie Staatliche Organisationen

Hi Zapp, ich habe deine Änderungen in den beiden Kategorien wieder entsprechend dem Kategorienbaum geändert.--Christian Regnet 22:50, 25. Dez. 2010 (CET)

Entspricht aber nicht dem Einleitungstext von Kategorie:Staatliche Organisationen, wo fünf Unterkategorien genannt sind. Und so habe ich sie angegeben. Jetzt werden im Punkt "Unterkategorien" 7 erwähnt aber nur drei angezeigt. Chaos? --Zapp 22:55, 25. Dez. 2010 (CET)

Chaos? Nö.. Hmmmm, in der Tat macht es eigentlich mehr Sinn die Kategorie Staatliche Organisationen nicht weiter zu zerkleinern. Ok, ich ändere wieder zurück, sorry. :-) --Christian Regnet 23:11, 25. Dez. 2010 (CET)

NB. Jetzt wird die Unter-"Kategorie:Streitkräfte" zweimal in der Kategorie:Staatliche Organisationen aufgeführt. --Zapp 23:17, 25. Dez. 2010 (CET)

Ja, hatte ich schon gesehen, es gibt aber keinen Grund dafür, wahrscheinlich wieder ein Bug.--Christian Regnet 23:18, 25. Dez. 2010 (CET)

Ist vielleicht was für Poldi? --Zapp 23:22, 25. Dez. 2010 (CET)

Ja, ist immer noch ein Bug. Der gleiche, warum auch categorytree noch deaktiviert ist. Es scheint das eine oder andere Problem in der Datenbank zu geben. Um mir das näher anzusehen oder zu beheben, würde ich gerne eine Offline-Sicherung der PP machen und dann ein paar Dinge ausprobieren. Aber wir der Name schon sagt, die PP ist dann solange offline. --Poldi 23:27, 25. Dez. 2010 (CET)

Hyperflaute

Hallo Zapp, bist Du Dir sicher, dass Hyperflaute ein Synonym für Hyperimpedanz ist?
Für mich hört sich das so auf Anhieb eher wie ein Synonym für Hyperdepression an. --NAN 16:18, 25. Dez. 2010 (CET)

Es steht zwar geschrieben: »Als die Hyperflaute über uns kam ...«, aber auch: »... gelang es uns, die Technik an die durch die Hyperflaute veränderten Bedingungen anzupassen.« (PR 2569, S. 53 rechts unten) Deshalb meine ich, es bedeutet Hyperimpedanz. Oder nicht? --Zapp 17:27, 25. Dez. 2010 (CET)

Hm, Hyperimpedanz kann hoch sein, sie kann »normal« sein, sie kann niedrig sein.

Die Hyperflaute würde ich auch nach dem Lesen des Zitats für einen weiteren Begriff für die Zeit der Hyperdepression sehen.

Man könnte jederzeit schreiben: ... die Technik an die durch die Hyperdepression veränderten Bedingungen anpassen ...

Man könnte jederzeit schreiben: ... die Technik an die durch die Erhöhung der Hyperimpedanz veränderten Bedingungen anpassen ...

Man könnte jederzeit schreiben: ... die Technik an die durch die Veränderung der Hyperimpedanz veränderten Bedingungen anpassen ...

Aber ...die Technik an die durch die Hyperimpedanz veränderten Bedingungen anpassen ... macht keinen Sinn, denn die Hyperimpedanz war schon immer da, sie hatte lediglich andere Werte. --NAN 17:46, 25. Dez. 2010 (CET)

PS: Andi47 beschreibt die Unterschiede zwischen den Begriffen Hyperimpedanz und Hyperdepression recht schön unter Diskussion:Hyperdepression. --NAN 17:54, 25. Dez. 2010 (CET)

Okay, überzeugt. Irgendwie hatte ich schon die erhöhte Hyperimpedanz im Hirn und die ist natürlich die Hyperdepression. Ich ändere das. Danke Dir für die Entwirrung. ;-) --Zapp 19:56, 25. Dez. 2010 (CET)

PS: Stimmt dann der zweite Satz im Artikel "Hyperimpedanz" noch? »Der Begriff Hyperimpedanz wird jedoch von vielen Galaktikern oft auch synonym für die katastrophalen Auswirkungen einer umfassenden und starken Erhöhung der Hyperimpedanz, der Hyperdepression, genutzt.« --Zapp 20:07, 25. Dez. 2010 (CET)

Verstehe das so, dass umgangssprachlich tatsächlich einfach von vielen von Hyperimpedanz gesprochen wird, wenn eigentlich Hyperdepression gemeint ist. Der Artikel handelt von der »tatsächlichen« Bedeutung des Begriffs. Dank des Satzes erhält man aber auch die Information, dass man sich wo anders über die andere Bedeutung im Sinne von Hyperdepression schlau machen kann. --NAN 20:14, 25. Dez. 2010 (CET)

Dann war ich ein solcher Galaktiker. --Zapp 20:17, 25. Dez. 2010 (CET)

Begriffsklärungen

Hi Zapp, die Begriffsklärungsseiten sollen als Hilfestellung dienen, für den Fall, dass es mehrere Artikel identischen Namens gibt, nicht als Linksammlung auf die verwiesen wird. Das steht so auch in der Erläuterung zur Begriffsklärung. Leider ist die Begriffsklärung Lokoshan nun zu einer Linksammlung geworden. Sicher hast du dich an der Begriffsklärung Glador orientiert, die auch nicht korrekt ist. Bitte mache doch deine Änderungen wieder rückgängig.--Christian Regnet 20:00, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich muss sagen, ich habe deine Argumentation hier irgendwie nicht kapiert. Natürlich weiß ich, was Begriffsklärungsseiten sollen. Die Seiten Glador und Lokoshan habe ich nicht erstellt. Ich habe nur bei den dort aufgeführten Seiten auf die Begriffsklärungsseiten verwiesen ("Dieser Artikel ..."). Was war jetzt nochmal das Problem? Vielleicht nur, dass die Seiten ähnlich aber nicht gleich lauten? --Zapp 22:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Nein, die Seiten hast du nicht erstellt, das ist klar. Das Problem ist, das deine Verweise und die Ergänzung diese Seite zur Linksammlung machen - was auch vorher schon der Fall war. Prinzipiell soll gar nichts dorthin verweisen, außer der Hinweis auf weitere identische Begriffe.--Christian Regnet 23:10, 12. Dez. 2010 (CET)

Wobei, lass mal, ich habe da schon eine andere Lösung.--Christian Regnet 23:11, 12. Dez. 2010 (CET)

? --Zapp 23:22, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die problematischen Seiten zu Listen umkategorisiert, da sie keine Begriffsklärungen mehr sind, sondern reine Auflistungen.--Christian Regnet 23:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Okay, aber was ist nun mit dem Unterschied zwischen Begriffsklärung und Linksammlung?--Zapp 23:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Bei Begriffsklärungen sollte es nur einen identischen Begriff geben - ggf. mit Vornamen einer Person - bei mehreren Personen mit einem identischen Nachnamen oder mehreren Begriffen rund um dasselbe Wort - Glador - ist es eine Linksammlung oder Liste.--Christian Regnet 00:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Für die aufgezählten Seiten bei Ammandul (Begriffsklärung) kann also "Dieser Artikel ..." eingefügt werden? --Zapp 00:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Theoretisch ja, praktisch nein, da es alles nur Redirects auf einen Artikel sind.--Christian Regnet 06:42, 13. Dez. 2010 (CET)

Anmerkung

Was hat Dich denn zu diesem dummen Spruch getrieben ? Fakt ist, das ich mich auf eine Diskussion mit sachlichen Argumenten konzentriert habe, dafür von einem PPnauten mit dem Vorwurf der Wahlmanipulation beschuldigt wurde und daraufhin ich und nicht derjenige, der mich beschuldigt hatte, von einem weiteren PPnauten mit dem Hinweis "Der Ton macht die Musik" bedacht wurde. An dieser Stelle hatte das Ganze nichts, aber überhaupt nichst mehr mit dem eigentlichen Diskussionthema zu tun, die Sachdiskussion war damit für die anderen nebenschlich geworden.
Falls Du wirklich nicht in der Lage bist, diesen Sachverhalt aus dem Diskussionverlauf zu erkennen, hier ein Hinweis: Ich habe mich überhaupt nicht aufgeregt, nicht mit einem Wort, was den Kern der Diskussion ud die Argumente der anderen PPnauten angeht, auch wenn ich gemäß Abstimmungsstand des Meinungsbildes nur einen Fürsprecher gefunden habe. Ich habe mich sehr wohl darüber aufgeregt, wie ich behandelt worden bin und zwar losgelöst vom Diskussionsthema (Vorwurf Wahlmanipulation, kein Argument für oder wider zum Diskussionthema in dem betreffenden Beitrag!). Ich habe mich als nicht aufgeregt, weil wie Du es formuliert hast - etwas nicht nach Deinen Vorstellungen läuft? - sondern über den auf der rein persönlichen Ebene geführten Angriff bezüglich der Wahlmanipulation. Hast Du es jetzt verstanden ? --GolfSierra 16:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich kann nicht alle Diskussionen im Detail verfolgen, inbesondere nicht die voluminös geführten. Meist beobachte ich auch nur und muss oft mit dem Kopf schütteln. Sehr wohl bemerkt habe ich, dass es User gibt, deren Schreibstil manchmal unpassende Untertöne enthält. Aber da stehe ich drüber. Meist sind dann solche voluminösen Diskussionen das "Ende vom Lied". Schade! "Entschuldige, dass meine Antwort so lang geworden ist, für eine kürzere hatte ich keine Zeit." (Frei nach Goethe, glaube ich.) --Zapp 17:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Hi Zapp. Dann möchte ich Dir raten, zukünftig von solchen aus der Hüfte geschossenen Bemerkungen Abstand zu nehmen, wenn Du Dir nicht vorher die Mühe machst/machen möchtest, die ganze Diskussion zu lesen. Wenn Du nicht im Stoff stehst, kann Du Dir so ein Urteil - wie Du es in meinem Fall abgegeben hast - nicht erlauben. Das muss ja schiefgehen. Viele Grüsse, --GolfSierra 21:07, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich erinnerte mich u.a. an die Diskussion im September 2010. --Zapp 21:19, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich halte meine Aussage von damals aufrecht. Mit dem Begrüßungsspruch wird neuen Mitgliedern suggeriert, dass man initiativ und kreativ an die PP herangehen soll. In der Praxis stellt es sich aber so dar, dass eingefahrene Regeln (auch sogenannte nicht niedergeschriebene Konventionen, wer denkt sich denn so einen Unsinn aus ??) kaum dokumentiert und nachvollziehbar gemacht worden (Verlinkungen zu Meinungsbildern und Diskussionen der letzten 6 Jahre wären doch eine tolle Möglichkeit gewesen, hier wird ja auch sonst alles und jedes verlinkt!) sind, und neue Ideen und Vorschläge nicht aufgegriffen werden, sondern sich ein maximaler Widerstand gegen alle Neuerungen/Änderungen ergibt. Offensichtliche Ungereimtheiten, die von mir angesprochen wurden, werden nicht nicht geändert (z.B. 2 Wochen Frist für Meinungsbilder, 4 Wochen für die Wahl exzellenter Artikel. Warum ist diese sinnfreie Diskrepanz noch nie vorher jemandem aufgefallen ?). Tools zur Verbesserung der Übersichtlichkeit und Kommunikation werden nicht eingeführt. Ich schließe daraus, das eine wirkliche Verbesserung der PP nicht von der Mehrheit ernsthaft verfolgt wird. Es bestärkt sich der Eindruck, dass man (die schon länger agierenden PPnauten) nur neue Schreiber sucht, die Artikel und Content produzieren, aber an den vorhandenen Verfahren sollte besser nicht gerüttelt werden. Dinge die ich als Neuling kritisch (weil nicht sofort nachvollziehbar) hinterfragt habe, wurden in den Diskussionen meist nicht begründet, sondern es wurde recht schnell meine Kritik von der Sachebene auf die persönliche Ebene heruntergezogen und ich damit - wenn auch nicht schriftlich - als Querolant und Streithammel abgestempelt. Ich werde mir das nicht ein weiteres Mal antun. Siehe JoKaenes Beitrag. Wie ich hier schon ausgeführt habe, sehe ich das Entwicklungspotential der PP - außer rein inhaltlich - für recht gering an, da zu viele Widerstände auf zu wenig Initiative und Engagement treffen. Der Begrüssungssatz Sei mutig! hat für mich mittlerweile einen hönischen, fast abschreckenden Klang bekommen. Ich finde es fast schon belustigend - wenn es nicht so traurig wäre - wie auf der anderen Seite sich ab und zu altgediente PPnauten Blasen an den Kopf denken, wie man mehr neue Mitglieder werben und auch halten könnte. Mein Fazit: So bestimmt nicht! Dem möchte ich nichts mehr hinzufügen, ich kenne auch bessere, angenehmere Möglichkeiten, meine Freizeit zu verbringen, ohne dass mir immer wieder meine Halsschlagader anschwillt. In diesem Sinne: Ein schönes Wochenende allerseits. --GolfSierra 21:57, 5. Nov. 2010 (CET)

Jedenfalls habe ich den Eindruck, dass Du recht schnell auf der Palme bist. Da solltest Du nicht bleiben. Ad astra. --Zapp 22:03, 5. Nov. 2010 (CET)

Bindestrich

Hi Zapp, gehören Bindestriche in die Kategorie-Sortierung oder nicht?? Siehe GH-17-HI (Sortiert: Gh-17-hi) und KI-8-DX (Sortiert: Ki 8 Dx). --Ebbelwain 11:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Unter Sortierung von Artikeln innerhalb der Kategorien ist dazu nichts genaues vermerkt. Lediglich: »Sonderzeichen sollten in der Kategorie-Sortier-Definition entfernt werden.« Wenn man "-", "/", "," und "." als Sonderzeichen wertet, müsste man sie tatsächlich weglassen. In der Sortierung werden sie wie Leerzeichen behandelt, nur wenn ein echtes Leerzeichen vorkommt, wird dies vorgezogen. Beispiel: Cornor Lerz kommt vor Cornor-Lerz und dann Cornorirgendwas. Hat aber nur selten tatsächliche Relevanz. --Zapp 13:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich neige eher dazu, den Bindestrich zu lassen. --Zapp 14:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Frage

Hallo Zapp! Was bewirkt eigentlich die Kategorie-Sortierung (z.B. die Ergänzung des Raumschiffnamens nach der Kategorie:Raumschiffe oder der Planetenname nach der Kategorie:Planeten usw.)? --Cuore 19:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

IIRC sorgen die dafür, daß diese in der Kategorie Liste entsprechend sortiert werden. --Thinman 19:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

Und sind insbesondere dann notwendig, wenn die Schreibweise, nach der sortiert werden soll, von der Schreibweise des jeweiligen Artikelnamens abweicht. Ansonsten würde der Artikelname zur Sortierung herangezogen werden, was z.B. bei Umlauten nicht zu dem von uns gewünschten Ergebnis führt?

Stellt sich natürlich die Frage, ob man in der Software nicht einfach per Schalter die Art der Sortierung auf eine uns genehme umschalten könnte? --NAN 19:23, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mit Programmierkenntnissen oder Bots kann ich leider nicht dienen, daher checke ich die Kategorien manuell. Dabei finden sich noch etliche andere Schreibfehler, fehlende Kategorien usw. --Zapp 19:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Namenskategorien

Hi Zapp. Hilf mir mal bitte. Du hast bei Hell Markörn in der Kategorie auf Markorn geändert ... äh ... weswegen? CYA Tostan 03.10.2010 10:00 (CET)

Weil ö als Sonderzeichen in der Sortierung nach Z käme. So wird es bei o einsortiert. --Poldi 10:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ja, und dadurch auch vor Markus. --Zapp 17:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

Diogenes sein Fassß

Hi Zapp, die alte Rechtschreibung findet sich auch in den Heften. In PR 712 sogar im Kapiteltitel. Sollte der Redirect nicht als alternativer Redirect bestehen bleiben?--Christian Regnet 20:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es beide Versionen in den Heften: Diogenes' Faß und Diogenes' Fass? Dann sind wohl beide Redirects sinnvoll. --Zapp 21:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

Diogenes' Faß wird in der Quelle verwendet. Wie gesagt, sogar als Kapitelüberschrift PR 712 S.19. Diogenes' Fass habe ich beim durchblättern nicht gefunden. Für das Faß habe ich den Löschantrag entfernt. OK? --Poldi 19:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Klar! --Zapp 23:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Fr. oder Freitag

Hi Zapp, warum hast Du für den Band 636 den Wochentag des Erscheinungsdatums abgekürzt ? Bei den anderen HZF wir er ja auch ausgeschrieben ? MfG --GolfSierra 11:38, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hm. Reine Platzersparnis, denn z.B. Donnerstag passt nicht mehr in eine Zeile. Bei vielen anderen Seiten, wie 100er, 400er, 1800er etc. sind die Tage abgekürzt, nur im Bereich der 600er wohl noch nicht. Magst du es ändern? Abgesehen davon sind die Erstveröffentlichungstage z.T. noch strittig, siehe Veröffentlichungen 1973 und Erscheinungstermine. Erst ab PR 827 sind sie vollständig gesichert, aber noch nicht überall auf den Heftseiten korrigiert. --Zapp 11:58, 11. Sep. 2010 (CEST)

Datei:TERRA328.jpg

Die Datei wird noch einmal verwendet Mehrfachmotive:Personen und Roboter. Trotzdem löschen? --Poldi 08:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ups, den Link habe ich übersehen, weil unten auf der Seite »Keine Seite benutzt diese Datei« steht. Habe die Verlinkung auf die andere Terra_328-Seite vorgenommen. Löschen geht jetzt. --Zapp 14:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Erscheinungstermine

Hallo Zapp, Dachte interessiert Dich vielleicht, dass im Forum der "Perry Rhodan"-Website gerade unter PERRY RHODAN Forum > PERRY RHODAN > PERRY RHODAN-Allgemeines über die Erscheinungstermine diskutiert wird. --NAN 06:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke Dir für den Link --Zapp 21:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Vierzehntäglich / vierzehntägig

Ich nehm's nicht persönlich, dennoch muss ich dich korrigieren: "vierzehntäglich" bedeutet nicht "an vierzehn aufeinanderfolgenden Tagen", sondern "an jedem vierzehnten Tag" oder "einmal in vierzehn Tagen". So steht es im Duden und in jedem anderen Wörterbuch der deutschen Sprache. Bitte informiere dich in Zukunft ausreichend, bevor du Änderungen rückgängig machst!--Starduster 12:45, 1. Mär 2010 (CET) Siehe auch http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,354538,00.html! --Starduster 12:50, 1. Mär 2010 (CET)

Ich möchte dennoch den Ball teilweise zurückgeben, denn laut der von Dir zitierten Quelle "Fragen an den Zwiebelfisch" umfasst die Erscheinungsweise in einem vierzehntägigen Rhythmus nach meinem Empfinden ein Intervall, das vierzehn Tage lang dauert, bis der nächste Roman erscheint, auch wenn die Hefte vierzehntäglich zu erhalten sind. Es bleibt also eine Sache der Ausdrucksweise und des assoziierten Substantivs, ob -täglich oder -tägig richtig ist. Wohl habe ich mich hier nur zum Teil richtig ausgedrückt, doch meine Änderungen bei Perry Rhodan International#Griechenland erscheinen richtig, dagegen bei Perry Rhodan griechisch, Perry Rhodan tschechisch, Im Auftrag der Menschheit (Zyklus) hattest Du Recht. Sorry! --Zapp 21:36, 1. Mär 2010 (CET)