Benutzer Diskussion:Wolfram/Archiv 2006

Ratschläge

Hallo Wolfgang
Werde mich in Zukunft daran halten. Vielen Dank! Ich bin für gute Ratschläge immer dankbar. Das mit den älteren Jahrgängen bin ich doch schon meinem Benutzernamen schuldig. Gruß Gerhard -- Benutzer:Chronostappser

Nenn mich doch einfach Wolfram. ;) --Wolfram 17:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Bitte einordnen

Wolfram, du hast doch den Überblick über die wichtigsten Hilfeseiten. Kannst du mal Perrypedia:Meinungsbilder in die richtigen Seiten einbauen, ich hab da leider keinen Überblick. --Jonas Hoffmann 08:24, 27. Nov 2006 (CET)

done --Wolfram 13:05, 27. Nov 2006 (CET)

Sag auch mal was dazu

Wikipedia:Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2006#Klaus_N._Frick <= Die wollen doch tatsächsich unseren Chefredax löschen *kopfschüttel* --Jonas Hoffmann 14:33, 15. Nov 2006 (CET)

*kopfschüttel* done --Wolfram 14:52, 15. Nov 2006 (CET)

Habe auch auf behalten plädiert. -- Kandro 15:45, 15. Nov 2006 (CET)

Is ja entsetzlich, was sich für Ignoranten auf der Wikipedia runtreiben...--Christian Regnet 19:31, 15. Nov 2006 (CET)

Kategorie Silberbände

Hi Wolfram,
du hast bei den Silberbänden 95 - 97 die Kategoriekatalogisierung von [[Kategorie:Silberband|x|x|x]] auf [[Kategorie:Silberband|Titel (Silberband)]] geändert, sollen die Bände 1- 94 auch entsprechend angepasst werden? -- Kandro 14:36, 13. Nov 2006 (CET)

Ja. Sie sollen aber auch alle noch umbenannt werden, siehe: Hilfe_Diskussion:Namenskonventionen#Einheitliches_Namensschema_für_alle_Handlungs-Artikel.

Also wenn Du die Kategorie-Änderung machen möchtest: nicht mit "Band x ..." sondern nur "Titel". Lass dabei das "(Silberband)" weg, das soll nur im Titelnamen stehen, wenn es sonst Überschneidungen geben würde mit der Heftserie. --Wolfram 14:53, 13. Nov 2006 (CET)

Die Umbenennung der Artikel übernehme ich dann. --Wolfram 14:54, 13. Nov 2006 (CET)

OK, mache mich bei nächster Gelegenheit an die Arbeit.

An der Diskussion den Zusatz der Erscheinungsart nur bei Überschneidungen zu verwenden habe ich mich seinerzeit auch beteiligt und sehe das noch genauso. -- Kandro 15:07, 13. Nov 2006 (CET)

Ja, warum sollten wir es hier auch anders machen als bei den Heften, Taschenbüchern etc. --Wolfram 15:09, 13. Nov 2006 (CET)

@Hilfe_Diskussion:Namenskonventionen#Einheitliches_Namensschema_für_alle_Handlungs-Artikel

Die Bandnummer in den Titel mitaufzunehmen war zunächst sinnvoll, als es erst noch keine und später eine einfache Kategorisierung gab. Jetzt ist es jedoch überflüssig bis störend. -- Kandro 15:16, 13. Nov 2006 (CET)

Bei der Weiterleitung von der Quelle:PRHC71 habe ich einen Murks reingebracht. :( Du müsstest zunächst das richtige Lemma Das Erbe der Yulocs (Silberband) löschen und dann den eigentlichen Eintrag unter dem Stichwort Das Erbe der Yulocs" (Silberband) an das vorhergehend gelöschte weiterleiten. -- Kandro 17:56, 13. Nov 2006 (CET) Schau bitte mal bei Doppelte Redirects. Danke -- Kandro 18:37, 13. Nov 2006 (CET)

Ausserdem können alle Seiten von Band 1-80 - "xxx" (Silberband) gelöscht werden. -- Kandro 18:21, 13. Nov 2006 (CET)

In zu löschende Artikel einfach {{löschen}} setzen. Dann wird sich ein Admin bei der nächsten Gelegenheit drüber hermachen. Für die Silberbände jetzt brauchst Du Dir die Arbeit natürlich nicht antun: die lösch ich demnächst. --Wolfram 20:00, 13. Nov 2006 (CET)

WICHTIG: vor dem Setzen des Lösch-Kennzeichens muss man unbedingt mit Klick auf "Was zeigt hierhin" sicherstellen, dass nichts mehr auf die zu löschende Seite zeigt. Auf diverse von den Seiten, die ich jetzt löschen muss, zeigen noch andere Artikel! --Wolfram 21:03, 13. Nov 2006 (CET)

1 Jahr und 1 Monat sind rum ;)

Wie die Zeit vergeht, siehe Benutzer_Diskussion:Wolfram/Archiv_2005#40._Geburtstag. Wann isses denn soweit? --Jonas Hoffmann 15:20, 10. Nov 2006 (CET)

Ups, da passt aber jemand auf. ;) Am 18. nulle ich zum vierten mal. --Wolfram 15:26, 10. Nov 2006 (CET)

Hehe, war eher zufall. Ich hab gerade einen Link auf der Benutzerseite geändert und dann fiel mir dieser Dialog auf deiner Diskussionsseite wieder ein, denn seltsamerweise kann ich mir solche, eigentlich völlig unnötigen, Sache absolut gut merken. --Jonas Hoffmann 15:30, 10. Nov 2006 (CET)

Mist, verpasst. Alles gute nachträglich....ich hoffe es war ein schönes Fest! --Jonas Hoffmann 11:06, 22. Nov 2006 (CET)

Danke, danke! :)

Ja es war ein sehr schönes und auch sehr großes Fest: aber mit so vielen Leuten (über 90) werde ich sicher keine Party (als alleiniger Gastgeber) mehr feiern. Am Sonntag war (zu viert!) fünf Stunden aufräumen, sauber machen und Reste vom Buffet einpacken angesagt. *puh* --Wolfram 11:16, 22. Nov 2006 (CET)

Dabei bist du doch erprobter Partyveranstalter ;) --Jonas Hoffmann 11:36, 22. Nov 2006 (CET)

Ja, aber eine (wenn auch noch viel größere Party) mit der Routine mehrerer Jahre mit mehreren Leuten durchzuziehen oder als alleiniger Gastgeber (wenn auch mit Hilfe von Familie und Freundin) an einem anderen Ort, mit Essen etc. zu feiern, war schon was ganz anderes. --Wolfram 11:53, 22. Nov 2006 (CET)

Auch von mir alles Gute zum Geburtstag nachträglich. --Bully1966 11:37, 22. Nov 2006 (CET)

Danke! Bist Du schon oder wirst Du noch 40? Jetzt Ende des Jahres bist Du's vermutlich schon!? --Wolfram 11:53, 22. Nov 2006 (CET)

Blaubandverschiebungen

Gibts einen Grund warum du 12 und 21 nicht verschoben hast? --Jonas Hoffmann 12:20, 10. Nov 2006 (CET)

Serverprobleme. --Wolfram 12:52, 10. Nov 2006 (CET)

Wahrscheinlich sind die Bots wieder unter uns ;) --Jonas Hoffmann 13:42, 10. Nov 2006 (CET)

Jep, fühlt sich so an. :/ --Wolfram 13:44, 10. Nov 2006 (CET)

Schlimmer. Da ist einer mit einem »Web Downloader(6.3« dabei, sich die gesamte Perrypedia runterzuladen. Ich sperre die IP mal für eine Stunde oder so in der Firewall. --Alex ✉ 15:23, 10. Nov 2006 (CET)

*grins*--Jonas Hoffmann 15:25, 10. Nov 2006 (CET)

Was will man denn mit der kompletten Perrypedia auf der Festplatte zu Hause? Ist dort doch morgen schon veraltet. ;) --Wolfram 15:27, 10. Nov 2006 (CET)

In Urlaub fahren und die PP mitnehmen ;) --Jonas Hoffmann 15:31, 10. Nov 2006 (CET)

Ok, das wäre ein Grund. --Wolfram 15:35, 10. Nov 2006 (CET)

Vielleicht sollten wir wirklich mal eine Download-Version zusammenstellen, d.h. fertig verschnürtes MediaWiki incl. XAMP, in das man nur noch den aktuellen XML-Dump importieren muss. Frage ist nur, wer macht's? :-/ --Alex ✉ 15:47, 10. Nov 2006 (CET)

Also mein Fachgebiet ist das nicht ... --Wolfram 15:48, 10. Nov 2006 (CET)

Meine auch nicht (mehr). Hab schon ewig keine Server mehr installiert. --Jonas Hoffmann 15:54, 10. Nov 2006 (CET)

20.000

Congrats zu deinen ersten 20.000 Beträgen, weiter so! --Jonas Hoffmann 14:12, 31. Okt 2006 (CET)

Danke! :) Und danke für den Hinweis - hatt's noch gar nicht gemerkt. --Wolfram 14:36, 31. Okt 2006 (CET)

So bin ich ;) --Jonas Hoffmann 15:28, 31. Okt 2006 (CET)

Arbeitssuchend??

Wolfram, bist du krampfhaft auf der Suche nach Arbeit? Oder hat es einen bestimmten Grund warum die die Kategorien in meinen Redirects dauernd umsortierts, was AFAIK keinerlei Effekt hat ;) Ich hab sinnvollere Tätigkeiten vorzuschlagen falls du zuviel Ziet hast ;) --Jonas Hoffmann 14:40, 30. Okt 2006 (CET)

Ich find's schöner, wenn unserer primären Kategorien (Raumschiffe, Personen, Planteten etc.) vor den sekundären (Stubs, Listen, Atlan-Serie etc.) am Ende des Artikels bzw. Redirects stehen. --Wolfram 14:46, 30. Okt 2006 (CET)

Bei Redirects ist das aber recht sinnlos, weil die nie angezeigt werden. --Jonas Hoffmann 14:56, 30. Okt 2006 (CET)

Ja. Ich suche ja auch nicht danach sondern ändere es nur wenn ich zufällig drüber stolpere. Dauert im Schnitt 2 Sek. – wenn das ok ist. ;) Noch schöner ist natürlich wenn Du es gleich selbst nach meinem ganz persönlichen Geschmack sortierst. ;) --Wolfram 14:58, 30. Okt 2006 (CET)

*rofl* wenn ich daran denke, allerdings müsstest du mir dann eine genaue Sortierreihenfolge überlassen ;) --Jonas Hoffmann 15:11, 30. Okt 2006 (CET)

Im Zweifel einfach in der Reihenfolge wie sie hier aufgelistet sind: Kategorien. --Wolfram 15:24, 30. Okt 2006 (CET)

Redirects auf Listen

verschoben nach Benutzer Diskussion:Cuore (Verlinkung auf Listen)

Atlantis-Begriffsklärung

Hallo,

ich bitte dich die Änderung bei Atlantis wieder herzustellen. Wenn du die Romane 300 - 499 der Atlanserie gelesen haben solltest, wird dir auffallen das oftmals Pthor als Atlantis bezeichnet wird. --217.225.18.220 13:09, 19. Okt 2006

Hallo, ich habe die Bände 300-400 der Atlanserie nicht gelesen und weiß es trotzdem. Aber auf der Seite Atlantis geht es einzig und allein um die Begriffsklärung verschiedener Atlantis-Begriffe der Perrypedia - und nicht irgendwelcher Synonyme, verwandter Begriffe etc. Wer dort auf Atlantis (Kontinent) klickt, stößt gleich im Einleitungsabsatz auf den Begriff Pthor.

P.S. Bitte immer mit --~~~~ unterschreiben (auch wenn nicht angemeldet)! --Wolfram 14:30, 19. Okt 2006 (CEST)

Kategorienamensänderung

Darüber wahnsinnig geworden oder Skript ? ;-) --Thinman 17:39, 16. Okt 2006 (CEST)

Nee, manuelle Firefox-Fließbandarbeit. ;) --Wolfram 17:53, 16. Okt 2006 (CEST)

Wolfram ist Spezialist für solche Massenchanges ;) --Jonas Hoffmann 18:18, 16. Okt 2006 (CEST)

Urlaub

Ich bin vom 22.9. bis 8.10. im Urlaub (mit einer kurzen Unterbrechnung vom 30.9. bis 2.10).
Seid wachsam - und fleißig! ;) --Wolfram 00:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Erhol dich gut! --Jonas Hoffmann 08:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Letzte Änderungen

Hi Wolfram, war ne Woche in Urlaub! Gibt es irgendeine Möglichkeit, mehr als die letzten 5000 Änderungen abzurufen! Unter Einstellungen geht es anscheinend nur bis dahin! Sonst würden mir zwei Tage Edits inklusive neuer Artikel fehlen! --Karim 23:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Das Problem kenne ich. Sorry, ich glaube nicht, dass mehr als 5000 geht. --Wolfram 23:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Zur Not neue Artikel gibt auch hier: Spezial:Newpages. Zumindest reicht diese Liste momentan weiter als eine Woche. --Warb10 00:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Da fehlen leider die neuen Romanzusammenfassungen! Ich meine natürlich nicht die der aktuellen Hefte sondern die "Historischen"! --Karim 23:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Da sind die meisten in den alten Versionen der Tagesstatistik erfasst. Siehe hier: Vorlage:Hauptseite Tagesstatistik. --Warb10 23:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Als Notlösung taugt vielleicht, von den üblichen Verdächtigen die letzten Benutzerbeiträge durchzusehen (hier Bspw. meine letzten 500: [1]). --Wolfram 23:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Antigrav

Sag mal, hast du eine Ahnung, warum das Bild im Artikel Antigrav, auf den du gerade die Röhre geleitet hast nicht aufgeht? Ist das nur bei mir so? Ist glaube ich schon länger so.--Christian Regnet 16:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Keine Ahnung. In der Bilderliste steht es ja drin ... --Wolfram 16:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Es wurde am 11.06.2006 ein Update von Gregor Paulmann gemacht und die neue Version geht nicht! Es kann der Größe liegen, oder an der neuen Version der Mediawiki-Software, vielleicht an beidem. Ich habe mal versucht das Hochladen erneut zu machen, aber funtkioniert auch nicht. Als nächstes mch ich das Bild mal kleiner! --Bully1966 17:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Es ist komisch, auch wenn das Bild sehr groß ist, dauert das Laden einfach zu lange. Das kann auch das Problem sein. Der Thumbnailgenerator braucht zu lange und dann wird das Script abgebrochen. Nur eine Vermutung. --Bully1966 17:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Alte Version geht nicht, anderes Format geht nicht. --Bully1966 17:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Das Bild ist zu groß! Ein kleiners Bild Datei:DB_Antigrav_small.png. Ich schaue mal am Wochende in der Software nach ob es eine größen Begrenzung gibt. --Bully1966 17:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Bilderuploads

Wolfram, ich kenn mich da nicht so aus, schau mal ins Datei-logbuch, die Uploads von Wiredi, sind die rechtens, mit der FDL? Ich bin da ja nicht so firm drin.... --Jonas Hoffmann 11:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß es auch nicht. Das wurde hier hier diskutiert und Alex hatte hier eine Antwort, die für mich das Thema abgeschlossen hat. Ob diese Antwort auf alle Musikprodukte zutrifft ... ka. --Wolfram 11:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist zu kurz, um exzellent zu sein

Bei dem Artikel Wasservers hattest du mit neutral gestimmt, weil er dir zu kurz sei, um exzellent zu sein. Ist insoweit nicht gegen zu sagen, aber wie lange soll ein Artikel denn mindestens sein, um exzellent zu sein? Natürlich kann man die Geschehnisse noch weiter auswalzen, fraglich ist aber, ob es dann nicht zu Redundanzen mit anderen Artikeln kommt. Was meinst du dazu? Erhöht ein umfassendes Ausholen zur Erklärung, beispielsweise der Geschichte, die Vollständigkeit und die Bedeutung? --Christian Regnet 09:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass der Artikel Wasservers länger sein sollte - also bitte kein künstliches Aufblähen! Und er hat das Prädikat 'lesenswert' auch echt verdient. Nur finde ich, dass wenn jemand in der Liste Perrypedia:Exzellente Artikel auf irgendeinen Link klickt, dann sollte da schon ein Mindestmenge an Text dahinter stecken, ein gut strukturierter Artikel über ein paar Bildschirmseiten. So zumindest sehe ich das. Wenn es eine Mehrheit anders sieht, dann machen wir es in der Perrypedia halt anders gemacht als z.B. der Wikipedia. --Wolfram 10:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Nee, künstlich aufgebläht wird nicht. Ich meine nur, dass man die Weiteren Anwendungen des Wasserverses noch ausführen könnte, um eine bessere Anbindung an die jeweiligen Zyklen zu haben, was den Artikel noch interessanter und somit exzellent machen würde. Wie die Wikipedia es macht ist mir eigentlich egal. Mir gehts momentan nur darum, dass ich offline an einem Artikel stricke, für den ich ca. 10 Romae als Vorgeschichte zusammen fassen muss. Eigentlich betrifft es das eigentlich Objekt nicht, dient aber dem besseren Verständnis, und ist die Grundlage - also das Warum. Zudem baue ich bei dem Artikel eine neue Textstruktur auf. Über mehrere Bildschirmseiten geht der locker, und für alle Bilderfanatiker sind auch zwei dabei. Allerdings kann ich mir die Arbeit sparen, wenn der Artikel nicht exzellent ist, weil er Geschehnisse anreisst, die nicht absolut unmittelbar wasmit dem Artikelobjekt zu tun haben.--Christian Regnet 11:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Alles ab „Mir gehts momentan nur darum ...“ habe ich jetzt nicht verstanden. Was hat das mit dem Wasservers und Exzellenten Artikeln zu tun? --Wolfram 11:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Schick mir doch mal deine e-mail, dann schick ich dir den Artikel, und du weißt was ich meine. :-) --Christian Regnet 11:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Weiterführende Links/ Planetenromane

Sollten wir nicht die Überschrift PR-TB passend zur Handlungszeit durch PR-TB passend zum Themenkomplex ersetzen? Würde mehr Sinn machen, da die wenigsten Romane ganau in der Handlungszeit spielen.--Christian Regnet 16:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Nein. Lieber in der Art PR-TB passend zur Handlungszeit und zum Themenkomplex oder so. Grund: viele Planetenromane passen gar nicht zum Thema sondern nur in die Handlungszeit. --Wolfram 16:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Die sollten dann aber weggelassen werden, da es ja um das Portal zum Zyklus geht, also zum Thema, und nicht um die Handlungszeit. Wenn des PR-TB thematisch nicht zum thema passt, warum sollte man es dann aufführen?--Christian Regnet 16:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Weil ich es schon interessant finde zu wissen, was sonst so im Universum los war, als die Zyklus-Handlung ablief. Bitte lass sie drin! --Wolfram 16:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Naja, sehe ich jetzt nicht so, aber ok.--Christian Regnet 16:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Wie wär's mit PR-TB passend zum Zyklus? Schliesslich haben ja auch so manche Hefte nichts mit dem Zyklus-Thema zu tun, sind aber trotzdem in dem entsprechen Zeitraum. Zum Vergleich: TB 399 (PR-TB 399) hat nichts mit der Großen Leere zu tun – aber am Romananfang steht schön, das Tekener noch ein paar Tage bis zum Abflug der BASIS zur zweiten Coma-Expedition hat. -- Olav Kuhn

Joah, das ist gut !! Warum umständlich, wenns auch einfach geht ! :-) --Christian Regnet 16:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Na ja, PR-TB passend zum Zyklus ist eigentlich auch nichts anderes als PR-TB passend zum Themenkomplex - könnte ich aber mit leben. Aber sonst gebe ich Dir vollkommen Recht, Olav. --Wolfram 16:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Diskussionsseiten

Hallo Wolfram, da die Diskussion:Hauptseite gesperrt ist, antworte ich mal hier: Die von dir dort verlinkte Seite Perrypedia:Kommunikation kenne ich gar nicht, dafür aber dieselbe Linkliste im Perrypedia-Portal. Diese Seite muss schon vor Urzeiten ins Portal fiktivtransmittiert worden sein. --Enyavar 16:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion:Hauptseite probeweise für angemeldete Benutzer mal wieder frei gegeben. --Wolfram 17:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Gleiter

der Link stammte wohl vom Artikel Fluggleiter, den ich rüber kopiert hatte.--Christian Regnet 12:17, 29. Jun 2006 (CEST)

np --Wolfram 12:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Jahresblöcke

Ups...:-) Gelobe Besserung. --Christian Regnet 10:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Sehr löblich! :) --Wolfram 10:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Musikprodukte

Hallo Wolfram,

vielen Dank für die freundliche Aufnahme in der Perrypedia.

Bin eher durch Zufall hier gelandet, um mich über evtl. Neuzugänge in Sachen "Musikprodukte bei Perry Rhodan" zu informieren. Dabei stieß ich dann auch auf Musik_(Produkte) und musste zu meinem Erstaunen feststellen, dass die dort befindliche Auflistung weder richtig chronologisch geordnet noch einigermaßen vollständig ist.

Ein Bekannter von mir (seit heute hier angemeldet als "memm"), der selbst einige Wikis betreut, hat mir auf meine Bitte hin mal eine Vorlage gebastelt, da ich Null Plan von HTML etc. habe.

Von memm weiß ich, dass es hier irgendwo auch eine Diskussion über den Zweck dieser "neuen" Sparte gibt - es gibt ihn. Im PR-Jahrbuch 2001 habe ich einen Dreißig-Seiten-Artikel über Musik zu Perry Rhodan veröffentlicht (Willi Diwo - Chronofossils of Music), der auf meinem Vortrag über diese Thematik bei den PR-Tagen in Sinzig im Herbst 2000 beruht.

Darin sind 17 (vormals) im Handel befindliche Tonträger sowie etliche weitere Musikstücke rund um PR vorgestellt worden. Seit 2000 sind wieder etliche neue Tonträger erschienen, an deren Aktualisierung und Aufarbeitung ich z.Zt. sitze - u.a. die bei Diggler erschienene Soundtrack-CD und LP, für die ich seinerzeit am Booklet-Text maßgeblich mitgearbeitet habe. Wenn das nix für die Perrypedia ist, weiß ich nicht, wo ich es unterbringen soll - ins Wikipedia gehört es ganz sicher nicht!

Was ich auch nicht ganz in Sachen Copyright verstehe: wenn ich den Scan eines Platten-/CD-Covers zur Veranschaulichung hier einbringe und den/die Rechteinhaber erwähne (Illustrator, Verlag), zitiere ich doch lediglich oder verletze ich damit schon deren Rechte???

Willi Diwo (aka wiredi)

Hallo Willi, wenn Du helfen möchtest, die Seite Musik_(Produkte) auf einen aktuellen Stand zu bringen und zu vervollständigen (und ggf. für die einzelnen Produkte neue Artikel anzulegen), wird das ganz sicher alle sehr freuen.

Die Diskussion um die Vorlage kam nur auf, da das Vorgehen, zuerst einmal große Rahmen einzuführen (= neue Vorlagen, neue Kategorien, neue Listen fast ohne Inhalt etc.) ohne überhaupt genug Bilder dafür zu haben, die auch reinpassen, nicht gern gesehen wird. Und, weil nicht gleich abzusehen war, dass wirklich noch Inhalte folgen sollen. Die, die schon länger dabei sind, haben ähnliches halt schon öfter erlebt - vielleicht treten wir da auch mal zu schnell und zu stark auf die Bremse. ;)

Was die Frage nach dem Copyright angeht, so ist das nicht mein 'Fachgebiet'. Aber Alex hat hier zum Teil drauf geantwortet und kann sicher auch noch mehr dazu sagen.

--Wolfram 18:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Hi Wolfram & All,

zusätzlich zu Detailinformationen und Cover der Tonträger wäre ich auch in der Lage, die - sofern vorhanden - Liedtexte zu integrieren. Interesse? --Wiredi 09:30, 29. Jun 2006

Von mir aus o.k. Keine Ahnung was die anderen davon halten!? --Wolfram 09:35, 29. Jun 2006 (CEST)

P.S. Unterschreib mal bitte Deine (Diskussions-)Beiträge mit "--~~~~" (siehe auch FAQ).

Ich denke mal, die unterliegen dem Copyright. Das mit den Bildzitaten haben wir ja geklärt, aber die Lyrics.....--Christian Regnet 09:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, vermutlich hast Du recht. --Wolfram 09:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Zudem würde ich, wenn die Abbildung von Lyrics denn erlaubt wäre, nur die Lyrics einstellen, die auch mit PR zu tun haben.--Christian Regnet 09:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich um momentan 8 PR-relevante Lyrics - ich verstehe ehrlich gesagt,nicht ganz, warum auf dieser Selbstverständlichkeit so herumgeritten wird. Hat da jemand Angst, ich würde hier "Hänschen Klein" oder "99 Luftballons" von Nena reinschmuggeln???

Inwieweit Lyricszitate dem Urheberrecht unterliegen, werde ich mal herausfinden, solange lass ich mal die Finger davon weg - einverstanden?

Willi

Auf welcher Selbstverständlichkeit wird denn herumgeritten? Ja, ok, schau mal nach.--Christian Regnet 10:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen sind in diesem Land leider keine Kleinigkeit. Das mit dem "Herumreiten" verstehe ich auch nicht?!? --Wolfram 10:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Auf der Selbstverständlichkeit, dass hier nur PR-Relevantes reingehört. Das kam gestern in der Diskussion mit "memm" schon mal zur Sprache, der mir lediglich den gefallen tat, mir hier eine Arbeitsvorlage einzubinden und deshalb noch in den ersten versuchen ebenfalls darauf angesprochen wurde. Dass Urheberrechtsverletzungen keine Bagatellen sind, ist mir bekannt - zumindest im Fall der Count Down- und der NEMO-Single habe ich übrigens entsprechende Genehmigungen vorliegen! Aber wie gesagt, ich kläre das, solange ruht das ohnehin. --Wiredi 11:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Gerade habe ich gesehen, dass Du die B-Seite der NEMO-Single (NEMO_-_Ich_werd'_nie_Perry_Rhodan_sein) obwohl ohne PR-bezug , ebenfalls ganz normal aufgelistet wünschst. Was denn nun? Es gibt auch zwei LPs, bei denen lediglich ein Track von Relevanz ist, meinst Du, ich soll deshalb den ganzen anderen unnötigen Rattenschwanz auch noch auflisten? Nun lasst mich doch mal ersteinmal hier reinarbeiten und die Alben einstellen, solange sie nicht mit der Musikseite verknüpft sind, findet man die doch nur durch Zufall oder durch gezielte Suche. Wenn ich das durch habe - ist für mich als blutiger Laie, was Wikis angeht, doch schon schwer genug, könnt Ihr, wenn's Euch nicht passt, den ganzen Kram immer noch rauspfeffern oder ich mach#s auf Wunsch auch selbst. --Wiredi 11:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe sie mit aufgeführt, weil es die B-Seite einer Single ist, die Du auflistest - in dem Fall finde ich es sinnvoll, den Song in der Vorlage nicht zu ignorieren, so als gäbe es keine B-Seite. Was mit den LPs ist - keine Ahnung. Da Ihr jetzt die Vorlagen für ganze Tonträger aus der Wikipedia übernommen habt, passen die natürlich nicht so recht für Einzelsongs einer LP ... Das war auch der Grund für die ursprüngliche Diskussion: nicht erst ein Gerüst bauen, für das dann die meisten Inhalte gar nicht passen, sondern erst mal die Inhalte in ganz einfachen Artikeln zusammentragen und dann in die richtige Form pressen.

Aber Du hast recht: mach es erst mal fertig. Dann kümmern wir uns zum Schluss um die Optik. (Fällt uns nur schwer, weil wir üblicherweise parallel an Artikeln arbeiten - das ist ja das schön an Wikis, dass das geht.) --Wolfram 11:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Hi Wolfram,

bei der darstellung des Artikels (PR xxxx)Perry_&_Rhodan_(Maxi-CD) den ich eben angelegt habe, gibt es Probleme. Die Vorschau funktioniert, zeigt aber die Grafik schon mal nicht an. speichere ich ab und versuche die Seite selbst zu sehen, erscheint lediglich als Überschrift "Perry" und der Text " (Dieser Artikel enthält momentan keinen Text)" Kann das evtl an dem "&"-Zeichen liegen, das sowohl im Seitennamen als auch im Grafiknamen vorhanden ist? Wenn ja, wie kann ich das beheben? Vorab schon mal danke! --Wiredi 09:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube Sonderzeichen sind von der PP nicht darstellbar. Probiere es doch mal mit und.--Christian Regnet 09:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Wie hast Du den Artikel denn angelegt? Schau mal kurz auf diese Seite (vielleicht liegt das Problem auch da): Hilfe:Neue Seite anlegen. --Wolfram 10:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe ihn unter dem Titel Perry und Rhodan - The beat just goes straight on and on noch mal neu angelegt. --Wolfram 10:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank! --Wiredi 11:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Parafähigkeit

Wolfram bitte noch Finger weg von dem Artikel! Ich arbeite noch dran!!! --Katya 10:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich seh's gerade. Nimm mal die Spaltenbreiten, die ich gerade ausgetüftelt habe! --Wolfram 10:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Grrr, ich hatte selber gerade genau das schon überall geändert! Warum diese Ungeduld, Mensch ... :rolleyes: --Katya 10:18, 12. Jun 2006 (CEST)

War keine Ungeduld - war nur Blindheit! ;) --Wolfram 10:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn man plant, länger an einem Artikel rumzuschrauben, hilft übrigens dieser nette kleine Textbaustein: {{InArbeit}}. Zu finden unter Perrypedia:Textbausteine. --Wolfram 10:23, 12. Jun 2006 (CEST)

Schick. Werd ich dann mal nutzen. - Grad war der Proxy-Server hier abgeschmiert, Gott sei Dank hatte ich schon abgespeichert ... :S --Katya 10:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Schick? Na ja ... ;) Auf jeden Fall nützlich! --Wolfram 10:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Da für mich Dinge praktisch und nicht schön sein müssen, heisst "schick" bei mir so viel wie "nützlich" :D --Katya 14:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Wow, kaum mach ich ne Pause an der Liste, machen sich tausend andere Leute drüber her ... :O haben die alle keine eigenen Projekte laufen? :rolleyes: - Wie lange willst du noch weiterbasteln, Wolfram? Nur damit wir uns nicht wieder in dei Quere kommen ... --Katya 16:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Für's erste fertig gebastelt. --Wolfram 16:36, 12. Jun 2006 (CEST)

Jubiläumsband

Hey Wolfram, hast du die Jubiläumsbände? Wenn ja, kannst du vielleicht in die Jahrhunderte hineinschreiben, worum es in etwa geht? Das "Handlungszeit von" habe ich als Krücke verwendet, weil die Jahres-Redirects nun mal da waren. --Enyavar 21:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habe sie ... aber: erstens nicht hier sondern im Keller meiner Eltern eingemottet und zweitens habe ich leider zur Zeit auch keine Lust sie zu lesen um die Handlung einzufügen. Was ich gerade in den Jahrhunderten ergänze hole ich von den jeweiligen Jubibändeseiten der Perrypedia. --Wolfram 21:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Achso, ist gut. Geht mir ähnlich, wenn ich alles zu den Jahrhunderten lesen würde, was ich hab (diverse TBs), bliebe mir keine Zeit um was anderes zu machen. --Enyavar 21:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen hab ich dank ebay auch alle TBs ... aber bisher nur die wenigsten gelesen. :/ --Wolfram 21:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Navigationsleisten II oder <<< vs. ◄ bzw. >>> vs. ►

Die alten Dreifach-Pfeile gefallen mir wesentlich besser; ich finde man sollte es dabei belassen. -- Kandro 14:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Hmm, finde ich nicht. Und nun? --Wolfram 14:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Gefallen mir optisch besser und wegen der Usability (ganz einfach: link ist leichter zu treffen). "Und nun?". Was uns beide anbelangt ein klares Remis. Also die PPnauten abstimmen lassen. -- Kandro 14:41, 10. Jun 2006 (CEST)

stimme für: egal. <<< ist leichter einzugeben, aber etwas einfallslos. ◄ wüsste ich nicht wie eingeben, ist aber ein ganz lustiges Gimmick. Ich stelle mich einfach neutral. --Enyavar 14:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn ein Pfeil zu schwer zu treffen ist, dann nimmt man eben zwei - obwohl ich das nicht so schön fände. Eingabe ist gar kein Problem: einfach copy & paste. Ich habe die alten Dreifachpfeile irgendwann mal eingeführt weil mir nichst schöneres eingefallen ist - so richtig toll fand ich sie von Anfang an nicht. --Wolfram 15:03, 10. Jun 2006 (CEST)

1:1:1 (gagegen:dafür:egal). Bin immer noch für eine Abstimmung. -- Kandro 15:06, 10. Jun 2006 (CEST)

Gegen das Argument, die alte Variante "ist leichter zu treffen" gibt es auch ein Mittel: [[_►_]] vs. [[>>>]]. Trefferquote identisch. :) --Wolfram 15:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Aber mit ASCII95 (underscore) sieht's noch schlechter aus. -- Kandro 15:19, 10. Jun 2006 (CEST)

[[%20►%20]] geht übrigens nicht, da für den link die Leerzeichen entfernt werden. -- Kandro 15:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Dann halt mit nbsp: [[ ► ]]. Einfach nur der Pfeil gefällt mir aber nimmer noch am besten. Es gibt in der Perrypedia massenhaft Links, die noch kleiner sind - siehe z.B. die Sonderzeichenleiste. --Wolfram 15:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Übrigens: Die Wiki-Software entfernt whitespaces vor bzw. nach einem Zeichen/einer Zeichenkette mit den Befehlen [l]trim() und chop(). -- Kandro 16:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Aha. Was willst Du mir damit jetzt sagen? --Wolfram 17:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Was ich damit sagen will ist, dass egal welche Codierung du verwendest die Leerräume vor und nach dem ►-Zeichen bzw. ◄-Zeichen entfernt werden.

HTML-Zeichenfolgen für Leerräume (space):

whitespace:

Standard-Leerzeichencodierung ohne Umbruch (non-breaking-space):

  (HTML.4-Entity)   (Dez.-Entity) und   (Hex.-Entity)

Standard-Leerzeichencodierung mit Umbruch (breaking-space):

  /   / %20

und alle anderen Leerzeichencodierungen wie z. B.   /  

non-whitespace:

␣ ␣

Welchen Unicode-Wert hat denn das ►-Zeichen bzw. das ◄-Zeichen? -- Kandro 10:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Mit der Sonderzeichenleiste haste natürlich recht. Aber die Optik gefällt mir immer noch nicht. Abstimmen! -- Kandro 15:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Habe übrigens erst jetzt mitbekommen, dass das Zeichen '►' ein Pfeil sein soll. Ich verwende grundsätzlich den Opera als Browser; nur zum Pre-launch-Testen von websites benutze ich die anderen Browser. Als ich das auf das Zeichen '►' anwendete, gab es unterschiedliche Ergebnisse (siehe hierzu meine screenshots in Bild 1):

Bild 1: Navigationspfeil nach rechts

-- Kandro 16:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Auch in Opera ist zu erkennen, dass es ein Pfeil ist - wenn er auch zugegebenermaßen etwas mickrig aussieht. Aber Browsermäßig steht es 3:1 (Mozilla, Firefox und IE machen's richtig, Opera (noch?) nicht). --Wolfram 17:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Habe den Pfeil mit der heute neu herausgegebenen Opera 9 Final getestet. Der Pfeil sieht immer noch wie in Bild 1 aus. -- Kandro 12:25, 20. Jun 2006 (CEST)

Schade für Opera-Benutzer. --Wolfram 13:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Mac-Benutzer (Browser: Safari) haben übrigens andere Probleme (da ich Zugang zu einem Mac habe, hab ichs einfach ausprobiert.) Also: der Pfeil nach links ist winzig klein, während der Pfeil nach rechts noch größer ist, als in der "richtigen" Explorer-Darstellung. --Enyavar 09:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Schade für Mac-Benutzer...? Hauptsache, es funktioniert in 3 von 5 Programmen, oder wie sehe ich das? --Enyavar 17:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Nee, schade für alle Benutzer von Browsern, die einen simplen Pfeil als simplen Pfeil korrekt darstellen (so ca. 95% aller Internet-Surfer), diesen aber in der Perrypedia trotzdem nicht sehen sollen. :/ --Wolfram 23:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Navigationsleisten

Habe zu den Navigationsleisten Organisationen, Planeten, Personen, Raumschiffe, Völker eine Meta-Navigationsleiste Listen angelegt. -- Kandro 18:33, 8. Jun 2006 (CEST)
Habe noch Fauna mit aufgenommen. -- Kandro 19:30, 8. Jun 2006 (CEST)

... und leider hast du dabei eine Baustelle hinterlassen: die rechte Hälfte der Leiste funktionierte bei Fauna überhaupt nicht, weil die Listen-Artikel andere Namen hatten. So etwas bitte auch prüfen! Hab's repariert. --Wolfram 20:32, 8. Jun 2006 (CEST)

Diese Baustelle bin ich sofort anschließend nach meiner Änderung angegangen (Da musste ich nichts prüfen, denn die Lücken waren klar). Das Problem war hier, dass immer eine Baustelle zurückbleibt ob ich zuerst die Artikel modifiziere oder zuerst die Navigationsleisten. Als du dazu kamst war ich schon zu 80 % fertig. -- Kandro 20:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ich dachte Fauna wäre vorher schon aufgeteilt gewesen. Ein Blick in die 'Letzten Änderungen' hätte mich eines besseren belehrt. ;) --Wolfram 20:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Mit der Meta-Navigationsleiste habe ich gleichzeitig den Listen eine einheitliche Stuktur gegeben. Die Einzelbuchstaben und die Buchstabenblöcke sind nun bei allen Listen identisch.-- Kandro

Nicht bei allen, muss aber auch nicht sein. Siehe Kategorie:Listen (Personen oder Technologie). --Wolfram 20:55, 8. Jun 2006 (CEST)

So. Alle 7 Stichwörter mit umfangreichen Listen sind fertig bearbeitet. -- Kandro 11:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Beim Überarbeiten ist mir aufgefallen, dass bei den Lemmata: "Fauna, Organisationen, Personen, Planeten, Raumschiffe, Technologie, Völker" zwei im Singular (Fauna, Technologie) genannt werden. Ich denke die Stichwörter sollten einheitlich im Plural aufgeführt werden (Faunen, Technologien). -- Kandro 12:22, 9. Jun 2006 (CEST)

Finde ich nicht: bei Personen geht es um Personen, bei Raumschiffe um die ganzen Raumschiffe der Serie etc. Aber bei Fauna geht es nicht um Faunen sondern um die Tiere des Perryversums = Fauna des Perryversums (und nicht Faunen). Gleiches gilt für Flora/ Floren. --Wolfram 12:45, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich denke es ist eine Definitionssache. Eine Fauna ist IMHO die gesamte Tierwelt/Fauna eines Planeten/einer Welt und die Faunen die Tierwelten aller Planeten/Welten des Universums/Weltalls; man kann aber auch die Fauna als Tierwelt des Perryversums definieren. Bei Technologien ist es entsprechend: Die Technologie eines Volkes, die Technologien verschiedener/aller Völker. -- Kandro 13:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe das eher wie Wolfram, es geht hier um die Fauna des Perryversums ansich, es gibt also nur eine. --Jonas Hoffmann 13:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Beide Varianten sind richtig. Denn Fauna und Technologie sind Gattungsnamen (nomen appellativa) die sowohl im Singular als auch im Plural als Gattungsnamen verwendet werden können. Planet, Volk etc. hingegen kann nur im Plural als Gattungsname auftreten. -- Kandro 13:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn beides richtig ist, dann lassen wir es doch der Einfachheit halber doch so wie es ist ... --Wolfram 14:10, 9. Jun 2006 (CEST)

O.K. :-) -- Kandro 14:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Schön, dass Du damit leben kannst. :)

BTW: Technologie ist eigentlich eh der falsche Begriff. Richtig wäre Technik - aber *hütel* ... na ja. --Wolfram 14:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Spam?

Schau mal: Antakur von Bitvelt--Christian Regnet 13:32, 3. Jun 2006 (CEST)

Da ich die aktuelle Handlung nicht lese ... hab ich keine Ahnung. --Wolfram ✉

Für mich sieht das nach Wahrsagerei oder Spinnerei aus, da in PR 2337(Aktuelles Heft) nur der Name und sonst keine weiteren Informationen auftauchen! Deshalb plädiere ich für Löschen! --Karim 14:14, 3. Jun 2006 (CEST)

done --Wolfram ✉ 14:24, 3. Jun 2006 (CEST)

Aber wo wir schon mal dabei sind: was machen wir mit diesen Links auf die Materiequelle?

[2], [3], [4]

--Wolfram ✉ 13:51, 3. Jun 2006 (CEST)

Geht mir genauso ! :-) Links: Naja, ich würde sie drinlassen. Wenn jemand Ärger bekommt, dann doch die Materiequelle.--Christian Regnet 14:03, 3. Jun 2006 (CEST)

99 NGZ

War denn da was? --Enyavar 18:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Scheinbar. Schau doch selbst: Spezial:Whatlinkshere/99_NGZ. :) --Wolfram ✉ 01:51, 23. Mai 2006 (CEST)

neue Portal-Version

guckst du hier! Wie gefällt dir das?--Christian Regnet 12:08, 22. Mai 2006 (CEST)

Die Aufteilung in Spalten ist sehr gut und schon lange überfällig. Aber die Rahmen bei Geschichte müssen nicht sein. Oder warum hast du sie dort und unten nicht? --Wolfram ✉ 16:41, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Rahmen mal als Versuch reingesetzt. So sieht das Ganze etwas ruhiger aus. Aber bei 5 Spalten vielleicht etwas massiv. Es fehlt auch noch etwas Feintuning, aber mir ging es zunächst mal darum zu sehen wie es aussieht. :-) Schön, dass es dir gefällt. Ich habe heute schon einige Artikel in mehrere Spalten aufgeteilt, da mir die ewige Scrollerei auf den Geist geht. Vielleicht nimmt ja mit dem weniger an Platzverbrauch auch die Dateiengröße ab?!--Christian Regnet 16:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Ganz sicher nicht - leider. --Wolfram ✉ 16:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Ups, stimmt, die Datei ist größer - Mist.--Christian Regnet 17:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Ist ja klar, weil der Quelltext aufgebläht wird. Aber das sollte doch kein Hindernis-Grund sein, oder? --Enyavar 18:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. --Wolfram ✉ 01:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Planeten

Wie wäre es, die Planeten Artikel so auszulagern, wie die Personen -Artikel? Planeten A statt Planeten/A ?--Christian Regnet 21:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Genau das wollte ich auch gerade schreiben. Im Hauptnamensraum gibt's nämlich aus bestimmten Gründen keine Unterseiten, weil gerne mal ein / im Titel vorkommen könnte und daher nur irritiert. --Alex ✉ 03:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Habe die Planetenartikel den Personenartikel angepasst und auch die links entsprechend geändert. -- Kandro 04:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Alle guten Dinge sind drei: Ich habe den Artikel Völker - nach obigen Schema - ebenfalls aufgeteilt. -- Kandro 05:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Silberbände

Hi Wolfram! Da wir gerade bei den Silberbänden sind und uns unauffällig Band 100 nähern: Gibt es eine Möglichkeit die Kategorien sinnvoll numerisch zu sortieren, dass Band 100 nicht vor Band 1 auftaucht? Ich habe neulich mal was ausprobiert, aber nichts funktioniert. Außer vielleicht man stellt die Kategoriennamen alphanumerisch auf die Zyklennamen um.--Christian Regnet 11:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Es wird leider nur gehen, indem wir alle umbauen. Da hab ich bei der Erstkategorisierung nicht aufgepasst.

Also, die Bände unter 100 so: [[Kategorie Silberband|0|x|x]]

die Bände ab 100: [[Kategorie Silberband|1|x|x]] --Wolfram ✉ 11:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Oder schon mal bis Silberband 1000 vorausdenken? ;)) Ach Quatsch, das können unsere Kinder dann Umbauen. --Wolfram ✉ 11:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Ja, dass mit dem Umbau war mir damals schon klar, ich glaube du hattest mich auch darauf hin gewiesen. Ist halt nur schade, dass dann alles unter "0" steht. bis Band 200 dauert es bestimmt noch etwas.... ;-)--Christian Regnet 11:35, 17. Mai 2006 (CEST)

Glaube nicht, dass ich dich drauf hingewiesen habe - dann hätten wir das Problem ja nicht. ;) Aber dass jetzt 100 Bände unter "0" stehen find ich nicht so tragisch. --Wolfram ✉ 11:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Reihenfolge der Kategorien

Hi Wolfram! Ich finde die Änderung nicht sinnvoll. Die Personen sollten schon im Vordergrund stehen. Den Titel bekommen ja die Personen verliehen. Außerdem widerspricht das jetzt allen Listen "Artikel passend zu ".--Christian Regnet 13:55, 11. Mai 2006 (CEST)

Hast natürlich völlig recht: hatte nur beim c&p die falsche Zeile erwischt. --Wolfram ✉ 14:00, 11. Mai 2006 (CEST)

:-)--Christian Regnet 14:01, 11. Mai 2006 (CEST)

Bilder

Hi Wolfram !!! Ich irre mich doch nicht, oder: Benutzer Diskussion:Kandro --Christian Regnet 16:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Hat sich ja inzwischen geklärt. --Wolfram ✉ 09:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Begrüßung

Hallo Wolfram, danke für die freundliche Begrüßung --Sharkxtrem 11:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Benutzerverzeichnis - Anzahl Artikel

Hi Wolfgang, ich habe mich mit Karim darüber unterhalten, wie und ob es eine Möglichkeit gibt die Anzahl der erstellten Artikel zu erhalten. Offensichtlich gibt es eine, mit ein bischen SQL-wissen kann ich mir auch eine vorstellen. Wird das dann nur einmal alle paar Jubeljahre gemacht? Oder wie funktioniert das? -- FGFuzaxx 08:20, 22. Mär 2006 (CET)

Das wird nur alle Schaltjahre mal gemacht. Und momentan lass ich die Finger davon weil ich die letzte Liste manuell erstellt habe und dabei die ganzen Seiten via Script durchgegangen bin. Was durchaus serverlastig sein kann und den lass ich in nächster Zeit in Ruhe. --Jonas 08:32, 22. Mär 2006 (CET)

Das kann ich nach der letzten Woche durchaus verstehen ;-)). Gruß, Frank -- FGFuzaxx 08:40, 22. Mär 2006 (CET)

Ach FGFuzaxx, Du darfst mich 'Wolfram' nennen. ;) --Wolfram ✉ 10:51, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo FGFuzaxx, schau doch mal unter Benutzer:Bully1966/UserStatistics und Benutzer Diskussion:Alexander Nofftz#Fehler in der Extension im SQL-Statement. Wenn du eine Lösung hast, kannst du sie mir ja mal zu kommen lassen. Am Wochende werde ich es mal versuchen die Statistik in der Hauptseite zu automatisieren. --Bully1966 11:09, 22. Mär 2006 (CET)

Du hast Mail

Sind meine Mails angekommen? In letzer Zeit antwortet mir irgendwie keiner mehr :( --Jonas Hoffmann 10:32, 8. Mär 2006 (CET)

Jo! Aber die waren doch gerade 40 bzw. 10 Minuten alt ... So oft schau ich im Büro auch nicht die privaten Mails durch. --Wolfram ✉ 10:54, 8. Mär 2006 (CET)

Ich wollte nur etwas Konversation betreiben ;) --Jonas Hoffmann 10:56, 8. Mär 2006 (CET)

... wenn Wolfram sich schon mal hier blicken lässt ... ;) --Wolfram ✉ 11:38, 8. Mär 2006 (CET)

Ich hab dich ja im Verdacht, dass du nur da bist um mich in der Editliste wieder zu verdrängen ;) --Jonas Hoffmann 11:39, 8. Mär 2006 (CET)

Nein, eher wegen schlechtem Gewissen über meine Untreue ... Aber wenn's dem gemeinsamen Ziel dient, wäre die Motivation mit dem Verdrängen ja auch nicht verkehrt! :-) --Wolfram ✉ 11:41, 8. Mär 2006 (CET)

Zur Kenntnisnahme

gugg mal Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet#Quellendiskussion festgezurrt --Jonas Hoffmann 09:49, 25. Jan 2006 (CET)