Benutzer Diskussion:Toloceste

Mal etwas Lob!

Nachdem die Damen und Herren PP-Kollegen fleißig an deiner Arbeit herummäkeln, will ich den Spieß umdrehen: Vielen Dank, dass du mitmachst und dir die Kritik nicht zu arg zu Herzen nimmst! Ich bin jetzt viele Jahre hier dabei und weiß noch gut, wie mich anfangs diese ständige Besserwisserei hier aufgeregt hat. »Nee, dass musste so und so machen...« oder »So müssen wir ständig hinter dir her aufräumen...«. Mit der Zeit weiß man das einzuordnen. Der Anspruch der meisten PPnauten ist etwas »close to perfect« abzuliefern. Das kann einen wahnsinnig machen oder man lässt sich auf den Wettbewerb »wer erkennt als Erster die Fehler in meinem Artikel« ein. Dann ist das mitunter auch ganz witzig und man lernt ständig was neues dazu (insbesondere zu Regeln \o/ ). Also Kopf hoch und durchkämpfen! ;-) --Ebbelwain (Diskussion) 14:18, 28. Nov. 2016 (CET)

Kann Ebbelwain nur zustimmen. Wachsame Leute wie JoKaene zum Beispiel merzen ständig Formatierungs- oder Rechtschreibfehler in meinen Beitragen aus. Alles kein Beinbruch und nur gut gemeint. --GolfSierra (Diskussion) 14:28, 28. Nov. 2016 (CET)

Danke sehr! Wobei ich jetzt kein negatives Gefühl hatte, also, ich habe das schon als konstruktiv empfunden.

Wenn ich was in die Perrypedia setze, dann ist das eben einerseits der Wunsch, etwas zurückzugeben, und andererseits, dass ich gewisse Informationen,z.B. über den Advokat oder die Gyanli, nach dem Verfassen einer Rezension dann schon auf Datei habe oder gerade das Heft offen habe, wo's drin steht. Dann ist ein Artikel schon mal angelegt, es ist was da, falls jemand nachschlagen will, und jemand anderer kann ihn ja dann ergänzen.

Eine Copyright-Problematik bei gekennzeichneten Zitaten halte ich für Unsinn, aber ich habe noch mal nachgefragt. Ansonsten ist es für mich echt überhaupt kein Problem, zu paraphrasieren.

Zitate und wie wir hier arbeiten

Von der Copyright-Diskussion unter dem "Advokat"-Artikel gehe ich mal hierher. Es ging um die Verwendung von Textzitaten in Artikeln. Später las ich, dass wir das hier schon thematisiert hatten. Im Forum habe ich eine "Frage an die Redaktion" zur Verwendung von gekennzeichneten Zitaten in der Perrypedia gestellt, nicht um Recht zu haben oder so, sondern weil ich solche Bereiche gern sortiert habe. Ich brauche dabei ein festes Raster, aus folgenden Gründen:

Grundsätzlich mache ich eine Art Pendelbewegung zwischen meinen Romanbesprechungen, die auf meinen Blog, auf den "Geisterspiegel" (da sehen sie echt am coolsten aus!) und auf die PROC-Seite setze, später eine Kurzfassung auf Amazon und dann auch auf ein anderes Buchbesprechungs-Portal, aber diese Kurzfassungen hängen gerade, weil sich die Möglichkeit zu einer Rhodan-Kolumne in was Monatlichem ergeben hat, gestern war die erste Deadline, das hat mich jetzt vor allem beschäftigt. Also, das ist Freizeitaktivität ... Ich fange beim Perrypedia-Artikel an und schaue nach stilistischen Verbesserungsmöglichkeiten, mache paar Absätze rein (so wie ich das auch auf der Dorgon-Seite mache), dann kopiere ich mir den Text und verwende ihn als Grundlage. Wenn man das mit der fertigen Besprechung vergleicht, wird man eventuell nicht viel merken, aber mir ist das eine sehr große Hilfe, weil die Besprechungen sehr genau sind. Ich arbeite die Absatz für Absatz um, arbeite meine Kommentare ein und dann vor allem die anschaulichen Erzählelemente, denn ich schreibe vor allem Leute, die PR nicht näher kennen. Alles erzählend und einfach und eben Textzitate drin. Das ist vom Copyright her aber okay, Klaus Frick kennt mehrere der Texte und hat nie dagegen Einwände gehabt, mir eher Ideen für die Weiterverwertung gegeben. Deshalb bin ich verblüfft. Aber das ist okay, ich kann das gern in eigenen Worten wiedergeben. Während ich meine Besprechung um Textelemente anreichere, arbeite ich am Heft, und dann ist es vergleichsweise leicht, die Infos in bislang unangelegte Perrypedia-Artikel umzuwandeln - sobald ich ein Gefühl für die Vorgaben hier habe. Es ist schon sehr schade, dass so wenig vom aktuellen Zyklus hier drin ist. In den Ferien oder so oder bei verbesserter Technik könnte ich vielleicht mehr für die Perrypedia rauskoppeln, aber zur Zeit gäbe das erst mal Chaos. Ich behalte es im Auge. Könnte derjenige, der die Heftzusammenfassungen machen, mir übers Forum ein PN schicken? --Toloceste (Diskussion) 12:06, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich bin mal so frei, die aktuellste Diskussion nach oben zu schieben, sonst wird es hier schwierig. Also, eines darfst Du nicht vergessen: wir rezensieren nicht und interpretieren nicht. Für uns zählen die blanken Infos. Deswegen sind blumige Ausdrucksweisen und 1000-prozentige-Details manchmal eher irritierend als hilfreich. Lange Textzitate sind quasi "copy and paste" und das möchten wir den Autoren ersparen. Schließlich sollen die Hefte noch gelesen werden und der Leser soll dort sein Lesevergnügen finden, nicht hier. Interpretationen und Ausschmückungen vermeiden wir hier, auch Spekulationen sind hier nur in sehr begrenztem Umfang gewünscht (dazu dienen vor allem die Anmerkungen). Widersprüche dürfen ebenfalls in Anmerkungen erwähnt werden. Hier geht es eben um reine Faktensammlung, wir haben dabe kein literaturwissenschaftliches oder Bewertungsinteresse an der Arbeit der Autoren. Uns geht es darum, sowohl Leser als auch Autoren oder jeden Interessierten möglichst schnell, präzise und wahrheitsgetreu zu informieren. Überprüfen kann man unsere Angaben anhand der Quellen. Diese dienen nicht einer literaturwissenschaftlichen Regel, sondern sollen einfach sicherstellen, dass wir hier keinen Unsinn erzählen und die Fakten der PP verdrehen, verändern oder verfälschen und man schnell wiederfinden kann, wonach man sucht. In der Hilfe findest Du einen Artikel, was die PP nicht machen möchte. Hilfe:Was Perrypedia nicht ist. Du solltest daher Deine Erwartungen an die PP nicht zu hoch ansetzen. Wir sind alles Laien. Wir werden für die Arbeit nicht bezahlt. Wir machen das aus reinem Vergnügen. Wir sind nicht viele. Von daher sind wir auch nicht immer up to date. Erstaunlich, wieviel hier trotzdem an Arbeit geleistet wird und wie akkurat hier gecheckt, geprüft und ergänzt wird. Aber nochmal: wir arbeiten nicht nach wissenschaftlichen Kriterien und wir arbeiten nicht für die Wissenschaft. Es könnte also sein, dass Du für Deine Arbeit hier an Grenzen stösst und vielleicht auch nicht immer auf Verständnis. Auch kann es sein, dass die Infos, die Du sammelst, hier nicht immer am richtigen Platz sind oder man sie anders verarbeiten muss als Du Dir das wünschst. Von daher, nicht böse sein, wenn wir hier einigem vielleicht rigoros den Riegel vorsetzen. Meistens hat es seine Gründe. --Pisanelli (Diskussion) 13:01, 27. Nov. 2016 (CET)

:Das ist klar, und ich werde auch nicht bezahlt. Ich suche eben den Rahmen, innerhalb dessen ich was Sinnvolles beitragen kann.

Das Wissenschaftliche erwähnte ich bzgl. Copyright und die Rezensionen sollen ja auch dazu dienen, dass die Leute die Romane kaufen. Die Forenleute greifen oft auf Perrypedia zurück, von dem her bedaure ich, dass die Sternengruft so dünn besetzt ist. Andererseits kann sich ja jeder einbringen ...--Toloceste (Diskussion) 14:56, 27. Nov. 2016 (CET)

Absatzquellen

Servus Toloceste! Hier das erste "Peilsignal". Nein, Du bist niemandem auf die Füße getreten, dies ist lediglich eine wohlmeinende Bitte zur Beachtung der Absatzquellen. Konkret geht's um folgende Änderung: http://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Springer&curid=963&diff=1240494&oldid=1239696
Hier hast Du einen Absatz mit der Quelle PR2530 aufgeteilt in drei Absätze, von denen nur der letzte die Quelle PR2530 hat. Die ersten zwei Absätze stehen nun ohne Quelle da. Die Quellenangaben sind das wichtigste Pfund, mit dem die Perrypedia gegenüber anderen PR-Nachschlagewerken wuchern kann; hier also bitte besonders sorgsam vorgehen.
Wenn man es ganz genau nimmt, hast Du eine Stelle sogar nicht nur stilistisch, sondern inhaltlich geändert: »Manche Patriarchen bestimmen Nachfolger« stand so vorher nicht da. Ich gehe zwar auch davon aus, dass die Aussage stimmt, aber vorher hieß es: »Ein neues Sippenoberhaupt wird meist erst nach dem Tod eines Patriarchen bestimmt.« Das bedeutet nicht, dass der Nachfolger zu Lebzeiten des alten Patriarchen von diesem ausgewählt wird. Quellentreue ist enorm wichtig, daher achte bitte darauf, bei Stilkorrekturen den Sinn nicht zu entstellen. Danke & VG --Klenzy (Diskussion) 20:50, 7. Nov. 2016 (CET)

Meine Änderung beruht durchaus auf langjähriger Leseerfahrung. Mir fällt so etwas auch als Änderung auf.

Die langen Absätze sind unübersichtlich und deshalb unnötig schwer zugängig. Wenn ich so Brocken zerlege und zu jedem die Quellenangabe hinzufüge?

Wir versuchen die Quellenangaben so genau wie möglich zu halten. Das heißt: Ein Absatz sollte mindestens eine Quellenangabe enthalten, auch wenn es immer dieselbe Quelle ist. Wenn der Absatz Informationen enthält, die aus zwei verschiedenen Quellen stammen, dann sollten beide angegeben werden. Das geht auch innerhalb eines Satzes. Siehe zum Beispiel den Absatz »Erscheinungsbild« bei Scoutie. Dass die Dame zierlich ist, steht in PR 1004. Dass sie vier Buhrlo-Narben hat, steht in PR 1002. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:25, 8. Nov. 2016 (CET)

Um mich hier auch nochmal einzuschalten: wir sind hier, glaube ich, alle langjährige Leser. Aber es geht nicht nur um Leseerinnerungen, die leicht verwischen können oder mit Interpretation gefüllt sind, sondern um die harten Fakten, die in den Heften stehen. Deshalb wäre es gut, Du hast die Hefte zur Hand, wenn Du etwas änderst. Mir gefallen Deine stilistischen Korrekturen aber bis jetzt sehr gut. Musst halt drauf achten, keine Inhalte zu zerstören, die Quellen nicht durcheinander zu bringen und bitte auch keine persönlichen Wertungen unterzubringen. --Pisanelli (Diskussion) 09:33, 8. Nov. 2016 (CET)

Danke, Leute, ich fühle mich wohl bei euch. Zur Exaktheit: Ich habe Germanistik und Anglistik studiert und unterrichte seit 20 Jahren, in den letzten fast ausschließlich in der Oberstufe. Für die Übergänge von Inhaltswidergabe, analytischen Zugriff und Wertung habe ich, denke ich, ein ausgesprochen feines Sensorium, da ich die entsprechenden Ausrichtungen innerhalb der von mir korrigierten Aufsätze und Abituraufgaben strikt einfordere, den Richtlinien entsprechend. Leider spielt so was in vielen PR-Diskussionen kaum eine Rolle, was mich oft frustriert - hat. Ich denke wirklich, ich fühle mich wohl bei euch.

Dateiupload

Hallo Toloceste,
das Hochladen von Bildern ist in der PP nicht allgemein freigegeben, sondern, um Missbrauch zu vermeiden, auf wenige Personen beschränkt. --JoKaene 10:45, 6. Nov. 2016 (CET)

Du darfst jetzt Dateien hochladen. Im linken Menü findest Du einen Eintrag. Schön, dass Du dich auch bei uns blicken lässt. --Poldi (Diskussion) 10:48, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke!! Äh - Poldi, wo ist das "linke Menü"? Ich würde auch gern ein Bild von meiner Festplatte nehmen, nicht das vom Blog. Irgendwie kapiere ich den Ablauf nicht.

Ich habe jetzt, na ja, mehrere Dateien hochgeladen und würde die ersten gern wieder löschen, das letzte aber einfügen (Ich vor regenbogenfarbigem Hintergrund ohne Schrift). WIE GEHT DAS??? (Vor allem das Löschen der anderen Versionen).

Unter dem Menüpunkt »Werkzeuge« findest du die Option »Datei hochladen«. Admins können Dateien löschen. Einfach mit {{Löschen}} kennzeichnen. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:21, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke, das Hochladen klappte dann plötzlich. Also, sobald ich den Dateinamen manuell eintippte - er erschien dann rot - und ihn anklickte, um dann wieder auf den Computer zuzugreifen.

Allerdings finde ich die anderen, zuvor hochgeladenen Bilder nicht, um sie zu kennzeichnen. Toloceste (Diskussion) 13:04, 6. Nov. 2016 (CET)

Meinst du die Dateien »Greyed-11 grenzgaenge v4 (Large) - Bildausschnitt.jpg« und »Toloceste.jpeg«? Du hast jeweils neue Versionen der Datei hochgeladen (d.h. neue Dateien mit demselben Namen), dadurch wurden die vorherigen ersetzt. Sollen diese Bilder gelöscht werden? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:57, 7. Nov. 2016 (CET)

Das eine, das ich jetzt sichtbar im Profil habe, soll dableiben. Alles andere muss weg. Nicht dass die jemand für was anders verwendet oder sieht... Toloceste (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2016 (CET)

Dann lösche ich »Alexandra Trinley.jpg« nicht. Die anderen habe ich als Löschkandidaten gekennzeichnet. Wenn du nach »Kategorie:Löschkandidaten« suchst, müsstest du die beiden Bilder ganz unten sehen können. Sind das die zu löschenden Dateien? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:41, 7. Nov. 2016 (CET)

Ja! Tu die nur schnell weg. Danke, Johannes!! Toloceste (Diskussion) 19:50, 7. Nov. 2016 (CET)

Habe die Dateien gelöscht. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:26, 8. Nov. 2016 (CET)

Signatur

So? TolocesteToloceste (Diskussion) 20:10, 5. Nov. 2016 (CET) In die Buttons muss ich mich erst einarbeiten. Mein Gravatar geht nicht, oder?

Genau so. Dann ist auch immer schön ein Zeitstempel mit dabei ;-) --GolfSierra (Diskussion) 20:38, 5. Nov. 2016 (CET)

Signatur

Bitte nicht vergessen, einen Diskussionsbeitrag immer mit dem Button oder von Hand mit --~~~~ abzuschließen. Vielen Dank! --GolfSierra (Diskussion) 19:56, 5. Nov. 2016 (CET)

Bin wieder da

Hallo Leute, nachdem ich letztes Mal schnell abgelenkt wurde, bin ich wieder da und hoffe jetzt erst mal, dass diese Botschaft dort erscheint, wo sie erscheinen sollte. Hintergrund ist, dass ich im Rahmen der Dorgon-Überarbeitungen immer wieder in die Perrypedia schaue. Auf der Dorgon-Seite glätte ich die aufgerufenen Texte beim Lesen. Inzwischen wurde mir klar, dass ich das bei der Perrypedia genauso tun kann, ohne dass es mir viel zusätzliche Mühe bereiten würde. Der Unterschied ist natürlich, dass hier ungleich mehr Bearbeiter unterwegs sind. Ich möchte also niemandem in die Quere kommen - erstens aus Respekt und zweitens, weil ein Rückführen eines von mir bearbeiten Abschnittes die investierte Zeit anulliert und ich dieselbe anderswo sinnvoll einsetzen kann. Ich bräuchte am Anfang also Peilsignale, wann ich jemandem auf die Füße trete, wenn ich einen Artikel überarbeite. Anfangs würde ich mich, wie bei Dorgon oder beim Lektorat für die SOL, auf die Oberflächenebene beschränken und erst tiefer gehen, wenn ich ein Gefühl für die Seite bekommen habe. LG Toloceste

Nur zu. Kannst überall anfangen. Wenn jemand einen Artikel für sich reservieren möchte, kann er ihn ja als "in Arbeit" kennzeichnen. Dann solltest Du bitte die Finger davon lassen. Ansonsten gibt es keine Hinderungsgründe. --GolfSierra (Diskussion) 20:01, 5. Nov. 2016 (CET)

Wo steht denn das "In Arbeit"? Nicht dass ich es übersehe.Toloceste (Diskussion) 19:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Schau mal hier. Dass der Artikel in Arbeit ist, kann man schwer übersehen ;) --Johannes Kreis (Diskussion) 07:44, 9. Nov. 2016 (CET)

Okay, okay, ich denke, das krieg' ich hin ...Toloceste (Diskussion) 22:01, 9. Nov. 2016 (CET)

Romanbesprechungen

Hallo Toloceste, bitte keine Links auf Texterörterungen, Rezensionen oder ähnliches in den Handlungszusammenfassungen der Romane. Das ist freundlich gedacht von dir, aber die Perrypedia ist kein Rezensionsarchiv. Das wurde mehrfach diskutiert und bestätigt und ist seit langem Konsens. --Klenzy (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2016 (CET)

Willkommen

Hallo Toloceste! Herzlich willkommen bei der Perrypedia! Wir freuen uns immer, wenn neue Perrypedianauten zu uns stoßen! :-)

Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für die Vorstellung der Perrypedia und die Grundregeln nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es im Handbuch. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Wir Perrypedianauten helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Perrypedia: Sei mutig! ;-)

Wichtig: Beachte bitte immer die Copyright-Problematik! Prinzipiell gilt beim Schreiben von Texten: Heft durchlesen, zuklappen und mit eigenen Worten wiedergeben. Dann bist Du in Sachen Urheberrecht auf der sicheren Seite. --JoKaene 21:48, 1. Jan. 2016 (CET)