Benutzer Diskussion:Spacejetpilot

es sei denn, die haben bei der Arbeit gesungen..

Danke, habe herzlich gelacht! Keine Ahnung, wo ich da mit meinen Gedanken war ... --GolfSierra (Diskussion) 19:07, 24. Mär 2015 (CET)

Wieder da?

Hi! Schön das es wieder ein Edit von dir gibt. --Poldi 12:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Danke... Bin mal wieder in Deutschland. Das heisst dann auch wieder regelmäßiges, da annähernd kostenloses Internet und (nahezu) unbegrenzt Zeit in den noch nächsten sechs Wochen.---Spacejetpilot 22:16, 26. Mai 2012 (CEST)

Hi Spacejetpilot! Wie ich im Meinungsbild gelesen habe, wagst du den Wiedereinstieg. Das freut mich sehr! Bei deiner Stimmangabe hast du dich der Meinung von Oliver und Ebbelwain angeschlossen. Zumindest mit der Meinung von Oliver gehe ich nicht konform, da ich hier ein Missverständnis vermute. Ich habe auf unserer Spielwiese angefangen ein paar Artikel auf SMW umzustellen und habe auch angefangen die Formatvorlagen auf SMW umzustellen. Schau dir bitte diese Formatvorlage an. Wird ein Artikel angelegt, so sollte ja die Formatvorlage genutzt werden. Hier wird dem Schreiberling relativ klar gesagt, was wo einzutragen ist. Ich finde das nicht kompliziert. Durch die Vorgabe von Attributen wird klarer was ein Artikel enthalten sollte. Alle weiteren Listen werden dann automatisch aktualisiert. Die Listen können dann, die Listen der bekannten Besatzungsmitglieder, der bekannten Arkoniden, der bekannten Unsterblichen, Personen, die im Jahre 2036 verstorben sind usw. sein. Ohne alle diese Extralisten, sollte eine Person schon jetzt in mindestens drei! Listen eingetragen werden: Personenliste, Zyklusportal und bekannte Terraner/Arkoniden oö. Das einen Neuling zu erklären ist kompliziert! Das Ausfüllen der Formatvorlage hingegen nicht. (Das ist meine völlig unparteiische Meinung ;-)))

Klar, ist das Erstellen von komplexeren Listen nicht jedermanns Sache. Einfache Tabellen lassen sich üner SMW auch per copy&paste erstellen und für komlexere stehen ja noch der eine oder andere Experten zur Verfügung. Ähnlich wie wir es mit den Vorlagen handhaben. Einfache werden durch kopieren und anpassen erstellt. Größere programmiert NAN ;-) Ich hoffe, ich konnte dir verständlich machen, warum ich von SMW überzeugt bin und warum ich die Anwendung von SMW nicht für kompliziert halte. --Poldi 15:53, 11. Okt. 2012 (CEST)

Auch von mir: Schön, dass Du wieder da bist, Spacejetpilot. :-)

Als Ergänzung zu dem von Poldi gesagtem: Aktuell ist es absolut möglich "korrekte" Artikel ohne Formatvorlage zu schreiben.

Mit SMW wird es nötig, immer auf die Formatvorlagen zurückzugreifen. Man kann eigentlich noch nicht mal von anderen Artikeln kopieren und lediglich den Text zwischen den Überschriften löschen/mit eigenem Text ersetzen, den möglicherweise sind neue Attribute hinzugekommen, die noch nicht in allen Artikeln nachgezogen wurden.

Auf die Formatvorlage zurückzugreifen ist bei SMW-Einsatz denke ich mal anders als heute notwendig.

Die Einträge in den Listen sollten gemacht werden, ja, aber eine Diskussion hatte kürzlich ergeben, dass (zumindest mal von der Mehrheit) eigentlich keine Notwendigkeit gesehen wird, das wirklich immer zu machen, die Listen vollständig zu halten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:49, 11. Okt. 2012 (CEST)

@NAN. Es sollte immer die Formatvorlage verwendet werden. Denn auch schon jetzt können sich Änderungen ergeben haben, die noch nicht durchgängig zu finden sind. Da wir aber nicht soviel ändern, funktioniert das Kopieren von Artikel bei uns recht gut. Da macht aber auch der Einsatz von SMW keinen Unterschied, da wir bestimmt nicht jede Woche ein neues Attribut einführen werden. Und ja, eine Diskussion hatte ergeben, dass die Listen nicht vollständig sein müssen. Aber zum einen entsprach diese Erkenntnis mehr dem gefürchteten Aufwand die Listen jetzt zu vervollständigen und zum anderen hat auch keiner gesagt, dass er die Listen gerne unvollständig hätte. --Poldi 17:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

Formatvorlagen: Ja, sollte. Wenn man sich die Formatvorlagen wie (z.B. bei Volk kürzlich von mir gemacht) anschaut, dann wurde das aber nicht gemacht und das war auch gut so, da die Formatvorlagen oft(?) nicht passen, nicht gut gepflegt sind?

Mit SMW steigt ganz allgemein die Anzahl der Sachen, die nicht nur einem bestimmten Schema folgen sollten (Überschriften), sondern sogar müssen (Attribute für die factbox). Was vorher auch ohne Vorlage machbar war geht dann nicht mehr ohne Kopieren der Textvorlage.

Das ist dabei keine Wertung. Ob es vielleicht nicht sogar besser/leichter ist auf gut gepflegte Formatvorlagen zurückzugreifen, als sich Artikel zum Abschauen/Kopieren zu suchen, kann ja jeder für sich selbst entscheiden. Es ist aber halt durchaus eine Änderung.

Listen: Wenn ich mich recht entsinne, dann war die Begründung bei der Listen-Diskussion eine andere. Viele haben einfach nicht gesehen, warum es schlecht sein sollte, wenn die Listen bezüglich Begriffe, für die eigene Artikel existieren, unvollständig sind und bleiben. Niemand hatte was dagegen, dass sich jemand die Arbeit macht und die Listen vervollständigt.

Es ist halt nur kein Muss und die Verbesserung durch SMW ist nicht, dass man sich die Arbeit nicht mehr machen muss, den müssen musste man ja noch nie. ;-)

Die Verbesserung ist einfach, dass man vollständige Listen automatisch durch den zusätzlichen Aufwand beim Erstellen der Artikel erhält. Der zusätzliche Aufwand lässt sich meiner Meinung nach aber nur schwer gegen die Einträge in die Listen verrechnen, da bei SMW ein Muss, ohne aber nur ein Kann. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

Links und Redirects zum zweiten

Hallo Spacejetpilot, gerade zufällig gesehen, dass Du im Portal "Die Linguiden" (Zyklus) aus [[Meistersänger]] erst [[Meistersinger]] und dann [[Salaam Siin|Meistersinger]] gemacht hast.
O.k., wenn Du Dir sicher bist, dass es keine Meistersänger gibt, dass Meistersinger gemeint war und Salaam Siin der einzige Meistersinger ist, dann wäre es immer noch angebracht einen redirect Meistersinger (Titel) oder so ähnlich anzulegen, der auf Salaam Siin zeigt, anstatt das ganze zu »verstecken«. (Aber ehrlich gesagt frage ich mich, wie Du Dir all dieser Sachen sicher sein kannst?)
Bei allem Verständnis für Deine Position in Bezug auf Diskussionen und Test-Links, die roten links auf tatsächlich exitierende PR-spezifische Begriffe sollten durch Redirects oder besser noch Artikel abgebaut werden, nicht durch »Tricks« bei der Linksetzung (siehe auch unsere Diskussion vom April diesen Jahres zum gleichen Thema). --NAN 17:09, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich bin mir sicher, dass es morgen früh hell wird, dass ich eines Tages sterben werde, dass Rob Halford der "Metal God" ist und dass dein Ton ziemlich herablassend rüber kommt. Aber das ist ja im Laufe des Jahres die neue Mode der "alten Hasen" in Bezug auf die "jungen Wilden" geworden. Und dein Verständnis... naja, Schwamm drüber. --Spacejetpilot 21:53, 25. Dez. 2010 (CET)

Wie mittlerweile bekannt ist, ist mir der Respekt untereinander ebenfalls sehr wichtig. Daher möchte ich noch einen Kommentar zu der Diskussion und ihre Auswirkung abgeben, obwohl ich nicht beteiligt war. Wenn wir, die PP als Ganzes, zu dir respektlos waren, dann möchte ich mich dafür entschuldigen. Bitte nehme die Entschuldigung an und, um zu erkennen was wir falsch gemacht haben, zeige mir die Punkte gerne auf. Wenn Du dich von NAN respektlos behandelt fühlst, dann bedauere ich es sehr, dass du der gesamten PP den Rücken kehrst. Warum einen Konflikt mit einem einzelnen in Sippenhaft umwandeln? --Poldi 22:31, 25. Dez. 2010 (CET)

Wenn mein Ton herablassend rüberkommt, tut mir das ehrlich leid. War nicht meine Absicht.

Gleichzeitig sehe ich, dass Du einen Fehler gemacht hast. Mal abgesehen davon, dass ich auch einfach gar nichts schreiben hätte können:

Wie hättest Du das ganze formuliert, so dass es nicht herablassend klingt? --NAN 00:53, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo Spacejetpilot, möchte mich zum einen noch einmal entschuldigen. War definitiv keine Absicht, Dich zu beleidigen. Tut mir leid, dass meine Unfähigkeit meinen Punkt korrekt zu formulieren Dich verletzt hat.

Wie hier nachzulesen wechsle ich außerdem demnächst in den Inaktiv-Status. Hat jetzt nicht direkt was mit Dir zu tun. Denke nur, wenn ich es nicht schaffe meine Punkte so rüberzubringen, wie ich das eigentlich beabsichtige, na ja, dann ist es halt wirklich besser, wenn ich das einfach sein lasse.

Hoffe Du entschließt Dich nun vielleicht doch noch wieder aktiv zu werden. Die PP kann Dich auf jeden Fall brauchen. :-) --NAN 10:40, 26. Dez. 2010 (CET)

»Denke nur, wenn ich es nicht schaffe meine Punkte so rüberzubringen, wie ich das eigentlich beabsichtige, na ja, dann ist es halt wirklich besser, wenn ich das einfach sein lasse.« Ich habe gerade ein Mehrfach-Deja Vu! Alles Gute, NAN. Ich hoffe, es ist nur eine Auszeit und nicht wirklich das Ende ... --GolfSierra 22:46, 28. Dez. 2010 (CET)

Links und Redirects

Hallo Spacejetpilot, wenn Begriffe in der Serie vorkommen, dann sind sie eigentlich auch eigene links wert. Für echte alternative Bezeichnungen (also nicht nur anstatt Ewiger Krieger z.B. Ewigen Kriegers) werden da normalerweise redirects verwendet, siehe z.B. M 33, Pinwheel, Ardustaar und NGC 598. Wenn Du auf diese links gehst, siehst Du oben, dass Du weitergeleitet worden bist und im ersten Absatz finden sich dann die verschiedenen Bezeichnungen. Außerdem kannst Du den Artikel per Suche nach den jeweiligen Begriffen finden.
Bei Deiner Methode findet z.B. die Suche nach "Reich der Zwölf Galaxien" eben nicht die Seite Estartu (MB). Wenn ein Leser also den Begriff in einem Roman sieht und bei uns nachschlagen will, dann wird er erst auf alle möglichen Artikel aufmerksam gemacht, muss dort den Link suchen, dem Link folgen und findet sich erst dann auf der Seite Estartu (MB). --NAN 10:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ja stimmt, um die Sache rund zu machen muss ich noch einen Redirect einrichten. Consider it done. --Spacejetpilot 20:58, 29. Apr. 2010 (CEST)

Chris Foss

Hallo, du hast beim tschechischen Heftverzeichnis für das TiBi Nr. 49 den Zeichner Chris Foss angegeben. Gibt es eine Quelle oder Beleg dazu? --Zapp 18:40, 20. Dez. 2009 (CET)

Ja, einen 144er-Satz US-Sammelkarten von CF, in dem ebenfalls das Motiv enthalten ist. Habe ich ca. 1988 bei Transgalaxis erstanden. --Spacejetpilot 21:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Ist übrigens bei Atlan 790 auch verwendet worden und wenn mich nicht alles täuscht, ist rechts unten die Signatur "BRUCK" zu erkennen. TiBi --Zapp 01:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das ist wohl richtig, aber der gute Johnny hat ja des Öfteren wie in einer Collage eigene TiBi-Hintergründe mit Versatzstücken angereichert. Unter das so neu entstandene Bild seinen Namen zu setzen, halte ich für absolut legitim. --Spacejetpilot 20:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Unterschrift

Hallo Spacepilot, unterschreibe doch Deine Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ (2 x Minus, 4 x Tilde): dies erzeugt eine Unterschrift mit Zeitstempel. So ist es Lesern von Diskussionsbeiträgen einfacher, nachzuverfolgen, wer was wann gesagt hat. --Wolfram 12:53, 14. Sep. 2009 (CEST)

Aufteilung

Viel Spass dabei.--Christian Regnet 16:52, 5. Sep. 2009 (CEST)

@Spacejetpilot: Habe die Aufteilung mal gemacht (Wuriu Sengu). Erst mal abwarten bis etwaige Fehler korrigiert wurden, aber dann kannst Du das ja für zukünftige Begriffsklärungen als Beispiel verwenden (siehe auch: (Hilfe:Begriffsklärung)).

Übrigens: Ist nicht unbedingt üblich, andere Mitglieder der community im Zusammenfassungstext explizit zu Arbeiten aufzufordern. Eine Bitte um Unterstützung auf deren Diskussionsseite kommt meist besser an. ;-) --NAN 17:17, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wuriu Sengu

Nicht, wenn man ihn korrekt eintippt.--Christian Regnet 16:41, 5. Sep. 2009 (CEST)

BISON-Tender

Wegen deiner Frage zu einem Redirect auf die BISON-Tender: Den gibt es bereits. Er heißt BISON-Klasse. Wenn du also z.B. BISON-Tender schreiben und den Begriff richtig verlinken willst, dann schreib [[BISON-Klasse|BISON-Tender]] --Johannes Kreis 06:58, 16. Mär 2009 (CET)

Ereignisse in Nicht-Handlungsjahren

Hallo Spacepilot! Ereignisse in Nicht-Handlungsjahren bitte auf den dazugehörigen Jahrhundertseiten einfügen. Dein Eintrag in 1033 NGZ existierte übrigens auf 11. Jahrhundert NGZ schon. --Wolfram 17:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Paraportscheiben

Hi Spacejetpilot. Zuerst mal ein Lob, deine Artikel lassen sich gut lesen. Aber mal ne Frage: Woher nimmst du die Quellenangaben? Z.B. beim Artikel Paraportscheibe. Hier existieren in den meisten angegebenen Quellen keinerlei Hinweise auf die Scheiben. Und noch eine Bitte: Die Artikel bitte immer kategorisieren. Also mit der Kategorie versehen, zu der sie gehören, z.B. Technologie und dem jeweiligen Zyklus.--Christian Regnet 16:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Die PS sind in allen drei Lexika-Editionen mit einem kurzen Artikel vertreten. Die Information über ihren technischen Inhalt entstammt den Heften (bei Heft 360 die III. Auflage). Querverweise gibt es in den Lexikonartikeln zu den Okefenokees und im PR-Weltraumatlas. Um nicht als "Abschreiber" erst auf- und dann durchzufallen muss es dann noch umformuliert werden. Der Artikelteil mit der Hyperimpedanz erschien mir im Lichte der "Jetztzeit" der aktuellen Handlung erwähnenswert, weil es m.E. ganz sicher irgendwelche Auswirkungen gegeben hat (vgl. terranische Transmittertechnik und ihre Einschränkungen nach dem HI-Schock).--Spacejetpilot 16:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja, gut, aber als Quellen werden nur die Romane oder Produkte angegeben, in denen auch tatsächlich etwas über die Scheiben steht. Siehe auch: Hilfe:Quellenangaben. Die Lexika kann man da am besten weglassen. Ich habe mal das Lexikon quergelesen, umformuliert ist es ja ganz gut... :-) Der Teil mit der HI ist auch in Ordnung, naturgemäß gibt es da keine Quellen. Gegebenenfalls müsste man das als Anmerkung schreiben, eben da es keine Quellen gibt.--Christian Regnet 16:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Und wo kamen jetzt die anderen Quellen alle her?--Christian Regnet 16:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Ähemm, da hab' ich zuu grosszügig von Copy und Paste Gebrauch gemacht, als ich gestern und vorgestern die Artikel rund ums Scintilla-System zusammen gezimmert habe (drei Stück). Wenn du es für sinnvoller hälst, die HI-Info als Anmerkung zu formulieren, ist das absolut ok für mich. Tatsächlich lässt die Serie da alles offen (gäbe es noch die PR-TBs wäre das ein lohnendes Thema - wie so Vieles...).--Spacejetpilot 16:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Ok, mache ich dann mal. Ich habe dir hier noch die Diskussion etwas umsortiert. Ich hoffe, das ist ok für dich, es ist so vom Zusammenhang her lesbarer, wenn das Neuste immer untenan steht.--Christian Regnet 16:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Frage

Sag mal, welche Quelle hast Du eigentlich für den Hirosha-Artikel verwendet? Heft (welche Auflage), Silberband, Lexikon ? Denn zwischen dem, was Du geschildert hast, und dem, was in der 6. Auflage (ebooks), die ein nur der NDR angepasster Reprint der Ersten ist, steht waren doch einige Unterschiede.

Setzte doch bitte die Quellenangaben zumindest in den Quellenblock am Ende der Artikel. (Und laß Dich von meinem Hinweiß nicht von der Mitarbeit abschrecken... ) --Thinman 18:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel orientiert sich an den Angaben im 5-bändigen PR-Lexikon von anno 1991. Die eBook-Variante kenne ich nicht. Ich würde sie auch (ganz kühn) als im Zweifel nicht-kanonisch ansehen. Den Geschichtsteil mit der ASSOR habe ich aus dem gleichnamigen Artikel leicht abgewandelt übernommen (never change a winning Stil...).

---Spacejetpilot 19:18, 15. Feb. 2009 (CET)

(von --Thinman 19:46, 15. Feb. 2009 (CET) hierher kopiert, damit die Diskussion beisammenbleibt

Deine Kühnheit hat Dich in falsches Fahrwasser geführt. Leider ist das Lexikon dafür bekannt, voll von absonderlichen Fehlern zu sein. Du hast da nur einen weiteren entdeckt. Der ASSOR-Artikel scheint auf dem Silberbandartikel zu beruhen (und da habe ich wohl mal geschlafen - die Unterschiedsanmerkung stammt von mir selbst....). Wegen der Kanonizität gilt diese Seite: Perrypedia:Kanon, die Seite für die Lexikafehler ist diese: Bekannte Fehler der PR-Lexika. Ach ja, kannst Du mal im Lexikon unter Horror nachsehen, ob da von einer Geld statt einer Gelb-Etage die Rede ist, ich entsinne mich dunkel einer entsprechenden Witzrakete. Auf der Bekannten-Fehler-Seite ist der noch nicht aufgeführt. --Thinman 19:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Perrypedia!

Wir freuen uns immer, wenn jemand Neues zu uns stößt! :-) Falls noch nicht geschehen, solltest du dir ein paar Minuten Zeit für die Vorstellung der Perrypedia und der FAQ nehmen, um dir einen ersten Überblick über unsere Zusammenarbeit zu verschaffen. Sehr viel mehr Informationen gibt es im Handbuch. Fragen stellst du am besten hier: Perrypedia:Ich brauche Hilfe. Wir Perrypedianauten helfen immer gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist auf der Spielwiese Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Perrypedia: Sei mutig! ;-)--Bully1966 09:22, 12. Jan. 2009 (CET)