Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann/Archiv2013

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Portale

Hallo Jonas! Klasse, wie Du Dich für das neue Zyklusportal ins Zeug legst. Eine Bitte noch: Wenn Du schon dabei bist, neue Begriffe zu ergänzen, vielleicht kannst Du dann auch gleich in einer Anmerkung hinter dem Begriff die Stelle notieren, wo Du den Begriff gefunden hast? Siehe z.B. hier. Optimal wäre zusätzlich die Seite bzw. (bei eBooks) das Kapitel. Diese Regelung ist selbstverständlich auf freiwilliger Basis. VG --Klenzy (Diskussion) 13:15, 19. Mai 2013 (CEST)

Hi Klenzy, mal sehen, das ist sehr aufwendig, im Atopischen Tribunal stammen sie aus Band 2700 ;-) Aber wenn ich z.B. die Atlans ergänze, dann kann ich dir beides nicht sagen. Ich lass in einem ersten Schritt die eBooks, die als eine Datei vorliegen von Calibre in eine große Txt-Datei konvertieren. Und dann habe ich mit ein Programm geschrieben, welches aus den Texten eine Begriffsliste erzeugt. Nachdem ich diese von den ganzen nicht perryspezifischen Begriffen gesäubert habe ergänze ich daraus mit der Hand. Deshalb kann ich die Begriffe nicht auf ein Heft festlegen, da diese Information weggefallen ist. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 19:46, 20. Mai 2013 (CEST)
Phew, da kann ich nicht mithalten, ich mach' das ganz altmodisch. Vielleicht findest Du ja mal Gelegenheit, Dein Programm so zu ergänzen, dass Heft- und Kapitelnummer erhalten bleiben. --Klenzy (Diskussion) 22:17, 20. Mai 2013 (CEST)
Wohl eher nicht. Wie gesagt, der Text ist schon im Ausgangsformat nur eine Datei, da ist das sehr schwer zu automatisieren, da es keinerlei sichere Anhaltspunkte auf einen Heftwechsel gibt. Und bevor man was falsches angibt gibt man lieber gar nichts konkretes an. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 07:27, 21. Mai 2013 (CEST)
Ich schreibe wie es der Zufall so will in meiner spärlichen Freizeit gerade ebenfalls an einem ähnlichen Programm, das allerdings EPubs direkt auswerten wird und insofern dann auch die Infos bezüglich Heft und Kapitel haben sollte.
Mal schauen, ob das von meiner Seite noch was wird, bevor Jonas alle Portale abgearbeitet hat. ;-)
Jonas, wie war es in Garching? Ich fand das Ganze ziemlich cool, auch wenn ich erstaunlich wenig bekannte Gesichter getroffen bzw. erkannt habe. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:24, 21. Mai 2013 (CEST)
Vom Sonnenbrand abgesehen war es mal wieder super. Viele nette Gespräche geführt, neue Leute kennengelernt und alte Bekannte wiedergesehen. Und was die Zyklen angeht, keine Panik. Ich hab mir jetzt Atlan eBooks 750-850 gekauft und die werden erst gelesen bevor die nächste Charge dran kommt. Und in Garching hab ich mir noch 'nen Stoß alte TBs gekauft. Von daher, sind die anderen Portale ungefährdet ;-) --Jonas Hoffmann (Diskussion) 11:31, 21. Mai 2013 (CEST)

Zeitform der Artikel

Hi Jonas! Bitte schreibe deine Artikel in der richtigen Zeitform. Wir verwenden im Allgemeinen nicht das Perfekt, sondern das Präteritum. --Poldi (Diskussion) 17:35, 16. Mai 2013 (CEST)

Hast du die Begriffe auch auf deutsch? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 17:41, 16. Mai 2013 (CEST)
Wird das wieder ein Jonas? Auf einen Hinweis, der schon mehrfach diskutiert wurde und dir bestimmt auch nicht unbekannt ist, mit einem unterschwellig diskreditierenden Satz zu antworten, entspricht deinem bekannten Schema. Aber zum Thema. Du schreibst eine Mischung aus Präsens und Perfekt. Präsens ist die Gegenwartsform. Beispielweise "Ich bin in Karlsruhe". Perfekt ist eine der Vergangenheitsformen. Beispielsweise "Ich bin in Karlsruhe gewesen." Das Perfekt entspricht eher dem gesprochenen Wort. Das Präteritum oder auch Imperfekt ist ebenfalls eine Vergangenheitsform und wird häufig in der Literatur, Zeitschriften und Erzählungen verwendet um vergangene Geschehnisse zu schildern. Beispielsweise " Ich war in Karlsruhe." In der Perrypedia haben wir uns dafür entschieden das Präteritum bzw. das Imperfekt zu verwenden. --Poldi (Diskussion) 18:35, 16. Mai 2013 (CEST)
Sorry Poldi, auch wenn du es eventuell nicht glauben magst, aber ich habe immer in besten Wissen (Welches, die geschriebene deutsche Sprache betreffend, wirklich als rudimentär zu bezeichnen ist) gehandelt und die historischen Abschnitte (In der Regel der Geschichtsteil) in der Vergangenheitsform verfasst. Das es verschiedene Vergangenheitsformen gibt ist mir zwar bewusst, aber du musst einem Vierzigjährigen zugestehen, dass seine Schulzeit schon eine Weile zurück liegt. In diesem Sinne, ich werde versuchen umzusetzen was du geschrieben hast. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 18:43, 16. Mai 2013 (CEST)
Danke Jonas!! Unter uns. Meine Schulzeit ist auch schon etwas länger her und mein Verhältnis zu Sprachen ist alles andere als spannungsfrei. Ich hatte mich erst über die Perrypedia wider mit dem Thema Zeitformen beschäftigt, da ich hier die Diskussion dazu auch nicht auf Anhieb verstanden habe :-)) --Poldi (Diskussion) 19:08, 16. Mai 2013 (CEST)
Es gibt ein paar kleine Ausnahmen. Das sind einmal unsere unsterblichen Handlungsträger, bei diesen ist nur der Geschichtsteil Vergangenheit, der Rest Gegenwart. Und zweitens die Technologie-Artikel, Geschichtsteil (so weit vorhanden) Vergangenheit, Rest Gegenwart. Steht so leider nicht in der Hilfe, hat sich aber - so weit ich das überblicke - auf recht breiter Front durchgesetzt. --Klenzy (Diskussion) 19:31, 16. Mai 2013 (CEST)
Thanks. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 19:32, 16. Mai 2013 (CEST)
Die Wikipedia hat da (wie auch zu den anderen Zeitformen) übrigens auch einen Artikel zu: [1] --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:52, 17. Mai 2013 (CEST)
Danke, aber zum Glück sind PPs nicht ganz so pedantisch wie WPler. CU Garching? Ich düs jetzt los, Anreise ist ein Stück. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 08:10, 17. Mai 2013 (CEST)
Hm, der Wikipedia-Artikel erklärt nicht, wie die drüben in der Wikipedia das machen, sondern beantwortet schlicht Deine Frage von oben, was den Präteritum sei... --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Kirmizz

Hallo Jonas. Erst einmal danke dafür, dass du dich an der aktuellen Wahl der exzellenten Artikel beteiligst. Ich habe deinen Kommentar zur Stimmabgabe gelesen und kann deine diesbezügliche Meinung absolut nachvollziehen. Ich wollte hier nur kurz erklären warum ich auf das Glossar als Quelle zurückgegriffen habe. Du hast vollkommen Recht, wenn du sagst, dass sich die Informationen auch an anderen Stellen innerhalb der Romane finden lassen. Diese hatte ich in der vorherigen Version angegeben. Aufgrund der Vielzahl der unterschiedlichen Quellen hatte ich diese an das Ende der jeweiligen Absätze gesetzt und bin völlig zu Recht dafür kritisiert worden, dass eine Zuordnung der Quellen zu einzelnen Aussagen nicht mehr möglich war. Diese dann im Text unterzubringen hätte die Lesbarkeit aber m. E. deutlich beeinträchtigt, so dass ich auf das Glossar zurückgriff wo sich die Angaben komprimiert finden. Den einzigen möglichen Widerspruch zu den Primärquellen habe ich dann der guten Ordnung halber als Anmerkung kenntlich gemacht. Und bitte nicht falsch verstehen, dies hier soll keine Bitte sein, deine Meinung zu überdenken. Ich wollte nur erläutern, warum ich auf die von dir - m. E. durchaus nachvollziehbar - kritisierte Vorgehensweise zurückgegriffen habe. --LaLe (Diskussion) 10:57, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zuviele Quellenangaben gibt es nicht. Wer sowas kritisiert, der macht in meinen Augen was falsch. Fehlende Quellenangaben sind überhaupt ein ganz großes, wenn nicht das größte, Problem an dem die PP krankt. Weil wir da am Anfang, und ich nehme mich da gar nicht aus, schlicht geschlampt haben. Des Weiteren habe ich deshalb bewusst neutal gestimmt und es werden sich noch zwei Personen finden die dem Artikel ein positiv geben, da bin ich sehr sicher. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 11:13, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Sache mit den Griechen

Hallo Jonas! Ich wollte dir hier Antworten, damit die eigentliche Diskussion nicht untergeht.
Du hast recht. Ich stehe über persönliche Angriffe. Meine Meinung war auch nicht als Angriff zu verstehen. Das Statement war meine ganz persönliche, offen kommunizierte Meinung über deine Eignung an einem Wiki teilzunehmen. Ich will dich nicht kränken oder beleidigen!! Ich möchte dir nur klarmachen, dass man sich in einem Team zurücknehmen und auf seine Kameraden eingehen muss. Deine Kameraden müssen spüren, dass Du sie respektierst. So wie du das angehst funktioniert das nicht. Du bist in einem Lauftreff der, der immer vorrennt, weil er ja der schnellste ist. ;-) Versuche ein Gespür dafür zu bekommen, was deinem Kameraden wichtig ist. Versuche deine Ziele mit seinen Zielen zu verbinden, sodass eine Win-Win-Situation entsteht. Du beendest fast jede Diskussion damit, dass du durchblicken läßt, dass der andere völlig abstruse Ansichten hat. Sorry, mit so jemanden möchte ich nicht spielen! Und falls du noch nicht beim Griechen warst wünsche ich dir guten Appetit und ich hoffe, dass du dir diesen Post zu herzen nimmst. Wenn nicht, befürchte ich, wird hier bald keiner mehr mit dir spielen. --Poldi (Diskussion) 19:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

War lecker. Ansonsten braucht es auch in jeder Truppe auch meist jemanden an dem man sich reiben kann. Ansonsten wirds schnell zu kuschelig. Nicht falsch verstehen, aber schau mal in die Versionsliste von den Löschkandidaten, in den letzten 4 Jahren ist da fast nix gelaufen. Da gibt es dann zwei Möglichkeiten, entweder alles ist perfekt, oder es ist keiner da der danach schaut. Mir liegt dieses Projekt wirklich am Herzen, warum sollte ich mich sonst nie davon abgenabelt haben? Und ich bin ungestüm, aber ich denke eins sollte jedem klar sein, ich würde nie einen Edit machen der der Konsistenz der PP schaden würde. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 21:58, 19. Apr. 2013 (CEST)
Ich unterstelle dir nicht Inhalte/Fakten der PP mutwillig zu verfälschen. Wahrlich, das ist nicht dein Stil! Ich beobachte aber, dass Dein Verhalten dazu beitragen kann andere PPnauten zu verschrecken. Und das schadet der PP. Das was du reiben nennst geschieht im falschen Kontext. Ich persönlich störe mich mehr daran, wie du argumentierst und wie du den »der Klügere gibt nach« spielst. Du kennst nur 0 oder 1. Ein »leben und leben lassen« praktizierst du nicht. Das wird auch an deinem Beispiel der Löschliste deutlich. Es hat uns in vier Jahren gereicht. Wir haben ca. 10.000 Artikel zugelegt und wir haben alle prima gelebt und haben andere leben lassen. Wer einen Redirect angelegt hat von Plural nach Singular ist nicht direkt gesteinigt worden. :-) Ich lese aber gerade parallel deine Antwort zu der Diskussion der Löschkandidaten. Jetzt hast ja doch ein »leben und leben lassen« praktizierst. Du hast gemerkt, dass es uns wichtig ist, es nicht so zu machen wie du es vorgeschlagen hast. Du hast uns leben lassen und das ohne die Schlussnote »der Klügere gibt nach«. Und Jonas, glaub mir auch du kannst damit leben. Durch solche Gesten stärkt man die Gruppe und gewinnt nebenbei noch an Respekt. Jetzt hab ich noch deinen nächsten Beitrag auf der Diskussionsseite gelesen und muss sagen, gut das du ihn wieder zurück genommen hast DANKE dafür. --Poldi (Diskussion) 23:48, 19. Apr. 2013 (CEST)
Bitte.--Jonas Hoffmann (Diskussion) 00:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

E-Book

Hi Jonas, bin gerade auf dem Sprung zur Arbeit, daher nur ganz kurz: Die E-Book-Sache bei den Handlungszusammenfassungen können wir auch über einige wenige Änderungen in den Vorlagen erreichen.
Du musst das nicht in jeder Zusammenfassung nachtragen, denke, kann ich bis morgen früh machen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

hmm. Okay. Daran habe ich gar nicht gedacht :-( --Jonas Hoffmann (Diskussion) 08:31, 10. Apr. 2013 (CEST)
Habe die Sache in die Vorlage eingebaut.
Ausbauen der explizit gesetzten E-Book-Verweise erfolgt dann über Bot. Der ist aber gerade noch blockiert, vermute, weil die Änderung der Vorlage jetzt gerade einige Aktualisierungs-Jobs verursacht hat. Ist dann aber auch bis spätestens morgen erledigt. --NAN s BOT (Diskussion) 06:15, 11. Apr. 2013 (CEST)
O.k., die Bot-Bearbeitung kommt zwar immer wieder mal "in Schwung", braucht dann aber auch immer wieder mal ungewöhnlich lange.
So liegt aktuell ein Zwischenstand vor, in dem neben doppelten Sachen bei ein paar Seiten auch noch überflüssige "(PDF)" oder am Ende der Zeile stehende "," enthalten sind.
Schließe die Arbeiten inkl. Nachbessern der fehlerhaften Sachen heute Abend (nach 20:00 Uhr) ab. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:48, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dank

Vielen Dank für die Bereinigung! --Calloberian (Diskussion) 10:12, 21. Mär 2013 (CET)

Richtigstellung

Zitat: 

    PEW-Meteorit
    Riesenmeteorit
    PEW-haltiger Meteorit
    200-km-Meteorit
    PEW-metallhaltiger Riesenmeteorit
    Riesenmeteor 

   nur der mit (ok) gekennzeichnete ist im Text zu finden. Die zweite Gruppe lässt zumindest erahnen, 
   dass es sich dabei um ein künstliches Objekt handelt. Aber die letzte Gruppe  ist schlicht irreführend. 
   Sie suggeriert, es gäbe nur genau diesen Meteroriten und das ist schlicht falsch. Es wird sowohl viele 
   Riesenmeteore geben, ebenso wie Meteore mit und aus PEW-Metall und die Gruppe der 200-km-Meteroriten 
   dürfte alleine im Solsystem sehr groß sein. Von daher würde ich mindestens die letzte Gruppe umverlinken 
   und löschen. Bei der zweiten Gruppe sollte man überprüfen ob die Begriffe wirklich eigenständig sind 
   und einen Redirect rechtfertigen. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 12:26, 8. Mär 2013 (CET)

Ende Zitat.

Lieber Jonas, da bist Du auf dem Holzweg. Fakt ist, dass die Begriffe ganz präzise das paramagsche Meteoritenraumschiff umschreiben und auch so in diesem Sinne von den Autoren benutzt worden sind. Also keineswegs allgemein und damit auch keine Löschkandidaten. Wenn also ein Leser den Begriff PEW-Meteorit aufgeschnappt hat und wissen will, was es damit auf sich hat, nutzt er die SuFu in der PP und findet über den Redirect den Artikel über das Meteoritenraumschiff. Nichts anders sollen die Redirects bewirken. Sie sind eben nicht allgemein und absolut kanonisch und erhalten ihren Sinn in Zusammenhang mit dem Artikel, auf den sie verweisen. Es gibt auch den Begriff 200-km-Meterorit nicht nochmals. Auch wenn Du damit recht hast, dass es sicherlich viele Meteoriten dieser Größe im Sol-System gibt, der Begriff meint einen einzigen, ganz bestimmten. Daher haben die Begriffe als Redirect eine Berichtigung. --GolfSierra (Diskussion) 21:13, 8. Mär 2013 (CET)

Unbenommen, dass diese Begriffe alle in einem Heft im Zusammenhang mit diesem Ding verwendet werden. Das ist nicht der Punkt. Die Frage ist ob z.B "Riesenmeteor" wirklich nur auf diesen einen zutrifft oder ein allgemein gültiger Begriff ist, der im Zusammenhang vom Autor als Synonym verwendet wurde! Wie NAN schon mit Terraner und Perry oder ich mit Auto und Automarken verdeutlicht haben, es geht nicht um die Frage ob diese Redirect richtig sind, das sind sie. Es geht um dei Frage ob sie eindeutig sind. Zumindest was meine Seite angeht, wie NAN das sieht weiss ich nicht. Und ich verneine dies für mich. Seh es z.B. als Quiz. Wenn die Frage kommt, was ist ein Riesenmeteor? Ist es dann eindeutig diesem Raumschiff zuordenbar? m.E. nicht. Aber das ist meine Meinung. Ich habe auch kein Problem mit den Redirects. Es ist eine Frage was die Mehrheit darüber denkt. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 23:00, 8. Mär 2013 (CET)
Habe mich breitschlagen lassen und zur Sicherung der Erkenntnis aus der Diskussion auf der Hilfeseite zum Redirect einen entsprechenden Passus eingefügt. Er soll zukünftig den Nutzern die Entscheidung erleichtern, ob ein Redirect angelegt werden sollte oder nicht. Das ist also keineswegs destruktiv gemeint sondern als hart erarbeitetes Ergebnis zur Verbesserung der PP gedacht. Bitte kennzeichne die Redirects jetzt entsprechend zum löschen. Es ist alles dazu diskutiert worden. --GolfSierra (Diskussion) 10:29, 9. Mär 2013 (CET)


Meinungsbild geändert & verlängert

Hallo Jonas, kurz zur Information:
Die letzten beiden Tage liefen Diskussionen, ob über die Farbvariante des 3. Vorschlages auch jene mitbestimmen sollten, die eigentlich lieber eine andere Variante sehen würden. Wir haben natürlich auch Deine Argumente dagegen bedacht, die Du auf meiner Benutzerdiskussionsseite vorgebracht hattest. Die Mehrheit in der Diskussion war trotzdem der Meinung, das sei eine gute Idee, um im Falle einer Mehrheit für den 3. Vorschlag einen möglichst großen Konsens bezüglich der Farbe zu haben.
Daher wurde das Meinungsbild angepasst:
Die Farbvariante für Vorschlag 3 ist nun ein eigener Punkt, über den unabhängig von der Wahl bezüglich prinzipiellem Aufbau abgestimmt werden kann und die Laufzeit des Meinungsbildes wurde bis zum 21. März verlängert.
Hm, weiß jetzt nicht, ob Du mir das glaubst, aber es würde mich ehrlich freuen, wenn wir trotz der Meinungsverschiedenheit in der Sachfrage und der Sperrung, die Du gestern bekommen hast, weiter konstruktiv zusammenarbeiten könnten und ich würde mich insbesondere freuen, wenn Du Dich doch noch am Meinungsbild beteiligen würdest (habe zwischenzeitlich auch einen "Enthaltung"-Punkt ergänzt ;-) ).
Niemand hat vergessen, dass ein wesentlicher Anstoß für die Neugestaltung von Dir kam. Aber wie heißt es so schön auf der Meinungsbildseite: " Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden. " Da entwickelt sich halt mal auch etwas in Richtungen, die man eigentlich anfangs selbst nicht so gesehen hat. Aber das schmälert Deine Leistung keineswegs. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:51, 6. Mär 2013 (CET)

Ich schließe mich NAN uneingeschränkt an. --GolfSierra (Diskussion) 20:26, 6. Mär 2013 (CET)

Deine Wahl zum Meinungsbild

Hi Jonas! Kann es sein, dass hier ein Mißverständnis vorliegt? Natürlich hast Du zwei Stimmen. Du kannst einmal zwischen V1 und V3 wählen und dann nochmal die Farbauswahl. --Poldi (Diskussion) 16:18, 4. Mär 2013 (CET)

Eben nicht. Das ist ja das Problem, welches aber ausser mir keiner zu sehen scheint. Wer eine Farbwahl trifft, der kann nicht mehr V1 wählen, da er sich für V3 entschieden hat! Aber who cares, mein Favorit wird nicht gewählt und ich muss das MB nicht auswerten, da ich es nicht eingestellt habe, also macht einfach was ihr wollt, mir ist es egal. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 09:50, 5. Mär 2013 (CET)
Jonas, Du hast genau diese Variante der Abstimmung haben wollen (wer für Vorschlag 1 oder 2 stimmt, kann keine Farbvarianten für Vorschlag 3 wählen). Verstehe ich das jetzt richtig, dass Du jetzt genau deshalb einen Aufstand machst, weil es Dir verwehrt wird, eine Farbe zu wählen, nur weil Du Vorschlag 2 bevorzugst? Das ist völlig widersinnig. Möchtest Du, dass ich Dir Deine eigene damalige Argumentation unter die Nase halte? --Sonnentransmitter (Diskussion) 09:55, 5. Mär 2013 (CET)
Hallo Jonas, ich möchte Dich bitten, Deine Stimmabgabe noch einmal zu überdenken. »[...] Jeder Benutzer hat genau eine Stimme [...]«, um zwischen den drei Versionen zu wählen, Du hast jedoch zwei Stimmen abgegeben. Der kleingeschriebene Zusatz bei V3 schränkt diese Auswahl zwar wieder ein, ist aber ungültig. Wir hätten hübsch viel zu tun, wenn bei Meinungsbildern die Stimmabgabe auch noch an Bedingungen geknüpft wird.
Weiterhin bitte ich Dich zu überlegen, was Du mit der Stimmabgabe für die Farbvariante bezweckst und bewirkst. »Mit Abstand die schlimmste Farbgebung wenn ihr mich fragt« interpretiere ich so, dass Du die Farbe wählst, die Dir am wenigsten gefällt. Warum eigentlich? Bei der Diskussion über das Meinungsbild hast Du die Befürchtung geäußert: »[...] Denn dadurch könnte ich z.B. für die aktuelle Seite stimmen, aber wenn die nicht dran kommt, dann wähle ich dazu die optisch katastrophalste dazu. [...]« Du unterstellst damit den mitwirkenden Kollegen genau das Verhalten, das Du selbst praktizierst. Nach meiner Einschätzung sind die meisten Perypedianauten reif genug, um rational zu wählen: Wenn jemand V1 oder V2 wählt, kann er für den Fall, dass V3 gewinnt, dennoch die Farbvariante wählen, die ihm am besten gefällt.
Wie auch immer, das entspricht nicht dem Wahlmodus dieses Meinungsbilds. Nur diejenigen, die für V3 gestimmt haben, können eine Farbvariante auswählen. Eine Einschränkung, die zwar umstritten ist und nicht ausdiskutiert wurde, aber unter Deiner wesentlichen Beteiligung entstanden ist. Nun aber handelst Du selbst dagegen.
Bitte entscheide Dich, ob Du konstruktiv oder destruktiv mitwirken möchtest. VG --Klenzy (Diskussion) 09:56, 5. Mär 2013 (CET)
Es muss auch die Möglichkeit der ungültigen Stimmen geben, diese Wahl ist mir nicht so wichtig nun auch noch Nerven daran zu verschwenden. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 10:05, 5. Mär 2013 (CET)
Du erzeugst erneut eine Situation, die die Problemlösung auf andere verlagert. Du sabotierst absichtlich ein Meinungsbild! Ein Meinungsbild ist das Mittel der Meinungsbildung in der PP und du sabotierst somit unsere Gemeinschaft. Ich bin es leid, dass du uns mit deiner Haltung versuchst zu erpressen und permant Unruhe stiftest. Ich sperre deine Kennung für heute. Wenn Du bereit bist, dich den Regeln der Perrypedia und ihren Mitarbeiten anzuschliessen, bist du herzlich wilkommen. So aber bitte nicht mehr. --Poldi (Diskussion) 10:22, 5. Mär 2013 (CET)

LaLe-Links

Hi Jonas!
Nur ein kleiner Hinweis: Wenn Du bei Deinen Linkanpassungen auf eine der Listen von LaLe stößt, dann korrigiere bitte auch dort den jeweiligen Eintrag. Trotz des Benutzer-Namensraums sind diese Listen (quasi)öffentlich. (Dort sind bereits verlinkte Lemmata aufgeführt, die bislang in keine Liste eingetragen wurden.) --JoKaene (Diskussion) 08:11, 1. Mär 2013 (CET)

Alles klar. Wenn das gewünscht ist. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 08:13, 1. Mär 2013 (CET)

Fandom

Hallo Jonas, könntest Du bitte auch die restlichen Löschkandidaten rückgängig machen? Ich habe keine Lust, den "Ausputzer" zu machen... --Sonnentransmitter (Diskussion) 20:14, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich hau mich jetzt erst mal auf die Couch und lass mich berieseln. Dann schreib ich noch einen Artikel und dann schau ich einfach mal was passiert. Ich habe die Hand oft genug hingereicht gereicht. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 20:17, 9. Feb. 2013 (CET)
Wünsche wohl geruht zu haben. Ich habe für Dich Deine Löschkandidaten zurückgedreht. Mache ich doch gerne für Dich. Es hat jetzt wohl jeder verstanden, dass Du ein Problem mit Poldis Bemerkung der "Relevanz" bezüglich des Karlsruher Stammtischs hast (wobei ich vor dem Hintergrund "Fandom" Poldis Einwand auch nicht verstehe). Deswegen aber über 20 Artikel des Fandoms als Löschkandidaten zu verwursten, war ein klitzeklitzekleinwenig übertrieben. Bitte lass sowas in Zukunft ;-) Vielen Dank. Und nun lass uns das Relevanzproblem aus der Welt schaffen. Poldi hat es ja schon geschrieben. Admin ist nur eine Funktion in der PP, deswegen hat er oder ein anderer Admin kein höheres Stimmrecht als jeder andere PPnaut. Ich stimme Dir zu, dass alle bisherigen Fandom-Artikel für die PP relevant sind und damit ein 'Bleiberecht' in der PP haben. LG --GolfSierra (Diskussion) 21:58, 9. Feb. 2013 (CET)
Ich sag dazu gar nichts mehr ,dies spricht meines Erachtens für sich. Was soll man da noch kommentieren? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 22:06, 9. Feb. 2013 (CET)
He, wie alt bist Du eigentlich. Zum Schmollen doch wohl zu alt, oder? Die andere Diskussion wurde schon von mir kommntiert, jetzt spiel nicht die beleidigte Blutwurst. Alles wird gut. --GolfSierra (Diskussion) 22:29, 9. Feb. 2013 (CET)
Wer schmollt denn? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 22:45, 9. Feb. 2013 (CET)
Na, auch noch Probleme mit dem Kurzzeitgedächtnis? ;-) "Ich sag dazu gar nichts mehr " --GolfSierra (Diskussion) 22:47, 9. Feb. 2013 (CET)
Das hat aber nix mit schmollen zu tun. LoL -- Jonas Hoffmann (Diskussion) 23:05, 9. Feb. 2013 (CET)

ColoniaCon

Hi Jonas! OK, das Programm und die Gästeliste aus 2006 ist alt aber es stimmte doch. Warum hast du die gelöscht? Man hätte vielleicht noch die folgenden Cons mitaufnehmen können, da wäre die Sache rund gewesen. --Poldi (Diskussion) 14:48, 6. Feb. 2013 (CET)

In der Tat, hätte man tun können, leider sind mir die genauen Daten nicht bekannt, die HP des ColoniaCons aktuell wegen Unbaus inaktiv und deshalb diese Daten nicht verfügbar. Des Weiteren ist das Programm ja nicht verloren, sondern als alte Version weiterhin Teil der Perrypedia. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 14:52, 6. Feb. 2013 (CET)
Das ist aber doch nun keine Erklärung warum Du inhaltlich korrekte Informationen gelöscht hat. Bitte mache die Änderung wieder rückgängig. --Poldi (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2013 (CET)
Die Perrypedia ist meines Wissens kein Veranstaltungshinweis. Zumal er völlig veraltet ist. Btw. Wenn jeder Con seine Veranstalltungsliste seit 20 Jahren schreiben würde, dann wären die Seiten zwar gigantisch, aber relativ wertlos. Zumal ich mir nicht sicher bin ob die ganzen Programmpunkte auch stattfanden und das auch terminlich richtig. Ich war zwar dort, aber erinnern kann ich mich nicht mehr. Von daher... aber wenn es dir nicht gefällt dann man die Veranstaltungshinweise von 2006 wieder rein, ich gebe aber zu bedenken, dass auch 2008 , 2010 und 2012 ein ColoniaCon stattfand. Diese Daten müssten dann wohl auch rein. Aber ein Vorschlag zur Güte, wie wäre es wenn man für diese Veranstaltungshinweise einfach einen Link auf eine OldVersion der Seite selbst verlinkt, dann hat man einen Direktlink für die interessierten und keinen Mehrpflegeaufwand. Aber veraltete Einträge mitschleppen halte ich für unsachdienlich. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 17:20, 6. Feb. 2013 (CET)
PS: Wie wäre es wenn du auf der Diskussionsseite des Cons eine Diskussion dazu anstößt? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 17:21, 6. Feb. 2013 (CET)
Google hilft auch hier. Alle Daten von 2006-2012 sind vorhanden. Ich bearbeite das mal... --Sonnentransmitter (Diskussion) 17:57, 6. Feb. 2013 (CET)
Ja, Unterseiten sind eine gute Idee. Aber zu den Gästelisten, ich würde da nur die Ehrengäste drin lassen und nicht alle Voranmelder, denn da sind einige dabei, das sind ganz normale Besucher, wie z.B. ich 2008! Was soll ich auf der Liste? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 18:42, 6. Feb. 2013 (CET)
Mach Du mal 2008 ;-) Vielleicht auch 2010 (wenn Du da warst...) Ich habe jetzt 2006 und 2012 nur deshalb gemacht, weil ich über die Diskussion gestolpert bin. Auf dem ColoniaCon war ich dagegen (bislang) nie. Wobei ich bei dem Programm sagen muss: alle Achtung, da geht was ab ...
2010 war ich nicht in Köln, da war ich bei AustriaCon in Wien. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 19:28, 6. Feb. 2013 (CET)
Gästelisten von 2002 bis 2012: http://www.coloniacon.eu/pages/gaeste.html
Programm habe ich nur für 2012 und 2006 gefunden....
--Sonnentransmitter (Diskussion) 18:50, 6. Feb. 2013 (CET)
Lass dich nicht so hängen, ich lad dafür Bilder hoch, okay?
2014 habe ich noch nichts vor.... --GolfSierra (Diskussion) 18:57, 6. Feb. 2013 (CET)
Jetzt kommt erstmal GarchingCon 2013! Wer ist dort? --Jonas Hoffmann (Diskussion) 19:03, 6. Feb. 2013 (CET)
Mir zu weit weg und im falschen Bundesland. Kölle ist dagegen fast um die Ecke. --GolfSierra (Diskussion) 21:08, 6. Feb. 2013 (CET)
Ich bin noch am überlegen. Kölle würde ich allerdings auch bevorzugen :-)--Poldi (Diskussion) 21:12, 6. Feb. 2013 (CET)
Gibts aber erst wieder 2014! GarchingCon ist des Weiteren viel PR-lastiger. Und eben 2013. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 22:23, 6. Feb. 2013 (CET)
Garching wäre auch mal was. Nach meiner gestrigen Beschäftigung mit dem ColoniaCon habe ich doch zugegebenermaßen Blut geleckt. Ich habe in meinem Leben überhaupt erst einmal einen Con besucht. Wäre mal Zeit für ein zweites Mal.... --Sonnentransmitter (Diskussion) 09:24, 7. Feb. 2013 (CET)

Dank

Danke für's Weitermachen. --GolfSierra (Diskussion) 19:45, 21. Jan. 2013 (CET)

.

alle hassen mich. Was soll ich tun, sie haben recht :-( --Jonas Hoffmann (Diskussion) 00:39, 17. Jan. 2013 (CET) Ich will ja, aber der Streit schickt mich wieder in die Nieerungen, ich habe keine Lobby. Zurecht: aRGL: --Jonas Hoffmann (Diskussion) 00:39, 17. Jan. 2013 (CET)

ach, nun fasse Dich! Wenn wir alle keine Fehler hätten, dann wären wir Roboter und keine Menschen. Haben wir aber! Also sind wir Menschen! Also machen wir Fehler. Also sind wir ganz sicher Menschen! Vorgestern habe ich mir in der PP abends die Seite "Letzte Änderungen" angeschaut: viele Seiten mit tiefgrünen Zahlen daneben fand ich mit vierstelligen Zahlen, und fast alle hatten einen Namen daneben stehen: Jonas Hoffmann! "Mensch", dachte ich mir, "toll, das bräuchten wir in der PP öfter". So ist das!!! Und glaube nicht, das hätten nicht auch andere bemerkt... --Sonnentransmitter (Diskussion) 00:58, 17. Jan. 2013 (CET)
Ich werde aber keine Botschaften mehr außerhalb der Artikel beitragen. Mein Gebiet ist der Artikelnamensraum. alles andere ist PArty....Gruselig....
Kann ich in weiten Teilen nachvollziehen. Jonas, liefere einfach weiter guten Content, über die Form können sich andere dann streiten... --GolfSierra (Diskussion) 15:00, 19. Jan. 2013 (CET)

Willkommen

Hallo Jonas! Schön endlich wieder was von dir zu hören! Ich hoffe, du als "alter" Hase findest wieder Gefallen an der Mitarbeit bei der PP. Also ein herzliches "Willkommen zurück" von meiner Seite :) --Cuore (Diskussion) 20:07, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke. Ja mal sehen, ich les ja jetzt schon geraume Zeit die EA nicht mehr, aber wenn ich Lücken in meinen Lieblingsgebieten finde, dann werd ich wohl auch mal wieder was schreiben, wenn ich jetzt eh schon wieder was geschrieben habe. Bedank dich primär aber bei Wolfram für seinen Vorzeichenfehler ;-) --Jonas Hoffmann (Diskussion) 23:04, 11. Jan. 2013 (CET)
Willkommen, Jonas! Schön, Dich als Urgestein wieder dabei zu wissen. Ich freue mich auf Deine konstruktive Kritik.
--GolfSierra (Diskussion) 21:35, 15. Jan. 2013 (CET)
Danke, allerdings werde ich dich enttäuschen müssen. Ich kümmere mich lediglich um serienimmanente Inhalte und Fakten. --Jonas Hoffmann (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2013 (CET)
Hast recht! Von Dauerdiskutierern halte ich auch nicht viel. V.G. --Zapp (Diskussion) 14:41, 17. Jan. 2013 (CET)
Willkommen zurück! --Andi47 (Diskussion) 18:46, 17. Jan. 2013 (CET)
Hmmmm... erst jetzt gesehen - sehe ich das richtig, dass Du Dich schon wieder verabschieden willst? --Andi47 (Diskussion) 22:33, 17. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jonas_Hoffmann/Archiv2013&oldid=919273“