Perrypedia Diskussion:Vandalismus

Spambot IP

Liebe IP 85.16.239.8, ich habe dich hiermit vollständig ausgesperrt. Du belastest unser Wiki mit zigtausend sinnlosen Anfragen. Sinnlos weil: Es gibt keinen Grund, Seiten grundsätzlich mit ?action=edit abzurufen, wenn dann nicht irgendwann ein echter Edit folgt; oder hunderte Male die Anmeldeseite aufzurufen und sich dann doch nicht anzumelden. Alles deutet auf einen schlecht programmierten Spambot. Sollte ich dir Unrecht tun und Du eine echte Person sein, melde dich bitte: Spezial:E-Mail_senden/Klenzy. Ansonsten tschüss. --Klenzy (Diskussion) 18:15, 9. Jul. 2017 (CEST)

Und schon ist das Wiki doppelt so schnell. --Klenzy (Diskussion) 18:20, 9. Jul. 2017 (CEST)

Dasselbe Spiel mit 85.16.237.4. *genervt sein* --Klenzy (Diskussion) 14:51, 10. Jul. 2017 (CEST)

Beschwerde per https://www.ewe.de/privatkunden/kontakt/kontaktformular-pk:

Sehr geehrte Damen und Herren, von Ihrem Webserver ewetel.net wurden gestern (unter der IP 85.16.239.8) und heute (ausgehend von der IP 85.16.237.4) massive Spambot-Attacken gegen unser privates Wiki gefahren. Der IP-Tracker benennt in beiden Fällen Sie als Urheber. Bitte, stellen Sie diesen Unsinn umgehend ab. Andernfalls behalte ich mir rechtliche Konsequenzen vor (Strafanzeige). Freundliche Grüße,

--Klenzy (Diskussion) 15:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

80.228.189.106 --Klenzy (Diskussion) 10:06, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt die Domains ewetel.net und ewetel.de komplett ausgesperrt. Falls jemand bei diesem Unternehmen als Provider ist, dann tut mir das Leid, aber derzeit geht es nicht anders. In ein paar Tagen hebe ich die Sperre wieder auf und schaue dann mal, ob sie ihr Problem behoben haben. --Klenzy (Diskussion) 10:25, 11. Jul. 2017 (CEST)

80.228.189.70 Domainsperre hat gestern nich geklappt (Typo), hoffentlich heute. --Klenzy (Diskussion) 09:49, 12. Jul. 2017 (CEST)

80.228.183.129, langsam werd ich sauer. --Klenzy (Diskussion) 13:30, 13. Jul. 2017 (CEST)

80.228.191.71, seufz. Aber nun hab ich einen heißen Tipp von Poldi bekommen. Tut mir Leid für alle Ewetel-Nutzer. In ein paar Tagen sehen wir weiter. --Klenzy (Diskussion) 16:20, 14. Jul. 2017 (CEST)

Der Spambot ist immer noch aktiv. 80.228.183.137 --Klenzy (Diskussion) 20:14, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo EWE TEL, der Spambot in Ihrem Netz ist immer noch aktiv! Wir sind nur ein kleines Wiki (h2491192.stratoserver.net bzw. 81.169.240.153) und haben weder die personellen Kapazitäten, noch Zeit Geld und Nerven, um uns täglich stundenlang mit der Abwehr von idiotischen Spammern herumzuplagen. Stellen Sie gefälligst fest, wer das ist und sorgen Sie dafür, dass der Missbrauch Ihres Netzes endlich beendet wird! Meine erste diesbezügliche Anfrage haben Sie souverän ignoriert, aber wenn Sie weiter untätig bleiben, behalte ich mir vor, den Verbraucherschutz, die Netzagentur und die Presse einzuschalten. 9. Juli: 85.16.239.8, 10. Juli: 85.16.237.4, 11. Juli: 80.228.189.106, 12. Juli: 80.228.189.70, 13. Juli: 80.228.183.129, 14. Juli: 80.228.191.71, 15.-29. Juli: Alle EWE Tel IP-Ranges gesperrt, kein Spambot. Heute, 30. Juli, IP-Ranges freigegeben und wenige Stunden später war der Spambot wieder da: 80.228.183.137! Ich schlage vor, dass Sie nun endlich beginnen, Ihre Hausaufgaben zu machen.

--Klenzy (Diskussion) 20:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich fürchte ganze Netze auszuschließen, bringt uns nicht weiter. Man kann Bots auch in die Wüste schicken. Mit welcher Browser-ID steht der Bot im Access.log? Ich finde auf Anhieb keinen Eintrag. Sieht das ungefähr so aus

"Mozilla/5.0 (compatible; SemrushBot/1.2~bl; +http://www.semrush.com/bot.html)" ?

Den Bot könnte man über eine Rewrite-Regel in die Wüste schicken. Könnte das Lösungsmuster auch hier greifen?

--Poldi (Diskussion) 22:26, 30. Jul. 2017 (CEST)

Im Moment ist mir nichts besseres eingefallen, als alle EWE Tel-IPs zu sperren. Natürlich darf das keine Dauerlösung sein, sondern nur vorübergehend!

mod_qos geht nicht für Apache 2.4, mod_bw kennt nur globale Begrenzungen (über alle IP). Aktuell experimentiere ich mit iptables -m connlimit, das sieht schon gar nicht schlecht aus, aber für heute kann ich nicht mehr - Feierabend.

Ein Muster habe ich bei dem Spammer bisher nicht entdeckt. Beispiel:

80.228.183.137 - - [30/Jul/2017:16:18:40 +0200] "GET /mediawiki/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.smw.style%7Cext.smw.tooltip.styles&only=styles&skin=vector HTTP/1.1" 200 12875 "https://www.perrypedia.proc.org/wiki/Hauptseite" "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/46.0.2486.0 Safari/537.36 Edge/13.10586"
80.228.183.137 - - [30/Jul/2017:16:18:41 +0200] "GET /mediawiki/skins/common/images/perrypedia.png?8090f HTTP/1.1" 200 5018 "https://www.perrypedia.proc.org/wiki/Hauptseite" "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/46.0.2486.0 Safari/537.36 Edge/13.10586"
80.228.183.137 - - [30/Jul/2017:16:18:41 +0200] "GET /mediawiki/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=7m8t%2B9tT HTTP/1.1" 200 179410 "https://www.perrypedia.proc.org/wiki/Hauptseite" "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/46.0.2486.0 Safari/537.36 Edge/13.10586"
80.228.183.137 - - [30/Jul/2017:16:18:42 +0200] "GET /favicon.ico HTTP/1.1" 200 6789 "-" "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/46.0.2486.0 Safari/537.36 Edge/13.10586"
80.228.183.137 - - [30/Jul/2017:16:18:42 +0200] "GET /mediawiki/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery.accessKeyLabel%2Cclient%2CtabIndex%2Cthrottle-debounce%7Cmediawiki.RegExp%2Cnotify%2Cutil%7Cmediawiki.page.startup%7Cskins.vector.js&skin=vector&version=6d28e899c17e HTTP/1.1" 200 21871 "https://www.perrypedia.proc.org/wiki/Hauptseite" "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/46.0.2486.0 Safari/537.36 Edge/13.10586"
80.228.183.137 - - [30/Jul/2017:16:18:42 +0200] "GET /mediawiki/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.jquery.async%2Cqtip%7Cext.smw%7Cext.smw.tooltip%2Ctooltips&skin=vector&version=4c3fe408fc0f HTTP/1.1" 200 59037 "https://www.perrypedia.proc.org/wiki/Hauptseite" "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/46.0.2486.0 Safari/537.36 Edge/13.10586"
80.228.183.137 - - [30/Jul/2017:16:18:42 +0200] "GET /mediawiki/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.MobileDetect%7Cext.collapsiblevector.collapsibleNav%7Cext.slideshow.main%7Cjquery.checkboxShiftClick%2Ccookie%2CgetAttrs%2ChighlightText%2CmakeCollapsible%2Cmw-jump%2Cplaceholder%2Csuggestions%7Cmediawiki.action.view.postEdit%7Cmediawiki.api%2Ccldr%2Ccookie%2CjqueryMsg%2Clanguage%2CsearchSuggest%2Ctemplate%2Cuser%7Cmediawiki.api.user%7Cmediawiki.language.data%2Cinit%7Cmediawiki.libs.pluralruleparser%7Cmediawiki.page.gallery%2Cready%7Cmediawiki.page.gallery.styles%7Csite%7Cuser.defaults&skin=vector&version=773e8d599fdd HTTP/1.1" 200 109527 "https://www.perrypedia.proc.org/wiki/Hauptseite" "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/46.0.2486.0 Safari/537.36 Edge/13.10586"
80.228.183.137 - - [30/Jul/2017:16:18:42 +0200] "GET /mediawiki/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.jquery.qtip.styles%7Cext.smw.style%7Cext.smw.tooltip.styles&skin=vector&version=9895a1e2d1fd HTTP/1.1" 200 34188 "https://www.perrypedia.proc.org/wiki/Hauptseite" "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/46.0.2486.0 Safari/537.36 Edge/13.10586"
80.228.183.137 - - [30/Jul/2017:16:25:48 +0200] "OPTIONS /wiki/Hauptseite HTTP/1.1" 200 28242 "-" "Microsoft-WebDAV-MiniRedir/10.0.10586"
80.228.183.137 - - [30/Jul/2017:16:25:52 +0200] "PROPFIND /wiki/Hauptseite HTTP/1.1" 200 28307 "-" "Microsoft-WebDAV-MiniRedir/10.0.10586"
80.228.183.137 - - [30/Jul/2017:16:25:54 +0200] "PROPFIND /wiki/Hauptseite HTTP/1.1" 200 25228 "-" "Microsoft-WebDAV-MiniRedir/10.0.10586"

Hier gibt er sich z.B. als "Chrome ... Safari ... Edge" aus, ein paar Sekunden später spielt er dann "Gecko ... Firefox" oder "MSIE ... Trident" oder "CyotekWebCopy". So gesehen, ist das Ding ganz schön clever. --Klenzy (Diskussion) 22:56, 30. Jul. 2017 (CEST)

Mod_bw hatten wir früher im Einsatz. Natürlich begrenzt es die Bandbreite für alle IPs. Menschliche Nutzer merken das aber nicht, da die im allgemeinen gar nicht so schnell klicken können. Wenn die Werte für einen Menschen passen, dann werden alle Bots auf menschliches Tempo gebremst. Das würde uns dann ja auch nicht mehr stören. Gib mod_bw noch einen Chance. Hat früher auch funktioniert. --Poldi (Diskussion) 23:15, 30. Jul. 2017 (CEST)

Klingt vernünftig - ich schau's mir an! --Klenzy (Diskussion) 08:32, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das geht ja kinderleicht, jetzt muss es nur noch funktionieren. Zumindest kommen schon mal keine Fehlermeldungen wie beim mod_qos.

Ich gebe die gesperrten IP frei und werde beobachten, was dann passiert. --Klenzy (Diskussion) 09:14, 31. Jul. 2017 (CEST)

Punkt 16.30 Uhr hat der Spambot wieder angefangen. Allerdings deutlich gebremst gegenüber vorher, die Beschränkungen scheinen bisher zu funktionieren.

Ärgerlich ist es trotzdem. Ich kann den Mistkerl nicht stoppen und er bombardiert uns nach wie vor mit bis zu zehn Anfragen pro Sekunde. Der Server steckt das weg, bisher hatte ich keine Verbindungsabbrüche (wie leider ständig in den Wochen davor). Nun hoffe ich, dass nicht noch weitere Bots dazukommen. --Klenzy (Diskussion) 17:35, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das muss nicht zwangsläufig jemand mit der Absicht tun uns zu schaden. Das kann auch nur der Versuche sein ein Abzug der Perrypedia zu erstellen. Ist aber trotzdem ärgerlich. Die 10 Zugriffe pro Minute sollten wir für alle IPs, die gleichzeitig zu greifen vertragen können. Man könnte vielleicht noch auf 8 runter. Für einen Menschen wären das 7,5 Sekunden pro Zugriff. Wäre aus meiner Sicht noch akzeptabel. Aber vermutlich musst Du auch gar nicht weiter einschränken. --Poldi (Diskussion) 17:50, 31. Jul. 2017 (CEST)

Pro Sekunde. Das habe ich über die Firewall (-m connlimit --connlimit-above 8) eingestellt und ist auch nicht wirklich pro Sekunde, sondern die maximale Anzahl paralleler Anfragen pro IP. Wenn ich weniger als 8 einstelle, kann es mir als normalem Benutzer auf umfangreichen Seiten passieren, dass Grafiken fehlen. Offenbar baut auch ein normaler Browser mehrere Kanäle gleichzeitig auf. Infolge dieser Firewallregel erreicht der Bot in Spitzenzeiten 10 Zugriffe pro Sekunde, im Durchschnitt aber nur 4-5.

Ein seriöser Bot arbeitet nicht mit wechselnden Browseridentitäten und ruft auch nicht zehntausendfach "Spezial:Mobiler_Unterschied/..." auf. Die Indizien für einen Schädling sind inzwischen überwältigend. Aber außer einer gewissen Grundlast des Servers kann er nichts mehr bewirken. --Klenzy (Diskussion) 08:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

Formulierung Einleitungsabsatz

Zwecks der Meldung, die Klenzy gestern eingestellt hat (Kollege ignoriert laufende Diskussion, in der ein Admin zuvor bereits gesagt hat, dass erst diskutiert werden muss und erst danach weiter an der Sache gearbeitet werden kann, ansonsten werde gelöscht):
Formal schätze ich korrekt (habe da was auf Deiner Diskussionsseite geschrieben, Klenzy), bezüglich emotionaler Wirkung und lösungsorientiert handeln eher ungünstig, da der Titel der Seite ziemlich hart ist und der Einleitungsabsatz erst recht.
Schlage vor, da noch folgenden Satz vor dem letzten einzufügen:

Bei eher harmlosen Formen des "Vandalismus", wie zum Beispiel dem Einfügen nicht abgestimmter Kategorien in großen Mengen, sollte immer zunächst das Gespräch auf einer Diskusionsseite gesucht werden. Zu Vandalismus im Sinne dieser Liste wird eine solche Aktion erst, wenn das Diskussionsangebot ignoriert und weitergemacht wird.

O.k., etwas hölzern formuliert, aber bringt vielleicht rüber, dass es zwar durchaus Vandalismus ist, wenn sich einer in eine Sache verrent und trotz Stopp-Rufen einfach nicht anhält, dass das aber nicht so schlimm ist, wie andere Formen des Vandalismus, die dann im letzten Satz genannt werden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Der Begriff »Vandalismus« passt IMO einfach nicht dazu. Derjenige handelt ja vermutlich in bester Absicht und müssste nur ein bisschen eingebremst / auf die Regeln hingewiesen werden. »Aktionismus« vielleicht? Klingt immer noch negativ genug. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die seinerzeitige Diskussion um Jonas so verstanden, dass es sehr wohl unterschiedliche Stufen von Vandalismus gibt, auf die die Admins angemessen abgestuft reagieren können: 1 Tag, 1 Woche, dauerhaft. Daher begrüße ich NANs Änderungsvorschlag. Ich bin aber auch aufgeschlossen für andere Ideen; Hauptsache es gibt einen Weg, schnell einen oder mehrere Admins zu alarmieren. --Klenzy (Diskussion) 13:50, 27. Mai 2014 (CEST)

Nun, was passiert, wenn man einem an sich gutwilligen Nutzer Vandalismus vorwirft, haben wir ja gesehen. Eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite ist für mich übrigens viel auffälliger als ein Eintrag in der Vandalismus-Liste, auf diese Weise kannst du ja auch einen Admin erreichen. Ich schlage deshalb folgende Formulierung vor: »Bei nicht abgesprochenen und/oder regelwidrigen Aktionen wie zum Beispiel dem Einfügen neuer Kategorien ohne vorherige Diskussion soll immer zunächst das Gespräch auf einer Diskusionsseite gesucht werden. Zu Vandalismus im Sinne dieser Liste wird eine solche Aktion erst, wenn das Diskussionsangebot ignoriert und weitergemacht wird.« -Johannes Kreis (Diskussion) 14:11, 27. Mai 2014 (CEST)

Die Vandalismusseite soll den Melder von Vandalismus schützen. Wir hatten vor langer Zeit einen Fäkalvandalen, der die Menschen, die sich direkt an den Admin gewandt hatten anschließend auf deren Diskussionsseite belästigt. Daher auch die email-Adresse, die es ermöglicht anonym zu melden. --Poldi (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2014 (CEST)

OK, wusste ich nicht. Mail an mich ginge natürlich auch. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:18, 27. Mai 2014 (CEST)

Da hat Klenzy überreagiert. Vandalismus ist das nicht gewesen. Trotzdem wäre es nett, wenn ein Admin so einen beginnenden Konflikt beobachtet und auch bei Bedarf eine Warnung ausspricht. Spätestens das sollte reichen, ansonsten gibt's ne Sperre. Vandalismus ist das aber immer noch nicht. --GolfSierra (Diskussion) 19:30, 27. Mai 2014 (CEST)

Begründung für meine Auffassung auf meiner Diskussionsseite, hier will ich das nicht vertiefen.

Eine Nachricht auf der Diskussionsseite eines Admins, oder auch ein Mail, hat den Nachteil, dass ich nicht weiß, ob der Adressat erreichbar ist. Die Notfall-Mailadresse ist ausdrücklich für schwere Fälle von Vandalismus, was hier definitiv nicht gegeben war. Außerdem stehe ich offen zu meiner Meinung und möchte solche Anschuldigungen nicht hinterrücks abgeben. Also wie kann ich zukünftig schnell irgendeinen Admin erreichen? --Klenzy (Diskussion) 20:01, 27. Mai 2014 (CEST)

Um einen Punkt aufzugreifen, den Johannes weiter oben genannt hat:

Wie an sich gutwillig ein Nutzer ist, der wenige Stunden, nachdem eigentlich geklärt wurde, dass zumindest bei dem einen Thema erst in Diskussion eine Mehrheit gefunden werden muss und ein "nur nachträglich zurückändern, falls sich Leute beschweren" nicht sein soll, zum einen einfach weitermacht und zum anderen auf erneute Nachfrage sagt, dass er später alles rückgängig macht, falls sich massiv Unmut entzündet (was doch eigentlich schon gegessen war, dass das so nicht laufen soll), ist zumindest unklar...

Das muss von seiner Seite nicht böse gemeint gewesen sein. Mir selbst könnte so ein Verhalten aus einer Kombination von Zerstreutheit und Begeisterung für ein Thema passieren, vielleicht war das bei ihm auch so.

Also wenn man einfach mal das bestmögliche an Motivation annimmt nicht wirklich schlimm, aber andererseits auch nicht an sich gutwillig.

Klenzy hätte natürlich das Spiel noch weiter spielen können, aber wirklich darauf hingedeutet, dass sich dadurch bezüglich "gesagtem ignorieren" was ändern würde, gab es jetzt nicht so wirklich?

Wieder: das unterstellt demjenigen, der ignoriert, keine bösen Motive. Begeisterung für eine Idee, Überzeugung, damit was gutes zu tun, das sind alles positive Aspekte.

Nur heißt das nicht, dass sich derjenige nicht gerade in etwas verrent, was doch nicht so toll ist. Und wenn er sich den sonst nicht zum anhalten bewegen lässt, dann bleibt halt, so blöd es ja gerade auch für denjenigen ist, der das macht, wenig Alternative als einen stärkeren Dämpfer zu setzen, wie es nun mal dem Eintrag hier in der Vandalismus-Liste entspricht.

Ich finde gut, dass Klenzy das ganz offen gemacht hat und damit auch anderen die Möglichkeit gegeben hat, ihm vehement zu widersprechen, für Sonnentransmitters Vorgehensweise Partei zu ergreifen

Ehrlich, in einem Laden, in dem hinter dem Rücken anderer solche Beschwerden eingereicht werden möchte ich nicht so wirklich sein, würde zumindest ein starkes Unwohlsein in mir hervorrufen. Lieber eine klare Ansage, auf die ebenso klar und offen reagiert werden kann.

Im besten Fall hätte Sonnentransmitter das einfach dazu bringen können, seine Änderungen zurückzubauen, die zwei, drei Tage, die man einer Diskussion geben sollte, abzuwarten und falls den eine Mehrheit seine Änderung gewollt hätte, diese zu machen.

Hier auf der Seite hätte man den "Eintrag" dann definitiv löschen können.

Bin ich übrigens generell dafür: wenn sich eine Sache erledigt hat, einfach löschen. Die Namen sichtbar anzuzeigen dient keinem Zweck. Das braucht es nicht bei harmlosen Sachen und das braucht es auch nicht bei weniger harmlosen Sachen.

Also wäre sehr dafür, wenn ihr die Liste jetzt einfach mal leeren würdet. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:50, 28. Mai 2014 (CEST)

So wie NAN es jetzt ausgeführt hat, sehe ich es auch. Man muss auch sehen, dass manche Leute noch nicht solange dabei sind und die Regeln nicht kennen und auch kein "Feeling" dafür haben, was geht und was nicht (da schließe ich mich gerne mit ein). Es wäre schade, Leute deswegen gleich sehr zu verärgern, nur weil die ja eigentlich im Positiven mitmachen wollen. Von daher bin ich auf jedenfall auch für eine Löschung des Vorfalls, wenn es sich um eine Sache handelt, die eigentlich lösbar ist, die nicht böse gemeint war und wo es vielleicht nur zu einer überbordenen Aufregung kam. Für einen offenen Austausch der Konflikte bin ich auf jeden Fall auch - sonst kriegt das hier Denunziantencharakter und es gibt hier ja auch Leute, die nicht so gut miteinander können und wenn dann der eine den anderen hinterrücks meldet - öh, nee... Vielleicht wäre eine Alternative, sowas wie "Gelbe Karten" einzuführen - für mich wäre das z.B. dann mit einer 24-Stunden-Sperre verbindbar. Jeder weiß, es handelt sich nicht um eine permanente Löschung des Accounts, aber es könnte dokumentiert bleiben. Das zügelt vielleicht einige, allzu rücksichtslos ihre Ideen durchzudrücken (mich eingeschlossen ;)). --Pisanelli (Diskussion) 08:38, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich unterstelle Sonnentransmitter gewiss keine böswillige Absicht, er wollte eine in seinen Augen eindeutig notwendige Sache beitragen. Dass ich ihn vergrault habe, ist ein Stempel, mit dem ich jetzt leben muss; mein Problem.

Um meine eigene Frage von oben zu beantworten: Heute würde ich, im Hinblick auf die möglichen Konsequenzen, das Problem nicht mehr direkt auf der Vandalismusseite melden, sondern hier auf der zugehörigen Diskussionsseite fragen, ob der Vorfall von anderen Mitarbeitern und/oder den Admins ebenfalls als Vandalismus eingestuft wird. Ich gehe davon aus, dass alle Admins die Vandalismusseite auf ihrer Beobachtungsliste haben - und damit werden sie auch automatisch bei Einträgen auf dieser Diskussionsseite alarmiert.

Hinterher ist man eben immer schlauer.

Dennoch wäre eine Überarbeitung des Einleitungstextes im Sinne der oben gemachten Vorschläge sinnvoll. --Klenzy (Diskussion) 13:53, 28. Mai 2014 (CEST)

Mein Vorschlag:

»Regelverletzungen oder fragwürdige Änderungen, die verdächtig nach Vandalismus aussehen, müssen (wie übrigens alle Meinungsverschiedenheiten) immer zuerst auf einer Diskussionsseite geklärt werden. Wenn das Gesprächsangebot ignoriert wird, kann ein Admin durch eine Meldung auf [[Perrypedia Diskussion:Vandalismus]] hinzugezogen werden. Im übrigen ist unbedingt die Hilfeseite über Vandalismus zu beachten!«

--Klenzy (Diskussion) 08:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zustimmung. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dito--Poldi (Diskussion) 20:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

Finde ich okay. --Pisanelli (Diskussion) 20:59, 4. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt. --Klenzy (Diskussion) 10:55, 10. Jun. 2014 (CEST)

Sollten wir nicht noch eine Sanktion gegen Unsinnsverwendungen dieser email-Adresse verhängen wie schälen von 5 kg Kartoffeln oderdem Verzehr von 10 Tellern ungewürzter Bohnensuppe ? ;-) --13:33, 13. Dez. 2012 (CET) Haben wir irgenwen in Oldenburg sitzen, dem gerade ein Tier gestorben ist ? Tote Katze, oder ein Pferdekopf auf der Türschwelle könnte helfen. --Thinman (Diskussion) 18:38, 1. Aug. 2017 (CEST)