Diskussion Hauptseite/Archiv 2004 - 2008

Archiv alter Diskussionen 2004 - 2008
Archiv alter Diskussionen 2009 - 2013

PR-Extra 7 anstelle von Rico

Könnte mal irgendwer auf der Hauptseite das PR-Extra Nr. 7 anstelle des inzwischen nicht mehr so ganz aktuellen TBs »Rico« einfügen? --Johannes Kreis 11:41, 19. Okt. 2008 (UTC)

Erledigt. --Stefan Altewulf 12:13, 19. Okt. 2008 (UTC)

Hilfe für Neulinge

Neuen Perrypedianauten, die keine Ahnung von Wikis haben, wird die Mitarbeit nicht gerade leicht gemacht - vor allem bei der Neuanlage von Artikeln. Befindet man sich im Bearbeitungsdialog und klickt auf »Bearbeitungshilfe«, erhält man eine Seite ohne Text. Die Hilfeseiten zur Neuanlage muss man auch erstmal finden. Könnte man das nicht mal verbessern? Wo kann ich die Bearbeitungshilfe bearbeiten (ich finde sie nicht)? Wie kann ich einen Link zur Hilfeseite fürs Neuanlegen eines Artikels in den Bearbeitungsdialog einbauen (z.B. dort, wo »Hier den Text der neuen Seite eintragen. Bitte nur in ganzen Sätzen schreiben...« usw. steht?) --Johannes Kreis 05:44, 10. Okt. 2008 (UTC)

Verstehe ich nicht. Wenn ich auf Bearbeitungshilfe klicke, komme ich direkt auf die Seite Hilfe:Bearbeitungshilfe. Aber vielleicht sollte man die Bearbeitungshilfe prominenter unterbringen.--Christian Regnet 07:47, 11. Okt. 2008 (UTC)

Einheitliche Tibi-Größe

Inzwischen hat praktisch jedes Titelbild auf der Hauptseite eine andere Größe, was meiner Meinung nach sehr unschön aussieht. Gibt es keine Möglichkeit, die Bilder auf einheitliche Größe zu bringen? --Johannes Kreis 08:18, 9. Okt. 2008 (UTC)

So wie die Vorlagen im Moment geschrieben sind, glaube ich nicht. Die Bilder kommen direkt von offiziellen Seiten in die Vorlagen, ohne dass ihre Größe modifiziert wird. Wir müssten sie alle extra auf die Perrypedia hochladen und dann mit [[Datei:Beispiel.JPG|100px]] die Größe festlegen.--DetlefK 09:39, 9. Okt. 2008 (UTC)

Die Perrypedia in der Perrypedia

Warum gibt es eigentlich keinen Artikel Perrypedia in der Perrypedia? OK - es gibt eine ganze Reihe von Info-Artikeln über die PP und so weiter, aber wie wäre es mit einem netten kleinen Artikel, in dem auch die Geschichte der PP beschrieben wird? Wer hat sie ins Leben gerufen, wie hat sie sich entwickelt, wie war das mit dem GAU usw.? --Johannes Kreis 13:10, 30. Sep. 2008 (UTC)

So eine Art Perrypedia:Meilensteine in Worten? Klingt gut. Mittlerweile gibt es ja auch ein wenig zu erzählen, inklusive der Wahrnehmung der PP in der realen Welt (Stichwort: Adventure) und bei den Machern. --Impi96 13:17, 30. Sep. 2008 (UTC)

Ja, so habe ich mir das vorgestellt. Schon mehr als eine bloße Datensammlung - ein bisschen »Butter bei die Fische« müsste schon sein. --Johannes Kreis 13:28, 30. Sep. 2008 (UTC)

Das wäre doch ein schönes Projekt zum Fünf-Jahre-Jubiläum im Januar! Am besten macht das jemand von denen, die von Anfang an oder kurz danach dabei sind. --Karim 14:56, 30. Sep. 2008 (UTC)

Ersatz-Diskussionsseite

Es gab doch aus Spam-/Vandalismus-Gründen mal eine Ersatz-Diskussionsseite für die Hauptseite - wo ist die denn geblieben? --Wolfram 10:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Most Wanted

Wobei wir gerade bei der Hauptseite sind. Für mein Gefühl gehört Most Wanted nicht auf die Hauptseite (zu viel rot). Wenn das Nachschlagewerk so weit fortgeschritten ist, sollte Most Wanted ins Portal oder noch weiter nach hinten versteckt werden. --Calloberian 07:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dann aber vielleicht eine TOP TEN der meistgewünschten Artikel auf die Hauptseite, nur abhängig von der Häufigkeit der Verlinkung, also quer über alle PR-Produkte oder Kategorien.--Christian Regnet 08:53, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hätte ich nichts dagegen. --Wolfram 12:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Orientiert sich eigentlich jemand beim Artikel-Erstellen ("Was mach ich als Nächstes?") an den Most Wanted? Ich gehe da Handlungsebenen-weise vor. --DetlefK 13:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich orientiere mich danach. Und ich habe schon einige User gesehen, die speziell diese Artikel aufgegriffen und geschrieben haben. --Jonas Hoffmann 13:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich orientiere mich nicht daran, da meine Browser den unteren Teil der Hauptseite nicht anzeigen. - Aus den Augen aus dem Sinn - --Calloberian 14:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Genau diese Liste hat mich zur Teilnahme an der PP bewegt, und ich würde sie auch weiterhin nutzen wollen. --JoKaene 17:05, 13. Nov. 2007 (CET)

Hier entsteht ein Nachschlagewerk

Auf der Hauptseite steht: »Nach dem Vorbild der Wikipedia entsteht hier ein Perry Rhodan-Nachschlagewerk.« Ich würde mal sagen, das Nachschlagewerk entsteht nicht mehr - die PP ist inzwischen ein echtes Nachschlagewerk! Wie wäre es, die ersten Sätze wie folgt zu ändern: »Die Perrypedia ist ein Nachschlagewerk zur Perry Rhodan-Serie und zur Atlan-Serie nach dem Vorbild der Wikipedia. Die Perrypedia ist unabhängig und wird von Fans für Fans erstellt. Sie umfasst momentan 10.809 Artikel.« --Johannes Kreis 10:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

»Die Perrypedia ist ein Nachschlagewerk zur Perry Rhodan und zur Atlan-Serie nach dem Vorbild der Wikipedia. Sie ist unabhängig und wird von Fans für Fans erstellt. Momentan umfasst die Perrypedia 10.809 Artikel.« ist ein wenig eleganter.--Christian Regnet 12:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn schon, dann »...zur Perry Rhodan- und Atlan-Serie...« würde ich sagen. --Johannes Kreis 13:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, da fehlt ein Beistrich.--Christian Regnet 22:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Macht doch einen Satz draus: »Die Perrypedia ist ein unabhängiges Nachschlagewerk zur Perry Rhodan- und Atlan-Serie nach dem Vorbild der Wikipedia. Momentan umfasst die Perrypedia 10.809 Artikel.«

Das "Fans" würde ich raushalten, weil dies eigentlich dem Wikipediagedanken widerspricht. Auch ein Nicht-Fan, der über einen Medien-Link (z.B. Spiegel-online) hierherkommt und über einen Rechtschreibfehler stolpert, solch sich von der Korrektur desselben nicht wegen seines "Nicht-Fan-Status" abhalten lassen. --Thinman 14:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Version finde ich bis jetzt am besten. Mit den Fans hast Du recht. --Wolfram 15:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Evtl. statt "... nach dem Vorbild der Wikipedia." lieber "... in Form eines Wikis"? --Wolfram 15:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ist zwar korrekter, aber die Wikipedia ist bei weitem bekannter als der Begriff "Wiki". --Thinman 16:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme Thinman zu, wiki kennt nur, wer sich regelmäßig bei Wikipedia umtreibt! --Karim 18:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dann würde ich aber den zweiten Satz etwas umbauen: »Sie umfasst momentan 10.809 Artikel« Sonst ist das etwas viel -pedia.--Christian Regnet 22:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Also so: »Die Perrypedia ist ein unabhängiges Nachschlagewerk zur Perry Rhodan- und Atlan-Serie nach dem Vorbild der Wikipedia. Sie umfasst momentan (derzeit) 10.809 Artikel«--Christian Regnet 22:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich sollte vielleicht doch erstmal die Hauptseite anschauen.... :-) --Christian Regnet 22:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Zusammenhang (was ist die PP, was ist sie nicht und will sie nicht sein) fällt mir mal wieder auf, dass ein Artikel Perrypedia:Perrypedia doch mal angebracht wäre. Auf der Basis des Wikipedia-Artikels aber noch ausführlicher in der Richtung 'was die PP nicht ist'. Auch in Anbetracht der 'Kollegen' die hier über die Qualität von Titelbildern, Romanen oder Hörspielen diskutieren wollen. --Wolfram 12:53, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die PP ist ein Nachschlagewerk mit enzyklopädischem Touch. Sie ist KEIN Diskussionsforum über die Serie, auch wenn Philipp Mevius dies NIE kapieren wird. Aber wer sich mal so durch googled, wird erkennen, dass er einfach ein Hörspielfan ist der einfach nicht anders kann. --Jonas Hoffmann 13:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

Abgrenzung zu VPM

Ich habe durch die Diskussion, die zum Thema »Großzyklen« geführt wurde, den Eindruck gewonnen, dass manchem nicht ganz klar ist, wer die Perrypedia überhaupt betreibt (nämlich Fans) und wer nicht (nämlich der Verlag VPM). Wie wäre es mit einem klarstellenden Satz auf der Hauptseite? --Johannes Kreis 16:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, neben dem Wort "offen" gehört auf jeden Fall auch "unabhängig" auf die Hauptseite. Irgendwas im Sinne von "... von Lesern bzw. Fans der Serie gestaltet ... und unabhängig vom Verlag ...". --Wolfram 17:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Beim Verlag läuft ja alles hierarchisch ab (Vorstand, Redaktion...). Die Perrypedia wird ausschließlich von Freiwilligen konstruiert, die alle gleichberechtigt sind. Und größere Änderungen laufen bei uns ja demokratisch ab. Von daher ist eine Abgrenzung wichtig. --DetlefK 21:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Setzt das Wort "unabhängig" als "unabhängiges" Perry-Rhodan-Nachschlagewerk. Bei Bedarf sollte freundlicher Hinweis auf das Impressum reichen. Das Großgedruckte auf der ersten Seite wird eh nicht gelesen.... --Thinman 22:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag (Neuer Satz kursiv): »Nach dem Vorbild der Wikipedia entsteht hier ein Perry Rhodan-Nachschlagewerk. Die Perrypedia ist unabhängig und wird von Fans für Fans erstellt. Sie umfasst momentan 10.769 Artikel zur Perry Rhodan-Serie und zur Atlan-Serie.« --Johannes Kreis 07:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab's mal geändert. OK so? --Johannes Kreis 15:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ja. --Wolfram 11:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Anscheinend hat sich die Unabhängigkeit herumgesprochen. In diesem Post im NGF wird auf einen Artikel der Rheinischen Post verwiesen, der u.a. auf die ausschließlich von Fans betreute Perrypedia aufmerksam gemacht. --Warb10 22:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Neue Vorlagen

Ich hab die neuen Vorlagen von Enyavar übernommen. Allerdings bin ich der Meinung, dass Artikel der Woche über Aktuelle Handlung stehen sollte. --Jonas Hoffmann 10:01, 14. Nov 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Sonst ist die Aufteilung jetzt aber schöner. --Wolfram 10:07, 14. Nov 2006 (CET)

Gut, wenn sich das bewährt hat... Ich hab den Quelltext hinsichtlich Seitenaufteilung dokumentiert, da ist ein Verschieben des Wochen-Kastens ein Kinderspiel.
Brauchen wir die Testseiten noch? In der Kategorie:Textbausteine steigern sie höchstens die Unübersichtlichkeit. Und die Diskussion von Diskussion:Hauptseite/test könnte man mit Diskussion:Hauptseite/Test für neu in ein Diskussion-Testseiten-Archiv verschieben. --Enyavar 23:44, 16. Nov 2006 (CET)

Perryversum Strukturkritik

die abwechselnd ! fortgeschritten ganzheitlich und anschliessend wieder nur hierachische "Perryversum" Struktur, mit ganzheitlich planetar vereinheitlichten"Superintelligenzen" (Beispiel "Es",etc.), mit holografisch ganzheitlichem Aufbau (jedes Teil ist das Ganze u. das Ganze ist in jedem Teil) und darüber ! im grösseren "Multiversum" Bezugssystem wieder nur mit hierachischer Struktur, "kosmokraten" vs "Chaotarchen", ignoriert die Skalierbarkeit des ganzheitlich holografischen Prinzips, nachdem das hierachische Prinzip - survival of the single ! fittest - einmal überwunden ist . Im "Perryversum" . Das erscheint unreflektiert unlogisch, na, sind ja nur so Heftchen . --Benutzer:Reinhard 12:30 , 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja und was hat das mit dem Design/Inhalt dieser Seite zu tun ?? --Thinman 12:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da hat scheibar jemand einfach noch nicht die Sturktur der Perrypedia verstanden ;) SCNR. Denn sowas gehört nicht auf diese Diskussionsseite sondern in ein Forum. Siehe dazu Hilfe:Diskussionsseiten --Jonas Hoffmann 12:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem hat Reinhard vermutlich holistisch mit holograpfisch verwechselt ;) --DetlefK 13:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben auf seine Diskussionsseite ? --Thinman 13:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nee, lass mal. Sollten wir als mahnendes Beispiel stehen lassen wie es nicht geht. --Jonas Hoffmann 14:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es durchaus interessant. Vor allem der zweitletzte Satz kann trotz seiner Kürze durch eine unglaubliche Tiefe den Leser begeistern. Lasst Euch das doch mal auf der Zunge zergehen: Im "Perryversum" . (Punkt) Ist es nicht so? Einfach umwerfend. --Wolfram 14:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Kritikaster hätte seine helle Freude.....--Jonas Hoffmann 14:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

völlig richtig, ich hab holistisch mit holografisch verwechselt, quasi doppelt gemoppelt mit Verwendung von ganzheitlich, das ganze bezieht sich übrigens auf wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Perry_Rhodan dort "Inhaltliche Betrachtungen" . Negative Superintelligenzen" sind übrigens eher ein Paradoxon, "negative" bleiben logischerweise im hierachischen Stadium des survival of the single fittest, und am Ende kann es nur eine(n) Sackgasse geben, Vergleichsmetapher Einzeller Evolution auf der Erde, vor erster Vielzeller evolution, und erreichen so eben nicht das ganzheitliche "Superintelligenzstadium" . In dem alle Teile das neue Ganze sind und das Ganze in jedem Teil . Liebe, Tantra ist da erstmal erkennbar Grundvorraussetzung Basics, jenseits von survival of the (only) single fittest, darüberhinausgehend, nix mit "negativer Superintelligenz", aber was solls, Logik, sind ja nur so Heftchen, "Perryversum" . Gibbet eigentlich auch eine Gebrauchsanweisung irgendwo für die Gebrauchsanweisung, so "Quick check in in 30 Sekunden" ?, mein Cheffe u sysopadmin sitzen mir mit firewall Zeitprotokoll spy program im Nacken, u. das nicht im Perryversum ! reinhard

1. Quick check? Meinst Du so was wie unsere FAQ?

2. Wenn sich Deine Äußerungen auf http://de.wikipedia.org/wiki/Perry_Rhodan beziehen, warum schreibst du dann nicht in der Diskussion dort (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Perry_Rhodan)? Das Thema gehört aber – wie Jonas schon oben angemerkt hat – eher in ein Forum zu PR als hierher wo wir über die Form und den Inhalt der Perrypedia diskutieren und nicht über die Serie an sich.

--Wolfram 15:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

So ist es, wenn du Diskutieren magst, dann starte hier Perrypedia Webforum einen Thread und die Leute werden auch mit dir diskutieren. Hier bist du falsch, siehe den gelben Kasten oben auf dieser Seite! --Jonas Hoffmann 16:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Aktuelle Neuerscheinungen

Das Extra ist ja jetzt auch schon wieder einige Tage alt und die Atlanserie gibts in der Form auch nimmer. Sollten wir also vielleicht diesen Kasten Vorlage:Hauptseite_Extra_Aktuell dafür verwenden auf aktuelle Neuerscheinungen hinzuweisen? Also vieleicht 1.,3.,5. Auflage als durchlaufende Rubrik und die Taschenbücher und Hörspiele/bücher als aktuelle Updates? --Jonas Hoffmann 08:10, 4. Okt 2006 (CEST)

NO SECTIONEDITS

Ich find den Tag doof, da muss man sich ja durchdie Namen quälen um die Sektion als VOrlage zu findne die man editieren muss. --Jonas Hoffmann 09:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Was meinst Du damit? Was ist denn auf der Hauptseite ohne SECTIONEDITS anders?

(Habe übrigens für angemeldet Benutzer die normale Diskussionsseite probeweise wieder freigegeben.)

--Wolfram 01:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Die einzelnen Abschnitte haben keinen "bearbeiten" Link mehr, die Hauptseite kann man aber auch nicht editieren, von daher muss man sich immer raussuchen wie die VOrlage heisst die man editieren will. Das nervt. --Jonas Hoffmann 06:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Dann nimm doch SECTIONEDITS wieder raus. Wer hat's denn reingestellt? --Wolfram 08:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habs reingestellt, da für einen Admin die Seite anders aussieht, wie für einen normalen Benutzer. Ohne das Bearbeiten-Tag weiß man, das eine Überschriften umgeborchen werden und andere nicht. Es war eine reine optische Hilfe. Außerdem bin ich vor meiner Rechteädnerung immer über die Kategorien gegangen. Aber wenns für Jonas Hoffmann so einfacher ist! ;-)--Bully1966 09:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Da Jonas der Hauptänderer der Hauptseite ist, soll er entscheiden. Aber, Jonas, wenn Du Dir den Link auf die Kategorie:Textbausteine auf Deine Seite legst, dann geht's doch auch sehr komfortabel - oder? --Wolfram 10:34, 26. Jul 2006 (CEST)

?? Wie meinst das? --Jonas Hoffmann 10:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Mit einem Klick auf Kategorie:Textbausteine hast Du doch unter 'H' alle relevanten Textbausteine für die Hauptseite zusammen. Klar: die Links sind nicht direkt auf der Hauptseite. --Wolfram 10:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Podcast vom CCC

Der Chaos Computer Club hat zum Thema Perry Rhodan einen Podcast gemacht. Ich denk ideal z.B. für die Einsteigerseite. Hier der Link: http://chaosradio.ccc.de/archive/chaosradio_express_035.mp3 --Alex Th. 23:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Hat mich jetzt nicht gerade vom Hocker gerissen. :-( Wenn ich mir überlegen würde in die Serie einzusteigen, würde mich der Podcast eher abschrecken.--Christian Regnet 00:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Diskussionsseiten

Bin ich blind oder sind die Links auf die Haupt-Diskussionsseiten (Perrypedia:Kommunikation) der Perrypedia von der Hauptseite verschwunden? Oder standen sie immer nur hier oben auf der Seite??? --Wolfram 16:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Aktualität

Ich finde es ein witz, dass die aktuelle Statistik von letzter Woche datiert, solte man das nicht mal ändern? --Jonas Hoffmann 06:32, 21. Mär 2006 (CET)

Portale / Zykluskategorien

Ich möchte noch einmal diese Benutzer_Diskussion:Wolfram#Portale.3B_Zykluskategorien Diskussion aufgreifen. Und zwar aus dem Grund, weil ich unzufrieden bin. Es ist schon bezeichnend, dass diese Seite Portal "TERRANOVA" (Zyklus) zuletzt am 7.2. aktualisiert wurde, ich finde das unbefriedigend! Das ist fast einen Monat her. Für mich sieht es so aus, als ob sich dafür keiner Geschaffen fühlt, dass ist ja okay, aber dann kann man doch vielleicht den automatischen Weg wählen indem der Artikelschreiber einfach eine Kategorie setzt und schon haben wir eine aktuelle Liste!!! Ich weiss, die Kategorienhasser werden wieder aufschreien, aber dann sollen sie mir mal bitte eine alternative Lösung bieten, denn augenscheinlich tragen sie auch nichts in die Portallisten ein :( --Jonas Hoffmann 16:05, 2. Mär 2006 (CET)

Ich kategorisiere ja fleißig, bin aber ein Listen-Ignorierer, weil ich den Überblick darüber verloren habe, welche Listen es überhaupt gibt. Es ist mir einfach zu mühsam, immer daran denken zu müssen, daß es da ja eine Liste geben könnte, die ich pflegen müßte, wenn ich einen neuen Artikel geschrieben habe. Übrigens bin ich noch nicht so recht vom Nutzen dieser Listen und Portale überzeugt. --Johannes Kreis 16:21, 2. Mär 2006 (CET)

Mir geht es genauso, kategorisiert ist schnell, 2-3 Listen manuell angepasst aber leider nicht. --Jonas Hoffmann 16:25, 2. Mär 2006 (CET)

Ich werde deine Anregung aufnehmen und neue Artikel jetzt auch immer bei der passenden Portalseite eintragen. --Warb10 17:08, 2. Mär 2006 (CET)

Mir fehlt leider die Zeit (PROC Portal). Ich bekomme über RSS zwar alles mit, was hier passiert, habe aber nur selten Zeit, wirklich etwas zu tun. :( --Alex ✉ 01:03, 3. Mär 2006 (CET)

Schon wieder ein Spammer

Ich hab die Original-Diskussionsseite wieder für ein paar Tage geschützt. Es ist wieder ein Spammer unterwegs, denselben Spam hab ich übrigens vor ein paar Tagen auch in der Ardapedia gesehen.

Zur Kenntnisnahme

guggt mal, eine Abstimmung wegen Quellen => Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet#Quellendiskussion festgezurrt --Jonas Hoffmann 09:56, 25. Jan 2006 (CET)

perrypedia.de wieder frei?

[1]

www.perrypedia.de ergibt "Could not locate remote server"

Und Denic kennt sie auch nicht.

Was ist los? Will dieser Domaingrabber sie nicht mehr?

Sind die Kollegen des Proc bereits am Zuschlagen oder sollte einer von uns schnell reagieren?

--Gerd 16:41, 2. Jan 2006 (CET)

Ich hab einen Registerantrag gestellt. --Jonas Hoffmann 16:53, 2. Jan 2006 (CET)

Sehr gut, sonst hätte ich schnell einen versucht...

Weißt du, warum der Domaingrabber die Seite wieder freigegeben hat? Gab es Aktivitäten Seitens Proc? --Gerd 19:26, 2. Jan 2006 (CET)

k.a. Aber die Domain ist jetzt mir und leitet wieder auf die Hauptseite. --Jonas Hoffmann 20:14, 2. Jan 2006 (CET)

beste Stategie gegen nen Grabber wenn man die Ausdauer hat... einfach abwarten bis der Name wieder frei ist, nach einiger Zeit verlieren die meistens die Lust an solchen Namen. --Henning 21:39, 5. Jan 2006 (CET)

Rechtschreibfehler

Weiß vielleicht jemand, weshalb man diesen Link nicht mehr anklicken kann? --Karim 00:07, 11. Okt 2005 (CEST)

Die Seite ist weg :( Komisch. --Jonas Hoffmann 06:21, 11. Okt 2005 (CEST)

Artikel in Bearbeitung

Wie wäre es wenn wir diesen Kasten rauswerfen oder irgendwie umbenennen? Momentan ist der Inhalt dort äusserst statisch, wird praktisch nie verändert. Auf Basis der Tagesstatistik kann ich auch Wochenstatistiken etc. erstellen, und anhand dieser Auswertungen verschiedene "Leckerlies" rauspicken die sich besonders verändert haben oder sowas, das würde den Sache etwas dynamischer gestalten. Die Stub/Fehlende Daten -links die kann man ja lassen, es geht ja um In Arbeit befindliche Artikel. Als Titel würd ich Special Picks oder sowas vorschlagen, mit ein wenig mehr Pep halt. --Jonas Hoffmann 10:53, 17. Feb 2005 (CET)

Solange jemand da ist, der sich so fleißig um die Aktualisierung der Hauptseite kümmert wie Du: gute Idee. Nur den Namen Special Picks finde ich noch nicht überzeugend - immer dieses Denglish. --Wolfram 11:07, 17. Feb 2005 (CET)

Iss eigentlich rein Englisch ;) Wie auch immer, statischer als statisch kanns nicht werden. --Jonas Hoffmann 12:02, 17. Feb 2005 (CET)

Stimmt, Denglish wäre Speziale Picks. ;-) Das war »Neudeutsch«. ;-)) --Wolfram 12:16, 17. Feb 2005 (CET)

Tagesstatistik

Die Tagesstatistik erstell ich anhand eines kleinen Statistiktools dass ich mir geschrieben habe. Ich hoffe ich schaffe es aktuell zu bleiben, updates jeden Tag aus den Veränderungen zu gestern. An WE ist frei ;) --Jonas Hoffmann 14:14, 8. Feb 2005 (CET)

Was meinst Du mit "Postitionsgewinn" und "Grösste Veränderung (pos)"?

Machst Du bitte noch die Leerzeichen vor den Doppelpunkten weg? ;-) --Wolfram 14:48, 8. Feb 2005 (CET)

Diese beiden Gewinne beziehen sich auf die Positionsveränderungen des Artikels in den Listen Spezial:Longpages und Spezial:Popularpages. Doppelpunkte änder ich. --Jonas Hoffmann 14:53, 8. Feb 2005 (CET)

... verzweifelt gesucht!

Habe gerade verzweifelt einen Link von der Hauptseite auf den Artikel Perry-Rhodan-Heftserie gesucht. Die Links auf Perry Rhodan selbst oder die Kategorie:Perry_Rhodan-Heftroman sind zwar auch hilfreich aber für den unbeleckten Leser vielleicht auch etwas verwirrend bzw. weniger hilfreich. Ich schlage vor an einer sofort ins Auge stechenden Stelle (autsch ;-) den Link auf die Heftserie einzufügen - denn immerhin ist sie der Ausgangspunkt allen, mit dem wir uns hier befassen.
Beispiel:
"Die Perrypedia umfasst zur Zeit 2192 Artikel zur Perry-Rhodan-Heftserie und ihren unzähligen/ vielen/ diversen Ablegern." Bessere Formulierung erwünscht! ;-) --Wolfram 12:06, 31. Dez 2004 (CET)

Und wenn wir gerade dabei sind, könnte man doch bei "... und Taschenbücher" auch gleich einen Link einbauen, auf die Planetenromane z.B. ... oder? :-) --Katya 13:30, 10. Jan 2005 (CET)

Ich schließe mich Verenas Vorschlag an, Jonas (oder wer von den Admins dies zuerst liest)! ;-) Die Planetenromane gehen auf der Produktseite zu sehr unter. --Wolfram 10:43, 13. Jan 2005 (CET)

Dann formuliert mir den Satz mal um so dass er klingt, ich hab da kein Gefühl für... --Jonas Hoffmann 10:46, 13. Jan 2005 (CET)

Wie? Gar nicht noch weiter umformulieren! Einfach von "Taschenbücher" einen Link auf Planetenromane evtl. auf Produkte#Taschenbücher. --Wolfram 12:38, 13. Jan 2005 (CET)

Den Link finde ich gut, allerdings würde ich das erste "und" nach "Perry Rhodan-Heften" durch ein Komma ersetzen. Beim Kasten "Die Serie" wurde ich die " PRAKÜFIFAQ" rausnehmen. Das ist zwar recht witzig, aber wenn ich die Serie nicht kenne, und mir einen Überblick verschaffen will, bringen mir die Abkürzungen nichts. Besser wäre es, den Unterpunkt "Produkte" in Heftromane, Taschenbücher und Bücher aufzuteilen und zu verlinken. --Christian Regnet 13:29, 13. Jan 2005 (CET)

Streiche ... setzte ...

Den Link Perrypedia:Baustelle#Umstellung_der_Jahres-_und_Jahrhundertseiten unter Artikel in Bearbeitung kann man jetzt rausnehmen. Zoran hatte nur vergessen, seine ganze Arbeit auf der Baustelle als "erledigt" zu markieren.

Was haltet Ihr davon, den Punkt Seiten mit falsch geschriebenen Worten auf der Hauptseite unter Artikel in Bearbeitung oder Most wanted oder ??? mit aufzunehmen? Da kann man sich, auch ohne Unterlagen zur Hand oder viel Zeit haben zu müssen, schnell mal nützlich machen. Nur findet die Seite leider kaum jemand im "Dschungel der Hilfeseiten"! (Ich glaube ich habe immer noch nicht jede Hilfeseiten gesehen!)

--Wolfram 13:00, 23. Dez 2004 (CET)

Teil 1 erledigt, Teil zwei warte ich mal ab wohin der Link gehört. --Jonas Hoffmann 13:21, 23. Dez 2004 (CET)

Artikel in Bearbeitung ist jetzt so leer! ;-) Würde auch irgendwie passen, denn wenn's noch Rechtschreibfehler gibt, ist der Artikel ja noch nicht fertig bearbeitet. --Wolfram 14:52, 23. Dez 2004 (CET)

Ich baus ein. Schon meine Idee einer neuen Grossbaustelle gelesen !? --Jonas Hoffmann 14:58, 23. Dez 2004 (CET)

Schon dran gebarbeitet ;-) (zumindest mal an der Vorlage) --Wolfram 15:03, 23. Dez 2004 (CET)

Jetzt für die Feiertage willst Du wohl noch mal die viele Freizeit der Perrypedianauten in die richtigen Bahnen lenken!? ;-))) --Wolfram 15:05, 23. Dez 2004 (CET)

Den typo kann ich leider nicht ändern: "Artikel mit Rechtschreibfehler" sollte heißen "Rechtschreibfehlern" --Wolfram 15:07, 23. Dez 2004 (CET)

Leider kann ich nicht alle vor dir Schützen ;) --Jonas Hoffmann 15:11, 23. Dez 2004 (CET)

Ich suche einen Satz

Der Satz Wir arbeiten zur Zeit an 2100 Artikeln. stört mich etwas, naja stören ist das falsche Wort, er ist irgendwie Sinnentfremdet, denn wir arbeiten nicht an 2100 Artikeln, wir besitzen 2100, bzw. die PErryPedia tut es.Arbeiten tun wir an ca. 400 Stubs, aber das ist ein anderes Thema. Kann man den Satz nicht umformulieren, allerdings fällt mir nichts ein, besitzen hört sich nämlich auch doof an. Vorschläge !? --Jonas Hoffmann 09:39, 21. Dez 2004 (CET)

Ja, der Satz hat mich - obwohl die Zahl damals deutlich kleiner war ;-) - auch etwas verwundert und fast schon abgeschreckt. Mein Vorschlag: "Die Perrypedia umfasst zur Zeit 2100 Artikel."

Die Wikipedia schreibt "Seit Mai 2001 wurden 180673 Artikel in deutscher Sprache verfasst." Hört sich auch gut an, aber man muss vom großen Bruder ja nicht alles abgucken! ;-) --Wolfram 00:37, 23. Dez 2004 (CET)

*zustimm* --Christian Regnet 00:40, 23. Dez 2004 (CET)

Ich mach mal das umfasst mal rein. --Jonas Hoffmann 08:19, 23. Dez 2004 (CET)

Vorschlag zu Stubs Untergruppen

Ich hab mal noch einen Vorschlag bezüglich der Stubs. Und zwar folgende Unterart

• Geschichtsstubs

Es ist auffällig dass häufig die Geschichte zu den Personen fehlt. Die Idee der Unterkategorie ist dass man schon vorher weiss was bei einem Artikel fehlt und dadurch gezielt dass suchen kann was man gerade bearbeiten will.

--Jonas Hoffmann 09:50, 12. Dez 2004 (CET)

Gute Idee! --Christian Regnet 10:25, 12. Dez 2004 (CET)

Meint Ihr wirklich? Ich finde, dass bei den Personen meistens eher die Charakterisierung fehlt, oft das Aussehen, weniger die Geschichte. --Wolfram 19:52, 15. Dez 2004 (CET)

Dann halt noch ein paar mehr Kategorien? Wo wir gerade Dabei sind, wie sieht es mit einer Planetenrom Kat aus ? --Jonas Hoffmann 21:32, 15. Dez 2004 (CET)

Kategorie PerryPedia

Wie wäre es alle sonderseiten, auch die des Namensraums PerryPedia oder gerade die in eine Sonderkategorie zu stecken? Andi47 hat gerade die Meilensteine, sollten die nicht Kilometersteine heissen :D, angelegt. Ich befürchte solche Seiten gehen dann einfach "verloren". Darum würd ich alles , also auch Erste Schritte ..... ind diese Kategorie fassen. Dann würden auch wir den überblick behalten was wir denn alles in unserem jugendlichen Wahn angelegt haben. Denn wisset, Administratoren und Meisteruser sind zwar perfekt aber proportinal dazu auch vergesslich ;) --Jonas Hoffmann 15:35, 11. Dez 2004 (CET)

Ja, so was schwebt mir auch schon länger vor. Es gibt da unter Sonstiges noch ein paar andere Seiten, die da reinpassen würden. --Wolfram 15:40, 11. Dez 2004 (CET)

Ach, wo ich gerade bei "was mir hier hier noch fehlt" bin ;-) : das Meiste, was unter Diskussion:Hauptseite diskutiert wird, hat überhaupt nichts mit der Hauptseite zu tun! Wie wärs mit einer allgemeinen Diskussionsseite (Perrypedia-Café oder so)? Wenn jemand glaubt, etwas "größeres" ausdiskutieren zu wollen, dann kann er auf eine solche Seite z.B. auch einen Link ins Forum mit kurzer Erklärung setzen. Ich merke immer wieder, dass ich nur durch Deine (Jonas) Forumslinks auf der Hauptseite den Weg ins Forum finde. Gut, dass Du sie so fleißig aktualisierst! :-) --Wolfram 15:47, 11. Dez 2004 (CET)

Ich liebe Kaffee ;) --Jonas Hoffmann 16:26, 11. Dez 2004 (CET)

Ich auch - am liebsten aus meiner Senseo! Hmmmm. :-))) Aber hast Du auch eine Meinung zu der Idee? --Wolfram 17:46, 11. Dez 2004 (CET)

Bin dafür (Für die Kategorie und für Kaffee ;-) ) --Andi47 19:38, 15. Dez 2004 (CET)

Die Vision

Ich habe mir unter http://troll-hoehle.de/viewtopic.php?p=2669#2669 mal ein paar Gedanken zu den Zielen der Perrypedia gemacht und würde mich sehr freuen, wenn Ihr Euren Senf dazugebt. Danke! --Wolfram 22:02, 31. Okt 2004 (CET)

"Die Vision der Perrypedia" unter "Aktuelle Diskussionen außerhalb der Perrypedia" könnt Ihr jetzt auch von der Hauptseite nehmen! --Wolfram 22:00, 20. Nov 2004 (CET)

Dein Wunsch ist mir Befehl. --Jonas Hoffmann 22:32, 20. Nov 2004 (CET)

Plattencrash

verschoben nach Diskussion:Großer Oktobercrash

Überschrift "Momentan in der Arbeit"

Könnte vielleicht jemand mit den richtigen Rechten die Überschrift korrigieren? Richtig wäre "Momentan in Arbeit" oder "Momentan in Bearbeitung". --217.230.76.195

Ich könnte mir vorstellen, dass es sinnvoll wäre, die Themen der Hauptseite durch die Rubrik "Weblinks" zu erweitern. Welche Links das sein könnten (müssten), weiß Marc-Ivo Schubert ;-) ... --Andreas Findig 14:35, 29. Jan 2004 (CET)

Wo sollen wir wichtige Orte reinpacken die KEINE Sonnensysteme sind ? Beispielsweise die Pulse ( Thoregons ) oder den Mahlstrom der Sterne... --Benutzer:Henning

• Oder die Tiefe? Möglich wäre ein Thema "Schauplätze". Da sollte dann am Anfang auf "Galaxien", "Planeten" etc. verwiesen werden - und alle, die dort nicht reinpassen, werden im Anschluss gelistet. --Andreas Findig 00:15, 30. Jan 2004 (CET)

• Möglicherweise sollten wir das Ganze noch in Galaktische und Kosmische Schauplätze unterteilen!?

Galaktisch etwa Sternenhaufen etc. Kosmisch z.B. die Ebene In eranternohre. -- Valgard 5:39, 30 Januar 04

• WER macht das jetzt mit den Weblinks?-- Valgard 5:48, 30 Januar 04

• Der, der Zeit hat. ;-) Übrigens: Tippst Du Uhrzeit und Datum etwa händisch ein? Die einfachste Methode, mit Benutzernamen und Datum zu signieren, besteht aus zwei Bindestrichen "--" (die sind halt einfach Wiki-Konvention), direkt (ohne Leerzeichen) gefolgt von vier Tilden "~~" (ja, ich weiß, das sind jetzt nur zwei, damit das System sie nicht umwandelt :-)).--Andreas Findig 13:37, 30. Jan 2004 (CET)

• Wäre es möglich, den Raumschifftype eine Produktionszeitspanne zu spendieren? Dann wäre es einfacher den Überblick zu behalten.--BrainToast 14:55, 8. Feb 2004 (CET)

Ich werde immer ganz durcheinander, weil ja viel terranische Einheiten die gleichen Abmessungen, aber durchaus unterschieliche Funktionen und Nutzzeiten haben. --BrainToast 14:55, 8. Feb 2004 (CET)

Zuordnung von Raumschiffen etc.

Warum haltet Ihr es damit nicht wie in der Serie auch:

einfach zeitlich nach den Zyklen ordnen (was duch Rückblenden, Zeitschleifen Nullzeitdeformatoren oder höhere Entitäten in der Verganegnheit anzusiedeln ist, da bitte auch einordnen), innerhalb der Zyklen nach Völkern oder als 2. Sortierung sozusagen eine Auflistung alphabetisch nach Völkern anbiten und innerhalb dieser Liste nach der Grösse sortieren).

Was ist eigentlich mit den PALADINen? Als Roboter gehen die nur begrenzt durch, weil die eine Besatzung haben. Eigentlich ist das ein Raumschiff, da raumflugtauglich... Möglicherweise aber eine Doppeleinordnung? Unter Raumschiff und Roboter? Möge wer eintscheiden... :o) Castillo 01:10, 30. Jun 2004 (CEST)

Darstellung der Hauptseite

Finde ich prinzipiell gut, dass der "Perrypedia"-Kasten auf der Hauptseite dazu gekommen ist. Aber: Auf meinem Laptop-Bildschirm (800 x 600) wird die Seite im IE6 nun zu breit dargestellt. Heißt: Ich muss horizontal scrollen - und das ist auf einer Eröffnungsseite gar nicht gut.--Andreas Findig 19:12, 9. Feb 2004 (CET)

Das hat mir auch jemand bei der Terrania-Seite erzählt. Scheint eine der unzähligen Bugs dieses kaputten Browsers zu sein. Ich habe keinen Bock, mich um so etwas zu kümmern, aber wer den Code korrigiert bekommt (testen geht ja beispielsweise auf der Spielwiese), kann ihn mir schicken. Ich baue ihn dann ein. Ansonsten lieber Firebird oder Opera nehmen – nicht zuletzt wegen der Sicherheitsrisiken bei IE-Benutzung. ;-) --Alexander Nofftz 19:49, 9. Feb 2004 (CET)

Unsinn, Alexander. Der IE ist nicht kaputt (und ich habe keine Lust, jetzt irgendwelche elendslangen Microsoft-Monopol-Diskussionen zu führen). Du vergisst ganz einfach den linken Steuerframe in der Standard-Wiki-Darstellung. Wenn, dann ist es ein Fehler in der Wiki-Engine ...--Andreas Findig 20:13, 9. Feb 2004 (CET)

Doch, und ich habe auch keine Lust auf Diskussionen, da ich weiß, dass ich Recht habe. --Alexander Nofftz 20:35, 9. Feb 2004 (CET)

Nachtrag: Wie soll übrigens jemand den Code "reparieren", bzw. an den mit Abstand am häufigsten verwendeten Browser anpassen, wenn die Seite geschützt ist und nicht bearbeitet werden kann?--Andreas Findig 20:20, 9. Feb 2004 (CET)

Auf »Code anzeigen«, relevanten Teil kopieren, Perrypedia:Spielwiese öffnen, einfügen. --Alexander Nofftz 20:35, 9. Feb 2004 (CET)

Ich habe die Startseite mal etwas geändert. Kann mal jemand mit IE gucken, ob das jetzt funktioniert? --Alexander Nofftz 20:41, 9. Feb 2004 (CET)

Klappt super!--Andreas Findig 20:42, 9. Feb 2004 (CET)

Ich habe aus der Spaltenbreite 25% einfach »gleich breit« (*) gemacht. Offenbar bezieht der IE die Prozentangaben aufs Browserfenster. Ein weiterer Bug. Ich kann dir aber wirklich nur wärmstens empfehlen, den Browser zu wechseln. Nicht nur aus Sicherheitsgründen (obwohl das reichen sollte), sondern auch wegen der unzähligen Features in modernen Browsern (Mausgesten, Tabbed Browsing, Popup-Blocker, ...) --Alexander Nofftz 20:46, 9. Feb 2004 (CET)

Danke für den Ratschlag. Ich verwende seit Ewigkeiten eine Firewall und Popupblocker. Opera und andere Browser habe ich probiert - sie liegen mir nicht und bringen mir keine (für mich) ersichtlichen Vorteile. Ich werde neue Releases aber immer wieder mal ausprobieren ...--Andreas Findig 20:49, 9. Feb 2004 (CET)

Auch wenn ich mich jetzt bestimmt in die Nesseln setze - aber nun sieht die Tabelle bei mir komisch aus... Sie ist zwar Lesbar aber etwas zusammengestaucht und vor allem funktioniert der Rahmen nur noch teilweise richtig ... --chartus 14:34, 10. Feb 2004 (CET)

In wie weit sind Verweise von anderen Seiten auf die PerryPedia erlaubt?

Ich will das Rad auch nicht unbedingt neu erfinden und würde dann von der Galaxiendatenbank auf schon vorhandene Stichworte der Perrypedia verweisen. Und würde auch gerne Ergänzungen der Perrypedia übernehmen. -- Valgard 18:29, 27 Feb 2004 (CET)

Artikel passend zur aktuellen Handlung

Mal ne Frage, sollte man den link Artikel passend zum Zyklus Sternenozean nicht direkt in die der Überschrift verlinken. Also bei Passen zur aktuellen Handlung' hinterlegen. Bei weiterer ist er etwas Abseits find ich. --Jonas Hoffmann 16:04, 17. Aug 2004 (CEST)

Gute Idee, werd ich gleich machen. --Andi47 17:20, 17. Aug 2004 (CEST)

---

Könnte man die Hauptseite erweitern um zwei Artikel passend zur aktuellen Handlung der dritten bzw. fünften Auflage? Müsste sich natürlich jemand finden der die Artikel schreibt ;) Ist aber sicher interessant denke ich --Jonas Hoffmann 09:08, 27. Aug 2004 (CEST)

Interessante Idee, mal sehen, was die anderen dazu sagen. --Andi47 09:44, 27. Aug 2004 (CEST)

Hab mal ein wenig gebosselt und ein Gerüst erstellt, sollte man ja eigentlich mit jedem Zyklus machen denke ich. --Jonas Hoffmann 10:11, 27. Aug 2004 (CEST)

Portale zur Handlung (Zyklenübersicht), schauts euch mal an. --Jonas Hoffmann 10:15, 27. Aug 2004 (CEST)

Artikel "Momentan in Arbeit"

Ich schlage vor, Perry Rhodan aufzunehmen, zur Hauptfigur der Serie fehlen noch jede Menge Daten (Ich kann hier wenig ergänzen, da ich als Neuleser (seit PR2068) noch groooße Lücken habe.) --Andi47 15:05, 10. Apr 2004 (CEST)

Artikel der Woche

was hat es damit auf sich? --Tobias Schäfer, der vergessen hat sich anzumelden 29.04.2004

Die Idee habe ich mir von der Wikipedia geklaut. Ist ja auch eine gewisse Selbstbestätigung, wenn der Artikel, an dem man selbst mitgearbeitet hat, auf der Startseite erscheint. ;-)

Konkret suche ich mir dafür immer den längsten Artikel aus, wobei die Zyklenübersichten oder Listen ignoriert werden. --Alexander Nofftz 22:11, 29. Apr 2004 (CEST)

Können wir den nicht rauswerfen? Es nervt mich geradezu dass ausgerechnet dieses Relikt noch da ist :( --Jonas Hoffmann 13:44, 28. Okt 2004 (CEST)

Ja Alex, lösch bitte den Block "Aritkel der Woche" ganz von der Hauptseite! Bei uns paar Leuten hier macht ein Artikel der Woche oder des Monats, der regelmäßig "gewählt" wird, keinen Sinn. Und wochenlang der gleiche für Deine Selbstbestätigung ;-) irritiert nur. --Wolfram 14:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Eine Frage...

Hi Ich weiß jetzt nicht ob es hier ein Forum gibt, jedenfalls hab ich keins gefunden und stell meine Frage jetzt einmal hier: Angefangen mit Perry Rhodan hab ich mit dem Silberband 59 und dann bis 79 weitergelesen. Zwischendurch auch noch 3 oder 4 Atlan Romane un danach dann die ersten 6 Silberbände. In einem dieser ( kurz vor oder nach der Begegnung mit ES ) traff Perry Rhodan und mehrere andere terranische Raumschiffe auf ein sehr merkwürdiges Wesen. Dieses wollte irendwohin reisen, ihm fehlte jedoch noch mehr Kraft. Es wartete auf einem Asteroiden oder etwas ähnlichem und saugte Energie aus den terranischen Raumschiffen. Das Wesen sprach kurz zu Perry Rhodan, "das sie nocheinmal mit einander zu tun haben werden".

Ganz genau kann ich mich nicht mehr daran errinern, jedoch interressiert es mich brennend wer dieses Wesen ist, und ob es in späteren Büchern noch eine Begegnung gibt.

phoenix

Du meinst Harno ist öfters mal aufgetaucht und nach Harnahan seinem entdecker benannt worden

wer ist den Harno ? ist das dieses seltsame Wesen was sich von Energie ernährt ? Und was ist mit dem ? welche Rolle spielt der in Perry Rhodan ? ist das eine Superintelliegenz ? phoenix

Zu Harno gibt es hier schon einen Artikel, einfach links (in diesem Satz) anklicken. --Andi47 19:41, 7. Jun 2004 (CEST)

---

Wo sortiert man eigentlich die SOL-Abkömmlinge Buhrlos ein? "Völker" paßt net wirklich, "Personen" paßt ebenfalls net, "Entitäten" eigentlich auch nicht? Am ehesten wohl doch als "Umweltangepaßte" bei "Völker", oder? Castillo 01:15, 30. Jun 2004 (CEST)

Risszeichnungen, Bilder etc

nun unterliegen ja sämtliche Texte und Bilder dem Copyright und dürfen eigentlich nicht hier veröffentlicht werden. Dennoch findet man viele Seiten auf denen z.B. Risszeichnungen zu sehen sind.

Wäre es nicht nett in einem grossen Lexikon wie diesem auch Bilder zu veröffentlichen? Gibt es dazu schon eine Erlaubnis oder sowas seitens des Verlags?

Warum ist denn der Bilder-Upload gesperrt? --Foremon 20:37, 22. Jul 2004 (CEST)

Eigentlich sollte doch auch der Verlag ein Interesse daran haben, dass so etwas wie die Perrypedia (und all die vielen anderen Fan-Websites) wächst und gedeiht!? Hat schon mal jemand mit VPM gesprochen, ob man diesen oder jenen Text/Bild/RZ/etc hier veröffentlichen darf? Oder hat's einfach noch keiner versucht? --Wolfram 22:47, 22. Jul 2004 (CEST)

Fehler

Kann man nicht mal den uralten Tippfehler im Untertitel der Seite "Die Perry-Rhodan-Enzyklopädi des PROC" beheben? Da fehlt ein "e" bei "Enzyklopädie" Foremon 08:03, 13. Jul 2004 (CEST)

Logbuch

Nach dem Vorbild der Wikipedia zu Perrypedia:Meilensteine verschoben und auf der Hauptseite bei der Anzahl der Artikel verlinkt. --Andi47 14:30, 11. Dez 2004 (CET)

Kategorie Gerettet

Könnte man nicht einen Link zu der Kategorie:gerettet sezten? Und ein wenig Text dazu, ein Newbie wird sich wundern welcher Schrott momentan hier runlagert. --Jonas Hoffmann 13:44, 28. Okt 2004 (CEST)

Für's Archiv (nach dem GAU aus Google-Cache gerettet)

---

---

Aus Google-Cache gerettete Hauptseiten-Diskussion

---

vom 11.10.2004; nur zur Doku der Perrypedia-Geschichte

---

---

HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH!

Die Perrypedia hat über 1000 Artikel! :-) --Wolfram 11:32, 23. Jul 2004 (CEST)

Hurra! Es sind jetzt 1500 Artikel. 500 neue in knapp 1 1/2 Monaten, nicht schlecht. :-) --Wolfram 23:09, 3. Sep 2004 (CEST)

Proportional ist die Anzahl der Stubs gestiegen ;) --Jonas Hoffmann 23:51, 3. Sep 2004 (CEST)

Ja, aber jeder Stub ist ein Anfang und immer noch deutlich aussagekräftiger als ein leeres Feld mit der Überschrift »Bearbeiten von ...«! :-) --Wolfram 00:41, 4. Sep 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive

Wie wäre es mit eine Qualitätsoffensive wie bei Wikkipedia? In der Art, daß man sich jede Woche ein Thema heraus sucht und das möglichst vollständig abzuarbeiten versucht. z.B. Alle Einzelhefte des 1. Zyklus in er einen Woche, Alle Mutanten in der nächsten usw.. Das der Aufbau und vor allem die Artikelvielfalt schneller Steigen. Außerdem sieht man so schneller Ergebnisse. Irgendwer müsste sich nur mal jede Woche bequemen und ein neues Thema festlegen. Welches ist ja erstmal egal. Und wo wo wir gerade dabei sind würde ich in der Tat die Einzelhefte des 1. Zyklus zum vervollständigen Vorschlagen. Zu jedem der Hefte sollte wengistens ein Stub stehen. Kommentare? --Sonador 13:55, 8. Sep 2004 (CEST)

Zuviele Stubs finde ich nicht gut, dann lieber keinen Artikel. Naja und die Idee mit dem Thema ist zwar gut aber leider könnte ich dazu dann oft nichts beitragen, ich bin momentan mit Erstauflage lesen ausgelastet, zwischendurch schieb ich mir mal ein Leckerlie rein (momentan 900 Laire, vorher mal wieder einige Tiefenromane durchgelesen). Im Gegensatz zur Wikipedia sind hier leider nur wenige Leute am Werk. --Jonas Hoffmann 14:23, 8. Sep 2004 (CEST)

Die Idee ist eingentlich nicht schlecht - vielleicht sollte man es einfach mal ausprobieren. Aber womit Jonas leider vollkommen Recht hat: wir sind nur ein sehr kleiner 'Club'! Aber, Sonador, wenn Du Lust hast die Hefte des ersten Zyklus mal reinzustellen ... da könnte ich gerne die Qualitätskontrolle übernehmen! :-) Den Zyklus habe ich gerade vor zwei Jahren mal wieder gelesen, ist also noch 'ganz frisch' in Erinnerung. ;-) --Wolfram 14:33, 8. Sep 2004 (CEST)

Da gibt es leider ein Problem. Ich kenne die Hefte der ersten Zyklen nur aus den Silberbänden. Die ersten Hefte die ich selbst habe fangen bei ca. Band 600 an. Die Romanhandlungen vorher kenne ich also nicht im Detail. Ich hatte das Thema vorgeschlagen, weil ich jemand bin der gerne am Anfang anfängt. Außerdem geht es ja darum das mal viele nur an einem Thema arbeiten und nicht jeder irgendwo mal was postet. Jedenfalls werde ich mich mal daran machen die fehlenden Daten zum 1. Zyklus mal ein wenig zu vervollständigen. Personen, Ereignisse uws. Bei den Heften selbst kann ich wie gesagt nicht viel machen. Aber vieleicht kann da ja jemand anderes helfen. :-) --Sonador 14:47, 8. Sep 2004 (CEST)

Na dann setzt dich mal an den Jahreskalender, da hab ich mir in meinem Urlaub den Cantarozyklus zu Gemühte geführt, war ein Sack voll Arbeit aber ist gut geworden find ich. Momentan widme ich mich eher der Tiefe/Erstauflage , lese aber gerne alles gegen. --Jonas Hoffmann 15:13, 8. Sep 2004 (CEST)

Fehlende Artikel der Woche

Sollten wir nicht anstatt des Artikels der Woche die Fehlenden Artikel der Woche einbauen? Analog zur Wikipedia. Damit bekommt man vileicht ein wenig mehr neue Artikel die auch schon oft verlinkt sind. Die Liste Gewünschte Artikel ist für einen Newbie vielleicht einfach zu versteckt. Ausserdem sollte sie per Hand gepflegt werden, vielleicht in einer Art wie sich Sonador dass vorstellt weiter oben. Dass man halt wöchentlich die meistverlinkten fehlenden Artikel zu einem bestimmten Handlungsabschnitt auswählt --Jonas Hoffmann 11:42, 24. Sep 2004 (CEST)

Überzeugt mich nicht 100%ig, würde mich aber auch nicht stören. Gibts dazu keine anderen Meinungen? --Wolfram 12:43, 11. Okt 2004 (CEST)

Würde mich auch nicht stören. Allerdings sehe ich momentan maximal 10 wirklich aktive Menschen hier werkeln, und jeder hat, wie es mir scheint, seine eigenen Präferenzen. Ich z.B. kümmer mich aktuell um den Ennox-Zyklus und versuche da so viel Lücken wie möglich zu füllen. Leider gucke ich dabei selten über meinen 'Gartenzaun' und daher würde so eine Fehlende-Artikel-Liste für mich auch nichts bringen. Ich habe mich nunmal in meine eigene Materie vertieft und das wird den anderen ähnlich gehen. --Xarrion 15:55, 11. Okt 2004 (CEST)

Konventionen

Hallo Perrypedia,

es ist mir schon ein paar Mal geschehen, daß ich allgemeine Konventionen (Zum Beispiel das Vergessen von Seitenkategorien) beim Aufbau von Artikeln hier verletzt habe. Das geschah ohne böse Absicht. Auf der Hauptseite wird nicht ersichtlich, wo diese abgelegt sind. Ich schlage vor, unter "Die Perrypedia" einen Menüpunkt "Konventionen" aufzubauen, wo man das zentral entnehmen kann, am besten sogar einen Musteraufbau kopieren kann.

Der Don 17:45, 8. Sep 2004 (CEST)

Sehr gute Idee! Wäre eine gute Hilfe für Einsteiger. In den "Konventionen", wo man alles Wesentliche kurz auflistet, könnte man dann Links auf die entsprechenden Hilfe-Artikel einbauen, die das Thema vertiefen. --Wolfram 17:58, 8. Sep 2004 (CEST)

Danke!! Ich habe aber in einem von Deinen Beiträgen entdeckt, daß es sowas schon gibt. Perrypedia:Formatvorlagen. Ich würde also von der Hauptseite! aus einen Link dahinsetzen. --Der Don 19:20, 8. Sep 2004 (CEST)

Einfach auf der Hauptseite den ersten Schritten folgen. --Jonas Hoffmann 19:25, 8. Sep 2004 (CEST)

Dann sollten wir die 'ersten Schritte' und auch die weiteren Hilfeseiten mal den aktuellen Konventionen der PERRYpedia anpassen. Die besagten Seiten sagen nichts bis wenig über perrypedia-spezifisches aus (wie inzwischen Perrypedia:Assoziative Verweise) und auch andere Dinge kommen nicht oder erste ganz weit hinten in der Hilfestruktur dran (z.B. "Kategorien"). Eine Seite "Perrypedia Konventionen: Übersicht" oder ähnliches wäre schon sinnvoll! --Wolfram 20:06, 8. Sep 2004 (CEST)

Link auf Kategoriesystem

Wie wär's mit einem Link von der Hauptseite auf das Kategoriesystem, z.B. mit Kategorie:Hauptkategorie? --Wolfram 11:30, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich fände es jetzt noch schöner, wenn der Link statt auf Kategorie:Hauptkategorie auf die Seite Kategorien zeigt; da ist alles hierarchisch schön sortiert! --Wolfram 13:28, 11. Okt 2004 (CEST)

Artikel in Bearbeitung

Könnten man diese Überschrift nicht mit einem Link nach Kategorie:Stubs belegen? So wie bei Artikel passend zur Handlung!? Dann würden sich vielleicht mehr Leute der Stubs annehmen. --Jonas Hoffmann 14:41, 21. Sep 2004 (CEST)

Gute Idee, soeben erledigt! --Andi47 19:19, 21. Sep 2004 (CEST)