Diskussion:Wanderer-Beta

Vergleich mit Erde

Kann man statt Erde Terra schreiben, bitte? Erde ist so ein ... terranischer Begriff :-) --Pisanelli (Diskussion) 16:52, 5. Jan. 2020 (CET)

Klar. Zuviel Darlton färbt ab ;-) --Klenzy (Diskussion) 18:54, 5. Jan. 2020 (CET)

Danke! --Pisanelli (Diskussion) 12:57, 7. Jan. 2020 (CET)

Heft 2515

Kommen die Infos tatsächlich aus Heft 2515 oder aus dem Glossar? Das wäre wichtig, zu ergänzen! --Pisanelli (Diskussion) 11:36, 4. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe überhaupt diese verwässerten Relativierungen nicht. "Angeblich", "die sich als ES vorstellte", "ist umstritten", "die darauf wohnhafte Superintelligenz". Auf welche neuen Erkenntnisse aus Blauband 16 stützt sich das? --Klenzy (Diskussion) 12:33, 4. Jan. 2020 (CET)

Aus Heft 2515 selbst, aus einem Dialog zwischen Atlan und Gucky in Kapitel 5. Die beiden kommen zu keinem abschließenden Urteil, wer auf Wanderer-Beta tatsächlich zugegen gewesen war. In Blauband 16 besagt ein Auszug aus der Enzyclopedia Terrania im ersten "Interludium" ferner: "Vermutungen, [bei Wanderer-Beta] könne es sich um den Sitz von ES’ antipolaren Bewusstseinsbestandteilen, zusammengefasst als ANTI-ES, gehandelt haben, ließen sich nicht verifizieren". The Whowolf (Diskussion) 13:30, 4. Jan. 2020 (CET)

Verflixt, ja. Ich war vom Handlungszeitraum ausgegangen, 21. Jahrhundert. Fast alles klar ...

Nur den Einleitungssatz verstehe ich nicht bzw. bin unsicher: »angeblich zu einem unbekannten Zeitpunkt als Ersatz für den zerstörten Kunstplaneten Wanderer geschaffen« - stammt das überhaupt aus einer der Quellen? --Klenzy (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2020 (CET)

Den habe ich schon vorgefunden. :-) Er bezieht sich wohl auf Rhodans Ausspruch in PR517: "Wanderer-Beta! ES hat sich eine neue Heimat geschaffen, wahrscheinlich nach dem Vorbild seiner ersten."

Es gibt noch eine weitere Quelle zum Thema Wanderer-Beta und ES oder Anti-ES: Den Kommentar in PR2780. Wie wäre mit dem zu verfahren? The Whowolf (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2020 (CET)

Stimme Benutzer:The Whowolf zu: die Diskussion gehört so erwähnt und damit auch in der Kategorie-Aufzählung auch der Zyklus:STARDUST hinzugefügt. —Der unsignierte Beitrag wurde hinzugefügt von PPFan (Diskussion • Beiträge).

Es handelt sich nicht um eine Diskussion um Wanderer-Beta. Gucky und Atlan diskutieren über Gleam und Anti-ES, dabei bringt Gucky ganz am Rande Wanderer-Beta ins Spiel und Atlan antwortet unbestimmt »definitiv lässt sich das nicht sagen«. Das ist weder "umstritten" noch eine "Diskussion" um Wanderer-Beta. Da es eine interessante Spekulation ist (mMn Quark, aber um meine Meinung geht's hier nicht), gehört die Info aus der Quelle PR2515 in den Artikel und dem habe ich mit einem eigenen Absatz Rechnung getragen.

Die Kategorie-Zuordnung ist selbstverständlich richtig, bleibt auch bestehen und stand nie zur Debatte.

PR2780 hatte ich nicht auf dem Schirm, schaue ich mir nachher an. Danke für die Info.

Die jüngste Ergänzung basierend auf Blauband 16 ist leider bereits wieder übers Ziel hinausgeschossen. Es gibt anscheinend (oben erwähnt) einen winzigen Auszug der Enzyclopedia Terrania, der Wanderer-Beta/Anti-ES thematisiert. "Vermutungen ließen sich nicht verifizieren" wird jetzt zu "akademischer Diskurs, kein wissenschaftlicher Konsens", was ich so nicht stehen lassen kann. Auch das werde ich mir später anschauen.

Einstweilen bitte ich, die "InArbeit"-Markierung zu respektieren. Die habe ich absichtlich gesetzt, weil mir gestern vornherein klar war, dass ich es nicht mehr am selben Tag schaffe. "InArbeit" heißt: Finger weg und entweder abwarten, bis die Markierung entfernt wird - oder, wenn's pressiert, sich auf der Diskussionsseite melden. --Klenzy (Diskussion) 12:16, 5. Jan. 2020 (CET)

Zwischen dem Schwarm-Auftritt und der Diskussion in PR 2515 wird Wanderer-Beta in der Serie genau einmal erwähnt, in PR 1974, wo aber Anti-ES kein Thema ist. Somit existierten bei Erscheinen des Blaubands zumindest handlungsintern nicht einmal "nicht zu verifizierende Vermutungen". Vielleicht hatte RC mal vor, das Ganze irgendwann näher zu behandeln, in der Absicht, den Widerspruch Suprahet/Schwarm zu beseitigen, hat es aber nicht mehr umgesetzt. Bleiben unterm Strich eine in Klammern stehende Anmerkung und eine wilde Spekulation. --Xpomul (Diskussion) 13:07, 5. Jan. 2020 (CET)

Die Enzyklopaedia Terrania ist nicht irgendeine Quelle. Man muss ihrer Glaubwürdigkeit wohl einen besonders hohen Stellenwert beimessen: https://www.perrypedia.de/wiki/Enzyklopaedia_Terrania Bin mit der bestehenden Formulierung aber zufrieden. Ich habe überdies eine weitere Erwähnung Wanderer-Betas gefunden: PR2522, sie bringt aber keine neuen Einsichten. Übrigens: Die Vermutung, Wanderer-Beta sei der Sitz von Anti-ES gewesen, geisterte schon lange vor Castor im Fandom herum, da hatte es bereits in den 1700ern oder 1800ern im PRR entsprechende Hypothesen gegeben. Vermutlich bezog Castor sich insgeheim auf diese, wenn er von "nicht zu verifizierenden Vermutungen" schrieb. The Whowolf (Diskussion) 13:53, 7. Jan. 2020 (CET)

Die reine Erwähnung macht etwas noch lange nicht glaubwürdig. Wenn in einem Lexikon-Eintrag über Roswell oder Area 51 die Theorien über UFO-Absturz und Alien-Technologie erwähnt werden, ist da deshalb trotzdem noch lange nichts dran. --Xpomul (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2020 (CET)

Das ganze Problem ist diese Aussage aus den 600ern, mehrere vermeintliche Begegnungen der Terraner mit ES seien in Wirklichkeit mit Anti-ES gewesen. Wenn man sich fragt, an welche Romane der Exposeeredakteur dabei gedacht haben mag, so landet man unwillkürlich bei PR517. Denn klammert man diese obskure Story mit Wanderer-Beta und dem Raupenhomunk aus, so ergibt sich ein viel schlüssigerer Übergang vom Wanderer-ES zum EDEN-II-ES. Akademischer ausgedrückt: PR517 ist konsistent mit der Interpretation, Wanderer-Beta sei der Sitz von Anti-ES. The Whowolf (Diskussion) 23:00, 7. Jan. 2020 (CET)

Du selbst hast auf PR 2522 hingewiesen, das belegt, daß trotz des Ansprechens obskurer Verschwörungstheorien in einer Asbach-Uralt-Version der Enzyklopaedia Terrania auch noch im Jahr 1463 NGZ Wanderer-Beta als Heimat von ES während der Schwarmkrise gilt. Ich habe ebenfalls überhaupt kein Problem damit, die SI in PR 517 als ES anzuerkennen. Bei der Frage, bei welcher Begegnung es sich um Anti-ES gehandelt haben könnte, fiele mir jedenfalls zuallererst PR 503 ein, denn die ergibt überhaupt keinen Sinn. --Xpomul (Diskussion) 10:40, 8. Jan. 2020 (CET)

Im Gegenteil: PR503 ist konsistent mit ES, der sich aus der Milchstraße in das Geistige Zentrum seiner MB zurückgezogen hat und nur noch durch Projektionen vorbeischaut. Überdies wendet er sich an Atlan als seinen Paladin mit konstruktiven Informationen: "Dumm ist nur, daß ich Ihnen nicht helfen kann und darf." Wieso darf? Das ist offenkundig die erste Anspielung auf die Hohen Mächte! Weil BARDIOC mittels Schwarm das Kosmische Schachspiel unterbrochen hat und Anti-ES selber sehen soll, wie es da rauskommt? Völlig abstrus sind vielmehr die 0,032 Sekunden aus PR517: Solch ein Rechenfehler kann ES innerhalb der Großen Zeitschleife gar nicht unterlaufen, weil ES den Ablauf und den Ausgang kennt. Eine derartige Worthülse kann nur von Anti-ES kommen! The Whowolf (Diskussion) 11:54, 8. Jan. 2020 (CET)

Das hört sich so an, als gäbe es ES wirklich :-) Natürlich kann ES sich irren. ES hatte schon so einige Erinnerungslücken und wurde auch schon manipuliert. Alles ist möglich. Deine Logik ist leider völlig abstrus. Mal kommst Du von der Realwelt, mal versuchst Du Regeln in eine fiktivem Werk zu erkennen, die nur von den Autoren entworfen wurden und die sie in hunderten von Fällen wieder über den Haufen geworfen haben. Es gibt nur die Fakten, die wir in den Heften vorfinden. Häufig gibt es Widersprüche. Die sind auch nicht schlimm. Anmerkung ran, fertig. Aber alles auf Teufel komm raus mit der Geschichte zu erklären, funktioniert nicht. Du solltest Dich mal zurücklehnen und durchatmen. Und die Sache vielleicht nicht so ernst nehmen. Ansonsten kann ich Dir prophezeien, dass du hier früher oder später als Troll rausfliegst. Das hält kein Mensch aus, was Du hier an haltlosen und verrücken Ideen produzierst. Das ist hier ein fiktives Werk. Es ist voller Widersprüche, Unlogik, historischen Veränderungen, Regelbrüchen etc. --Pisanelli (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2020 (CET)

Abstrus nenne ich die Erklärung, ES würde sich an Atlan statt an Perry wenden, weil er erfahrener, schon länger unsterblich, zurückhaltender und weniger impulsiv wäre und Perry deshalb auf ihn hören würde, wenn er von der Begegnung mit ES und den geäußerten Sorgen berichtet. Als würde Perry einen direkten Rat von ES in dieser Situation zurückweisen - so ein Blödsinn!

Eine Argumentation mit der Zeitschleife ist zudem immer zweischneidig. Einerseits könnte man sagen, macht das daraus resultierende Wissen das ganze Kosmische Schachspiel sinnlos, da Ausgang ja bekannt oder man sagt einfach EGWEG, was den Rechenfehler ebenso einschlösse wie die Probleme Wanderers im Jahr 2042 mit dem Roten Universum. Wenn man schon wild drauf los spekulieren will, könnte man in beiden Fällen sogar Sabotage unterstellen. Immer sollte Anti-ES vor der Teilung auch einmal Zugriff auf Informationen aus der Zeitschleife gehabt haben.

Ohne Akzeptanz des Rechenfehlers bliebe die Frage nach der Bedrohung weiterhin offen, vor der ES geflohen war. Den Schwarm empfinde ich als Erklärung deutlich glaubhafter als einen "Sternenfresser", der einem Geisteswesen niemals hätte gefährlich werden können. Die Feinabstimmung der Gravitationskonstante war dagegen gezielt gegen die einheimische SI gerichtet und das Wissen um diese Möglichkeit des Schwarms ein ausreichender Grund, sich abzusetzen. --Xpomul (Diskussion) 14:37, 8. Jan. 2020 (CET)

Das ist eine Diskussion fürs Forum. Hier ist sie an der falschen Stelle. Wir haben einfach zu wenig Material, um diese Frage zufriedenstellend klären zu können. Von daher würde ich bitten, das jetzt einfach mal so stehen zu lassen bis wir mehr wissen. Spekulationen und wilde Vermutungen helfen uns nicht weiter. Wenn Ihr weiter diskutieren wollt, geht ins PR-Forum. --Pisanelli (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2020 (CET)

Fertig. Meine Neufassung [1] stützt sich - hoffentlich, so mein Plan - ausschließlich auf valide Quellen. Kommentare, Wünsche, Vorschläge jederzeit gerne hier auf der Diskussionsseite oder (Wiki-Prinzip!) gleich selber vornehmen. --Klenzy (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich find's gut so. --Pisanelli (Diskussion) 12:57, 7. Jan. 2020 (CET)

Wanderer und Wanderer-Beta zusammenlegen?

Da über Wanderer-Beta ja fast keine Daten vorliegen und die Namen seeehr ähnlich sind: Sollte man den Artikel Wanderer-Beta nicht besser in den Artikel Wanderer einarbeiten? --NAN 09:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Finde ich nicht.--Christian Regnet 09:47, 11. Okt. 2009 (CEST)