Diskussion:Veröffentlichungen 2014

Am 20. Juni 2014 erscheint der erste Band der Miniserie »Stardust«. Wie nennen wir die Serie? Einen Artikel Stardust (Zyklus) gibt es ja schon. Also »Stardust (Serie)«, »Stardust (Reihe)« oder so? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:23, 2. Mai 2014 (CEST)

Ist von vornherein als abgeschlossene Mini-Serie geplant?

Dann würde ich Stardust (Mini-Serie) schreiben mit, wahrscheinlich kleinem, Risiko, dass wir später dann vielleicht das Mini wieder wegnehmen müssen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:05, 2. Mai 2014 (CEST)

Nach den bisherigen offiziellen Infos soll die Reihe nur 12 Heftromane umfassen. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:01, 2. Mai 2014 (CEST)

Bei den PAN-THAU-RA Taschenbüchern hat man mit PAN-THAU-RA (Serie) und Portal "PAN-THAU-RA" (Serie) vorgelegt. --Klenzy (Diskussion) 09:16, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, die Beschreibung in Klammern sollte möglichst genau sein, sprich Mini-Serie, weil das auch etwas Zukunftssicherheit gibt. Absolut ist natürlich nichts, kann immer passieren, dass man doch noch mal nachbessern muss. Mein Gedankengang ist hier aber dass so von vorne herein mehr Platz gelassen wird für potentielle weitere Produkte in der Zukunft, die vielleicht auch "Stardust" heißen. (Vielleicht mal eine vom "Geheimprojekt" unabhängige Buch-Reihe?)

Für mich ist das als Leser auch einfach klarer, aha, das ist die Mini-Serie. Serie ist da doch etwas beliebig. Sobald ich auf die entsprechenden Seiten gegangen bin, weiß ich Bescheid,vorher bin ich etwas am Grübeln: "meinen die Leute von der PP die Serie, sprich Erstauflage, oder was anderes?"

Insofern finde ich auch den Begriffklärungszusatz bei PAN-THAU-RA und den anderen Buch-Reihen etwas unglücklich. Etwas in Richtung "Buch-Reihe" wäre meiner Meinung nach besser.

Aber nun ja, das fällt natürlich etwas in die Kategorie: Letzte Kanten abrunden und "Workflows" zurecht feilen. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:31, 2. Mai 2014 (CEST)

Okay, gern Mini-Serie. --Klenzy (Diskussion) 09:46, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich war schon mal drauf und dran, die ersten Seiten dazu zu erstellen. Da war die absolut logische Wahl »Perry Rhodan-Stardust« analog zu »Perry Rhodan-Action«. Die Datei-Nennungen müssten dann Quelle:PRS01 - Quelle:PRS12 sein, mit den Coverdateien Datei:PRS01 - Datei:PRS12. Übrigens wissen wir bereits etwas mehr: der erste Band wird von Uwe Anton geschrieben werden. Das erste Cover ist auch bereits ansatzweise bekannt (stammt von Arndt Drechsler und zeigt eine weibliche Soldatin), darauf ist oben links im roten Titelkasten der weisse Ausdruck PERRY RHODAN und direkt darunter das Wörtchen Stardust zu sehen. Also würde ich dabei bleiben... --Sonnentransmitter (Diskussion) 22:09, 8. Mai 2014 (CEST)

Nachsatz: es sind weitere "Geheimprojekte" ähnlich "Stardust" in der pipeline, als kleiner Hinweis für die, die unbedingt Gras wachsen hören wollen, seien die Begriffe Mausbiber und Ilts genannt (ohne Gewähr!). "Stardust" und Nachfolgeprojekte werden wohl jeweils abgeschlossene Miniserien sein, die aber im Gegensatz zu den Heyne TB-Serien als Hefte bei VPM (ob als Hefte oder Taschenhefte - muss man sehen) erscheinen werden. Daher separat zu den Heyne-TB-Serien einordnen. »Stardust (Serie)« für die Zyklusseite sowie »Portal "Stardust" (Serie)« für die Portalseite wären natürlich trotzdem nützlich - zusätzlich zur Seite »Perry Rhodan-Stardust«... --Sonnentransmitter (Diskussion) 22:34, 8. Mai 2014 (CEST)

Ankerseite angelegt: Perry Rhodan-Stardust --Sonnentransmitter (Diskussion) 00:03, 9. Mai 2014 (CEST)

Hm, der aktuelle Stand wäre trotzdem 2 für "Mini-Serie" als (Begriffklärung-)Zusatz an den Stellen zu nutzen, an denen es notwendig ist? Einer für Serie, einer noch nicht festgelegt.

Habe die entsprechenden Links auf der Anker-Seite angepasst.

Der Name der Ankerseite selbst ist davon unberührt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:57, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich gebe mal zu bedenken, dass der Zusatz "Mini-Serie" bislang nicht vorkommt. Selbst die 6-bändigen Heyne-Veröffentlichungen tragen durchgehend den Zusatz "Serie", also z.B. Andromeda (Serie). Und im Falle Stardust sind es gar 12 Bände. Auch wäre eine neue Kategorie "Mini-Serie" erforderlich, den es bislang nicht gibt. Das wird mir dann irgendwann zuviel Wildwuchs... Aber diese Frage "Mini-Serie" oder "Serie" wird aus Sicht der meisten ohnehin nicht weiter relevant sein ("peanuts"), daher wird es wohl letztendlich egal sein... --Sonnentransmitter (Diskussion) 09:16, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich bin für Stardust (Serie). Vorteil wir müssen z.b. keine neue Kategorie machen usw. Wenn allerdings sich die Mehrheit für Miniserie entscheidet, dann schreibt es bitte Stardust (Miniserie) und nicht Stardust (Mini-Serie)! Dann sollten aber konsequenterweise alle Atlan Miniserien ändern z.b. von Traversan (Zyklus) auf Traversan (Miniserie). Auch die drei PR-Action "Zyklen" sollten dann in z.B. von Wega (Zyklus) in Wega (Miniserie) umbenannt werden. Die TB-Serien könnten dann meiner Meinung bei z.b. Andromeda (Serie) bleiben. --Norman (Diskussion) 19:20, 9. Mai 2014 (CEST)

Du hast mit Deinen Anmerkungen uneingeschränkt recht. Da sollte sich mal jemand die Sysiphus-Arbeit machen und alle Bezeichnungen vereinheitlichen. Und Vorlagen anpassen. Traversan (Zyklus) heisst wohl nur deshalb so, da die "Zyklusseite" die "Zyklusvorlage benutzt. Eine Vorlage "Miniserien" haben wir nicht... Ich bin gerade dabei, "Stardust"-Seiten zu erstellen. Ich merke einfach, dass ich ohne "Stardust (Serie)" bzw. Perry Rhodan-Stardust (Serie)" nicht auskomme. Der Begiff "Stardust" ist derart häufig im Perryversum, da geht es nicht anders... --Sonnentransmitter (Diskussion) 20:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Wie oben angemerkt denke ich, dass auch an anderen Stellen eine stärker zutreffende Bezeichnung besser wäre. Zum Beispiel für Buch-Reihen eben "Buch-Reihe" (oder wie auch immer das bezüglich Rechtschreibung korrekt ist ;-) ). Serie ist halt sehr allgemein. Aktuell bedeutet das mal, dass es sich um eine Buch-Reihe handelt, mal um eine Mini-Heft-Serie? Vielleicht auch mal um was anderes? Aber nun, auch wenn dem so sein sollte, hindert das natürlich nicht, bei einer Neuanlage damit anzufangen, das besser zu machen. ;-)

Aber ich wiederhole damit nur Argumente, die ich schon gebracht habe. Wen sie vorher nicht überzeugt hatten, den werden sie auch jetzt nicht überzeugen und habe natürlich kein Problem damit.

Das Argument bezüglich neuer Kategorie leuchtet wiederum mir nicht so recht ein: Für Serien gibt es ja auch keine extra Sammel-Kategorie? Und wenn man der Meinung ist, so etwas braucht es, wäre dann eine Kategorie, die klar sagt, um was es sich handelt, nicht besser?

Na ja, nachdem meine Änderung von heute morgen wieder rückgängig gemacht wurde und schon mal die Links entsprechend vorhanden sind, wird irgendjemand die Seiten irgendwann mit Begriffsklärungszusatz "Serie" anlegen. Ist zu sehr Kleinigkeit, als dass es mich groß grämen würde, ein ganz klein wenig Schade finde ich es aber doch. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:29, 9. Mai 2014 (CEST)