Diskussion:Sternenfresser (Suprahet)

Was war denn falsch

Warum wurde die Änderung von Mow-Cow zurückgesetzt? Sah doch gut aus. Ich finde es auch nicht gut, wenn Änderungen kommentarlos zurück genommen werden. Dafür gibt es schliesslich das Feld Zusammenfassung. --Poldi (Diskussion) 08:24, 3. Feb. 2025 (CET)

Da ist leider vieles falsch gelaufen.

Natürlich kann man in diesem Fall eine Begriffsklärungsseite anlegen. Aber es ist selten eine gute Idee, einen bestehenden Artikel/Redirect einfach umzuwandeln, bestehende Link-Strukturen werden dadurch zerstört. In diesem Fall hätten wir insgesamt drei Lemmata benötigt: Eines für die erste Bedeutung, ein weiteres für die zweite und ein drittes für die Begriffsklärung. Diese Anpassung ist unterblieben. Stattdessen ist die bereits vorhandene Verlinkung in Pipelinks geändert worden. Dadurch ist das Lemma praktisch nicht mehr vorhanden bzw. es ist unsichtbar geworden. Dadurch wiederum ist die Notwendigkeit einer Begriffsklärungsseite gar nicht mehr gegeben. Selbst wenn das Lemma in dieser Form noch verlinkt gewesen wäre, hätte der Link auf die Begriffsklärung gezeigt: Aus dem in der BK-Vorlage eingefügten Text geht klar und richtigerweise hervor, dass dies nicht gewünscht ist. Die gesamte Änderung war nicht durchdacht und hat in dieser Form keinen Sinn gemacht. Ein Blick in Hilfe:Begriffsklärung hätte sicherlich geholfen.

Ja, ich hätte in der Zusammenfassung meinen Grund für die Rücknahme hinterlegen können. Aus zwei Gründen tat ich es nicht: Zum einen habe ich diese Möglichkeit beim Zurücksetzen nicht (nicht zu verwechseln mit rückgängig machen), zum anderen war mir klar, dass ich mein Vorgehen eh erläutern muss. Die Zusammenfassungszeile bietet jedoch nicht genug Raum dafür.

Das, was ich oben bemängelte, hätte ich natürlich auch selbst in Ordnung bringen können. Dazu hätte ich erst einmal recherchieren müssen, inwieweit es hier um ein Lemma oder eine Umschreibung geht, welche Suffixe eventuell notwendig sind oder ob für das neu aufgekommene Lemma nicht vielleicht ein Pipelink ausreichend ist (die von Mow-Cow angelegten habe ich deshalb auch belassen). Das sehe ich nicht zwingend als meine Aufgabe und habe zunächst nur den vorherigen, funktionierenden Zustand wiederhergestellt, und nur das sehe ich als meine Aufgabe. --JoKaene 09:25, 3. Feb. 2025 (CET)

Guten Morgen, die Hilfeseite habe ich gelesen. Ich fand es nicht wirklich durchsichtig, welcher der 6 Fälle vorlag, muss ich zugeben. Wenn ich jetzt reinschaue, wäre wohl am ehesten Fall 5 zutreffend, denn "Sternenfresser" sollte sowohl für "Suprahet" als auch für "Tomuun" (bzw. Totrak) ein Redirect sein. (Oder Fall 3? Es sind nur nicht "mehr als zwei".) Da sehe ich jetzt an dem Beispiel im Hilfeartikel allerdings auch nicht, warum die BK in der Form falsch angelegt war. Damit keiner der Links auf eine BK verweist, hatte ich ja alle geändert - dass man nicht auf Begriffsklärungsseiten verlinken soll, ist logisch. Die BK hätte in meinen Augen auch ihre Berechtigung in dieser Form wie angelegt. Wenn ein User im Suchfeld "Sternenfresser" eingegeben hätte, wäre er zunächst zur BK gekommen und hätte dann den richtigen Artikel wählen können. Ich dachte immer, dass das der Sinn einer BK ist. Ich weiß jetzt nicht, wie ich es korrekt auflösen soll, da im Lemma "Suprahet" ja auch die "Titelzeile" schon für den Hinweis auf den NEO-Artikel "belegt" ist. --Mow-Cow (Diskussion) 09:37, 3. Feb. 2025 (CET)

Die Arbeit eines PPnauten verdient mehr als einfach nur zurückgesetzt zu werden. Du hättest Deinen Gedanken auch auf Mow-Cows Diskussionsseite schreiben können. Er hätte Zeit gehabt, die Änderungen durchzuführen und wenn nicht, dann hättest es immer noch zurücksetzen können. Stell dir vor, Du legst deinem Chef einen Bericht vor und er streicht ihn durch und wirft ihn in den Müll. Ohne jeglichen Kommentar. Wäre das für dich wertschätzend? Einfach zurücksetzen ist schlicht respektlos. --Poldi (Diskussion) 21:21, 3. Feb. 2025 (CET)

So, ich will die Sache gar nicht größer machen, ich würde jetzt nur gerne wissen wollen, wie ich es korrekt löse.
Situation:
Wir haben in der Serie das Suprahet, auch genannt "Sternenfresser". Und wir haben das Schwarze Loch Tomuun, auch genannt "Sternenfresser". Die Doppelbedeutung bezieht sich also auf den für beide Dinge alternativen Namen "Sternenfresser".
Wir haben drei Lemmas.
1) Das Lemma "Suprahet" beschreibt das Suprahet.
2) Das Lemma "Trotak" beschreibt in einem Abschnitt das Schwarze Loch Tomuun.
3) Das Lemma "Sternenfresser" ist aktuell eine Weiterleitung auf das Lemma "Suprahet".
Auf das Lemma "Sternenfresser" verweisen aktuell 8 interne Links. 2 Links befinden sich auf Portalseiten, 2 Links befinden sich in Listen (Liste von Entitäten, Liste von PRK-Titeln), 3 Links sind in Artikeln mit einem zusätzlichen Link auf "Suprahet" im gleichen Satz, 1 Link befindet sich in einem Artikel, bei dem ein Link auf "Suprahet" vorhanden, aber weiter entfernt ist.
Das ist überschaubar und das hatte ich auch, als ich die Weiterleitung zur BK-Seite gemacht hatte, schon durchgeschaut und jeden Link individuell bearbeitet. (Manchmal Pipe-Link, manchmal entlinkt weil de facto Doppelverlinkung.)
Oben kam der Tipp, Hilfe:Begriffsklärung zu konsultieren. Das habe ich nun noch einmal gemacht und über den Fall nachgedacht und ich denke, dass ich nun auch die richtige Variante gefunden habe. Zugegebenermaßen habe ich es bei meiner ersten Konsultation der Seite nicht ganz durchblickt und dann einfach nach "Sei mutig!" die Sache geändert. Nun, ich denke, beide "Sternenfresser" sind Alternativbezeichnungen, sollten also Redirects sein. Das macht meines Erachtens Variante 5 einschlägig. In der Hilfeseite wird es mit "Zeitballet" erklärt, und die Lösung ist: »Lösung: Die Begriffsklärungsseite Zeitballet wird mit der »Vorlage Begriffsklärungsseite« ohne Zusatz angelegt:«. In unserem Fall ist also "Sternenfresser" ohne Zusatz als Begriffsklärungsseite anzulegen.
Einen Vorschlag dafür hatte ich ja schon gemacht. Nun sind laut Hilfeseite alle Links auf die Seite zu überprüfen - das hatte ich ebenfalls gemacht.
Das heißt, auch wenn ich beim ersten Mal die Sache nicht richtig verstanden habe, komme ich nach drüber nachdenken dennoch zum gleichen Ergebnis. Ich sehe meinen Denkfehler nicht und wäre für Hilfe wirklich dankbar. --Mow-Cow (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2025 (CET)

Ich habe die Anlage mal zur Anschauung übernommen. Da es um zwei Redirects geht, macht es Sinn, zum leichteren Auffinden des Begriffs für die Begriffsklärung das reine Lemma »Sternenfresser« zu verwenden. deshalb habe ich

1. die Links [[Sternenfresser]] nach [[Sternenfresser (Suprahet)|Sternenfresser]] geändert
2. den Redirect [[Sternenfresser]] nach [[Sternenfresser (Suprahet)]] verschoben
3. die Pipelinks [[Trotak#Tomuun|Sternenfresser]] nach [[Sternenfresser (Tomuun)|Sternenfresser]] geändert
4. die Begriffsklärungsverweise in den Artikeln Suprahet und Trotak eingefügt
5. die Begriffsklärungsseite [[Sternenfresser]] angelegt
6. den Redirect [[Sternenfresser (Tomuun)]] angelegt.

Ich hoffe, das hilft. --JoKaene 18:49, 4. Feb. 2025 (CET)

Herzlichen Dank! Den genauen technischen Hintergrund, warum auf der BK-Seite dann wiederum die Redirects und nicht die Artikel direkt verlinkt sind bzw. warum es dann zwei neue, quasi "künstliche" Redirects braucht, den verstehe ich aber ehrlich gesagt immer noch nicht. Ich hätte es aber auch beim besten Willen nicht aus der Hilfe-Seite herausgelesen, dass dies der Wunsch ist, wie verfahren werden soll. Auch jetzt, wo ich es weiß, nicht. Deshalb danke noch einmal! --Mow-Cow (Diskussion) 20:11, 4. Feb. 2025 (CET)

Künstlich ist an den beiden Redirects gar nichts. Sie sind notwendig, weil erst sie das zu unterscheidende Lemma bilden. Gäbe es ein gleichlautendes(!) Lemma nicht mindestens zwei Mal, gäbe es auch keinen Begriff, dessen unterschiedliche Bedeutung es zu klären gilt. So kommt auch der Satz Der Begriff Sternenfresser wird mehrfach verwendet(!) zustande, der in vergleichbarer Form jede Begriffsklärungsseite eröffnet. Für diesen speziellen Fall also noch einmal: Es gilt die verschiedenen Bedeutungen von »Sternenfresser« zur klären, nicht die Bedeutung von Suprahet und Trotak/Tomuun, denn die ist sowieso gegeben. --JoKaene 03:39, 5. Feb. 2025 (CET)

Ich danke Euch für diese Erläuterungen und Klarstellung der Begrifflichkeiten denen ich mich nun auch anschliessen kann. --Norman (Diskussion) 09:47, 5. Feb. 2025 (CET)

Um es mit Armin Maiwalds Worten zu sagen: "Klingt komisch, ist aber so." --GolfSierra (Diskussion) 11:10, 5. Feb. 2025 (CET)

Auch ich sage nochmal Danke. Dass der Knackpunkt nicht allein die Doppelbedeutung, sondern die tatsächliche Doppelverwendung eines Begriffes ist, das hat mir gefehlt. --Mow-Cow (Diskussion) 19:37, 5. Feb. 2025 (CET)