Diskussion:Siebte Dimension

Navigationsleiste

Die nur in diesem Artikel angelegte Navigationsleiste würde ich gerne entfernen. Ohne jegliche Verlinkung macht das keinen Sinn. Da die meisten der Einträge im Artikel »Dimensionen« zusammengefasst sind, sehe ich im Moment auch keinen echten Bedarf für eine Vorlage dieser Art. --JoKaene 23:16, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ja, logisch. --Klenzy (Diskussion) 08:48, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hab' die Leiste jetzt herausgenommen. --JoKaene 20:42, 10. Apr. 2017 (CEST)

Aufzählung

Frage an die Spezialisten unter uns: Kann jemand vielleicht eine zweite Zeile unter der Auflistung machen, unter der dann
Singularität - String - Fläche - Raum - Raumzeit - Linearraum - Hyperraum ... incl. Verlinkungen eingegeben werden können?
Meine eigenen Fähigkeiten sind leider zu bescheiden. Danke, --Exponaut 15:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Steht alles unter Dimensionen. (Der Artikel hat auch viel Ärger gemacht.) --DetlefK 23:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Blöd bin ich! Ist ja logisch!! Danke, --Exponaut 13:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Spekulation

Enthält der Artikel nicht viel Spekulatives? ;-)

--Exponaut 10:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Autoren haben sich ja sehr vage ausgedrückt, aber was konkret ist - ausser der Anmerkung - spekulativ?

--Lichtman 11:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Was soll die Anmerkung - welche „rätselhafte Aussage“ ? --Thinman 11:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Aussagen der Kelosker waren eigentlich fast immer rätselhaft. Die Aussage zur 7. Dimension (PR 724) ist noch eine der harmlosesten:

Die siebte Dimension ist das Nichts, das absolute Nichts.

Die Anmerkung ist nur eine Anmerkung zur Abgrenzung von einem Serienfakt und versucht eine Brücke zu realer Physik zu schlagen.

--Lichtman 12:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Ja, solche Versuche werden von manchen nicht gerne gesehen und als reine Spekulation abgetan und dann gelöscht. Aber vielleicht ist das personenabhängig? --Exponaut 13:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Bringt trotzdem nichts, auch wenn man das Zitat der Kelosker in den Text reinschreibt. ::::Siebendimensionale Technik ist etwas, was in der Lage ist, Objekte auf sieben aufeinander senkrechtstehender Achsen gleiczeitig zu verschieben. Wir können schon den Linearaum nicht vernünftig beschreiben, und der ist noch nichtmal voll fünfdimensional (Ich habe auch Schwierigkeiten mir einen zwei-drei-dimensionalen Zwischenraum vorzustellen).

Ich bin für Löschen der Anmerkung. --Thinman 13:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich bin natürlich gegen die Löschung. Sonst hätte ich sie nicht geschrieben.

Das Zitat ist übrigens im vorhergehenden Absatz eingearbeitet.

Die Anmerkung ist ja keine Spekulation, sondern ein Hinweis auf die reale Physik. Es ist ja der Zweck einer Anmerkung, so etwas klar von den serieninternen Informationen abzugrenzen.

Die Stringtheorie postuliert eine 10- bzw. 11-dimensionale Raumzeit, bei der 6 bzw. 7 Raumdimensionen "aufgerollt" sind.

Eine Kompaktifizierung auf die Grössenordnung der Planck-Skala kommt einem Nichts bzw. einer Null sehr nahe.

Der Clou der Stringtheorie ist, dass sie die - besonders bei Schwarzen Löchern und ihren Singularitäten auftretenden - Widersprüche zwischen der Allgemeine Relativitätstheorie und der Quantentheorie auflöst.

--Lichtman 15:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich persönlich finde Deine Anmerkung interessant. Was gegen die knöchernen Grundsätze der hiesigen Inquisition vermutlich nicht viel helfen wird. Warum wird hier vieles nur so superernst genommen? Etwas, das nur eine Haaresbreite aus der Schublade herausschaut, wird in der Perrypedia gerne gekappt – doch gerade jenes könnte ja mehr Einblicke und Verständnis ermöglichen! --Exponaut 15:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Die knöcherne Inquisition ist leider nötig, denn die Perrypedia soll ja nur den Inhalt der Serie wiedergeben. Realwissenschaftliches hat deswegen hier nicht viel zu suchen. --DetlefK 15:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Eine Steuerung ist in jedem Fall notwendig, zugegeben! Aber Inhalte sollen auch verstanden werden. In Erklärungen, Anmerkungen und Interpretationen liegen allerdings sowohl Chancen als auch Gefahren (z.B. des Ausuferns und Theoretisierens). Momentan wird (nur teilweise konsequent) beides abgelehnt. Schade. --Exponaut 15:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe kein Verständnis für aus der Luft gegriffene private Anmerkungen ohne Quellenverweise. In dem Artikel steht jetzt, die Siebte Dimension könne kompaktifiziert sein, dabei wird auf solche (ihrerseits spekulativen) Dimensionen in der Stringtheorie verwiesen, die bislang anders als das Higgs-Boson weder direkt noch indirekt nachgewiesen wurden. Diese Mutmaßung stört deswegen, da eine für Raumschiffe universumsweit bereisbare Überlappungszone zwischen der Sechsten Dimension und einer kompaktifizierten, örtlich aufgerollten Dimension schwer vorstellbar erscheint. Vielleicht sollte man einfach akzeptieren, dass solche esoterischen Erfindungen der Autoren gar nicht dazu angetan sind, von Menschen verstanden zu werden. Schließlich kapitulierte selbst Perry vor der Dritten Ultimaten Frage. Anmerkungen sind dann hilfreich, wenn sie basierend auf dem Quellenmaterial Verknüpfungen herstellen oder nützliche Literaturverweise bieten. Alles andere ist m.E. ein privater Fanfic-Blogpost, unabhängig davon wie intelligent oder naseweis es sein mag. Die Aufgabe dieser Seite besteht aus meiner Sicht in einer Dokumentation des Perryversums, nicht in dem Versuch, seine Gesetze festzulegen. Wenn die Lage unstimmig ist oder Autorenfehler vorliegen, so ist dies herauszustellen und die Klärung den Autoren zu überlassen. Im Übrigen wissen wir jetzt (Stand 2017), dass das PR-Universum laut Pensor acht zählbare Dimensionen hat, was nicht zur verbreiteten Stringtheorie passt. Tatsächlich wird in Band 2850 das Thema der kompaktifizierten Dimensionen angeschnitten, ohne dass die Thematik der Siebten Dimension berührt wurde. Es scheint auf der Hand zu liegen, dass die Siebte Dimension genauso räumlich wirkt wie die anderen erfundenen Dimensionen. --TifflorsOrdinäreHaut (Diskussion) 09:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, der so ausführlich gar nicht nötig gewesen wäre. Querverweise auf Fakten der Realwelt sind manchmal, selten, durchaus erwünscht, aber das hier ist definitiv kein solcher Fall. - Interessant übrigens, dass seinerzeit von einer knöchernen Inquisition gesprochen wurde. Man war hier früher viel zu nachlässig und hat solche Sachen durchgehen lassen (es steht ja trotz Diskussion immer noch drin); heutzutage sind unsere Maßstäbe da viel strenger, aber es findet sich halt noch das eine oder andere. --Klenzy (Diskussion) 12:29, 24. Jun. 2017 (CEST)