Diskussion:Samtauge

Schwarzes Loch?

In verschiedenen Perrypedia-Artikeln wird das Samtauge als Schwarzes Loch bezeichnet: Mikrokosmos#Dakkardimballon, Dakkardimballon#Die Rute, Spezialisten der Nacht#Paragaben. In diesem Artikel wird der Begriff "Schwarzes Loch" jedoch nicht verwendet, auch ist die Kategorie "Andere Schauplätze" gesetzt (nicht aber Schwarze Löcher).
Eine oberflächliche Suche mit Google books fördert eine Textstelle in PR729 zutage, derzufolge tatsächlich das Samtauge mit einem Schwarzen Loch gleichgesetzt wird. Gibt es noch weitere Quellen dafür? In seiner Funktion ist das Samtauge doch das genaue Gegenteil eines Schwarzen Lochs. --Klenzy (Diskussion) 14:22, 28. Jan. 2019 (CET)

Es ist der Ausgang diverser Schwarzer Löcher. Jetzt kann man sagen: damit ist es selbst eins. Oder es ist vielleicht ein Wurmloch. Wenn es ein echtes Schwarzes Loch wäre, könnte "dahinter" oder "davor" (je nach Perspektive) nichts mehr kommen. Leider wurde es in den Heften tatsächlich hin und wieder als Schwarzes Loch bezeichnet (nämlich von der Perspektive vom Standarduniversum raus), manchmal vielleicht auch fälschlicherweise oder einfacherweise. Das eigentliche Problem ist: wir wissen nicht wirklich, was es ist, denn das wird in den Heften nicht beschrieben. Es ist ein Übergang vom Standarduniversum in eine abgeschlossenen Dakkarblase - und wer weiß schon, was so ein Übergang WIRKLICH für einen Namen hat?! Wir können nur das nehmen, was uns die Autoren anbieten, und da ist von einem Schwarzen Loch (was der Beschreibung vielleicht noch am nächsten kommt) die Rede. Beachte bitte: im Einleitungssatz habe ich das Wort Schwarzes Loch damals sorgfältig vermieden. Denn ich fand auch, das das falsch war. --Pisanelli (Diskussion) 14:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Dann wär's mir sehr recht, die anderen Stellen in der Perrypedia ebenfalls zu entschärfen. Dafür würde ich hier eine Anmerkung setzen, dass es mindestens eine Nennung als Schwarzes Loch gibt. Dann hätten wir alles festgehalten, was die Quellen hergeben bzw. die Autoren anbieten. --Klenzy (Diskussion) 15:10, 28. Jan. 2019 (CET)

Das habe ich damals vermutlich noch nicht so vollständig gemacht, da hatte ich ja gerade erst angefangen in der PP :-) --Pisanelli (Diskussion) 15:22, 28. Jan. 2019 (CET)

Verstehe Dich so, Pisanelli, dass in manchen Quellen das Samtauge explizit als Schwarzes Loch bezeichnet wird?

Klenzy, dann ist das doch einfach klar (Schwarzes Loch) und die genauere Beschreibung zeigt dann halt, ist schon ein seltsames Schwarzes Loch...

Und alles andere ist "lediglich" unsere Spekulation. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:07, 28. Jan. 2019 (CET)

Anscheinend gibt es mindestens eine Quelle, ja. --Klenzy (Diskussion) 16:20, 28. Jan. 2019 (CET)

In Lexikon III, Band 4 - Stichwortverzeichnis (gilt solange kein Widerspruch zu Primärquellen) beschreibt das Samtauge als "schwarzes Loch innerhalb der Dakkarzone".

Es ist eine "fünfdimensionale Endstufenballung" und unterliegt "völlig anderen Gesetzen als "normale" Schwarze Löcher".

Im weiteren Verlauf wird beschrieben, dass überschüssige Energie schwarzer Löcher in den Dakkarraum fließt und dort ein neues Schwarzes Loch bildet. (Wieder wird explizit erwähnt, dass Samtauge ein Schwarzes Loch). Hört sich für mich auch von der Beschreibung her nicht so an, als wäre es das Gegenteil eines Schwarzen Lochs. Lediglich woraus es sich gebildet hatte/was es aufsaugt (überschüssige Energie von normal-raum-black-holes) ist anders. Ist halt in der Dakkarzone und nicht im Einsteinraum.

Das ganze ist dann über 18 Energietunnel mit 18 Schwarzen Löchern im Einsteinraum verbunden. (Der Artikel deutet übrigens an, dass die Überschuss-Energie zur Bildung des Samtaugen-Schwarz-Loch nicht nur von den 18 verbundenen Schwarzen Löchern kam.) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:17, 29. Jan. 2019 (CET)

In Quelle:PR983 ist ein Perry-Rhodan-Lexikon enthalten, dass sich mit dem Begriff beschäftigt. Liegt mir gerade nicht vor, könnte man mal prüfen, ob gleicher Text wie im Buch-Lexikon. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:24, 29. Jan. 2019 (CET)

Atlan 810 E, Kap. 8 - Wird als Schwarzes Loch bezeichnet (etwas indirekt, es wird gesagt, dass die Sterne in der Rute (Dakkardimballon) zum Schwarzen Loch hin enger stehen und zuvor das Samtauge erwähnt).

In Atlan 816 E, Kap. 5 finde man mit etwas anderen Worten ausgedrückt (in etwa wie wenn wir die Selbst-Formulier-Sache machen, um keine Copyright-Verletzung zu machen) inhaltlich ein großer Teil des oben erwähnten Eintrags in Lexikon III, Band 4 - Stichwortverzeichnis. "Fünfdimensionale Endstufenballung" und so. Durch die Formulierung wird aber die im Lexikon noch sehr klare Zuordnung Samtauge = Schwarzes Loch zumindest aufgeweicht, Zitat:  »[...] fünfdimensionale Endstufenballung innerhalb der Dakkarzone unterlag weitaus unverständlicheren Gesetzmäßigkeiten als jedes Schwarze Loch, zudem in einer ganz anderen Dimensionsebene. [...]«

Für sich genommen würde ich da eher Schlussfolgern irgendwie artverwandt aber doch anders. Später wird dann aber wieder im Gegensatz zum Samtauge von den normalen Schwarzen Löchern gesprochen, die mit ihm verbunden sind, was dann wieder eher Richtung "Ist halt kein Einstein-Schwarz-Loch" geht (insbesondere wenn man den Lexikon-Eintrag auch gelesen hat). --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:40, 29. Jan. 2019 (CET)

Atlan 816 E, Kap. 3 wieder klare Benennung als Schwarzes Loch, Zitat: »[...]an Samtauge, jenes Schwarze Loch innerhalb der Dakkarzone,[...]« --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:51, 29. Jan. 2019 (CET)

Die Perry-Rhodan-700er-Quellen habe ich mir jetzt mal nicht angeschaut, wurden ja von Pisanelli schon gründlich aufbearbeitet.

Quelle:PR843 wäre wahrscheinlich für den Artikel noch interessant. Da sind allerdings so viele Nennungen von Schwarzes Loch und Samtauge, dass man wohl gesamtes Heft lesen müsste, um Daten rauszuziehen (bei meiner E-Book-Suche lese ich ja immer nur die Umgebung der Fundstellen, manchmal ist mehr Kontext notwendig). Mein erster Eindruck hier ist, dass offen Gelassen wird, ob Samtauge schwarzes Loch oder nicht. Da an der Stelle, wo das Samtauge war ein neues und auch so genanntes Schwarzes Loch entsteht aber wohl eher Richtung Samtauge = Schwarzes Loch. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:51, 29. Jan. 2019 (CET)

PR 2736 E, – Kommentar wieder etwas anders formuliert als Eintrag im Buch-Lexikon (statt "fünfdimensionale Endstufenballung" z.B. "hyperphysikalische Endstufenballung"; andere Worte gleicher Bedeutung halt). In Summe noch näher dran als Atlan 816 und mit expliziter Aussage, Zitat: »[...] ein neues Schwarzes Loch bildete: Das Samtauge [...]« --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:59, 29. Jan. 2019 (CET)

Hab auf Basis dieser Nachforschungen den Einleitungsabsatz erweitert ([1]). Fünfdimensionale Endstufenballung kommt schon in Quelle:PR726, den Begriff "Schwarzes Loch" habe ich weiterhin rausgelassen, da hier ja Kernpunkt der Diskussion und wollte da niemanden vorschnell auf die Zehen treten. ;-)

Gerade der Castor-Kommentar und damit das doch recht späte nochmal im Perrypedia:Kanon bestätigen bestärkt mich in meiner Meinung, dass wir die Nicht-Einsteinraum-Scharz-Loch-Sache irgendwie und nicht als Kommentar in 2, 3 Sätzen in die Beschreibung reinbringen sollten.

Der von uns im Artikel gesetzte Kommentar selbst denke ich passt nun nach der weiteren Datenerhebung nicht mehr so ganz. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:22, 29. Jan. 2019 (CET)

PS: Zwecks Materie-Abgeben - Denke das ist eher eine mit Schwarze Sternenstraßen vergleichbare (wenn im Detail auch unterschiedliche) Situation aufgrund der besonderen Bedingungen. Das Samtauge gibt ja nicht einfach Materie ab, sondern nur solche mit besonderen Eigenschaften (z.B. starke Hyperstrahler-Sonnen?). Zugleich mag da die Besonderheit (das Schwarze Loch bündelt/zieht an 5-D-Energie) mit reinspielen, wenn Nicht-Reine-5-D-Energie anders behandelt wird. Das ist aber jetzt definitiv nur mal Spekulation meinerseits. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:28, 29. Jan. 2019 (CET)

Hey, beeindruckende Arbeit. Die zuletzt von mir eingefügte Anmerkung [2] war das äußerste, was ich anhand der mir tatsächlich bekannten Infos hier eintragen konnte. Besser ging's nicht. Klar, das passt jetzt überhaupt nicht mehr.

Meine Eingangsfrage (... weitere Quellen ...) ist überaus umfänglich beantwortet. Der Knackpunkt sind für mich die völlig anderen Gesetzmäßigkeiten als andere Schwarze Löcher! Bis gerade eben war mein Eindruck: Die vorliegenden Infos sind wirr, die Autoren schreiben von einem Schwarzen Loch, ein Schwarzes Loch saugt Materie & Energie an (auch nach damaligem Stand der Wissenschaft), dieses aber stößt ganze Sonnensysteme aus, wie kann man da von einem Schwarzen Loch schreiben?

Mit den neuen Daten sehe ich kein Problem dabei, das Samtauge als ein Schwarzes Loch zu benennen, halt mit ganz anderen Gegebenheiten. --Klenzy (Diskussion) 10:27, 29. Jan. 2019 (CET)