Diskussion:Quecksilbersee

Noch ein Quecksilbersee

Hallo Klenzy, dieser REDIRECT könnte auch auf den Quecksilbersee Chingar (See) auf Galadat verweisen. Wie handhabt ihr das?

Anlegen einer neuen Begriffserklärungsseite mit Einzelverweisen? Was passiert mit dem REDIRECT? Wird der gelöscht oder kann man den REDIRECT durch Textänderung in die Begriffserklärung umwandeln? Oder zwei neue Artikel mit () dahinter anlegen? Ich habe in der Hilfe keine Antworten hierauf gefunden.

Landschaften#Q müsste unabhängig vom Vorgehen auch angepasst werden. Würden dort zwei Tabellenzeilen oder in den Zellen zwei Textzeilen eingefügt? --Oldman (Diskussion) 13:33, 31. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es mehrere gleichlautende Begriffe gibt, sind in jedem Fall separate Begriffe anzulegen. Das gilt für reguläre Artikel wie auch für Redirects. Ziemlich alles dazu steht hier: Hilfe:Begriffsklärung. Da es sich hier um Redirects handelt, sprechen wir konkret von Hilfe:Begriffsklärung#Variante_5:_Zwei_Redirects. Nach meiner Einschätzung sind beide Quecksilberseen etwa gleich bekannt/wichtig (oder wohl vielmehr gleich wenig bekannt/wenig wichtig). Daher bietet es sich an, die Regel Es ist aber auch erlaubt, einen sehr häufig genutzten Begriff ohne Zusatz zu lassen und die Begriffsklärungsseite mit Zusatz »(Begriffsklärung)« zu schreiben nicht anzuwenden, sprich: Nach meiner Meinung soll "Quecksilbersee" ohne Zusatz die Begriffsklärungsseite sein und die beiden konkreten Seen sollten mit Klammersatz versehen werden, hier: dem Planetennamen. --Klenzy (Diskussion) 13:49, 31. Aug. 2019 (CEST)

Wobei ich gerade sehe: der andere See heißt Chingar und ist ein Quecksilbersee. Man könnte es also auch einfach so belassen ;-) --Klenzy (Diskussion) 13:52, 31. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht bin ich zu doof hierfür...

Die Variante 5 sagt mir nicht, was ich mit einem REDIRECT der einem Artikel weichen soll konkret mache. Da steht zwar: Gegebenenfalls muss ein Redirect verschoben werden. Verschieben erzeugt doch (nach einem anderen Hilfetext) aber wieder einen REDIRECT.

Wie werde ich also den REDIRECT "Quecksilbersee" los?

Danach würde ich einen neuen REDIRECT "Quecksilbersee (Owigorn / Tornister)" mit dem Ziel des alten REDIRECT "Quecksilbersee" anlegen. Der einzige Link hierauf ist in "Landschaften", den passe ich dann an.

Unter "Quecksilbersee" würde ich dann die neue "Begriffserklärung" mit den beiden REDIRECTs eintragen.

Dieser konkrete Fall mag nicht so aussehen, als sei er die Mühe (auch der Diskussion) wert, aber ich würde an diesem Beispiel ohne große Auswirkungen gerne lernen.

--Oldman (Diskussion) 14:49, 31. Aug. 2019 (CEST)

Kein Problem, genau für so was sind kleine Beispielfälle da und genau zu diesem Zweck gibt's Diskussionsseiten.

Da nach dem Verschieben von "Quecksilbersee" nach "Quecksilbersee (Owigorn)" (nur 1 Planetenname bitte) ein Redirect übrig bleibt - richtig erkannt - hast Du zwei Möglichkeiten:

1. Den "Quecksilbersee" bearbeiten und eine Begriffsklärungsseite daraus machen.

2. Einen Admin bitten, die Seite zu löschen.

Für neu erstellte Seiten gibt es einen Punkt (s. Vorlage:UserCreates). Im Fall 1 geht der Punkt an denjenigen, der den Begriff dunnemals angelegt hat; im Fall 2 dann an dich. Normalerweise lassen wir löschen, das kommt nicht so oft vor.

Vorhin habe ich die zweite Frage nicht beantwortet. Es gibt dann zwei separate Listeneinträge. --Klenzy

Danke für deine Hilfe! Der Punkt ist mir wurscht.

REDIRECT in BEGRIFFSERLÄRUNG Quecksilbersee umgebaut, neuen REDIRECT Quecksilbersee (Owigorn) angelegt. Die Begriffserklärung verweist auf die REDIRECTs. Neuer Eintrag in Landschaften unnötig, da Chingar bereits enthalten ist, dort nur "Quecksilber" ergänzt.

Ich hoffe, das war jetzt alles korrekt _und_ vollständig.

--Oldman (Diskussion) 18:41, 31. Aug. 2019 (CEST)

Fast ja. So gehört's: [1], [2] und [3].

Zugegeben, Begriffsklärungen gehören ziemlich zum Schlimmsten, was wir bieten können. --Klenzy (Diskussion) 20:09, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ohjeminee :-)

Beim Samplersee bin ich mir aber ziemlich sicher, dass der See nicht aus Quecksilber bestand, sondern nur den optischen Eindruck gemacht hat und dann aus Wasser bestand. Bei den anderen beiden Ergänzungen muss ich mir merken, dass oben die Begriffe referenziert werden müssen, die als Alternative aus einer Begriffserklärung kommen.--Oldman (Diskussion) 20:35, 31. Aug. 2019 (CEST)