Diskussion:Planetenromane (Zaubermond-Verlag)

Formatvorlage

Hallo zusammen. Ich benötige jetzt Unterstützung! Die Formatvorlage für die Plantenromane müßte aufgrund der neuen Doppelbände so oder so angepasst werden. Es sollte auf jeden Fall auf jeden Einzelband (1 und 2) jeweils verlinkt werden. Bei den entsprechenden sollte auch eine zusätzliche Menuleiste erscheinen (Überschrift nicht "Taschenheft" sondern "??"). Dann sollte das Titelbild des Doppelbandes eingebunden werden (Vielleich auch die vom Weltbild-Verlag). Oder habt ihr andere Vorschläge??Norman (Diskussion) 23:29, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nur um nochmal bezüglich Grundlagen auf dem gleichen Nenner zu sein, mein Verständnis der neuen Planetenromane:

Wenn ich mir die Liste anschaue, dann sind die "neuen" Planetenromane eine Neubearbeitung/Neuauflage der alten Planetenromen.

Also eigentlich genau das gleiche wie die »Planetenromane als Taschenhefte«. Nur diesmal halt zwei in einem Band und zumindest laut Ankündigung bessere Materialqualität.

Sehe zwei Möglichkeiten:

Wir setzen das bisherige Vorgehen bei Taschenheften fort, das lediglich darin bestand, bei der jeweiligen Planetenroman-Zusammenfassung eine weitere Zeile für Navigation einzublenden.

Kann man zum Beispiel bei »Eisige Zukunft« sehen.

Anstelle des z.B.

»Taschenheft 6«

könnte man in einer eigenen Navigationszeile (beim ersten Band gibt es eine Überschneidung, wo noch kein Taschenheft, da steht dann natürlich nur diese eine Zusatz-Zaubermond-Doppelband-Zeile) genauso gut z.B.

»Zaubermond-Doppelband 31/32 (TB-346/PR-TB338)«

schreiben (und die Planetenroman-Vorlage so ergänzen, dass die Eingabe sowohl der Nummern des Doppelbands, als auch der Nummern der enthaltenen Taschenbücher einfach ist.

Die zweite Möglichkeit, die ich sehe, ist, jetzt, da mehrere Planetenromane zusammengefasst werden, bezüglich Darstellung den Weg von Silberbänden/Blaubänden/Atlan-Taschenhefte zu gehen und eigene, neue Handlungszusammenfassungsseiten anzulegen (siehe z.B. Atlan-Taschenheft 1).

Wahrscheinlich spielt da für viele für eine Entscheidung auch etwas mit rein, wie stark die Neubearbeitung im Zaubermond-Doppelband ist. Ob vielleicht auch irgendwann mal 3 Romane zusammengefasst werden. Ob ...

Alles mögliche halt, was erst die Zukunft zeigen wird. ;-)

Tendenziell würde ich aber von Beginn an für die zweite Möglichkeit stimmen, den irgendwie kommt mir das sauberer, klarer, eleganter vor. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:02, 1. Mai 2015 (CEST)

Etwas OT an dieser Stelle, aber dennoch:

Ich habe jetzt die ersten drei Cover hochgeladen. Als Dateiname habe ich zunächst eine Mischung aus dem bisherigen Taschenheft-Cover-Namen und der alten fünften Auflage der PR-Serie gewählt. Wenn es anders gewünscht oder notwendig ist, bitte entsprechend verschieben. --JoKaene 07:36, 1. Mai 2015 (CEST)

Um das off-topic mal ganz unverschämt in on-topic Werbung für die von mir bevorzugte Lösung (eigene HZF wie Atlan-Taschenheft) zu verwandeln: ;-) Allein bereits die wunderschönen neuen Titelbilder sind es wert, jeweils eine eigene Seite für die Bücher anzulegen ([1]). --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:54, 1. Mai 2015 (CEST)

PS: Bezüglich Namensschema ist ungünstig, dass Du zwar vorgesehen hast, dass die erste Nummer dreistellig werden kann, aber nicht vorgesehen hast, dass bereits einen Band vorher die zweite Nummer dreistellig werden wird, JoKaene. ;-) Nicht tragisch, macht nur die Vorlage ein klein wenig komplizierter, falls wir das Namensschema nicht noch ändern und falls die Reihe irgendwann mal dreistellige Nummern hat. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:58, 1. Mai 2015 (CEST)

Finde die Entscheidung zwischen den beiden Möglichkeiten gar nicht einfach.

Im Grunde hätte ich mir bereits für die bisherige Neuauflage der Planetenromane als Taschenheft separate Seiten in der PP gewünscht. Nicht nur, weil es ein »neues« Produkt war, sondern auch, weil die interne Verlinkung zum jeweiligen Taschenheft als Quelle sauberer als es bislang der Fall ist wäre. Meine Tendenz geht also sehr stark in Richtung von NANs zweiter Möglichkeit. Da wir bislang jedoch nicht getrennt haben, fehlt mir noch das entscheidende »Killer-Argument«, jetzt damit anzufangen. Muss also noch etwas grübeln. ;-)

PS: Das von mir gewählte Namensschema zum Cover ist ja nicht festzementiert. Wie oben angedeutet, habe ich das System der Taschenhefte fortgeführt (also dreistellig) und mich daneben an der alten fünften Auflage (Doppelbände) orientiert, bei der die Angabe des enthaltenen zweiten Bandes ebenfalls auf das Nötigste reduziert wurde. Wenn es aber sinnvoll ist, das Schema jetzt zu ändern – einfach machen. :-) --JoKaene 08:42, 1. Mai 2015 (CEST)

»Killer-Argument« in dem Punkt kenne ich keines, würde aber anmerken, falls schon das alte Schema als "falsch" empfunden wurde, dann ist das kein gutes Argument, beim alten Schema zu bleiben, mithin, ist überhaupt kein »Killer-Argument« notwendig. ;-)

Als jemand, der das alte Schema (zumindest bis zum ersten Mal eine Nicht-Neuauflage in der Reihe erschien und die ganze Navigation unschön wurde) gut fand: Wechsel von "1 neu aus 1 alt" nach "1 neu aus 2 alt" (vielleicht wie bei den Taschenheften auch mal mit Nicht-Planetenromanen) ist für mich genügend Grund, ein anderes, besseres Vorgehen zu wählen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:19, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich fasse die Lage aus meiner Sicht zusammen:

• Möglichkeit 1: Weiter verfahren wie bei den Taschenheften
  • Fortsetzung der Taschenheft-Reihe wird unterstrichen
  • Es soll laut Pressemitteilung so gut wie keinen Bearbeitung an den Originalen stattfinden (Außer neue Rechtschreibung)
  • Menuleiste und Einbindung der Tibi lässt sich einigermaßen analog der Taschenhefte gestalten, allerdings muss dann bei jeweils 2 Romanen das gleiche TiBi eingeblendet werden müssen
  • Definitiv keine saubere Lösung
• Möglichkeit 2: Eigene Artikel
  • In einem Taschenbuch sind zwei Planetenromane enthalten. Somit ist es keine 1:1 Auflage, sondern eine Neuausgabe, die eigentlich wie bei den Atlan-Taschenheften gestaltet werden sollten. Für eine eigene HZF sehe ich allerdings kein Bedarf, da laut PR-News keine redaktionellen Änderungen geplant sind! (siehe dort)
  • Das geplante Nachwort pro Band könnte speziell zusammengefasst werden
  • Konsequenz: Auch die früheren 26 Doppelbände des Weltbild-Verlags könnten / sollten dann so als eigene Objekte angelegt werden. Evtl. könnten man mir den 6 Perry Rhodan-Classics Ausgaben und den 66 Bänden der Autorenbibliothek auch so verfahren.
• Möglichkeit 3: Verfahren wie bei den Planeten-Romane (Weltbild-Verlag)
  • Nur eine Übersichtsseite mit ggfs. Direkter Einbindung der TiBis und nur Verlinkung auf die Org-Romane. Bei diesen nur einen Verweis in der Rubrik „Andere Formate“

Ich tendiere zu 3. Schliesse mich aber jeder Mehrheit gerne an. Norman (Diskussion) 10:39, 1. Mai 2015 (CEST)

Muss zugeben, Möglichkeit 3 hat mir noch nie richtig gut gefallen (haben wir glaube ich bei mehreren Sachen?).

Der Gedanke ist wohl, Seiten zu sparen, aber letztendlich engen wir uns - nur meine Sicht - da unnötig ein. Wo bei eigener Seite jemand evtl. auf den Gedanken kommt passende Anmerkungen z.B. zu Unterschieden oder Zusatzinfos hinzuzufügen und es dann wohl auch machen würde, würde bei Möglichkeit 3 ein Blick auf die "Spar-Seite" signalisieren, dass das eher nicht sein soll (obwohl es natürlich auch dort möglich ist). --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:15, 1. Mai 2015 (CEST)

Zusammengefasst:

Wir sind nicht wirklich zu einer Einigung gekommen?

Also ich bin immer noch dafür, bezüglich Darstellung den Weg von Silberbänden/Blaubänden/Atlan-Taschenhefte zu gehen und eigene, neue Handlungszusammenfassungsseiten anzulegen (siehe z.B. Atlan-Taschenheft 1).

Bei der Gelegenheit: Wir müssen uns auch noch auf ein Quellenkürzel einigen?

Schliesse mich nun auch dieser Meinung an. Neues Quellenkürzel muss dann auch sein. Bitte Eines festlegen. Bin aktuell zeitlich sehr eingeschränkt. Norman (Diskussion) 07:33, 19. Jun. 2015 (CEST)

Als neuen Quellenkürzel schlage ich z.B. Quelle:PRZV1 (PlanetenRoman Zaubermond Verlag) vor. OK? Als weiteren Schlüssel könnten man dann für die Weltbild Doppelbände analog Quelle:PRWV1 verwenden. Kann jemand mir bei der Erstellung einer Formatvorlage (evtl. ähnlich der ATLAN-Taschenhefte) behilflich sein? Norman (Diskussion) 20:38, 27. Jun. 2015 (CEST)

Können wir das TB noch mit aufnehmen? PR bringen wir ja irgendwie eher mit Perry Rhodan in Verbindung. Deswegen (denke ich) auch PRTB für die Planetenromane.

Also PRTBZ und PRTBW bzw. falls exakter gewünscht PRTBZV und PRTBWV?

Norman?

Vorlagen und so anlegen kann ich heute machen (endlich mal wieder etwas Zeit :-) ). --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:46, 28. Jun. 2015 (CEST)

PRTBZ wäre für mich ok! Da die Weltbild-Doppelbände keine Taschenbücher, sondern Hardcover sind, wäre ich hier für PRHCW. Oder? Norman (Diskussion) 10:11, 28. Jun. 2015 (CEST)

Cool. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:39, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hm, irgendwie ist das mit der Nummerierung nicht so wirklich einfach. Auf Taschenbuch 1 steht z.B. nirgends, dass es Taschenbuch 1 ist, oder? Insofern wäre eigentlich besser, die aufgedruckten Nummern zu nehmen?

Ich zieh mal eine mögliche Umsetzung komplett durch. Norman, weitere interessierte Leute (;-)) schaut Euch das dann bitte nochmal an. Verschieben/Umbenennen können wir dann immer noch. Ist nur für mich sehr viel einfacher, als wegen jedem Detail erst nachzufragen und zu diskutieren. Das Ergebnis soll dann letztlich natürlich abgestimmt sein. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:45, 28. Jun. 2015 (CEST)

O.k., done: Quelle:PRTBZ31; Fortlaufende Nummer (1, 2, ...) im Überblickskasten, Navigation mit Doppelnummern, Angabe für die Leute, die die Handlungszusammenfassung einstellen möglichst einfach gehalten, ...

Alleine während des Erstellens sind mir mindestens drei mögliche Variationen eingefallen sowie Gründe für und wieder. ;-)

Sagt einfach, wenn ihr mit der jetzigen Umsetzung unzufrieden seit. Ich finde die jetzige Lösung zwar momentan noch am besten, aber vielleicht ändert sich das mit etwas Nachdenken auch nochmal. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:56, 28. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Vorlage! Ich denke sie ist guter erster Entwurf. Ich habe sie mal versucht mit weiterem Inhalt zu füllen. Ich habe auch die Übersichtstabelle nochmals angepasst; sowie bei den Org-Romanen Zusatz-TiBi und den Rückverweis angepasst. Bei der Formatvorlage macht es aus meiner Sicht keinen Sinn die Felder Handlungszeitraum; Ort usw. zu füllen, da sie zu jedem Einzelroman anders sind. Die Handlung sollte man auf die Origale verweisen. Nur die Änderungen sollte man erwähnen. Offen zu diskutieren ist, ob man noch die Zusatzmenuleisten bei den Planetenromanen (wie bei den Taschenheften) hinzufügt oder nicht. Bitte schaut euch die beispielhaft gefüllte Seite von Die Ferrol-Dolche / Die Blinde von Olymp an. Hier sind Änderungvorschläge erwünscht. Norman (Diskussion) 17:27, 28. Jun. 2015 (CEST)