Diskussion:Planet

Zerstörung und Hiroshima-Bomben

Im Abschnitt Planet#Kollisionen_mit_Raumschiffen wird die Kollision eines nahezu lichtschnellen Raunschiffs mit "Hiroshima-Wasserstoffbomben" verglichen. Wo kommt die Bezeichnung dieser Bomben als Wasserstoffbomben her? Die Bombe, die Hiroshima im 2. Weltkrieg zerstört hat, war keine Wasserstoffbombe, sondern eine auf auf Kernspaltung von Uran basierende Atombombe. --Andi47 (Diskussion) 21:13, 21. Mär 2023 (CET)

Hat Exponaut 2008 eingebaut, leider auch ohne Quelle. Da sieht man mal, wie wichtig eine Quellenangabe ist...--GolfSierra (Diskussion) 21:55, 21. Mär 2023 (CET)

gebrochener Link

Im Kapitel "Kollision mit Raumschiffen" funktioniert der Link zur Uni Trier (Kraterberechnung) nicht. Weiß jemand, ob das nur ein vorübergehender Ausfall ist, oder ob die Seite übersiedelt / offline genommen worden ist? --Andi47 14:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Verlinkung zur Wikipedia

Die Diskussion hier Diskussion:Dopplereffekt brachte auch Ansichten für und gegen eine weitergehende Verlinkung/Abstützung auf die Wikipedia mit sich. Mein Vorschlag: Die Einleitung sowie die Abschnitte »Entstehung«, »Zusammensetzung und Struktur« und »Atmosphäre« können bis auf die vorhandenen PP-relevanten Anteile durch Verlinkungen auf die Wikipedia erstezt werden. Begründung: Die Inhalte unterscheiden sich nicht von der realen Astronomie / Physik und beinhalten nichts Spezielles aus dem Perryversum. Ich vermute, sie sind als Einleitung zum Thema sowie aus Gründen der Bequemlichkeit für PP-Leser dort aufgeführt worden. Dazu kommt, dass Pluto in der Realität seit August 2006 nicht mehr als Planet gilt, wohl aber im Perryversum. Insofern muss der Abschnitt »Atmosphäre« eh umgeschrieben werden.--GolfSierra 14:58, 19. Sep. 2010 (CEST) Zusatz: Hilfe:Was Perrypedia nicht ist sieht das als 2. Aufzählung auch so vor. Duplizierungen von Inhalten, die in die Wikipedia gehören oder aus ihnen entnommen sind, sollen ausdrücklich nicht nochmals in der PP aufgeführt werden .--GolfSierra 15:45, 19. Sep. 2010 (CEST)

In Hilfe:Was Perrypedia nicht ist steht:

Perrypedia ist nicht die Wikipedia. Ein Artikel muss darum immer einen eindeutigen Bezug zu Perry Rhodan haben und sich hauptsächlich mit Aspekten beschäftigen, die in der Serie vorkommen.

Also: »Eindeutiger Bezug zu Perry Rhodan« und »hauptsächlich« mit Serien-Aspekten beschäftigen. Das ist nicht das gleiche, wie das was Du vorschlägst GolfSierra. Es schließt einfach nur reine »Realwelt-Artikel« aus.

Für meinen Teil wäre ich dafür, den Artikel Planet mal von Fehlerkorrekturen und Erweiterungen abgesehen, so zu lassen, wie er ist. --NAN 16:35, 19. Sep. 2010 (CEST)

Interpretationssache, NAN. Ich finde, dass man die ersten drei Abschnitte sehr wohl zusammenkürzen und auf des PP-relevante beschränken sollte. Wer wissen will, wie in der Realität ein Planet definiert wird, dem sollte ein Link in die Wikipedia reichen. In der PP sollte man stattdessen auf Gegebenheiten aus dem Perryversum eingehen, sonst füllt man die Artikel mit inhaltlichen Duplizierungen aus der Wikipedia. Mein Augenmerk liegt auf »...sich hauptsächlich mit Aspekten beschäftigen, die in der Serie vorkommen.« --GolfSierra 16:41, 19. Sep. 2010 (CEST)

GolfSiera, dann bearbeite den Artikel nach deinem Vorschlag und wir warten ab. Wenn der dann geänderte Artikel bestehen bleibt, hat er die Zustimmung der Gemeinschaft. Manchmal muss man Fakten schaffen. Wobei das in der PP nicht so einfach ist, denn hier kann alles in Bewegung sein. --Poldi 16:58, 19. Sep. 2010 (CEST)

Done. Und jetzt dürft Ihr auf mich einprügeln... --GolfSierra 20:45, 19. Sep. 2010 (CEST)

Planeten-Kategorien

Also diese Kategorien nach denen Planeten beurteilt werden können, halte ich (freundlich gesagt) für großen Käse. Steppenwelt? Stahlwelt?
Und dass man ein Planet-Mond-System, dessen Schwerpunkt sich außerhalb der Kruste des Planeten befindet, als Zwillingsplanet(en) bezeichnet, dafür hätte ich gerne eine Quelle. (Perryversum oder Realwelt.) --DetlefK 10:02, 12. Jun. 2008 (UTC)

Welche Kategorien meisnt du? --Jonas Hoffmann 10:53, 12. Jun. 2008 (UTC)

@detlef: Ja, Käse oder nicht: Jede einzelne Bezeichnung, auch wenn es noch so viele sind, werden in der Perrypedia erwähnt. Per Suchfunktion ist das leicht nachzuvollziehen. - Schwerpunkt: Ist eine simple planetologische Definition, siehe ansatzweise auch Wikipedia:Doppelplanetensystem. --Exponaut 10:58, 12. Jun. 2008 (UTC)

Ich würde es trotzdem abschwächen, dass es sich nur um umgangssprachliche Begriffe handelt usw. --DetlefK 09:58, 13. Jun. 2008 (UTC)

Done. --Exponaut 07:52, 14. Jul. 2008 (UTC)

Fakten ignoriert

Hey, Christian, dies hier ist eine Pedia, und nicht Deine persönliche Seite! Wenn Du Fakten nicht akzeptieren kannst, die Deinem Glauben widersprechen, hast Du ein persönliches Problem, aber deshalb solltest Du anderen ihre Arbeit nicht vermiesen und ohne Argumente die Arbeit anderer löschen!! An dieser Stelle hast Du nicht nur definitiv Unrecht, sondern benimmst Dich auch noch daneben! --Exponaut 18:48, 26. Jan. 2008 (CET)

Also ich denke, weiter unten hatten wir das Thema schon einmal, soviel zum argumentlosen Löschen. Zunächst mal lassen wir meine vermeintlichen Probleme und Glaubenansichten aus dem Spiel. Im Übrigen sind das was du hier bringst keine Fakten, sondern absurde Annahmen. Du kannst nicht eine etwas groß geratene Lebensform auf Silikatbasis nur aufgrund ihrer schieren Größe als Planeten bezeichnen. In den Artikel Planet gehören Planeten, also totes Gestein mit ggf. fruchbarer Kruste und nicht planetengroße Lebewesen. Die würden sich bedanken, wenn es egal ist, ob sie lebten oder nicht.--Christian Regnet 19:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Im Gegenteil, Du verrennst Dich hier in Annahmen aus der Mitte des 19. Jahrhundert, die mittlerweile längst überholt sind. Selbstverständlich kann ich eine planetengroße Lebensform als lebenden Planet bezeichnen! Ich unterstreiche dies sogar!

Deine Vorstellung von Leben scheinen sich auf Größenordnungen zu beziehen, denen Du als menschliche Lebensform noch begegnen kannst. Das Universum jedoch ist ungleich größer, und das Perryversum ebenfalls. Die möglichen Lebensformen sind unvorstellbar. Auch Leben auf silikatischer Basis zählt seit Bestehen der SF-Literatur längst zur Norm. Seit ich 1984 angefangen hatte, Biologie zu studieren, gehe ich der Definition von Leben nach. Doch noch niemand, einschließlich aller moderner Philosophen, hat eine allgemeingültige gefunden, ohne wesentliche Aspekte anderer Philosophen auszuschließen.

Ein Planet ist einfach ein planetengroßer Körper; in der Definition davon ist nicht ausgeschlossen, dass er Leben tragen kann - oder selbst leben kann. Er kann auch künstlich sein. Auch das ist alles älter als Perry Rhodan. Und damit musst auch Du leben.

Wenn ein Planet im Perryversum mittels einer Transformation zum Moby wird, bleibt er immer noch ein Planet. Das Perryversum setzt hier die Gesetze, nach denen die Perrypedia funktioniert.

Nur, weil Du Argumente anderer nicht nachvollziehen kannst, darfst Du sie als Admin nicht negieren. Per Gusto oder nach Gefühl zu entscheiden, ist nicht immer die beste Lösung. Die Logik sagt hier ein-eindeutig (nein, die Ein-Eindeutigkeit ist kein Tippfehler!), dass Mobys lebende Planeten sind. Was wiederum nicht heißt, dass alle lebenden Planeten Mobys sind. --Exponaut 19:38, 26. Jan. 2008 (CET)

Es fehlt nur noch, dass du den PLUTO aus der Reihe der Planeten heraus nimmst, lieber Exponaut! Sorry. Es ist völlig wurscht was du denkst, wenn die Perry-Rhodan-Serie was ganz anderes, absurdes, sagt, dann hat sie RECHT. Wenn du dies nicht akzeptierst dann hast du hier leider nichts verloren und wenn du weiter gegen allgemeine Entscheidungen deine Versionen in den Vordergrund bringst dann wird uns nichts weiter übrig bleiben als deinen Account zu sperren. So leid mir dies tun würde und für so leid ich Sperrungen allgemein halte, aber wer nicht hören will der muss fühlen, wir anderen sind nicht dazu da dir jedes mal wieder hinterher zu lesen! KAPIERT? Letzte WARNUNG! --Jonas Hoffmann 19:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Zu Pluto: Warum bedrohst Du nicht den?

Zu Dir: Was hast Du denn heute Schlechtes gegessen? Ich hier niemanden beleidigt, sondern vertrete mit rein sachlichen Argumenten meine Meinung, die auf Fakten der Serie beruht, was JEDERMANNS Recht ist, und dieses ist bei Dir so falsch, dass Du mit dem Rauswurf drohst?? So schnell bist Du überfordert??

Und ich selbst bin weder ein Chaot noch habe ich gegen 1 Regel verstoßen.

Zur Sache: Es ist doch unbestritten so, dass in der Perry-Rhodan-Serie Planeten zu Mobys gemacht werden! Das habe nicht ich behauptet, und es ist auch nicht meine persönliche Meinung, sondern die der Autoren! Ich vertrete hier nur die Meinung des Autoren Vandemaan, der aus Remion einen Moby macht. Die Mobys wiederum wurden seit der Zeit der MdI immer als Lebewesen behandelt.

Ob Dir/Euch die daraus folgenden Schlüsse gefallen oder nicht, ist irrelevant. Die Perrypedia ist nicht Deine/Eure persönliche Seite, die Deine/Eure Meinung vertritt, sondern eine Pedia, die sich nach der Serie richtet. Dieses habe ich definitiv getan. Das hast Du/habt Ihr in diesem Fall nicht bemerkt bzw. nicht bemerken wollen. Bist Du/seid Ihr so schwach, dass Ihr keine Fehleinschätzungen zugeben könnt?

Und ich dränge meine Version auch nicht in den Vordergrund; im Gegenteil, wenn jemand ungefragt aus Übermut eine korrekte Version löscht, drängt sich der andere in den Vordergrund. Bitte wahre also die Folgerichtigkeit!

Es geht hier im übrigen auch nicht um meine persönliche Version! Nur seltsam, dass Du Dir deswegen auf den Schlips getreten fühlst! Wo bleibt die Neutralität, die Ratio? --Exponaut 21:15, 26. Jan. 2008 (CET)

@Exponaut: In der Sache denk ich, dass deine Meinung durchaus vertretbar ist (mir persönlich ist es egal, ob Mobys als lebende Planeten oder planentengroße Lebewesen o.ä. bezeichnet werden). Aber darum geht es doch gar nicht mehr. Genausowenig wie Perrypedia die Seite der Admins ist und diese sich daher nicht gegen eine Mehrheit der Pedianauten stellen dürfen, darf sich auch ein einzelner Pedianaut nicht gegen die Mehrheit seiner Kollegen stellen. Dies gilt selbstverständlich auch dann, wenn der Einzelne Recht haben sollte (wer sollte auch beurteilen, wer Recht hat?). Die Mehrheitsmeinung ist einfach zu akzeptieren, und nach allem was ich unten sehe, bist du in der Minderheit! Mein Vorschlag: nimm zum Planeten-Text einen Hinweis auf eine gesonderte Seite auf ("... nicht zu den Planeten zählen ..."), auf der du planetenähnliche Lebewesen behandeln kannst.--PRichter 23:13, 26. Jan. 2008 (CET)

Falls ich mich einmischen darf: Wenn im Artikel Künstliche Welten vorkommen, wie die LAOMARK (einem Kunstmond) oder der Urmutter (einem Riesenroboter), wieso dann nicht auch Mobys als planetengroße Lebewesen? In dem Fall find ich Exponauts Einstellung schon legitim. Man könnte vielleicht den Kompromiss finden, in Künstliche Welten Dinge wie Wanderer zu lassen und in Planetenähnliche Objekte die Urmutter oder eben auch Mobys zu bringen. Meinungen? --dip 15:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Habe die Urmutter mal gegen Sikohat ausgetauscht, da sie kein Planet, sondern ein Roboter ist. Mobys sind Lebewesen, keine Planeten. Planetenähnliche Objekte wären dann Dinge, die einem Planeten ähnlich sind, aber ich habe noch nie etwas über einen normalen scheibenförmigen Planeten gelesen oder über einen, der sich in einzelne Roboter zerlegen kann. Das würde alles zu einem Artikel "Objekte die so groß sind wie ein Planet sind" gehören. Künstliche Welten sind nur umgebaute, oder künstlich aufgebaute tote Dinger.--Christian Regnet 16:40, 27. Jan. 2008 (CET)

@dip: Vielen Dank für Deinen diplomatischen Vorschlag. Andererseits ist in einer Pedia Demokratie die falsche Lösung - weil dann auf Mehrheitsbeschluss entschieden werden könnte, dass Perry Rhodan eigentlich schon immer ein Blues-Agent war. Die Gefahr einer nichtdemokratischen Site allerdings ist, dass aufgrund von Unwissenheit oder fehlerhaften Einschätzungen oder aus beliebigen anderen Gründen eine persönliche Meinung seitens der Entscheidungsträger einfach durchgesetzt werden kann. --Exponaut 12:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Wieder was gelernt ;-) --dip 19:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Mobys gelöscht

Wieso?? --Exponaut

Weil es keine Planeten waren.--Christian Regnet 21:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Es sind planetengroße Körper aus silikatischem Material. Und womöglich können normale Planeten auch zu Mobys gemacht werden. Ergo: Die Mobys müssen aufgenommen werden. --Exponaut 01:51, 26. Jan. 2008 (CET)

Sind die Viecher nicht eher eine Form von riesiger, kristalliner Lebensform? --Warb10 02:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Ist der Mensch ein Nahrungsmittel ? Nein. Also ist der Moby auch kein Planet. --Thinman 11:19, 26. Jan. 2008 (CET)

So ist es. @Exponaut, ich habe es dir doch schon x-mal gesagt, dies ist das Perryversum, nicht das Real-Universum! --Jonas Hoffmann 11:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Wenn ein Planet ein planetengroßes Objekt aus Gestein ist, ist der Moby ein Planet. Ob er nun lebt oder nicht, ist irrelevant. Im Übrigen verweise ich auf das Ara-Toxin 4, in dem aus dem Planeten Remion ein Moby gemacht wird. Folglich sind Mobys lebendig gewordene Planeten. Und das lieber Jonas, das kann man einfach nicht mit der Realität verwechseln! Du hängst Dich selbst an Meinungen und Schubladen auf, nicht an Fakten aus dem Perryversum. Es bleibt mir nichts anderes übrig, als den Absatz wieder einzufügen. --Exponaut 18:17, 26. Jan. 2008 (CET)

nn (Zoltarliste)

In Zoltars Planeten-Liste gibt es noch 29 Planeten mit dem klangvollen Namen "nn" (lat.: Nomen nominandum = noch ohne Namen). Wie sollen wir mit nn1 - nn29 in der PP verfahren?
Was den Inhalt betrifft: Einige "nn"s beschränken sich darauf, in einem Heft erwähnt zu werden und (z.B.) 6012 Lj von Terra entfernt zu sein. Andere dagegen sind z.B. erdähnliche Tefroderstützpunkte in Andromeda mit 1,1 g; 20h Rotationsdauer; eine 2404 von Terranern ausgehobene Ortungsstation oder gar Planet der 36. Sonne im Bielzen-Sektor am äußersten Zentrumsrand der Milchstraße; Wüstenwelt mit atembarer Atmosphäre, im Januar 2841 von Hoykalares Planetentöter vernichtet.
Besondere Relevanz scheint keine der Welten zu haben, und in welcher Liste man sie eventuell aufheben soll, weiß ich nicht. Einfach ignorieren? --Enyavar 13:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe zwar keine gute Idee, wie mit den Namenlosen umzugehen ist aber ich fände es schade, wenn wir vorhanden Informationen aus dem Perryversum nicht irgenwie hier einbauen.

Wie wär's, die Namenlosen einfach unter Planeten_N jeweils als N.N. (ohne laufende Nummerierung o.ä.) ein die Tabelle aufzunehmen mit allen Infos die wir haben. --Wolfram 14:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Römische Nummern

Nur eine kurze Frage/Anmerkung Römische Ziffern hinter Sonnennamen bezeichnen in der Regel die Nummer des Planeten, z.B Oasis IV ist die 4. Welt der Sonne Oasis, oder ? --Thinman 16:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, so hat Zoltar das geregelt. Wird meines Wissens aber auch in den Heften durchgängig so gehandhabt, bei Rigel III z.B. - Arkon I als ursprünglich 2. Planet ist zwar was anderes, aber das sind soweit ich weiß Ausnahmen. Und dann gibt es noch die Level-Planeten, bei denen arabische Ziffern verwendet werden, aber da kreist Level 6 als fünfter um seine Sonne... --Enyavar 16:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich fragte nur, da "System" normalerweise nur der Name des Zentralsterns, bzw. der Zentralsterne bezeichnet. In anderen Worten, wir brauchen ein treffenderes Wort als "System" in der Tabelle - die Zusatzinformation, welcher Planet im System es ist, möchte ich nämlich nicht missen. --Thinman 16:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Stimmt eigentlich. System (Nr.) vielleicht, oder Sonne (Planet Nr.) ? --Enyavar 16:55, 19. Sep 2006 (CEST)

System¹ Mit Erklärung der Schreibweise in der Fußnote?

Weitere Spalte mit Planet Nummer?

Kennt jemand einen Astronomen, den man ob des Namens dieser Schreibweise fragen kann? RC? --Thinman 18:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein Einleitungstext oberhalb der Tabelle dürfte seinen Dienst auch tun - "In dieser Tabelle sind Planeten, Monde und kleinere Himmelskörper aufgeführt, die in der Serie eine Rolle gespielt haben. Geordnet ist die Tabelle nach den Namen der Planeten/Himmelskörper in der ersten Spalte. In zweiten Spalte "System" sind, soweit bekannt, die Namen des entsprechenden Sonnensystems und die Nummer des Planeten als römische Ziffer aufgeführt. In der dritten Spalte wird die Galaxie angegeben, in der vierten Spalte die wichtigste Volksgruppe oder Organisation des Planeten, in den letzten Spalten ist Platz für eventuelle Bemerkungen (ausführliche Angaben nur, sofern noch kein eigener Artikel besteht) und für Quellenangaben vorgesehen." --Enyavar 08:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Bis wir das "System" durch den richtigen Namen dieser Nomenklatur ersetzten definitv ja.--Thinman 08:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Neue Spalte?

Hätte nicht "Galaxie: ..." eine eigene Spalte verdient? --Wolfram ✉ 15:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Zuerstmal die Zoltars rein, das kann man dann immernoch nachträglich ändern. --Jonas Hoffmann 15:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man damit bis nach der Listen-Teilung warten. --DetlefK 15:39, 18. Mai 2006 (CEST)